磁性附着体和球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的临床对比研究

姚 希 谢 雷 李昀生 胡冬梅 戴永雨

覆盖义齿与传统义齿的根本区别在于义齿基托下方除覆盖有黏膜外，还保留有覆盖基牙，有效减缓了剩余牙槽嵴的吸收[1]。利用口内余留的残冠残根进行覆盖义齿修复对老年人而言意义重大，保留牙根减少了牙槽骨的丧失，最大限度地保留了牙槽骨的高度及厚度，极有利于口内咀嚼过程中义齿的稳定和咀嚼效率的提高。精密附着体的临床应用有效地解决了下颌全口义齿的固位与稳定性等问题，减少了义齿使用过程中牙槽骨的进一步吸收。球帽附着体和磁性附着体是下颌全口义齿中常用的两种精密附着体，球帽附着体适用于牙周组织健康条件较好且冠根比例较高的余留牙，其优点是结构简单，体积小，允许义齿下沉和向各个方向转动，使应力在牙槽嵴分布更为均匀，且价格较低，缺点是对基牙冠根比例要求较高，义齿使用时对基牙产生一定的侧向扭转力，不利于基牙牙周组织健康；磁性附着体适应范围较广，其优点是美观、摘戴方便，对基牙牙周健康水平及冠根比例要求较低，且基牙所受侧向力和扭转力较小，有利于牙周组织健康，缺点是可以提供垂直方向的固位力但不能抵抗侧向颌力，且制作工艺较复杂，价格较高。本研究对45例应用磁性附着体和球帽附着体的下颌覆盖全口义齿修复患者及使用传统卡环固位的下颌可摘局部义齿修复患者进行3年的随访观察，目的在于探讨精密附着体在下颌全口义齿修复中保护牙周组织健康和提高义齿咀嚼效率方面的优越性，观察结果分析提示老年人下颌覆盖全口义齿修复临床疗效优于传统可摘局部义齿修复，精密附着体的应用最大程度地保留了牙周病患者的余留牙，进一步预防牙槽骨吸收，提高义齿的咀嚼效率和患者满意度。

1.材料与方法

1.1 临床资料 选择2007年5月至2010年5月于卫生部北京医院及煤炭总医院口腔科就诊的牙列缺损患者45例，其中男25例，女20例，年龄61-78岁，平均68岁。入选标准：上颌为无牙颌，下颌仅余留双侧双尖牙或残根，上颌为传统全口义齿修复，下颌为覆盖全口义齿修复和传统卡环固位的可摘局部义齿修复，同一病例选择同一类型附着体修复。其中磁性附着体病例15例，下颌30颗基牙安置磁性附着体30附(组A)；球帽附着体病例15例，下颌30颗基牙安置球帽式附着体30附(组B)；传统可摘局部义齿修复病例15例，下颌30颗基牙采用传统卡环固位方式修复(对照组)。基牙选择：牙周袋≤3mm(包括牙周治疗后)，牙根长度≥8mm；松动度≤Ⅰ度，牙槽骨吸收不超过根长的1/3；缺牙区龈距离≥4mm的垂直高度[2]；采用卡环固位的基牙牙体基本完整，全部基牙均经过系统根管治疗，X光片检查显示根管充填严密，根管治疗完善。由于经济原因和患者全身状况等原因，45例患者均自愿选择覆盖义齿修复和传统可摘局部义齿修复方式而放弃种植修复方式。根据中华人民共和国国务院颁发的《医疗机构管理条例》，在实验前将实验方案和风险告知对方，并签署知情同意书[3]。

1.2 材料 磁性附着体：Magfit EX600(爱知制钢株式会社，日本)；球帽式附着体：SD球帽式附着体(德国塞福公司，德国)；硅橡胶印模：Speedex“速得”(康特威尔登特齿科贸易有限公司,北京,中国);粘结剂：3M玻璃离子粘接剂(日本)；常规修复材料。贺利氏古莎三层色牙(贺利氏古莎齿科有限公司，上海，中国)。

1.3 方法

1.3.1 义齿制作 按照常规方法制作磁性附着体覆盖义齿、球帽附着体覆盖义齿、传统卡环固位可摘局部义齿和上颌全口义齿。

1.3.2 临床检查 在修复两年后进行临床检查和满意度调查，牙周健康检查采用Löe-Silness法和卫生部制订的临床检查标准(2000年)。[4]满意度调查内容包括[5]，美观性、固定情况、咀嚼功能、舒适性四项内容，各项内容为非常满意，满意，不满意，很不满意四个等级，满意度是指非常满意和满意占总人数的百分比。

1.3.3 统计学处理 全部数据用SPSS 13.0统计软件进行分析，满意度比较结果采用卡方检验，牙龈指数、松动度比较结果采用秩和检验，牙周袋深度、牙槽骨高度比较结果采用t检验。

2.结果

2.1 满意度调查 采用磁性附着体和球帽附着体的覆盖义齿修复患者对修复后的美观性、固定情况、咀嚼功能、舒适性与传统可摘局部义齿患者相比较满意度较高,尤其是磁性附着体组满意度更高,都在90%以上。三组患者满意度比较统计结果显示美观性方面A组与对照组相比有显著性差异(X2=14.892，P=0.000，P＜0.05)，B 组与对照组相比有显著性差异(X2=13.871，P=0.000，P＜0.05),提示磁性附着体组和球帽附着体组分别与传统卡环固位组比较美观性前者均更好，组A与B组相比无显著性差异(X2=2.069，P=0.246，P＞0.05)，提示磁性附着体组与球帽附着体组相比在美观性方面无显著性差异；固位情况方面A组与对照组相比有显著性差异(X2=12.273，P=0.000，P＜0.05),提示磁性附着体组比传统卡环固位组义齿固位性更好，B组与对照组相比无显著性差异(X2=2.584，P=0.180,P＞0.05),提示球帽附着体组与传统卡环固位组相比固位情况无显著性差异，A组与B组相比有显著性差异(X2=4.320，P=0.040，P＜0.05),提示磁性附着体组与球帽附着体组相比在固位力方面患者满意度更高；咀嚼功能方面组A与对照组相比有显著性差异(X2=12.273，P=0.000，P＜0.05),提示磁性附着体组比传统卡环固位组义齿咀嚼效能更高，B组与对照组相比无显著性差异(X2=3.590，P=0.103，P＞0.05)，A组与B组相比无显著性差异(X2=3.268，P=0.073，P＞0.05)，提示传统卡环固位组和磁性附着体组分别与球帽附着体组相比咀嚼功能无显著性差异；舒适性方面A组与对照组相比有显著性差异(X2=21.818,P=0.000，P＜0.05),B组与对照组相比有显著性差异(X2=8.864，P=0.006，P＜0.05),提示磁性附着体组和球帽附着体组分别与传统卡环固位组相比前者舒适性均更高，A组与B组相比有显著性差异(X2=5.455，P=0.026，P＜0.05)，提示磁性附着体组与球帽附着体组相比舒适性更高(表1)。

表1 三组患者义齿修复三年后满意度比较

2.2 牙周健康情况

2.2.1 牙龈指数、松动度变化 牙龈指数临床检测结果统计学分析表明，磁性附着体修复组(A组)牙龈健康状况高于球帽附着体组(B组)(P=0.006，P＜0.05),有显著性差异;磁性附着体修复组(A组)和球帽附着体组(B组)牙龈健康状况均高于对照组(P=0.000, P＜ 0.05;P=0.000,P＜0.05),结果具有显著性差异。基牙松动度临床检测结果统计学分析表明，A组基牙松动程度低于组B(P=0.000，P＜0.05)，有显著性差异；磁性附着体修复组(A组)和球帽附着体组(B组)基牙松动程度均低于对照组(P=0.000，P＜ 0.05；P=0.000,P＜ 0.05),结果具有显著性差异(表2)。

表2 三组患者义齿修复三年后牙龈指数、松动度比较

2.2.2 牙周袋深度、牙槽骨高度变化 三组患者修复三年后牙周袋深度临床检测结果统计学分析表明，磁性附着体修复组(组A)与球帽附着体组(组B)牙周袋深度均略有增加，但两组的牙周袋深度增加量无显著性差异(P=0.126，P＞0.05);磁性附着体修复组(A组)与对照组相比，对照组牙周袋深度增加较明显，组间比较有显著性差异(P=0.007，P＜0.05);球帽附着体组(B组)与对照组相比，对照组牙周袋深度增加较明显，组间比较有显著性差异(P=0.040，P＜0.05)。牙槽骨高度X线临床测量结果统计学分析表明，A组牙槽骨高度高于B组(P=0.000，P＜0.05)，结果有显著性差异；A组与对照组相比前者牙槽骨高度高于后者，(P=0.000，P＜0.05)，结果有显著性差异；B组与对照组相比前者牙槽骨高度亦高于后者(P=0.000，P＜0.05)，结果有显著性差异(表3)。

表3 三组患者修复三年后牙周袋深度、牙槽骨高度比较(%.)

表3 三组患者修复三年后牙周袋深度、牙槽骨高度比较(%.)

A组：磁性附着体组,B组：球帽附着体组 P＜0.05

3.讨论

采用覆盖义齿的方法处理残根残冠是可摘活动义齿修复的常用方法。义齿依靠良好的固位发挥其功能。对于老年人全口义齿修复患者，特别是牙槽嵴较为低平者，义齿的固位显得尤为重要[5]。精密附着体的出现为全口覆盖义齿的应用提供了有利条件，近年来越来越多的应用于该领域[6-9]。有研究表明，全口覆盖义齿较传统全口义齿具有更高的美观性，提高咀嚼效率并有效防止牙槽骨吸收[6,10,11]。本研究中患者满意度主观调查结果显示在义齿修复后的美观性、固定情况、咀嚼功能、舒适性方面两组精密附着体患者满意度较高,特别是磁性附着体组满意度更高,都在90%以上，与国内研究结果相一致[12,13]。磁性附着体组和球帽附着体组分别与传统卡环固位组比较美观性前者均更好，提示精密附着体修复的全口覆盖义齿更美观、更小巧，外观上没有颊舌侧卡臂暴露，可以增加义齿的美观效果；而且由于固位装置均在牙外形内，可以减小义齿基托面积。固位情况调查结果显示磁性附着体组比其它两组义齿固位性满意度都高，提示由于老年人口腔条件的特点，磁性附着体可提高全口覆盖义齿的固定效果及咀嚼功能。磁性附着体利用其避合磁路可以显著增加义齿固位力，根据固位体平衡设计的原则，多数牙缺失的可摘局部覆盖义齿一般应设计2-3个磁性附着体。球帽附着体修复患者中有两例出现附着体阴性部分脱落现象，有三例出现阴性与阳性部分结合力下降，导致患者主观感觉固位力下降现象，磁性附着体修复患者则无此现象发生。传统卡环固位组患者中有四例出现卡环与基牙之间固位力下降，两例出现卡环这断现象。常规卡摘局部义齿采用的是卡环固位体，利用卡环与天然牙之间的摩擦力和卡环臂进入倒凹区来达到效果，卡环固位体随义齿反复摘戴的次数增加，金属卡环产生疲劳，卡环臂与基牙牙体间形成间隙而使固位力下降。与卡环固位义齿相比，精密附着体义齿采用附着体固位体，通过附着体的阴阳结构的机械嵌合锁结形成固位力，其固位力比卡环固位体强，并可长期保持较好的固位效果。咀嚼效能调查结果显示磁性附着体组比传统卡环固位组义齿咀嚼效能更高，但与球帽附着体组相比结果无显著性差异，提示精密附着体修复的覆盖义齿可以提高咀嚼效率。当义齿行使功能时，力的刺激可以通过牙根部牙周膜本体感受器传入中枢神经，使病人在进食过程中能感受力的方向、大小、以及区别食物的形状和硬度，使病人咀嚼食物更加有效，从而提高了咀嚼效率。

基牙发生龈炎、牙周炎导致基牙松动丧失是覆盖义齿修复失败的主要原因之一。三组患者牙龈指数比较后发现,磁性附着体修复组牙龈健康状况最好，提示该组患者基牙牙龈较健康，牙周健康状况较好，传统卡环固位修复组牙龈健康状况最差，提示该组患者基牙牙龈探诊易出血，牙周健康状况较差。磁性附着体组采用的Magfit磁性固位体钉帽状铸接式衔铁覆盖于牙根表面，边缘密合，钉帽高度抛光，减少菌斑堆积，易于清洁[14]；且衔铁材料与牙龈组织的生物相容性较好，从而使该组牙龈指数检测结果较低，结果具有显著性差异，提示磁性附着体修复组较之球帽附着体修复组和传统卡环固位组牙龈组织更健康，边缘性龈炎发病率较低。事实上，三组患者的基牙均有不同程度的牙龈炎症发生,探诊易出血，口腔卫生护理情况良好者则没有此类情况发生，说明边缘性龈炎发病与患者个人口腔卫生状况有一定的关系[14,15]。这是因为义齿戴入后，义齿的基托与基牙之间唾液流动减慢，流量减少，缓冲能力下降，自洁作用减弱，微生物易滞留；衔铁根帽边缘与基牙根面边缘不密贴等都易导致牙龈炎症发生；对于传统卡环固位的义齿而言，基牙附近基托周围滞留食物残渣等也可以增加牙龈炎症发生的比率。因此，义齿戴入后，患者应对精密附着体各部件及卡环和基托周围进行彻底的菌斑清除，指导患者进行口腔清洁，并定期复查，对基牙进行洁治，抑制牙周炎相关细菌的繁殖，增进基牙牙周健康，提高义齿寿命。基牙松动度临床检测结果统计学分析表明，磁性附着体修复组和球帽附着体组基牙松动程度均低于对照组，提示传统卡环固位义齿在对基牙保护方面存在一定的不足。患者每天摘戴义齿时卡环对基牙产生一定的摩擦力，咀嚼食物时卡环对基牙产生一定的扭转力等都会对基牙牙周组织造成一定的损伤。而磁性附着体的优点在于对基牙冠根比例要求较低[16]，对基牙具有保护作用,带有磁性附着体的下颌全口义齿在受到侧向力时,可沿根面板平面产生少量移动，减少了基牙所受的侧向力,而且由于降低了冠根比，有利于基牙的牙周健康。因此，基牙的选择条件比其他形式的精密附着体要宽松。对于传统修复预后很差的牙根应用磁性附着体能取得较好的效果[6,10]。球帽附着体适应症较之磁性附着体窄，基牙冠根比例要求较高，带有球帽附着体的下颌全口义齿在受到侧向力时，不能产生可调节式移动，对基牙产生一定的扭力，不利于基牙牙周组织健康[17]。本研究中采用球帽附着体修复病例X片检查时发现有10颗基牙出现根周膜增宽影象，采用卡环固位修复病例X片检查时则发现有21颗基牙出现根周膜增宽影象，提示可能与侧向扭力有关，根周膜的增宽在临床上可能导致基牙松动并最终脱落。

三组患者修复三年后牙周袋深度临床检测结果统计学分析表明，磁性附着体修复组与球帽附着体组牙周袋深度均略有增加，但两组的牙周袋深度增加量无显著性差异(aP=0.126,aP＞0.05)，提示在下颌总义齿修复过程中，基牙牙周袋的形成原因与附着体的种类关系不大，主要还是与病人自身对口腔卫生的重视程度有关。但对照组牙周袋深度均大于磁性附着体组和球帽附着体组，提示传统卡环固位的下颌可摘局部义齿的基牙更易产生牙周袋。推测可能是由于卡环固位体义齿反复摘戴，卡环臂与基牙之间产生间隙导致食物嵌塞所致[18]。

牙槽骨高度X线临床测量结果统计学分析表明，磁性附着体修复组牙槽骨高度高于球帽附着体修复组(bP=0.000，bP＜0.05)，结果具有显著性差异，提示在下颌总义齿修复过程中，基牙牙槽骨垂直吸收程度与附着体种类之间存在一定关系，磁性附着体修复组对基牙牙槽骨垂直高度的影响比球帽附着体修复组要小，选择磁性附着体修复的患者具有更好的牙槽骨高度，从而拥有更健康的牙周支持组织和更稳固的基牙。但两组精密附着体患者牙槽骨高度均高于对照组，提示精密附着体固位方式更有利于牙周组织健康。Saito等[19]在研究卡摘局部义齿受力时认为附着体义齿主要是由基牙提供强大的支持力，缺牙区牙槽嵴的支持作用较弱；而卡环活动义齿基牙提供的支持力量较小，更多的是依赖于牙槽嵴黏膜的支持作用，因此牙槽骨吸收明显。球帽附着体之间的连接是一种球状的弹性连接，弹性连接及附着体阴阳部分之间约0.5～1mm间隙，使义齿在行使功能时允许基托有少许垂直向运动以减轻基牙负荷，使合力更好地分散在基牙与牙槽嵴上。而磁性附着体使基牙冠根比例更低，咬颌时基牙牙根受力更加均匀，减少侧向力和扭转力，从而减少牙槽骨吸收，保证基牙牙周组织健康。

总之，下颌可摘局部义齿修复时，三种修复固位方式中磁性附着体表现出最大的优越性。它能提供更好的固位力，更好的保护基牙牙周组织健康，并在一定程度上减少下颌牙槽骨的吸收，使患者对义齿舒适性满意度更高，在一定程度上延长义齿的使用寿命。但磁性附着体价格较高，在临床推广方面具有一定的局限性。使用磁性附着体和球帽附着体进行覆盖义齿修复，临床疗效优于传统卡环固位可摘局部义齿。

[1]Tegawa Y,K i n ouchiy.Influnces on attractrive force in different clinical luses of a cup yoke magnetic attachment[J].J Magn Dent,1996,5(1)：31-42

[2]Zinner ID,Miller RD,Panno FV.Clinical management of Abutments with intraconoral attachments[J].J Prosthet Dent,1992,67：761

[3]中华人民共和国国务院颁发.《医疗机构管理条例》,1994-09-01.State Council of the People's Republic of China.Administrative Regulations on Medical Institution.1994-09-01

[4]曹采方.牙周病学[M].北京：人民卫生出版社,2001,87-94

[5]刘 威.磁性附着体下颌义齿疗效观察[J].现代医药卫生,2010,26(6)：849-850

[6]吴晓霞，张宪梅，张 勇，等.磁性附着体在可摘局部义齿修复中的应用[J].中华老年口腔医学杂志,2009,7(1)：39-41

[7]王培志，夏 露，王国平，等.下颌磁性附着体覆盖全口义齿的临床疗效观察[J].口腔颌面修复学杂志,2005,6(2)：121-123

[8]吴利军，王 雪，张广耘.下颌磁性附着体覆盖全口义齿的临床研究[J].口腔医学,2010,30(2)：103-105

[9]Vere J, DeansRF.Tooth-supported, magnet-retained overdentures：a review[J].DentUpdate.2009,36(5)：305-308-310

[10]郑希军，魏洪武，黄娇娇.磁性精密附着体在下颌覆盖义齿修复中的应用[J].实用临床医学，2010，11(6)：90-91

[11]朱 珊.磁性附着体覆盖义齿修复老年人牙列缺失的临床观察[J].口腔医学，2010,30(9)：571-572

[12]曾 东，焦立平，刘 钢,等.磁性附着体覆盖义齿与传统可摘局部义齿对比观察[J].口腔颌面修复学杂志,2010,3(11)：84-86

[13]曾 东，焦立平，刘 钢,等.磁性附着体覆盖义齿用于晚期牙周炎患者修复的临床观察[J].中华老年口腔医学杂志,2010,8(2)：88-92

[14]卫 芳，战德松，王 丁.永磁性材料固位体基牙修复重度牙周病1年随访牙周组织状态[J].中国组织工程研究与临床康复,2008,12(23)：4537-4539

[15]陈敏箴.保留残冠残根进行球帽附着体式覆盖义齿修复中的应用[J].口腔医学,2009,29(4)：223-224

[16]李梦静,刘爱国.磁性附着体在覆盖义齿修复中的临床应用及常见问题[J].广东牙病防治,2010,18(8)：443-446

[17]钟爱喜，潘小波，彭利辉，等.SD球帽式附着体义齿的临床应用研究[J].广西医科大学学报,2008,25(6)：904-905

[18]邓庶男.卡环可摘局部义齿与附着体义齿咀嚼效率的比较[J].现代医药卫生,2008，24(10)：1459-1461

[19]Saito M,Miura Y,Notaniet K,et al.Stress distribution of abutments and base displacementwith precision attachmentand telescopic crown-retained removable partial dentures[J].J oral Rehabil,2003,30(5)：482-487