无牙颌种植支持式固定义齿粘接与螺丝固位的临床疗效观察

胡晨晨， 刘鑫， 唐旭炎

1. 安徽医科大学附属口腔医院口腔修复科，安徽 合肥（230032）； 2. 安徽医科大学附属口腔医院口腔种植科，安徽 合肥（230032）

对于无牙颌的修复虽然全口种植支持式的固定义齿现已获得良好的临床效果，其上部多采用粘接或螺丝固位方式，但存在机械和生物学并发症，有研究显示这与固位方式的选择有关［1］。为评估无牙颌种植支持式固定义齿粘接固位及螺丝固位两种固位方式的临床疗效，本研究对25 例全口或半口无牙颌分别采用粘接和螺丝固位两种固位方式种植固定修复的患者进行随访，评估累计种植体存留率和累计修复体存留率、机械并发症、生物并发症，比较粘接和螺丝两种固位方式的临床疗效。

1 资料和方法

1.1 研究对象

对2013 年6 月至2018 年6 月于安徽医科大学附属口腔医院口腔种植科就诊、无种植手术禁忌证且最终完成全口或半口全牙弓一段式种植粘接或螺丝固位修复的25 例患者进行随访。25 例患者共植入165 颗种植体，28 副半颌修复体。其中粘接固位组11 副，69 颗种植体；螺丝固位组17 副，96 颗种植体。本研究为回顾性研究，研究方案获安徽医科大学伦理委员会批准，并获得患者的知情同意。

1.2 临床检查指标

1.2.2 种植体及修复体存留率 由于本研究为回顾性研究，手术及临床随访时长均不同，选用统计学中的寿命表法，计算累计种植体存留率、累计修复体存留率。种植体及修复体在口腔内能够继续行使功能没有脱落即为存留［2］。

1.2.3 机械并发症 机械并发症主要包括：①基台折断，基台螺丝松动或折断；②螺丝组固位螺丝松动折断；③粘接组粘接剂固位力降低；④崩瓷。

1.2.4 生物学并发症 种植体周围黏膜炎、种植体周围炎为主要生物并发症。主要记录指标为：①改良出血指数（modified sulcus bleeding index，mSBI）：牙周探针尖端轻探种植体周软组织，沿龈缘轻轻滑动，等候30 s，记录出血情况，0＝无出血，1＝散在点状出血，2＝出血呈线状，3＝重度或自发出血，每颗种植体记录唇侧一面；②种植体周边缘骨吸收：由同一位口腔影像医生拍摄每一次复诊时口腔曲面断层片，使用CliniView8.2 软件，在相同的放大倍数下测量每颗种植体肩台近远中与种植体-骨结合部位最冠方的距离及此放大倍数下种植体螺纹间距，根据Straumann 公司骨水平植体0.8 mm 螺纹间距计算每颗植体实际近远中，取近远中均值［3］，Albrektsson 等［4］定义种植后正常骨吸收为第1 年内1 mm，以后每年＜0.2 mm。种植体周黏膜炎定义为：临床探诊出血但无异常骨吸收［5］，种植体周炎定义为：探诊出血和（或）探诊溢脓［6］加上骨吸收超过正常值。

1.3 术后随访

戴牙后1 年内每3 个月复诊，1 年后每半年进行一次复诊，检查咬合，必要时调，紧固螺丝，口腔卫生维护。每1 年、3 年、5 年复诊拍摄曲面断层片，期间出现问题立即复诊，电话随访种植体及修复体存留情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS24.0 软件对结果进行分析，计量资料以均数± 标准差描述，计数资料用以频数描述，对累计种植存留率、累计修复体存留率，机械并发症及种植周病发生率的数据进行描述性统性分析，对改良出血指数及平均骨吸收量的数据独立样本t检验，检验水准α＝0.05。

2 结 果

2.1 患者基本情况

成功随访25 例患者，男性16 例，女性9 例，年龄26～72 岁，平均（54.4 ± 11.6）岁；共165 颗种植体，粘接固位组种植体69 颗，螺丝固位组96 颗；28副修复体（上颌18 副，下颌10 副），粘接组修复体11 副，螺丝固位组17 副。随访时间为1 年、3 年、5年，平均观察期2.04 年，以电话随访方式记录种植体及修复体口内存留情况及机械并发症情况。记录主动来科复诊患者mSBI 与平均骨吸收量情况，其中粘接组修复后第1 年、第3 年、第5 年记录复诊种植体数分别为39 颗、19 颗、11 颗；螺丝组修复后第1 年、第3 年、第5 年记录复诊种植体数分别为39 颗、25 颗、22 颗。

2.2 累计种植体及修复体存留率

165 颗种植体，愈合期内共3 颗脱落，全部出现在螺丝组，修复体负载后未见植体脱落。种植体的早期存留率为98.2%，粘接固位组及螺丝固位组累计种植体存留率分别为100%、96.9%；两组均未见修复体脱落，两组累计修复体存留率为100%。

2.3 机械并发症

粘接固位组和螺丝固位组均未出现修复基台折断；螺丝固位组出现1 副螺丝松动，粘接组未出现基台螺丝松动；粘接固位组出现1 副崩瓷（n＝1/11），螺丝固位组出现4 副崩瓷（n＝4/17）。

2.4 生物并发症

2.4.1 累计种植体周病发生率 粘接固位组种植体周围黏膜炎共出现16 颗（16/69）累计种植体周围黏膜炎率为23.2%；种植体周围炎共出现4 颗（4/69），累计种植体周围炎率为6.8%。螺丝固位组种植体周围黏膜炎共出现28 颗（47/96），累计种植体周围黏膜炎率为29.2%；种植体周围炎共出现7 颗（7/96），累计种植体周围炎率为7.3%。

2.4.2 mSBI 粘接固位组与螺丝固位组两组修复后第1 年、第3 年mSBI 比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。粘接组第5 年mSBI 均值高于螺丝组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.4.3 平均骨吸收量 2 组术后1 年骨吸收量比较差异无统计学意义（P＞0.05）。螺丝固位组第3年、第5 年骨吸收量均值高于粘接固位组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表1 粘接固位组与螺丝固位组mSBI 的比较Table 1 Comparison of mSBI between cement-retained group and screw-retained group

3 讨 论

本研究中粘接和螺丝固位两种固位方式的种植体短期存留率分别为100%和96.9%。Fischer等［7］报道无牙颌种植支持式固定义齿的5 年存留率约为98%，与本研究的结果相一致。分析愈合期内螺丝固位组修复前种植体脱落的原因，与患者在愈合期内不合理使用可摘义齿有关，导致前牙区植体愈合早期承受不利负载，影响骨结合。患者重新选择种植位点及过渡义齿修复方式后完成最终修复，骨结合成功后两组均未见种植体失败。

全口种植螺丝固位修复体相较于粘接固位修复体较难达到被动就位，修复体内部及种植体承受内应力较大，面的螺丝孔亦是受力的薄弱部位，较易出现各种机械性并发症［8］。本研究中螺丝固位组较粘接固位组出现较高的机械并发症，特别是面或唇颊面崩瓷、磨耗。对于全口牙列缺失患者，上前牙区骨吸收显著，多呈前牙反，使前牙区力方向与种植体长轴偏离较大，同时螺丝孔的存在明显降低修复体的抗折裂强度［9］，更易发生机械并发症。但是螺丝固位修复体发生机械并发症后较粘接固位易维修［10］。Jain 等［11］研究表明在牙列缺损种植修复时，短期及长期固位失败类机械并发症的发生率在粘接组同样低于螺丝组；而本研究两组均未发现固位失败的病例，可能与全牙弓种植一段式修复整体固位力明显提高有关。本研究中患者均选用传统钴铬合金支架，相较CAD/CAM 纯钛支架螺丝固位方式适应性、密合度差［12］，增加种植体支架界面的剪切应力，可能进一步增加边缘骨吸收的风险［13］。Piermatti 等［14］提出CAD/CAM 螺丝支架粘接冠混合式修复方式，提高美观、方便维修的同时支架10 年随访折断率极低。Katsoulis 等［15］提出CAD/CAM 切削支架可不受切削系统、材料及支架长度的影响，获得高精确度、力学性能稳定，满足临床小于150 μm 的要求。

表2 粘接固位组与螺丝固位组骨吸收量的比较Table 2 Comparison of bone loss between the cement-retained group and screw-retained group

Millen 等［1］研究的5 年种植体周围黏膜炎率为10%，本研究中种植支持式固定义齿5 年的累计种植体周黏膜炎率和种植体周炎率分别为26.0%（44/169）、6.5%（11/165），可能与本组患者口腔保健意识不强有关。田敏等［16］研究牙列缺损种植修复螺丝固位是种植体周围病的独立因素，同时螺丝固位者发生种植体周围病的风险是粘接固位者的2.7 倍。但另有其他研究表明粘接固位的远期种植体周围炎症发生率较螺丝固位高，认为粘接剂的存留可能是导致粘接固位种植体周围炎症的主要原因。本研究中粘接固位组种植体周黏膜炎率和种植体周炎率均低于螺丝固位组，这可能与全牙弓种植体周软组织较浅，mSBI 检查位点仅为唇侧，粘接剂较易去除以及种植修复医生临床重视粘接剂的去除有关。但两组mSBI 在术后5 年后粘接组高于螺丝组且结果有差异。虽然临床医生采取多种方法防止粘接剂进入龈沟，但在龈沟较深部位仍不可避免的残留有少量粘接剂，影响种植体周软组织远期疗效。临床中应在保证粘接力的前提下，尽量减少粘接剂对于种植体周围组织的影响特别是远期影响［17］。

总之，在合理选择适应证时，全口种植支持式固定义齿粘接固位修复和螺丝固位修复均可获得较高的种植体存留率、修复体存留率和患者满意度。但传统钴铬合金支架螺丝固位方式机械、生物学并发症较高；选用粘接固位方式时必须关注剩余粘接剂的去除。