7种评分与急性脑梗死近期预后的相关性研究

张 江，王大力，彭延波，赵晓晶，高素玲，薛新宏

(河北联合大学附属医院，河北唐山063000)

我们拟用急性生理学和慢性健康状况(APACHEⅡ、APACHEⅢ)评分、改良爱丁堡—斯堪的纳维亚评分(CSS)、美国国立卫生研究所脑卒中评分(NIHSS)、欧洲卒中评分(ESS)、既往史和伴发疾病评分这7种评分对同一脑梗死患者进行综合评定，比较7种评分系统对脑梗死临床轻重程度、预后及转归的评估价值，为正确选用脑卒中神经功能缺损程度评分方法及它们对急性脑梗死危重程度及预后的判定效果的研究提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2007～2009年我院神经内科住院的急性脑梗死患者441例，男252例、女189例，年龄(66.08 ±10.67)岁，其中意识清醒 305 例、嗜睡45例、昏睡31例、浅昏迷26例、中度昏迷21例、深昏迷13例。全部病例为发病后3 d内入院，符合1995年全国第四届脑血管病学术会议制订的各类脑血管病诊断标准［1］，经头颅CT或MRI证实为急性脑梗死。排除标准:短暂性脑缺血发作;心、肝、肾等脏器严重功能障碍或发病前生活不能自理;既往有脑卒中病史且生活不能自理;不依从或不能完成测试。以发病后1个月的预后为标准，分为死亡组和生存组(包括植物状态)。

1.2 评价方法 入院时对同一脑卒中患者采用APACHEⅡ、APACHEⅢ、NIHSS、ESS、CSS、既往史和伴发疾病评分进行评定。所有评定由统一培训的调查员完成，严格按照各种评分标准，在入选病例急性期(病情最重时)完成评定。对入选病例进行随访，随访观察患者发病后1个月的生存状态并进行日常生活能力评分。比较各种评分在存活组和死亡组患者之间的差异，对各种评分与急性脑梗死近期预后的关系进行单因素条件Logistic回归分析和多因素非条件Logistic回归分析。

1.3 统计学方法 采用SPSS11.5软件进行统计分析。计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验。对各种评分与急性脑梗死近期预后的关系采用单因素条件Logistic回归分析和多因素非条件Logistic回归分析。以P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 生存组和死亡组的年龄和性别构成 入选病例441例，其中生存组279 例，年龄(65.33±10.67)岁;死亡组162例，年龄(67.38+10.57)岁。两组年龄构成、性别构成差异无显著性。

2.2 生存组和死亡组各种评分比较 入院时生存组、死亡组 APACHEⅡ评分分别为 9.26 ±3.86、18.42 ± 7.93，APACHEⅢ分别为 26.77 ± 12.33、57.37 ±27.02，NIHSS 分别为 9.94 ±4.51、19.72 ±6.07，CSS 分别为 19.61 ± 8.09、34.84 ± 9.26，ESS分别为52.44 ±14.92、24.27 ±16.08，既往史评分分别为6.07 ±2.02、6.45 ±2.00，伴发疾病评分分别为 6.27 ±2.22、10.06 ±2.86，两组比较 P 值分别为 0.000、0.000、0.000、0.000、0.000、0.055、0.000。

2.3 各种评分与急性脑梗死近期预后的关系 我们选择7种评分作为自变量，以急性脑梗死患者的近期预后(死亡赋值为1，生存赋值为0)作为因变量。单因素Logistic回归分析结果显示，7种评分均与脑梗死患者预后相关(P均＜0.01)。将这7个因素进行多因素非条件Logistic回归分析，结果显示APACHEⅡ、APACHEⅢ、NIHSS、ESS 和伴发疾病评分为急性脑梗死预后的影响因素(P均＜0.05)。

3 讨论

本研究通过多因素非条件Logistic回归分析，筛选出 APACHEⅡ、APACHEⅢ、NIHSS、ESS 和伴发疾病评分这5种评分方法与脑梗死近期预后关系密切。这5种评分共涉及3方面的评定:急性生理和慢性健康状况评定，其中包括诸如血糖、电解质、体温等已证实影响预后的因素;NIHSS和ESS为关于神经功能缺损程度的评定，临床使用较广泛，其评定内容均涉及患者发病后意识状态、言语、肢体肌力等方面，能客观反映患者发病后的神经功能受损程度;伴发疾病评分较全面，涉及到诸多已经大量研究证实影响预后的因素，如血糖、发热、假性球麻痹、消化道出血等。可见本研究筛选的5种评分，从不同角度反映出急性脑梗死患者发病后的实际病情。在多因素非条件Logistic回归分析结果中，结合各评分的评定侧重点不同，我们进一步发现:APACHEⅡ、APACHEⅢ为关于急性生理和慢性健康状况的评定，APACHEⅡ较APACHEⅢ简便;NIHSS、ESS为关于神经功能缺损的评定，NIHSS较ESS评定简捷;伴发疾病评分最简便，且对急性脑梗死患者预后的影响最大。

每个评分系统均有不足之处，比如APACHE评分系统对个体病例的预测还不能令人满意，其对单一病种病死率及严重程度的评价不如其他评分系统，应与其他评分系统联合应用，才能提高预测的准确性［2］。在用于脑梗死患者预后预测时，尽管 APACHEⅢ涉及到神经学方面的评定，但较为粗糙，不能全面系统地评定脑梗死发生后患者的神经功能缺损程度，且APACHEⅢ神经学评定主要涉及意识状态评定，对肌力、感觉缺失等评定未涉及。NIHSS、CSS、ESS主要侧重于神经功能缺损严重程度评定，分别从不同角度详细评定脑卒中患者发病后神经功能受损情况，而对于影响患者预后的诸多因素［3～6］，如年龄、既往健康状况、伴发疾病等，未涉及到评定方案，而恰恰这些因素在脑卒中患者的预后中起很大作用。为此我们下一步的研究将着眼于从不同角度选取不同量表(量表组合)对患者进行综合评定，其准确率将较单一量表评定提高。但本研究属回顾性研究，且量表评定在很大程度上受主观因素的影响，因此我们的研究有待于大样本前瞻性研究进行验证。

［1］陈清棠.脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准(1995)［J］.中华神经科杂志，1996，29(6):381-383.

［2］Barie PS，Hydo LJ，Fischer E.Utility of illness severity scoring for prediction of protonged surgical critical care［J］.J Trauma，1996，40(4):513-518.

［3］Di Carlo A，Lamassa M，Pracucci G，et al.Stroke in the very old:clinical presentation and determinationgs of 3-month functional outcome:A European perspective.European BIOMED Study of Stroke Care Group［J］.Stroke，1999，30(11):2313-2319.

［4］Gariballa SE，Potentially treatable cause of poor out come in acute stroke patients with urinary incontinence［J］.Acta Neurol Scand，2003，107(5):336-340.

［5］Sez KH，Wong E，Or KH，et al.Factors predicting stroke disability at discharge:a study of 793 chinese［J］.Arch Phys Med Rehabil，2000，81(7):876-880.

［6］Hankey GJ，Jamrozik K，Broadhurst RJ，et al.Long-term disability after first-ever stroke and related prognostic factors in the Perth Community Stroke Study，1989-1990 ［J］.Stroke，2002，33(4):1034-1040.