吕思勉与清代常州学术*

李 波

(华东师范大学 历史学系，上海 200241)

自20世纪初新史学兴起以来，治学观念、方法上的趋新求变已成史学界的风潮，然而回望过去100余年间现代史学的建设之途，许多成果显著并卓然成家的学者，往往不仅治学理念趋新，而且旧学根柢丰厚，吕思勉即为其中的一位代表。吕思勉(1884—1957)，字诚之，江苏常州人，学识渊博，述作宏富，与钱穆、陈寅恪、陈垣一起被称为现代史学四大家。吕思勉治史颇具传统风格，港台著名史家严耕望就认为吕思勉的史著“属于国学范围的居多，所以他的史学是建筑在国学基础上”。[1]177综观吕氏史著，他的国学根柢又与其家乡常州的学术文化深有关联。文史学者徐哲东曾讲：“在清乾嘉之世，常州人士以学问名海内，海内才杰未有越吾常州也。予生恨晚，不及亲见其盛，抑思并世遇吕诚之先生，犹喜邑有人焉。”[2]259有清一代，在苏南常州阳湖、武进等地，涌现了赵翼、庄存于、刘逢禄、屠寄等一批著名学者，这些前辈乡贤的嘉言懿行对吕思勉学术风格的形成影响深巨。鉴于目前学界讨论吕氏史学的文章，皆侧重其在史学研究上开辟创新的一面，本文冀图以吕思勉所领受的清代常州的乡邦文化为线索，从治学方法、经世思想、问学道路3个方面探析其继承、衍绪传统学术的一面。

一、赵翼与吕思勉的治学方法

在治学方法上，对吕思勉影响最深的清代常州籍学者，当推乾嘉史学的杰出代表、《廿二史札记》的作者赵翼。如所周知，研究历史，最紧要的就是正确的事实，而要获取精密正确的事实，就要对史事加以考证。吕思勉一生治史好讲考据，其方法主要得自于清代学者的考据之学，他认为：“必须懂得这一种方法，一切书才都可以读，一切材料才都可以使用。”[3]这一派学问的方法，吕思勉是通过阅读前人的著作并结合自身的实验之后获取的，他曾经借用两句诗很形象地描述这一学习的过程：“抽象的理论，言者虽属谆谆，听者终属隔膜，无己，则看前人所制成的作品，反而觉得亲切。昔人诗：‘鸳鸯绣出凭君看，不把金针度与人。’又有替他下转语的说：‘金针线迹分明在，但把鸳鸯仔细看。’这两句诗也真觉亲切而有味。”[4]531在前人所制成的作品中，令吕思勉感念至深的是顾炎武的《日知录》和赵翼的《廿二史札记》这两部书，“少时读史，最爱《日知录》、《廿二史札记》”，[5]451“前者贯串全书，并及于身所经验的事实。后者专就正史之中提要钩玄组织之，以发明湮晦的事实的真相，都是现在治史学的好模范。”[4]531不过前者内容涉及面甚广，后者的内容方以史学为范围，因而赵翼的《廿二史札记》与吕氏史著之间的学术关联尤为紧密。

清代乾嘉学者治学重实证、讲精慎，最忌轻率著书，“大抵当时好学之士，每人必置一‘札记册子’，每读书有心得则记焉。”[6]185即如赵翼《廿二史札记小引》所讲：“历代史书……爰取为日课，有所得辄札记别纸，积久遂多。”[7]1梁启超就非常推崇清代札记的学术价值：“各家札记，粗细之程度不同……皆足为后人精制所取资，此其所以可贵也。”同时他还慨叹：“要之当时学者喜用札记，实一种困知勉行工夫，其所以能绵密深入而有创获者，颇恃此；而今亡矣。”[6]187梁启超却不知道这种困知勉行的治学方式并未完全绝迹，吕思勉承袭乡邦先贤的治学遗风，长期坚持撰写读史札记，他的弟子杨宽回顾其师当年治学：“以阅读二十四史为‘日课’，逐日阅读，排比史料，分门别类写成札记。这样五十年如一日，一直没有间断。”[8]5吕思勉发表的大量论文、出版的几十种专著，都是在读史札记的基础上完成的，所以严耕望认为吕思勉的史著，“直以札记体裁写出，每节就如一篇札记，是考史体裁，非撰史体裁”。[1]180

由上述可知，赵翼和吕思勉治学，均以阅读史书、撰写札记为日课，而且阅读内容也非常相近，主要为历代的正史。论及正史之外的材料的价值，赵翼曾讲：“间有稗乘脞说与正史歧互者，又不敢诧为得间之奇。盖一代修史时，此等记载无不搜入史局，其所弃而不取者，必有难以征信之处，今或反据以驳正史之讹，不免贻讥有识。”[7]1赵翼的观点，深获另一位乾嘉史学名家钱大昕的赞誉，称“此论古特识，颜师古以后未有能见及此者矣”。[7]886赵、钱二人的看法，一方面足见其对正史价值的看重，但在另一方面怠视“稗乘脞说”的论调，则显现了认识上的局限。自唐宋以来，传世的笔记、方志、稗史渐多，其中并不乏具有较高价值的佳作，后起的吕思勉对此的认识就远较前辈清醒，治史时能够注意这类材料，而且周围熟识他的人，“知道他平日关心的资料，还并非局限于古文献，不论杂志论文、报纸新闻，以及当代学人的著作，力所能及，都被注意，或作考订，或供阐发，也有提出问题讨论的，经过整理以后，就成一篇篇札记”。[8]46-47不过就总体而论，在各种材料之中，吕思勉最重视的仍然是正史材料，在他看来，古时史家分史事为“治乱兴亡”和“典章制度”两大类，这两类只有正史中最完全；而且其他体裁的史书大部分是依据着正史编纂的，相对而言正史属于更直接的材料。吕思勉当年的光华大学同事蔡尚思认为他“是民国时代对《二十四史》读得最熟者”，[9]与吕思勉有过学术交往的顾颉刚在《读书笔记》中记述：“诚之先生一生治史，出入必挟《廿四史》一册，今国中史学专家固多，但于中国各代历史作普遍之注意者仅有此人。”[10]20世纪新旧史学转型以来，史学研究偏向仄专的方向发展，重视各种新理论和新材料，即如章太炎所讲：“讲史学者喜考古史，有二十四史而不看，专在细致之处吹毛求瘢。”[11]而吕思勉著史则依然注重从历代正史之中钩稽抽绎材料，其对二十四史的重视、运用和把握，在20世纪的中国史学界可谓独树一帜。

清乾嘉之后，学界关于赵翼《廿二史札记》的评价逐渐提高。张维屏、丁宝桢、李慈铭、张之洞、梁启超等对之均有誉评。之所以如此的原因，大概即如杜维运所讲：“赵氏受近代中外史学界重视，尤系于其治史之方法。赵氏治史，与近代史学方法，大半吻合。”[12]372关于治史的方法，赵翼在《廿二史札记小引》中概括道：“此编多就正史纪、传、表、志中参互勘校，其有抵牾处，自见辄摘出，以俟博雅君子订正焉。至古今风会之迁变，政事之屡更，有关于治乱兴衰之故者，亦随所见附著之。”[7]1梁启超曾把赵翼《廿二史札记》、王鸣盛《十七史商榷》、钱大昕《廿二史考异》、洪颐煊《诸史考异》等乾嘉史学的名作放在一起比较，认为：“四书体例略同，其职志皆在考证史迹，订讹正谬，惟赵书于每代之后，常有多条胪列史中故实，用归纳法比较研究，以观盛衰治乱之原，此其特长也。”[6]178并称：“赵书教吾侪以抽象的观察史迹之法。”[13]279吕思勉治史，即以赵书的方法作为一种模范，“以发明湮晦的事实的真相”，至于赵书中得出的历史结论，则结合新发现的史料及新的观念，作出具体的处理，如吕著《中国民族史》中为论证元代汉化不及辽金、帝臣多不通汉文的史实，就直接引用《廿二史札记》的成说；[14]或推翻其观点而另作新解，如《廿二史札记》与《吕思勉读史札记》两书都有“汉武用将”一条，赵书意在褒扬汉武帝的雄才大略，吕思勉则指出武帝用兵匈奴并未根除北患，反导致国力疲敝，其用将政策要负相当的责任。

当然，吕思勉作为一名现代史家，无论著述的种类，还是考论史事的范围，皆已在先贤的基础之上前进了许多，严耕望曾经把吕、赵二人的著述放在一起进行比较，认为吕著内容博瞻丰实、条理系统，已远过于赵书。[1]180

西方汉学家浦立本评价赵翼：“能超越孤立之繁琐事实之上以观察，自其中归纳出社会史与制度史发展趋势之通则，此类通则，则近代史家所试图建立者也。”又讲：“彼所创始之许多观念，已经播下种子，在本世纪之现代史学方面，且已接起果实矣。”[12]378关于社会史与制度史的研究，吕思勉即颇有建树，很早就写成了设有18个专题的《中国社会史》，而且在其所著的中国通史和断代史中，皆用一半的篇幅集中讲述社会史与制度史的内容。按照浦立本之说，赵翼归纳出社会史与制度史发展趋势的通则，播下了现代史学观念的种子，那么，毫无疑问，吕氏史著就是它在20世纪之现代史学方面所接起的一颗硼硕的果实。

二、常州学派与吕思勉的经世思想

梁启超在《近代学风之地理的分布》一文中品论清代常州学术，其中讲道：“常州一域尤为一代学术转捩之枢者，则在‘今文经学’之产生。吕思勉的家乡常州，是清代今文经学派的大本营，清代今文经学是乾嘉年间盛极一时的汉古文经学的反对派，开创者是庄存与，奠基者为刘逢禄，都是江苏常州人，后出的龚自珍、魏源虽非常州人，但都受业于刘逢禄，再后来的廖平、康有为诸人之学亦溯源常州，夏曾佑的诗句“璱人(龚)申受(刘)出方耕(庄)，孤续微茫接董生(仲舒)”，[6]197既精确概括了清代今文经学派的学统，又可见常州学者在其中的重要地位，所以，清代今文经学派又被称为常州学派。吕思勉自幼在家乡接受系统的传统教育，自然受到今文经学的影响。

常州学派是通过反对清代学术的中坚古文经学而崛起的，因而注重今古文之间的门户之别，即如钱穆所言：“盖今古文之分，本出晚清今文学者门户之偏见，彼辈主张今文，遂为今文诸经建立门户，而排斥古文诸经于此门户之外。”[16]吕思勉治经亦主张注意今古文的区分：“治经当从汉人之书入……治汉学者，于今古文家数，必须分清。”[17]104但是与常州今文派先贤不同，吕思勉注重今古文之分，不是出于门户的偏见，而是为了研究的方便，因为“凡一史实，无论如何纷然淆乱，苟于今古文之派别知之甚真，殆无不可整理之使成为两组者。故用此法对于复杂之问题，在研究上恒较易得条理系统”。[4]485所以“居今日而言分别今古文，亦只以为治学之一种手段，与问者斤斤争其孰为孔门真传者，主意又自不同”。[4]682可见，吕思勉的治经路数虽然受到今文派的影响，但彼此在研究目的上却存在差异。

吕思勉曾经发表过多篇讨论今古文经的文章，并有《群经概要》与《经子解题》两部相关专著，其出发点或者为了提供整理旧籍的方法，或者为了向后学提供研究的门径，至于他本人研究经学，则主要是为了获取治史的材料，他在很早就明确讲：“窃谓以经学为一种学问，自此以后，必当就衰，且或并此学之名目，而亦可不立，然经为最古之书，求学问之材料于书籍上，其书仍不能废，则治经一事，仍为今后学者所不能免，特其治之目的，与前人不同耳。”[4]681治经为了“求学问之材料于书籍上”，已非经师立场，而是史家眼光，这是吕思勉与常州先贤治经的根本不同处。关于今文经与古文经两者的史料价值，吕思勉早在1921年即讲“不甚相远”，并且在研治先秦史时能够兼采两种材料，当然若仔细审阅20年代末期之前的吕氏著述，犹能寻出一些倾向今文经的迹象，在此后则基本实现了今古文经的贯通并用。

清代今文经学及于吕思勉的影响，主要不在治学方法上，而在其经世思想方面。常州学派的兴起、发展，是清代中后期社会与学术环境的变化促成的。清代自乾隆末年开始由盛转衰，内乱不息、外患渐弥，而当时的学术界，重考据训诂的古文汉学仍据主导地位，但其琐屑、脱离现实的弊端已显露出来，时代的变迁需要与之相应的学术文化，在世运学风的转变中，今文经学应时而起。今文经学最重要的典籍，是其中“多非常异议可怪之论”的《春秋公羊传》，自汉代董仲舒、何休之后，《公羊传》一直湮没无闻，至清代中后期，通过常州学派诸贤的努力，公羊学说几近成为社会思潮的主流。1923年吕思勉在《武进西营刘氏清芬录序》中说：“盖自我武进庄氏、刘氏始绍《春秋》之学于既绝，再传至仁和龚氏、邵阳魏氏，而其说益昌。近世巨儒乃推其说以见之于行事，乃有晚近数十年之变。天人之际，莫知其然而然，然世运将极，有开必先，三数巨儒之功岂少也哉？”[18]庄存与、刘逢禄、龚自珍、魏源等人均以《春秋公羊传》为经世之书，借以发挥微言、讥切时政，推动着今文经学不断地向前发展。到19世纪末，“从‘常州派经学’出身，而以‘经世致用’为标帜”的康有为，[13]29依托公羊经义，形成了一整套经世致用的思想学说。康有为把今文公羊的张三世之说与《礼运》的“小康”、“大同”相糅合，推衍出据乱世、升平世(小康)、太平世(大同)的社会演进系统，认为只有因革改制，才能促进社会进步，最终实现大同之世。康有为思想学说的形成，既是因应时势需求的产物，又是清代今文经学不断发展的结果，即如其弟子梁启超所论：“今文学运动之中心，曰南海康有为，然有为盖斯学之集成者，非其创作者也。”[6]198

清代今文经说、尤其是“斯学之集成”的康有为学说，对吕思勉的思想影响很大。吕思勉晚年时曾经对自己的思想做过总结，其中讲道：“成童时，最信康梁之说。……在思想上，受两先生之影响实最深，虽父师不逮也。此时所笃信而想望者，为大同之境及张三世之说。以为人莫不欲善，世界欲变必欲善；则终必至于大同而后已”。[5]439后来他还编写了《大同释义》与《中国社会变迁史》二书，以探究大同与三世说“之所由来”。由于成童时笃信公羊张三世之说，相信世界欲变必欲善，吕思勉很早就接受了社会进化的观念，并且支持社会的因革改制，如他在1919年武进《商报》上发表的《论社会之根本改革》一文中宣称：“故凡社会上一切组织，无有不可改变者。故吾人今日知其不善，即当为彻底之大改革，无所怖异，无所瞻顾。”正因为此，在吕思勉史著中，社会的变迁以及历代的革新变法运动，向来都是他重点讲述的内容。

吕思勉支持的社会改革、进化的最终目标是实现大同之世，这是他毕生所想望的理想社会，1941年他在《我学习历史的经过》一文中讲道：“我所希望的是世界大同，而我亦确信世界大同之可致，这种见解，实根植于少年读康先生的著作时，至今未变。”并且认为自己的学问宗旨，受“康南海先生的影响为最深，而梁任公先生次之”。[5]40920世纪30年代以后，吕思勉开始较多地接触到马克思的学说，“于此主义，深为服膺”，并且自表其中原委：“盖予夙抱大同之愿，然于其可致之道，及其致之之途，未有明确见解，至此乃如获指针也。”[5]440

三、地域学风与吕思勉的问学道路

吕思勉生平未曾入校求学，其丰厚的学术根底，植基于早年在家乡接受的传统教育，即如其所言：“少时得益于父母师友。”[5]407清代末年常州的地域学风，父母师友关于学问人生的态度和看法，直接地影响了吕思勉后来的治学道路。

吕思勉出生于常州十字街吕氏故居，他曾自述“家世读书仕宦，至予已数百年”，[5]434可见其家学与家世的渊源。其父吕德骥好治经史之学，并著有读书随记及诗集若干卷，其母程夫人与其姊永萱，俱能诵经史，著有诗文，父母的言传身教即是吕思勉所接受的教育的基础，在其后来的治学中皆有充分的表现。同时，吕思勉还向当地的耆宿请益问学，诸如向石小泉问业作诗、著文，向薛以庄请正文字，从谢钟英处得到论事的方法，向丁桂征请教治经学、小学，听屠寄讲解元史等等，这些经历皆与吕思勉以后的学术研究有着密切的关系。吕思勉早年交往的这些亲戚师友，其中多数在当世的声名并不彰显，其著作后来亦多散佚无迹。然而数百年以来，正是这类乡间饱学之士，带动、型塑了常州一带崇文重教的社会风尚，他们相互之间诗文酬唱、学问往来，在地方上营造了浓厚的学术风气，“天下名士有部落，东南无与常匹俦”，清乾嘉以来一大批常州籍文化精英的涌现，即当得益于如此学风氛围的浸染，后出的吕思勉自然亦莫例外。

在父母师友的教育熏陶下，吕思勉广泛涉猎经、史、子、集各种古代典籍他在叙述自己早年的学习经历时讲：“当时的风气，是没有现在分门别类的科学的，一切政治上社会上的问题，读书的人都该晓得一个大概，这即是当时的所谓‘经济之学’。我的性质亦是喜欢走这一路的。”[5]409所谓“经济之学”本为明体达用的学问，当时即喜欢治此学的吕思勉，后来始终关切各种“政治上社会上的问题”，他回忆少时的师友：“小时候所遇之读书人，其识见容或迂陋可笑，然其志则颇大，多思有所藉手以自效于社会国家，若以身家之计为言，则人皆笑之矣。”[2]191师友们的识见，吕思勉后来回头去看，很多已不可取，但这种为学的旨趣却一直深深地影响着他，如其所言：“予受旧教育较深，立身行己，常以古之贤士大夫为楷模。”[5]445在另一方面，吕思勉从未接受过分门别类的学科训练，家乡的父母师友所给予他的，实为一种传统的通才式的培养，这种学习经历，在很大程度上决定了吕思勉以后的治学风格走入博通周赡一途，而有别于近代以来偏重专精的学术风尚。

然而，时代的变迁，令吕思勉不可能再走与乡邦先贤完全同样的治学道路。到19世纪末20世纪初，中国的社会经济、政治体制发生了根本性的变革，在社会变革的大潮之下，新式报刊、新式学校与新的学术社团纷纷涌现，知识与思想的传播交流空前加强，各地方的学风“已交光互影，而地域的色彩日益淡矣，其普及之均度，亦月异而岁不同”。[15]97已接受了家乡传统式的学术训练的吕思勉，开始广泛地接触到包括西学在内的各种外来知识，吕思勉曾讲：“学术本天下公器……交通梗塞之世，彼此不能相资，此乃无可如何之事。既已互向灌输，自可借资于人以为用。”[17]459随着思想观念与知识结构的变化，吕思勉的学术研究逐步地脱离、超越了常州先贤治学的旧轨辙，具有了新时代的风貌。然而，清代乾嘉史家的治学方法、今文学派的经世思想、父母师友的言传身教，皆已在吕思勉身上打下了深深的烙印，作为清代常州学术的继承者，吕思勉在其学术实践中，“从所继承的传统里，在理论、方法、命题、体裁等方面，寻找新史学的生长点，将传统史学的合理因素熔铸进他所锻造的新史学的范式中”。[19]正是由于在旧学的基础上不断地融会新知，以其丰厚的传统学术根柢与思想观念、治学路径上的时代取向相结合，吕思勉方在现代学术的场域中构筑起他自己的史学体系，形成吕氏史著独具的撰述风格。

参考文献：

[1]严耕望.治史三书[M].上海:上海人民出版社,2008：177-180.

[2]李永圻.吕思勉先生编年事辑[Z].上海:上海书店,1992：191-259.

[3]吕思勉.白话本国史·绪论[M].上海:上海古籍出版社,2005：9.

[4]吕思勉.吕思勉论学丛稿[C].上海:上海古籍出版社,2006：485-682.

[5]吕思勉.吕思勉遗文集(上册)[C].上海:华东师范大学出版社,1997：407-451.

[6]梁启超，夏晓虹.清代学术概论[M].北京:中国人民大学出版社,2004：178-198.

[7]赵 翼.廿二史札记校证[M].王树民，校.北京:中华书局,1984：1-886.

[8]俞振基.蒿庐问学记:吕思勉生平与学术[C].北京:生活·读书·新知三联书店,1996：5-47.

[9]蔡尚思.中国近现代学术思想史论[M].广州:广东人民出版社,1986：509.

[10]顾颉刚.顾颉刚读书笔记(第六卷)[Z].台北:联经出版事业公司,1990：4434.

[11]汤志钧.章太炎年谱长编(下册)[Z].北京:中华书局,1979：930.

[12]杜维运.清代史学与史家[M].北京:中华书局,1988：372-378.

[13]梁启超.近三百年学术史[M].太原:山西古籍出版社,2001：29-279.

[14]吕思勉.中国民族史两种[M].上海:上海古籍出版社,2008：169.

[15]梁启超.近代学风之地理的分布[A].王学群.清代学问的门径[C].北京:中华书局,2009：97-112.

[16]钱 穆.两汉经学今古文平议·自序[M].北京:商务印书馆,2005：5.

[17]吕思勉.中国文化思想史九种[M].上海:上海古籍出版社,2009：104-459.

[18]黄开国.清代今文经学的兴起[M].成都:巴蜀书社,2008：312.

[19]虞云国.论吕思勉的新史学[J].历史教学问题,1998(2)：23.