基于“两型”视角的区域工业经济增长效率实证研究

李海东，程 远，陈建欣

（中国科学技术大学管理学院，安徽 合肥 230026）

基于“两型”视角的区域工业经济增长效率实证研究

李海东，程 远，陈建欣

（中国科学技术大学管理学院，安徽 合肥 230026）

Abstract:In this paper,we constructed an evaluation model of regional industrial economic growth efficiency from perspective of“two-oriented society” based on the angle of development.Then we used this model to estimate 29 regions of China in recent years,and obtained the results.We put forward certain suggestions to certain regions’industrial structure adjustment combine with the economic growth condition there by using Boston Matrix.

Key words:level of “two-oriented society” of industry;growth efficiency;principal component analysis;Boston Matrix;industrial structure

本文从发展的角度出发，基于“两型”视角构造了区域工业经济增长效率评价模型，对中国29个地区近几年发展情况做出评价，得到各个地区工业水平增长效率，并结合工业经济增长情况运用波士顿矩阵对各个地区工业产业结构调整提出相应的发展建议。

工业“两型”水平；增长效率；主成分分析法；波士顿矩阵；工业产业结构

1 前言

“资源节约型社会、环境友好型社会”（以下简称“两型”）是一种将资源和环境纳入发展过程的新型发展模式，“两型”水平则指的是在经济增长过程中资源利用效率和环境友好程度。工业产业作为第二产业的一个重要组成部分，是整个国民经济的主导产业，而工业也是资源消耗和环境污染的主要来源之一，在工业经济高速增长的同时提高“两型”水平对整个国家或地区经济的发展来说意义重大。但各个地区工业基础和产业结构不尽相同，地区之间“两型”水平差距在所难免，且在短时期内无法缩小这种差距。所以有必要从发展的角度出发，以各地区自身情况为基础建立一套科学的评价体系，衡量各个地区的工业经济增长相对效率。本文构建“两型”工业经济增长效率评价模型，以中国29个地区为例进行研究。

2 相关文献回顾

目前从“两型”角度研究地区工业经济增长效率的文献比较少，大部分的研究集中在测度“两型”水平上，其中又大致分为单个地区研究与多地区研究两种模式。单个地区研究模式指的是以单个地区为研究对象，通过研究该地区连续几年的“两型”水平得到该地区的发展情况。其中的代表性研究如钱锡红等（2009）［1］从界定资源节约与环境友好型工业的内涵出发，以资源节约、环境友好和支撑力三个方面为切入点，设计了评价工业“两型”综合评价指数的方案，并以广东省为例做了综合评价。王晨等（2006）［2］从产业及社会发展、资源减量、循环利用、污染减排、资源与环境安全五类指标入手，运用AHP法对江苏省1985—2003年的原始数据进行计算，对江苏省的工业循环经济发展状况进行了评价，并引进 “障碍度”概念，对江苏省工业循环经济发展的不同阶段进行定量的障碍诊断。谢家平等（2008）［3］从资源利用效果、废弃排放减量、循环再用特征、经济运行效果、生态环境效益等影响区域工业体系循环经济效果的重要方面入手，用AHP法对1999—2006年上海市工业推进循环经济的效果进行了度量并提出建议。单个地区研究模式只以一个地区为研究对象，缺乏参照对象，无法判断其发展的相对水平。

多地区研究模式指的是以多个地区为研究对象，通过研究多个地区在某一年的“两型”水平得到各个地区“两型”相对水平。其中比较有代表性的研究如孙广生等（2003）［4］以资本和劳动为投入变量，工业增加值和工业废水与废气为产出指标，用DEA方法对中国1997年各地区工业生产的环境效率进行了实证评价。冯华等（2008）［5］从总体发展状态、物质能源减量与循环状态、废弃物排放与利用状态等三个大的方面用主成分分析法对中国2006年各地区工业循环经济发展水平进行了实证评价。 李峰（2008）［6］从经济发展能力、科技进步能力、人力资源效益能力、资源利用能力、环境容量能力等五个方面用因子分析法对中国各地区的工业可持续发展水平进行了实证评价。多地区研究模式以某一年为研究时期，将研究的重点放在当前“两型”水平的测度上，没有从发展的角度出发考虑到各个地区的发展基础和产业结构的差异性，同时也不能反映各个地区的发展效率。

本文综合相关学者的研究方法，从发展的角度出发，通过构造工业经济增长效率评价模型，以中国29个地区为例进行了实证研究，得到各区域自身“两型”工业水平增长效率，并结合各个地区的工业经济增长情况对各个地区工业产业结构调整提出相应的发展建议。

3 各地区工业“两型”增长效率评价与分析

3.1 指标体系构建

遵循科学性原则、实用性原则、代表性原则和层次性原则，本文选取16个指标构建了反映各个地区工业“两型”水平增长比例的指标体系（见表1），并用工业GDP增长率作为反映各个地区工业经济增长比例的指标。构建的指标体系有以下特点：①指标体系分为三个层次，包括资源利用效率和环境友好程度两个方面。资源利用效率方面从能源利用、水耗、资产产出和人均产出4个方面衡量，环境友好程度从资源影响程度和资源保护两个方面衡量，全面地反映各地区工业“两型”水平增长情况。②从发展的角度出发用反映工业“两型”水平指标的增长率作为指标，衡量其增长情况而并非当前状态。③所构建的指标体系只反映已经发生的事实，不考虑潜在因素（如科技投入等）的影响，反映各个地区工业“两型”水平增长的实际情况。

表1 工业“两型”水平增长指标体系

3.2 模型构建

本文以工业“两型”水平增长比例/经济增长比例为构建工业经济增长效率评价模型的基础，构建模型如下：

其中 Ri=λ1X1+λ2X2+……+λ16X16， 代表地区 i的“两型”工业水平增长比例。 λ1、λ2……λ16为描述一个地区工业 “两型”水平增长比例指标的权重；Gi代表地区i的工业经济增长比例；Ei代表地区i“两型”工业经济增长效率，即工业经济每增加百分之一同时伴随的工业“两型”水平的增长比例，Ei越大则表明地区 i工业经济增长效率越大。

模型中关于指标标准化和权重的确定：

（1）由于该模型所选择指标全部以百分比为单位，没有单位的影响，但是部分指标数量级有所不同，需要消除数量级的影响。由于各个地区各指标相差不大，维持在一个稳定的范围内，故可以选择极值化作为指标标准化的方法：

（2）在多指标分析中，权重的选取是个难点。为了避免人为主观赋值的因素，本文选择运用比较成熟的主成分分析法作为评价的主要方法。通过主成分分析法可以得到每个指标的合理权重，确定各地区工业“两型”水平增长比例。

3.3 实证结果

考虑到数据的可操作性原则，选取了2005—2007年的29个地区工业数据作为研究的对象，以SPSS11.5为工具软件，对2005—2007年中国各地区工业增长效率做了实证分析。

表2 方差分解主成分提取分析表

表3 初始因子载荷矩阵

将标准化后的数据利用SPSS软件中Data Reduction功能中的Factor Analysis模块进行分析，得到方差分解主成分提取分析表（见表2）。

根据提取主成分累计贡献率≥80%的原则，提取了8个主成分，得到初始因子载荷矩阵（见表3）。

用初始因子载荷矩阵中的数据除以主成分相对应的特征根开平方根得到每个主成分中每个指标所对应的系数,得到结果如下：

再用每个主成分中的每个指标所对应的系数乘以每个主成分相对应的贡献率，然后除以总的累积贡献率，8个主成分每个指标前对应的系数相加得到综合得分模型：

将标准后的数据代入综合得分模型中得到最终各个地区工业“两型”水平增长比例，再同工业GDP增长率指标标准化后的数据一起代入“两型”工业增长效率评价模型中，得到各地区最终“两型”工业经济增长效率（见图1）。

3.4 结果分析

图1 各地区工业“两型”水平增长比例与经济增长效率

除个别地区外，各地区工业“两型”水平增长比例同工业发达程度呈现相反的趋势。“两型”增长比例靠前的地区多为工业欠发达地区，如甘肃、广西和宁夏等地，相反“两型”增长比例较小的地区多为工业发达地区，如山东、浙江、广东、上海等地。各个地区呈现这种发展速度比较符合客观事实，发达地区工业已经形成相对成熟的规模和水平，提升空间较小，增长比例较小，相反工业欠发达地区可以提升的空间却很大，故其增长比例会稍高。

总体来看我国工业经济增长效率同“两型”水平增长比例不同步（见图1），即大部分地区经济增长和“两型”水平增长没有保持在一个稳定合理的比例上。部分地区经济增长速度过慢而有些地区过于偏向于经济增长，例如天津、北京、黑龙江、上海等地由于经济增长速度较慢，提高了其效率，相反广西、宁夏和海南等地由于工业经济增长速度较快而降低了效率。

考虑到经济增长和效率之间的平衡性，本文利用波士顿矩阵工具，综合工业经济增长效率和经济增长率两个方面，以平均值为界将29个地区划分为四种类型（见图2）。第一象限中的地区工业经济速度和效率都比较高；第二象限中的地区工业经济增长速度较慢，但增长效率较高；第三象限中的地区工业经济增长速度和效率都比较低；第四象限中的地区工业经济增长速度较快，但效率较低。

图2 波士顿矩阵及各象限地区

4 相关对策及建议

4.1 树立经济增长效率观

中国目前正处于经济高速发展阶段，经济化倾向广泛存在，各级政府在追求经济高速发展的同时忽略了经济增长的质量。目前急需树立经济增长效率观，避免走“先消耗，先污染，后治理”的老路。在今后的发展中应该将 “两型”增长效率纳入考核体系中，将资源节约和环境友好程度增长责任和实际效果纳入各级政府考核体系中，通过建立科学的指标体系和评价方法，促进经济增长效率观的树立。

4.2 完善工业“两型”水平建设配套保障措施

从工业“两型”水平增长比例实证结果来看，这段时期内中国各地区“两型”水平都在进步，说明我国工业“两型”水平建设取得了一定的成绩。但考虑到我国工业“两型”水平总体比较薄弱，同发达国家相比还有一定的差距，所以仍需要高度重视工业“两型”水平的建设，中央到地方各级政府要为“两型”建设不断完善配套保障措施，缩小同发达国家的差距，完善“两型社会”建设的法律和政策体系，从法制层面和政策层面保障“两型社会”建设力度；推动科技创新在工业发展中的应用，加大科技成果转换力度，大力发展高新技术产业；推进循环经济在工业中的应用，把循环经济纳入到“两型社会”建设战略之中；加强环境规制力度，坚决关闭有悖于“两型”理念的污染型企业。

4.3 工业经济增长速度和效率同步发展

工业进步不局限于经济层面，“两型”水平也是重要要求之一，即经济增长的速度和效率要同步发展。同时，由于工业发展是工业产业结构不断变化和调整的过程，所以本文以工业经济的增长速度和效率两方面的要求为基础，从发展的角度对各地区工业产业结构调整方向给出建议。其中“发展的角度”指提出建议时以各地区自身工业水平为参考基础，而并非其相对水平。例如，某些地区工业水平相对落后，但在增长速度和效率两方面均表现出高增长态势，本文认为其工业产业结构符合当地发展要求；而某些工业水平相对发达地区，由于在某一方面或两方面表现较差，则认为其产业结构不适应该地区的发展要求，需要改进。

第一象限中的地区工业经济增长速度和效率都较高，说明这些地区这段时期内工业产业结构符合工业发展的要求，应继续保持。其中广西、宁夏和甘肃属于西部欠发达地区，工业水平相对落后，今后应发展壮大主导产业，利用主导产业的带动效应推动工业化进程；辽宁属于东北老工业基地，经济转型已经取得了阶段性的成果，今后的发展重点应是在继续巩固其传统优势产业的同时着重发展新兴产业。

第二象限中的地区工业经济增长速度较慢，但增长效率较高，说明这些地区当前的工业产业结构不能满足经济增长的要求，今后应扩大产业规模，提升经济增长速度。可考虑对这些地区的产业布局进行调整，扩大产业集群，实现规模化。其中贵州和云南为西南地区，工业实力较弱，应通过扶持主导产业带动工业经济的增长。

第三象限中的地区工业经济增长速度和效率都比较低，说明这些地区的工业产业结构已经不能满足当前发展的需要，急需改变工业产业结构。其中上海、广东等地区工业比较发达，传统劳动密集型工业产业已经不适应发展要求，这些地区应逐渐向外转移这类产业，并将今后发展的重点放到高科技产业上，通过加大科技投入推动高新科技产业的发展；山西和新疆一直以资源密集型重工业发展为主线，今后应依靠其资源优势培育新的经济增长点，并注重轻、重工业的协调发展。

第四象限中的地区工业经济增长速度较快，但增长的效率却比较低，说明这些地区的工业产业结构不能满足“两型”增长的要求，经济增长方式粗放，为此，应大力提升产业科技含量，优化产业结构。其中中西部省份处于高速发展时期，具备一定的工业基础，可考虑承接东部发达地区产业转移，推动自身产业结构的优化升级；海南工业基础薄弱，但具有区位优势，可考虑引进国外先进技术对原产业进行技术改造。

［1］钱锡红，杨永福，徐万里．资源节约与环境友好型工业评价指标体系：以广东省为例［J］．中国科技论坛，2009，（6）：73-78．

［2］ 王晨，黄贤金．江苏省工业循环经济发展评价及障碍诊断［J］．工业工程与管理，2006，（11）：112-118．

［3］谢家平，刘娟，孔令丞．区域工业循环经济推进效果评价研究——以上海市为例［J］．工业工程与管理，2008，（2）：71-74．

［4］孙广生，冯宗宪，曾凡银．DEA在评价工业生产环境效率上的应用［J］．安徽师范大学学报：自然科学版，2003，（26）：112-116．

［5］ 冯华，宋振湖．中国工业循环经济发展评价研究［J］．国家行政学院学报，2008，（3）：43-46．

［6］ 李峰．我国区域工业可持续发展水平的评价［J］．商业现代化，2008，（29）：208-208．

［7］ 《两型社会建设指标体系研究》课题组．“两型社会”综合指标体系研究［J］．财经理论与实践，2009，（30）：114-117．

［8］ 范中启，曹明．能源-经济-环境系统可持续发展协调状态的测度与评价［J］．预测，2006，（4）：66-70．

［9］ 魏守华，吴贵生．区域科技资源配置效率研究［J］．科学学研究，2006，（4）：467-473．

［10］宋春红，苏敬勤．基于技术视角的中国工业产业核心能力评价［J］．辽宁工程技术大学学报：自然科学版，2009，（28）：292-295．

［11］ Carin Labuschagne， Alan C.Brent， Ron P.G.van Erck．Assessing the sustainability performances of industries ［J］．Journal of Cleaner Production，2005，（4）：373-385．

［12］ Brent A C．A proposed lifecycle impact assessment framework for South Africa from available environmental data ［J］．South African Journal of Science， 2003，（9）：115-122.

（责任编辑 胡琼静）

Regional Industrial Economic Growth Efficiency——based on the“Two-oriented Society”Perspective

Li Haidong， Cheng Yuan， Chen jianxin
（School of Management,University of Science and Technology of China,Hefei 230026， China）

F061.5

A

2008年国家社科基金重大招标项目“中西部地区资源节约型和环境友好型社会建设战略研究”资助项目（ZD2008&43）。

2010-04-23

李海东（1966-），女，山东汶上人，管理学硕士，中国科学技术大学管理学院副教授；研究方向：区域经济与管理。