皋陶伯益父子关系质疑

吕庙军

（邯郸学院 历史系，河北 邯郸 056005）

《史记·秦本纪》云：“秦之先，帝颛顼之苗裔孙曰女修。女修织，玄鸟陨卵，女修吞之，生子大业。大业取少典之子，曰女华。女华生大费，与禹平水土。”[1]173司马贞《索隐》云：“女修，颛顼之裔女，吞钇子而生大业。其父不著。而秦、赵以母族而祖颛顼，非生人之义也。按：《左传》郯国，少昊之后，而嬴姓盖其祖也，则秦、赵宜祖少昊氏。”[1]173张守节《正义》云：“《列女传》云：‘陶子生五岁而佐禹。’曹大家注云：‘陶子者，皋陶之子伯益也。’按此即知大业是皋陶。”[1]173可见以皋陶为伯益之父的始作俑者是汉代的曹大家。此说影响极大，自唐代的司马贞、张守节、孔颖达、陆德明等注疏家，以致到现代还有不少人信奉之。期间虽也有些人进行过反驳，认为“伯益非皋陶之子”。惜这种观点一直未引起学术界重视，故在此不得不辨。

一、伯益非皋陶之子

近来经过我的初步研究，认为“伯益是皋陶之子”这种说法是值得重新加以商榷的。我的主要理由如下：

第一，《列女传》曰：“陶子五岁而佐大禹。”首先暂且不论陶子如此稚幼之年龄就能担当大任实在难以令人置信，即令陶子所指也大有疑问。因为皋陶不只有一个儿子，皋陶“有子三人（军按：又说六人），长伯翳(益)，次仲甄，次偃，偃之后有州、绞、群舒；仲甄之后为英、六。”[2]卷十六·后记七若然，何以就能论定陶子确指的是伯益而不是他子？其次，辅佐大禹的未必只有一人。清代崔述在《唐虞考信录》有言“况（刘）向但言‘陶子’，何以见其当为皋陶之子？而禹之佐亦不一人，又何所见言佐禹者之必为益也？此特注家屈曲猜度之言，岂得遂以为实！”[3]82我们认为，崔述的质疑不无道理。再者，崔述还对刘向著作的可信性甚为不满，“刘向之书，诬者多矣，而《列女传》尤为纰谬：药酒之覆，余光之分，皆以策士喻言记为实事，唐刘知几讥之详矣”。[3]82虽然崔述所见有失偏颇，但仅就驳议《列女传》记载“陶子生五岁而佐禹”一事可谓言之凿凿！何况曹大家注“陶子就是皋陶的儿子伯益”并无实据，至多只能视为猜度之言。因此，我们认为《列女传》的记载以及曹大家的注解是颇值得怀疑的。

第二，《史记·陈杞世家》云：“皋陶之后，或封英、六，楚穆王灭之，无谱。……伯翳之后，至周平王时封为秦，项羽灭之，有本纪言。垂、益、夔、龙，其后不知所封，不见也。”[1]1585《史记·夏本纪》亦云：“帝禹立而举皋陶，荐之，且授政焉，而皋陶卒。封皋陶之后於英、六，或在许。而后举益，任之政。”[1]83两文献相互比对，不难发现皋陶、伯翳、伯益的后人封地不是相左就是迷茫；再者，《左传》文公五年记载“臧文仲闻六与蓼灭，曰：‘皋陶、庭坚不祀忽诸。德之不建，民之无援，哀哉！’”[4]540《国语·楚语下》也有类似记载。是则藏文仲哀叹皋陶、庭坚无人祭祀，德行不能建立，人民无处求援的悲伤心情。此与上述《史记·陈杞世家》记载比照可以明白司马迁并不认为皋陶是伯益或伯翳之父也。

第三，《尚书·尧典》载：皋陶作士（马融说是狱官之长，郑玄说作察解），伯益作朕虞。《史记·五帝本纪》载：皋陶为大理，益主虞。《史记·夏本纪》载：皋陶作士以理民。《史记·陈杞世家》载：皋陶、伯益等唐虞之际11名有功德臣也。其中五人之后曾到帝王的位子。按司马迁所指是舜禹契后稷益五人。推测皋陶和伯益都担任舜、禹时的部落联盟的重要管理人员，其职责竟又如此分明，若两人是父子，从年龄差距上来看也无可能。《史记·五帝本纪》云：“禹、皋陶、契、后稷、伯夷、夔、龙、倕、益、彭祖自尧时而皆举用，未有分职。”[1]38从中细绎其意，皋陶与伯益二人年岁应该相差不会太大。

第四，《史记·秦本纪》云：“秦之先，帝颛顼之苗裔孙曰女修。女修织，玄鸟陨卵，女修吞之，生子大业。大业取少典之子，曰女华。女华生大费，与禹平水土。已成，帝锡玄圭。禹受曰：‘非予能成，亦大费为辅。’帝舜曰：‘咨尔费，赞禹功，其赐尔皂游。尔后嗣将大出。’乃妻之姚姓之玉女。大费拜受，佐舜调驯鸟兽，鸟兽多驯服，是为柏翳。舜赐姓嬴氏。”[1]173司马迁在此处清楚表明：大费就是柏翳。《索隐》认为伯益与柏翳为一人无疑。大业应是柏翳（伯益）的父亲，大费先是辅助禹平治水土有功，后又辅佐舜驯养鸟兽，赐姓嬴氏。但是，大业究竟是谁？司马迁并无交代。由此看来，大业与皋陶的关系依然扑朔迷离。

第五，根据《史记·五帝本纪》中的记载：禹、皋陶和益在帝尧时就得到了举用，只是他们的职责还没有专门分开。而《列女传》云陶子五岁时就辅佐禹这种说法显属荒唐之辞，与事理不合，纯属无稽之谈，不足以论。然后来注家不予明辨之，岂非咄咄怪事？

第六，《尚书·尧典》和《史记》的《五帝本纪》、《陈杞世家》都毫无例外地列举到皋陶和伯益两人，把他们视为“名有功德之人”，都属于尧、舜、禹时期华夏部落联盟首领的重要辅佐。《史记·夏本纪》记载，帝禹曾推荐皋陶并授给他国家大权，无奈皋陶去世（学者有的认为是年迈体衰；有的认为皋陶体弱多病）。之后又把国政交给了伯益。这里，司马迁并没有记载皋陶死后，伯益为皋陶行丧而是随后接受了禹委任的国政。若皋陶果真为伯益的父亲，为何司马迁不明确交代此事？但是，史迁接着记载在帝禹崩时，“以天下授益”，俟禹子启行毕三年之丧后，伯益又将天下让给启。细追寻文献的蛛丝马迹，推敲个中蕴味，透露的就是伯益绝非皋陶之子明甚！

二、皋陶不是大业

伯益非皋陶之子，还可以从大业并非皋陶来证实。其中缘由亦可举出下列几点：《史记·秦本纪》未说大业即是皋陶，只是说大费是伯翳。如此说来，司马迁对大业的身世也是难得其详，故付之阙如。可是张守节《正义》却根据《列女传》的记载及曹大家的解释认为大业即皋陶，前面已有分析，这种观点不足为凭。《正义》引《列女传》曹大家注推断大业即皋陶，王符《潜夫论·志氏姓》亦有是说，但此说一直受到近、今学者的质疑。司马迁掌握先秦史料较多，若大业即皋陶，不能没有明示，如“大费……是为柏翳”就非常明确。所以伯益后裔不祖皋陶，而以母族而祖颛顼。故而伯益与大业之间的确切身分还一时难以论定。大业作为赵氏祖先中首位说得出名字的男性祖先，其身世的重要性不言而喻。后来的注家之所以要论定大业即皋陶，是因为可能受到儒家经典及诸子思想的影响。值战国时期，以儒家为首的诸子学派为申其思想主张开始了空前的造帝、造王的“圣化”运动，这场运动一直持续到秦汉时期，因而对先秦时期的祖先传说进行了一次系统的整理。[5]555作为秦赵共同祖先的大业、大费（伯益），如果再说大业即皋陶，难免使人觉得有向壁虚造之嫌。这是第一点。

《左传·文公六年》记载藏文仲听说楚灭六与蓼后悲叹皋陶、庭坚无人祭祀，德行不能建立，人民无处求援。若大业果真是秦之先祖的皋陶，这个时候秦正值国力强盛的时候，藏文仲不应该发出这样的议论。这是第二点。

据颜师古注《汉书·地理志》，伯益名称盖因益、翳声相近而写作伯翳、柏翳等，另外根据他担任的官职以及事迹多种文献相互参照颇相吻合，伯益、伯翳、柏翳、化益等确为一人。又《竹书纪年》曰：“二年费侯伯益出就国”，是则伯益的封地在费。大费即伯益司马迁业已明示。唯独大业和皋陶的关系，《史记》隐而无言。文献不足乎？抑或否认二人为一人乎？据我以为，依史迁掌握的史料的宏富及他注重实地调察、治史的谨严，足以明确大业和皋陶是否一人的问题。诚如崔述所言“禹为鲧之子，《尚书》言之，《春秋传》言之，《大戴记》、《史记》皆言之；益果皋陶之子，何以传记皆无言及者乎？”。[3]82这就表明“伯益是皋陶之子”缺乏文献上的证据，最终令人难以信服。基于此，皋陶和大业本非为一人，伯益亦非皋陶之子，史迁何言哉！这是第三点。

学者经过多种古籍文献相互参证大费即是伯益准确无误。大费之费是一地名，即是伯益的封地。可是大费的父亲大业的名字尤其令人费解。大业之业为何呢？按照训诂学解释的惯例，是音相近、异字通用吗？与何通用呢？是封地吗？关于大业的名字解释，文献不见记载。何况大业的事迹难知其详。如是，何以认定皋陶就是大业！这是第四点。

如上所述，既然皋陶不是大业，那么伯益（大费）不是皋陶之子也就清楚了。

总而言之，大费就是伯益，伯益和柏翳是一人而非二人；但是皋陶不是大业。因此，伯益也就不是皋陶之子。

[1]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1973.

[2]罗泌.路史[M]//文渊阁四库全书影印版本.上海：上海出版社，1987.

[3]顾颉刚.古史辨[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.

[5]刘泽华.中国传统政治思维[M].长春：吉林教育出版社，1991.