当前大学生民主素质现状的调查与分析

常青伟，陈晓刚

（苏州大学 a.凤凰传媒学院；b.政治与公共管理学院，江苏 苏州 215021）

现代政治是民主政治，公民民主素质的整体提高，对于社会主义民主政治的发展和社会主义政治文明的建设，具有十分重要的意义。大学生是国家未来的栋梁，他们的民主素质直接会影响到我国民主政治的建设。

民主素质是指公民所具备的民主素养，具体包括民主知识、民主态度、民主能力等。民主知识是指公民从事民主实践所必需的知识，包括“民主本身的知识”和“实施民主的知识”。民主态度，即人们对待民主的感情倾向与价值判断，决定了人们愿不愿意参与民主实践以及往哪个方向上参与。民主能力是指公民具有的有效地从事民主实践的能力，包括表达能力、沟通能力、协调能力、辩护能力等。民主知识是公民从事民主实践的基础，民主态度决定公民参与民主实践的愿望和取向，民主能力的大小直接影响他参与民主实践的效果和效率。［1］

本研究采用问卷调查法。调查问卷的设计主要参考了张明澍的《中国“政治人”——中国公民政治素质调查报告》、美国学者加布里埃尔·A·阿尔蒙德和西德尼·维巴在其《公民文化：五国的政治态度和民主》中的“采访程序表”以及北京师范大学博士徐瑞博士论文《学校的民主责任——高中生的民主素质与学校民主教育研究》中所用的“公民素质与学校公民教育现状调查问卷”。问卷内容包括：民主素质、民主知识的来源、民主实践及评价三个部分。研究对象是苏州大学文科类、理科类、工科类、医科类、艺术体育类共十个学院，随机抽样500名一至四年级的本科生进行了问卷调查。共发放问卷发放470份，回收437份，回收率92.97%。有效问卷427份，有效回收率90.85%。

一、当前高校学生的民主素质现状

我国经过二十几年民主政治的建设，大学生的民主素质得到了很大的提高。调查显示，较大多数同学了解社会主义民主本质，对民主的价值有较高评价，“为了民主的态度”呈现较好的趋势。但从调查中也反映出当前大学生的民主素质仍存在着一些问题。

（一）民主知识储备不够丰富

首先，对于“民主本身的知识”个体差异较大。有近59.04%的大学生不知道民主的历史和基本含义。其次，实施民主的知识有待完善。31.43%的大学生没有掌握有关公民基本权利的知识，如“达到了法定年龄，就可以当选为各级人大代表”。66.67%同学认识到程序民主的重要性，但在面对具体的事例时，感情的成分比重较重，如在面对犯罪干部处理问题上，42.86%的大学生没有意识到程序的问题，41.92%的同学有明确的程序意识，但还不能完全认识到问题的所在。对于人治、法治的偏好影响公民参与的方向，近一半的人选择人治和法治并重。

（二）“对待民主的态度”呈现“敬而远之”

美国学者罗伯特·达尔在回答民主是什么的问题时，把政治参与列为首要标准。［2］43调查显示：84.76%的大学生表现出对民主的喜爱、支持和赞同的情感和态度。80%对于人民民主的广泛性和真实性表示认同，80.96%的大学生表示认同民主与社会主义的关系，认为“没有民主就没有社会主义”的论断是正确的。97.14%的大学生具备了宽容的民主态度。84.76%具备了一定的批判态度，有89.32%的大学生具备妥协的态度。

但在民主参与态度与行为方面，首先，民主参与意识不高。虽有88.58%的大学生不赞同或极不赞同“政治是领导人的事”,但仅有28.57%的大学生认为对待“政治的最好态度”应该积极参与。其次，对于政治和政府事务的关注较低。48.57%的大学生表示从不关注或很少关注全国人大的召开；74.29%的大学生表示很少关注或从不关注地方人大的召开；68.57%的大学生表示很少关注或从不关注全国政协的召开；83.81%的大学生表示很少关注或从不关注地方政协的召开。再次，民主参与行为更多会跟自身利益相结合。“知道一些”国家党政机关的决策的比例（35.58%）高于地方（25.71%）、本校党政机关（28.57%）。但个别知道的比例却是按国家(37.5%)、当地（41.90%）、本校（45.71%）递增，表明大学生关注跟自身利益相关的决策。在事关自己利益的个别性决策上，69.52%的大学生有影响政府决策意识。见义勇为式的、出于公民责任感的参与的人占59.05%，但却不用他们内心的正义感来支配自己的行为，典型的“敢怒不敢言”。

可以看出，高校学生对民主有较高的价值评价，有较好的“为了民主的态度”，但是在“对待民主的态度”上，表现出特有的“敬而远之”。

（三）对自身的民主能力缺乏自信

首先，大学生政府影响意识不强，主观民主能力不高。调查显示：40.87%的大学生意识不到政府对其生活的影响，仅有7.83%的大学生意识到政府对其生活影响很大。其次，较差的政治效能感。政治效能感是指一个人是否相信政治变迁是可能的,政策是可以改变的,相信自己的政治行为可以影响政治决策。［3］20788.34%的大学生认为自己对政府政策的影响比较小或根本没有；74.29%的大学生认为政府官员“可能不会”在乎自己关于政治的意见和建议，仅有0.95%的认为“一定会”，12.38%认为“可能会”，12.38%的说不清楚。46.67%的大学生对自己获得高社会地位的可能性说不清楚，仅有18.09%的认为非常大或比较大。从调查结果可以看出大学生的政治效能感较差。

（四）高校学生民主素质的定量描述

参照张明澍在“中国政治人——中国公民政治素质调查报告”的计算方法，［4］民主素质中民主知识3分，民主态度5分，民主能力2分。当前高校学生的民主素质评分为：5.319；其中，民主知识的得分：1.683（民主本身的知识1.86、实施民主的知识1.595）；民主态度的得分：2.93（对民主的价值评价：3.667；政治参与态度：3.235；泛目的的参与行为：1.965；特定目的的参与行为：2.39；为了民主的态度：4.485）；民主能力的得分：0.706；（政治影响意识：0.944；政治效能感：0.43；政治涉入：0.68）。［5］

二、当前高校大学生民主素质现状的原因分析

（一）主观原因

1.教育主体长期忽视学生权力。调查显示，“影响民主建设进程的因素”中“利益牵连”占70.73%，“上级有意或无意的干预”占70.26%，“特权官本位”占65.34%；“缺乏权力制衡和有效的监督”占55.27%；认为民主问题会对校园产生哪些不良影响，排第一位的“抑制师生工作和学习的激情”占62.30%；第二位的“影响领导、老师、学生之间的人际关系”占59.95%；“制约学术进步和活跃程度”占51.52%。长期以来，我国高校一般实行单一管理体制，“高校做出决定,学生遵照执行”的传统教育管理模式，对学生权力认识不足，没有健全的学生参与学校民主管理的政策保证，学生处于被管理的地位，这些在很大程度上压抑了学生参与的主动性与创造性。

2.教育客体参与民主态度不积极。对高校教学环境、教学氛围的调查显示，学生在教学、社团活动中参与度很高。但是，53.33%的大学生“不知道学校学生代表是否有权参与学校行政决策”，40%的“不知道学校学生代表是否能通过各种途径了解有关学校行政事宜”，57.14%的认为“学校很少或从不向师生公布学校教学和管理情况”，64.4%的学生不满意学校各项工作的民主气氛。从参与选举的态度调查显示：31.78%的“应付”，16.82%的“冷漠”。对于“了解候选人的”的态度，52.38%的学生认为“听不听关系不大，有时间去听听也可以”。大学生对于“投票”这一基本民主权利的履行态度既不积极也不认真。不了解就不会参与，这必然导致校园内民主参与的冷漠。

3.教育客体民主参与缺乏理性。现代民主政治条件下，大学生的民主参与绝大多数是制度化参与，但也存在非制度化参与的现象。学生越来越多地开始利用遍布网络的论坛、BBS等发表言论、表明观点。“当您遇到校园内的不民主现象”调查显示：56.91%的同学选择“心理抱怨，与同学聊天时进行批判”，14.05%的同学选择“通过在网上曝光等方式引起社会的注意”。

（二）客观原因

1.学校教育、教材内容有待完善。对影响学生民主知识的五个因素进行调查，66.67%的大学生将大众传播媒介（如书籍、报刊、电影、电视、网络等）排在第一位，其它依次为：学校31.37%，家庭、同伴、社区。由此可见，大众传播媒介对于大学生民主知识掌握起着重要的作用，学校在促进学生民主知识的掌握方面所发挥的作用不够理想。对在学校所受教育中印象最深的三项：30.48%的同学选择“总的感觉大部分是空话、套话，没什么用处”，32.38%的选择“没有共产党就没有新中国”占，29.52%的选择“国家和民族利益高于一切”，虽有偏颇之处，但一定程度上体现了学校教育的某些弊端。

政治课教材是民主知识的主要载体，它在传递民主知识方面起着非常重要的作用。61%的大学生认为“对于社会学科的课程和教材中有关民主方面的知识”“说不清楚”、“不太丰富”。

2.民主参与缺乏相应的管理、激励机制和可操作的监督机制。学生运用现有的民主渠道参与学校管理，及其对参与情况的评价，直接影响到学生进入社会后的民主态度。调查显示，认为校长信箱、学校进行的各种教学评议工作、学生座谈会等是一个很好的沟通平台，能有效解决各种问题的仅占15.69%，35.36%认为只是一种形式，没有作用；41.22%认为出发点很好，但很多问题超出了学校的解决能力，提也没有用；仅有28.1%的学生曾经使用过民主渠道，很有效果，25%的学生不了解这些民主渠道。

从学生参与学校管理的机制来看，目前高校学生参与高校管理活动范围还较窄，活动内容仅是一些简单的表层工作，途径、方式还较简单。在参与过程和方式上既没有相应的保障和制约机制，也缺乏切合实际、可操作的激励机制。参与决策学生的选择程序还有待完善。对高校民主管理制度的落实情况缺少相应的监督机制。

3.学生自治组织的“三自”功能发挥还不充分。大学生参与高校管理有两个途径：选举代表参与到高校的管理过程之中、学生自治组织。调查显示，对于“当前学生自治组织的民主建设”，49.88%的学生认为任务非常艰巨，30.44%的学生较悲观，认为没什么希望；47.07%认为“学生会与院系相互监督，共同协商，合力为学生服务合作”，23.65%认为学生会以学生的意见想法为本，监督学院的工作。反映出学生自治组织的功能发挥还需进一步加强引导，使其更好地发挥在学生、教师、管理方三者之间的桥梁作用

三、提高大学生民主素质的建议

（一）加强认识，澄清理念

首先、教育主体应重视学生的民主权力。“以学生为本”、“以学生发展为本”是当代大学生管理的理念。高校管理者、教师对大学生参与学校管理要转变观念，大学生的参与和教职工的参与是一样重要和必要。教师要提高自身的民主素质，有了较高的民主素质就会重视对学生民主素质培养。高校学生管理工作者要对学生实行民主管理，树立民主观念，淡化权力意识。要重视保障和扩大学生监督权。要保证各种代表会议的定期性。对于学生干部要有严格合理的选拔制度，科学的考核和奖惩机制。使学生自治组织切实实行自我教育、自我管理、自我服务，更好地代表学生的利益。要重视学生的“自我管理”，努力把学校整体目标和学生个人目标结合起来。其次，大学生应主动提高自身的民主素质，不断充实民主知识，积极主动参与民主实践。

（二）充实教材中民主教育的内容，以完善学生的民主知识

首先，在大学阶段应教育学生把民主作为一种现代社会的生活方式来看待。其次，应结合高校的新生入学教育工作、思想政治教育，介绍我国在民主建设中取得的成就，有关学生在校的权利、义务、责任。再次，应结合高校实施的必读书制度，使必读书目中包含与民主教育有关的书。

（三）完善大学生民主参与学校管理的制度建设

大学生对高校管理的决策参与，是高校学生权力追求的目标，西方发达国家已经实施了多年。［6］2012005年教育部颁布实施的《普通高校学生管理规定》第41条指出：“学校应当建立和完善学生参与民主管理的组织形式，支持和保障学生依法参与学校民主管理。”。但当前大学生参与管理还缺少制度的规范与保障，还没有在体制上得到确认。首先，在学校章程这一校内基本法中对学生自我管理的权限、组织机构、工作程序和规则应有明确规定。其次，让学生能够参与到学生管理规则的制定中去。再次，要积极探索学生对学校管理决策的参与制度，提高学生参与学校民主管理的层次。最后，还需要在相关法律法规和高校规章制度的明确保护下，积极探索落实大学生在高校管理工作中的决策权，使高校的管理工作与大学生的自治行为形成互动。

（四）营造学生参与学校民主管理的环境和氛围

第一，在校园文化的培育中，培育大学生参与文化可以有效保证大学生参与权力的保障。第二，引入比较有效的激励机制，激发和保护大学生参与高校管理的热情、活力。第三，可以通过高校管理方、学生自治组织方开设讲座，办学习班等方式对大学生进行学校管理、大学生权利、民主参与方面的培训。第四，主动改造校园文化中的传统不利因素，把大学生的参与看作与教职工的参与同等重要，为大学生的参与提供长期动力。第五，发挥校园新闻传媒的民主话语权。对教职工、学生议论纷纷的口头媒体，学生的网上媒体（如BBS学生论坛）、学生媒体社团（学生自办的报纸、刊物），加强引导，变“堵”为“疏”，充分发挥校园新闻传媒的监督作用，有效地拓展学校民主管理的空间，起到监督作用，实行平等交流。

（五）健全学生参与高校民主管理的自治组织

在高校的管理架构中健全学生参与高校民主管理的自治组织。首先，扩展学生自我管理事务的范围，建立较严密、系统的组织机构，同时要保证管理者对每一层级的自治机构的指导作用，使学生在真正的民主管理中锻炼自治能力。其次，可以组建成立专门的学生委员会如：教育管理委员会、宿舍管理委员会、膳食管理委员会、网络管理委员会等，在充分汇集学生意见的基础上代表学生，参与学校相关部门的管理，讨论和审议管理部门即将做出的各种决策。

［1］徐瑞.学校的民主责任——高中生的民主素质与学校民主教育研究［D］.北京师范大学，2006：11-12

［2］罗伯特·达尔.论民主［M］.李伯光，林猛，译.北京：商务印书馆，1999.

［3］王浦劬.政治学基础[［M］.北京：北京大学出版社，1995.

［4］张明澍.中国“政治人”——中国公民政治素质调查报告［M］.北京：中国社会科学出版社，1994：159-171.

［5］常青伟.当前中国大学生民主素质研究［D］.苏州大学，2008：80-91.

［6］陈学飞.美国高等教育发展史［M］.四川：四川大学出版社，1989.