“审美教育”概念小考

郑素华

“审美教育”，一般视为等同于“美育”，是其缩写或简称。“中华古代原无‘美育一词”，“美育”这一术语，是由外国传至中国的。

理论界一般认为，德国诗人、剧作家、哲学家、美学家席勒首次提出了“美育”的概念。1791年，丹麦奥古斯腾堡公爵(Augustenburg)和史梅尔曼(schinmmelmann)伯爵决定从12月起每年资助席勒一千塔勒银币，以三年为限。席勒为了报答其帮助，从1973年2月把他近年来关于美学的探讨用书信的方式报告给丹麦的公爵。前后共写出27封(前十封信曾因大火焚毁，后根据提纲重新撰写)，于1795年陆续发表在他创办的《四季女神》杂志上，取名为u her die

Aesthetische

Erziehung des

Men-schen in einer Reihe yon Briefen。其“Aes-thefische Erziehung"(即美育)的汉译词，是何人最早引入的，有两种看法，一种认为蔡元培首次将Aesthetische Emiehung翻译成“美育”。其依据是，蔡元培曾在《二十五年来中国之美育》一文中自述，“美育的名词，是民国元年我从德文的AesthetischeErziehung译出，为从前所未有。在古代说音乐的，说文学的，说书画的，都说他们有陶冶性情的作用，就是美育的意义，不过范围较小，教育家亦未曾作普及的计划。最近二十五年，受欧洲美术教育的影响，始着手于各方面的建设，虽成绩不甚昭著，而美育一名词，已与智育、德育、体育等，同为教育家所注意，这不能不算是二十五年的特色。”国内很多学者同意此种看法。

另一种看法，认为“美育”一词最早系王国维使用。始见于王国维1904年刊登在《教育世界》第一期的上的题为《孔子之美育主义》一文，该文发表时未署名，经佛雏考证系王国维所作。由此，有学者同意此看法，认为“王国维把西方的‘美学、‘美育传播到中国来，使中国人第一次知道了‘美学、‘美育的新名词儿。”但是美育究竟是王国维翻译自德文还是自己独创，现已不可考。

因而，对于这两种看法，目前尚未有定论。但是，这两种看法具有一些共同点：

第一，认为中国古代无“美育”一词，亦无“美育”之概念；

第二，尽管“美育”由谁最先引入存在争议，但就“美育”是由国外引入中国的，已达成一致意见。

这两种看法，可统称为“审美教育，美育概念外来说”。

与上述看法不同的是，还有一种看法，不妨把它称之为“审美教育，美育概念本土说”。这一观点认为席勒并非是历史上最早提出“美育”概念之人，而是认为汉未魏初著名的“建安七子”之一的徐斡(公元170-217)可能是中国历史上甚至是人类历史上最早提出“美育”概念的人，其要比席勒至少早1570年。其依据是，徐斡在《中论·艺纪》篇曾写到：“美育群材，其犹人之于艺乎?”这里的“艺”是指“六艺”。据此，有学者认为徐斡把“六艺”教育称为“美育”，其“美育群材”就是要用以礼乐为主的“六艺”来教育、培养人，达到“德行”与“艺能”兼备并且相互融合、和谐统一的境界，从而成为“君子”、“圣贤之器”。这种意义上的“美育”无疑是属于艺术的审美教育的，该论者进而认为席勒的美育内涵，徐斡的“美育”可以说都已具备。因而，在其看来，如果仅仅从“美育”概念的提出来看，徐斡远比席勒要早。

这一看法若是从美育思想史的角度看，具有一定的道理，徐斡的美育思想确实要远远早于席勒。单纯从字面上讲，可以说徐斡可能是中国“美育”两字最早使用者，但很难说徐斡是“美育”概念的提出者。

概念反映了人们对事物或对象的某种本质性认识，具有相对确切的规定性内涵。这样看来，徐斡本人并没有有意识地要提出美育概念。因此，“美育概念本土说”似难以立论。

相对而言，今人所理解的来自于席勒的a ber die Aesthetis-che Erziehung des Menschen ineiner Reihe yon Bfiefen一书的美育概念，其内涵则较为完整。

席勒该书直译为《一系列关于人的审美教育的书简》，中文有两种译法：一译为《审美教育书简》，如冯至、范大灿译本，北京大学学出版社1985年第1版；张玉能译本，见于《席勒散文选》，百花文艺出版社1997年第1版。一译为《美育书简》，如曹葆华的选译本，其译文是根据美国耶鲁大学出版社的《美育书简》英文本并参照苏联国家文学出版社的《席勒文集》俄文本和美国费城科勒尔出版社的《席勒全集》英文本翻译出来的，并同时参照德意志民主共和国莱比锡Veb

Bibliogral3hischesInstitut出版的《席勒选集》校阅了一遍；徐恒醇译本，中国文联出版公司，1984版。这两种译法的不同，主要是由于译者对德文的理解差异所致，对原文而言并无多大干系，但对国内“美育”一词内涵的解释，却引起了一些分歧，有学者认为美育应当称为审美教育而不应当叫美育，但持“美育概念外来说”却是一致的。

尽管“外来说”目前似乎已成为学界的一个具有共识性的说法，然而，如果在内涵上没有实质性支撑的话，那么，“审美教育／美育”这个术语、概念所具有的意义更多的是一种学科式的，而并不能因此从根本上推动美育的实质性进展，加上“审美教育，美育”一词在实践中所致的理解偏差，往往被理解为只是关于美的教育，特别是优美的教育，而美育除了美的教育外，还需要崇高的教育，甚至审丑的教育。鉴于此，我们不妨暂时搁置“外来说”与“本土说”的论争，而致力于审美教育的本土化，真正推进审美教育的中国实践。