档案、图书、秘书界关于“天府”研究评述

摘要：本文对档案学界及图书馆学界等关于“天府”问题的争论进行了统计分析，提出了自己的观点，列举了一个研究团队三代人对这一问题的研究，并从这一问题出发，提出了关于学术严肃性的反思。

关键词：天府周礼职官机构库房学术严肃性

1、原文与注释

在《周礼·春官·天府》和郑玄等人的注释中。有关“天府”的记载是相当明确的。

《周礼·春官·天府》：“天府，掌祖庙之守藏，与其禁令。凡国之玉镇大宝器藏焉，若有大祭大丧，则出而陈之，既事，藏之。凡官府乡州都鄙之治中，受而藏之，以诏察群吏之治……若祭天司民司禄而献民数谷数，则受而藏之。”“天府上士一人，府四人，史二人，胥二人，徒二十人”。

《周礼》中有关“天府”的其他记载有：

《周礼·地官·司徒》：“群吏献贤能之书于王，王再拜受之，登于天府，内史贰之。”郑玄注为：“天府掌宗庙之宝藏者，内史副写其书者。”

《周礼·秋官·大司寇》：“大司寇之职，掌建邦之三典，以佐王刑邦国，诘四方。……凡邦之大盟约，其盟书，而登之于天府。”

《周礼·秋官·小司寇》：“岁终，则令群士计狱弊讼，登中于天府。”“中”是档案具有一定普遍意义的档案名词。

《周礼·地官·乡大夫》：“乡老及乡大夫群吏。献贤能之书于王，王再拜受之，登于天府，内史贰之。”

《周礼·秋官·司民》：“司民，掌万民之数。自生齿以上，皆书于版。……献其数于王，王拜而受之，登于天府。”郑玄注：“天府，主祖庙之藏者。”

《周礼·司勋》：“凡有功者，铭书于王之大常。祭于大蒸，司勋诏之。大功，司勋藏其贰。”郑玄：“贰，犹副也。功书藏于天府，又副于此者，以其主赏。”

2、学界的相关研究

在相关学界(档案学、图书馆学、秘书学等)，关于“天府”问题学者们早就有所涉及，现简述如下。

2.1学界关于“天府”问题的研究简述

根据不完全统计，我们可以得出如下大致结论：

第一，从绝对数和相对数来看。

在统计的51篇(部)作品(另2篇资料性作品无自己观点，不计在内)中，职官说24篇，占47％：机构说13篇，占25.6％；库房说9篇，占17.6％；其他(兼有库房和机构职能或兼有职官和机构职能等)6篇，占11.7％。从这个统计数字看，职官说、机构说还是占有主导地位。第二，从时间上来看。1995年以前，有效作品15篇(部)，其中：库房说较流行，有7篇，占46.7％；职官、机构说各4篇，各占26.7％。1995年之后(含1995年)，有效作品36篇。其中：职官说20篇，占55.6％；机构说10篇，占27.8％：库房说4篇，占11.1％；其他2篇。持职官说的作品大幅上升，持库房说的作者大幅减少，持机构说的作者比例变化不大。第三，从学科上看。档案学有效作品42篇(一方面由于笔者身在档案界，看的多些，另一方面也说明档案学界对这一问题关注度较高)，其中：职官说19篇，占45.2％；机构说11篇，26.2％；库房说9篇，占21.4％；其他3篇。

图书馆学作品6部(篇)，其中：职官说4篇，机构说1部，藏书处所说1篇。秘书学、文化学作品3篇，其中：机构说2篇，职官说1篇。

由以上可见，库房说主要集中在档案学界，这种错误值得我们深思。

当然，由于统计的不够完全，误差一定会有的，但大致上应该是比较靠谱的。

2.2一个团队的案例：辽宁大学三代档案人与“天府”考证

2.2.1关静芬教授的研究。我最初对“天府”问题感兴趣与关静芬教授有关。关静芬教授是文革前中国人民大学档案专业毕业生，是辽宁大学档案专业的创始人之一。那时，中国档案史的课程中，都是把“天府”当作档案库，而关老师则提出了“官名说”。当时虽然我还不能分辨谁是谁非，但印象深刻。

此后，在1990年，关老师在《辽宁档案》上发表了《天府——周官名》一文，旗帜鲜明地提出了和当时主流观点不同的见解。

2.2.2笔者的研究。大概在1990年代，我开始了中国科技档案史的研究，该项目前前后后大约花费了我10年时间，可谓“板凳要坐十年冷”。其中，为了研究先秦的科技档案和科技档案工作，我花了整整半年时间在辽宁大学图书馆古旧阅览室苦读《周礼》及其相关注疏著作，这样，从研究科技档案史出发，最后的结果则是对《周礼》的档案学研究进行了较全面的整理，发表了10余篇论著。这些著作和文章是以《周礼》档案学研究为对象的，“天府”只是其中的一个具体问题而已。但由于这一问题的特殊性。笔者在这些论著中多次提到了这一问题，并在部分论著中重点谈了这一问题，对“档案库说”进行了纠正。

笔者最早在1991年发表的《(周礼>中记载的科技档案与科技档案工作》(《档案学通讯》1991年6期)中写道：“《周礼》的记载中除当时所形成的各种天文档案外，还有先代的天文档案，即天文历史档案。如‘河图就作为珍贵档案而藏于祖庙，掌管者为天府。”

在1995年发表的《(周礼>中档案与档案工作者名词之阐释》(《宁夏档案》1995年1、2期)一文中，笔者着重谈了“天府”的问题。原文如下：“关于‘天府。档案界曾一度发生望文生义的错误，称之为档案库。实则大谬。原因在于未读原著，人云亦云，此学风应改也。”“天府为官名，实是为王者掌管祖庙的官员，属春官系统，也参加祭祖活动。祖庙为藏宝物之所。档案亦为宝物，故重要档案亦存于祖庙，天府亦负责保管重要档案。”

在《<周礼>中记载的法律文书与档案》(《辽宁大学学报》1999年2期)中写道：“法律文书一向是很重要的，因此，它一般都被归档保存。在《周礼》的记载中，法律档案除在秋官系统中的一些部门，如士师、司盟保存外，还有相当一部分由相当于王家档案馆馆长的天府保管。存放地点是祖庙。”

“天府为官名，意即掌管“天”的府库的人，实际是掌管王家祖庙的官员。一些重要档案(包括法律档案)和珍宝等存于祖庙。”

在《论<周礼>中记载的档案工作制度》(丁海斌、洪曦：《档案学研究》2005年5期)中写道：

“此前，包括笔者在内的档案界学者对《周礼》所记载的档案工作有所阐释。但一方面，误解者有之。如将‘天府误解为档案库”。

在《<周礼>记载的文档工作主体研究》(丁海斌、洪曦：《档案学通讯》2006年2期)中写道：“从《周礼·天府》可知，在周代，天府是一种官职。而天府作为藏物处所的名称已是先秦之后。天府为上士，手下有中士二人，还有府四人，史二人。胥二人。徒二十人。”天府掌管宗庙，并以祖庙为库，收藏各种宝物，包括珍贵档案(“治中”等)。“天府所保管的档案，有的是纯粹作为重要材料而存于祖庙，有的则是与祭祀活动