由屈原诗词解析屈原的抗争精神

摘 要：对屈原的解读，历来不乏赞词褒语，或赞其绝世的文采，或赞其美好的人格，景仰他“虽与日月争光可也”的志向，歌颂他忧国忧民的情怀，表扬他的忠君爱国，赞美他的孜孜求索，却很少有人从“抗争精神”这一角度来解读他。本文试从屈原的作品开始分析，论述屈原身上的“抗争精神”，赞扬他的“革命性”，并表达对这一精神的无限敬仰之情。

关键词：屈原 抗争精神 《楚辞》 《离骚》

“诗赋词曲最怕读《离骚》，读之泪眼潸然；悲痛忧愤皆缘吊屈原，吊之心潮涌焉。”这是我曾经写的一副对联。每逢提到屈原，总是千思万绪，涌堵心头，不得要领。中华五千年史，不乏仁人志士，惟有屈原，最为难读。

唐诗宋词，不乏名篇，更多佳句，后人不吝赞誉，但均失于文体短小，一篇之中不能承载太多的精神内涵，故而读之，或生慷慨，或感悲怆，但总不及《离骚》震撼人心。《离骚》两千四百字，字字菁华，句句瑰丽，通篇称为“空前绝后”的伟大史诗，不为过也。陆游其人，是南宋时最似屈原的诗人，读陆词《卜算子·咏梅》时，每到“无意苦争春，一任群芳妒”和“已是黄昏独自愁，更着风和雨”时，便心生共鸣，有扼腕之慨。但是读《离骚》到“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”与“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡。仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”处，那种心灵共鸣的强烈程度已然难以承受，不忍卒读。每一次，读过“已矣哉！国无人莫我知兮，又何怀乎故都！既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居”时，则掩卷而泪盈双眶。正是“诗赋词曲最怕读《离骚》，读之泪眼潸然”。

那种震撼人心的感受是什么？是无比之悲，为剜心之痛，有淹没之忧，兼喷血之愤。靳尚之徒当道，三闾大夫却被放逐，正是“艾萧太盛椒兰少”（毛泽东七绝《屈原》）。屈原“博文强志，明于治乱，娴于辞令”，“其文约，其辞微，其志洁，其行廉”（司马迁《史记·屈原贾生列传》），但遇菹醢之世，竟不为容，而至于怀沙沉江，岂不让人既悲且痛？悲痛忧愤，糅合于胸，正是“悲痛忧愤皆缘吊屈原，吊之心潮涌焉”。

除此“悲痛忧愤”之外，还有一种感慨郁积于胸。屈原自沉之前，曾自叹“国无人莫我知兮”，死后虽被民间奉为神灵，每逢农历五月五日，南方诸省有龙舟“竞渡”的风俗，但看到划龙舟的人们嬉闹欢笑的场面，却让人“别有一番滋味在心头”！屈原以一死之悲壮，使其文章千古，使其人格不朽，虽为历代文人墨客所褒扬，其文采刘勰称之为“惊采绝艳，难于并能”（《文心雕龙》），其人格司马迁赞之为“自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也”（《史记·屈原贾生列传》），但透过那些赞词褒语的表面，在两千三百年之后，又有几人真正理解屈原精神中最为菁华的东西却是“反抗”二字？

最近重读《渔父》时，忽然有所感焉。渔父之言，“沧浪之水清兮，可以濯吾缨。沧浪之水浊兮，可以濯吾足”，已是广为人知，其中固然有孟子引用“孺子歌”的缘故，但不也从其中可以窥察世人的“渔父”心态吗？而屈原真正的心声，“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”，却不为普通人所知，岂不可叹？岂止普通人，历代的大家巨匠，乃至后世的屈原研究者们，也很少见有赞屈原的“反抗”精神者。

班固在其《离骚序》中曰：“今若屈原，露才扬己，竞乎危国群小之间，以离谗贼。然责数怀王，怨恶椒兰，愁神苦思，强非其人，忿怼不容，沉江而死，亦贬洁狂狷景行之士。多称昆仑冥婚宓妃虚无之语，皆非法度之政，经义所载。谓之兼《诗》风雅而与日月争光，过矣。”在班固的眼里，屈原的绝世文采及高峻人格，竟成了“露才扬己”，屈原的忧国忧民之言，竟成了“责数怀王”的罪状。班固，封建卫道士者而已，怎能期望他会理解屈原的“反抗”精神？

班固之论不足道哉。再看司马迁，一方面称赞屈原“虽与日月争光可也”，另一方面“又怪屈原以彼之才，游诸侯，何国不容，而自令若是。”（《史记·屈原贾生列传》）想来司马迁并不理解屈原写“受命不迁，生南国兮。深固难徙，更壹志兮”时的心情（《楚辞·橘颂》）。纵观太史公其人，虽受腐刑大辱，而其能发愤著书的精神实为可嘉，但与屈原以死抗争的精神还是有所差异，也难怪乎其有如是之言。

此刻，不禁让人想到“千古艰难惟一死，伤心岂独息夫人”，这是后世之儒赞“息夫人”的一句名言。“息夫人”，即息妫，容貌丽绝，初为息国君主的妻子。后楚国灭息，楚王遂将息妫据为己有，息夫人虽为楚王生儿育女，但不与楚王交言，《左传》载息妫“未言”，王维的《息夫人》诗云：“莫以今时宠，能忘旧日恩。看花满眼泪，不共楚王言”。息夫人“不共楚王言”式的忍辱负重，深获后世之儒的同情与赞誉，因为息夫人的行为与儒家的处世思想不谋而合。不过，以笔者观点，息夫人的忍辱负重远不及徐君宝妻的以死抗争来得壮烈与有意义。徐君宝妻，“被掠至杭，其主者数欲犯之，辄以计脱，主者强焉，告曰：‘俟祭先夫，然后为君妇。主者许诺，乃焚香再拜，题词壁上，投池中死。”（见《词宗》卷二十五）笔者写到此处，默咏徐君宝妻《满庭芳·题壁》中的“破鉴徐郎何在？空惆怅相见无由！从今后，魂断千里，夜夜岳阳楼”句，犹感慨万千。息夫人的“未言”或许让楚王有一种“欠债”的感觉，但“欠债”之后，未必不可以再次“借债”。惟有君宝妻那举身赴池的动作才会给掠人之妻者的内心以重重一击。在笔者眼里，屈原的自沉汨罗，好比徐妻的壮烈，司马迁的忍辱负重，犹如息妫的“未言”。

扬雄在其《太玄赋》中说：“屈子慕清，葬鱼腹兮……，我异于此，执太玄兮。”这是老子“和其尘，同其光”式的逃避抗争的处世态度，以此态度处世，岂能求之抗争不平，又岂能理解屈子的一片衷肠？

纵观古今的读书人，若是怀才不遇，大概不出三种选择：一为儒家的“达则兼济天下，穷则独善其身”；二为道家的“和其尘，同其光”；三则最为下，那便是孔子称为“德之贼”的“乡愿”，什么是“乡愿”呢？孟子解释说：“阉然媚于世也者，是乡原也。”以此观人，则司马迁落于儒，扬雄流于道，渔父则在二者之间矣，至于第三等的大大小小的“乡愿”们，更是恒河沙数，不知几多矣。上下五千年，能如屈原般“独立不迁，上下求索，好修为常”（袁行霈《论屈原的人格美》），且怀沙沉江，不惜葬身鱼腹而抗争者，古今有几？

同样的怀才不遇，同样的被馋遭贬，即便与屈原有着相似经历的贾谊，虽也在《吊屈原》中“造讬湘流，敬吊先生”，且感慨“贤圣逆曳兮，方正倒植”，但最终流露出对屈原“斑（般字少一撇）纷纷其离此邮兮，亦夫子之故也！历九州而相其君兮，何必怀此都也”的不解，是为司马迁之同类。而在《服赋》中又有“乘流则逝，得坎而止”之句，可见毕竟不想“跨过那道坎儿”了，则又与渔父为同一路了。

唐宋八大家之苏轼，对屈原甚为仰慕，曾说：“吾文终其身企慕而不能及万一者，惟屈子一人耳。”有一诗一赋（《屈原塔》和《屈原庙赋》）凭吊屈原，但终也没有看出屈原以死抗争的精神，他在《屈原庙赋》结尾处感慨：“呜呼！君子之道，岂必全兮。全身远害，亦或然兮。嗟子区区，独为其难兮。虽不适中，要以为贤兮。夫我何悲，子所安兮。”

宋代大学者朱熹，在“疾病呻吟之暇”定《楚辞集注》八卷，迄今仍为研究《楚辞》的最为重要的参考书。1972年，毛泽东主席就曾将一部《楚辞集注》作为礼物，赠送给日本首相田中角荣。笔者读《楚辞》，也是靠着这部《楚辞集注》才读懂的，从中不难看出朱熹的学问之大，以及朱熹对屈子的理解之深。在《楚辞集注》的《序》中，朱熹讲：“原之为人，其志行虽或过于中庸而不可法，然皆出于忠君爱国之诚心。”朱熹一方面肯定了屈原的“爱国”精神，已经比那些汉代文人高出了一大截，但另一方面仍然认为屈原过于偏激，不可以学习。由此可见，朱熹仍然没有读出屈子的伟大抗争精神。

时至近代，自从王国维在《文学小言》中赞誉屈子等人“若无文学之天才，其人格亦自足千古”时，人们对屈原的注意力便聚焦在屈原的人格或性格上。屈原虽有“内美”之人格，但惟人格与性格是瞻，则无疑会低估屈原投江自杀的悲剧份量，也会淹没屈原伟大的“抗争”精神，仿佛屈原自杀的原因仅是由于有这样或那样的性格和人格造成的。梁启超说：“彼自杀实其个性最猛烈、最纯洁之全部表现，非有此奇特之个性，不能产此文学，亦惟此最后一死，能使其人格与文学永不朽也。”（《梁启超国学讲录》）可谓这种观点的典型。

以人格论看屈原的自沉之死，最高的只能将其视为“人格的一次升华”，或者把屈原视为一个高尚的殉道者，低者甚至去分析所谓屈原的“自恋人格”，而落入“以小人之心，度君子之腹”的境地。

国学大师郭沫若及闻一多，从一个崭新的角度审视屈原，为屈原精神赋予了“人民性”的因素，自有一番道理，但对屈原自杀的理解依然没有走出“殉道”说的樊篱。郭沫若在其《屈原研究》中说：“他自杀的原因倒是因他的理想和楚国当时的现实相隔太远，不能不使他失望，因而他便只好演出一幕殉道者的悲剧了。”甚至可以“横眉冷对千夫指”的鲁迅都讲：“反抗挑战，则终其篇未见，感动后世，非力非强。”以致“孤伟自死，社会依然。”（语见鲁迅《摩罗诗力说》）

行文至此，笔者一路评说诸位先贤没有读出屈原以死“抗争精神”的缺憾，却并没有正面论述何以看出屈原的“抗争”精神来。正好借着评论鲁迅之言，谈及此话题。

翻开《楚辞》，果然“反抗挑战，则终其篇未见”吗？非也。笔者觉得不见屈原之“抗争”，是因为没有深究屈赋中的一个句式，一段话及一个字。

所谓一个句式，是指《渔父》中的一句：“安能以身之察察，受物之汶汶者乎！宁赴湘流，葬於江鱼之腹中。”这一先“安”后“宁”的句式，包含着一种强烈的主动性的意味，正是“抗争”的前奏。

所谓一段话是为《惜往日》中的“宁溘死而流亡兮，恐祸殃之有再。不毕辞而赴渊兮，惜廱君之不识。”朱熹注曰：“不死，则恐邦其沦丧，而辱为臣仆，故曰祸殃有再，萁子之忧盖如此也。”笔者觉得朱熹对“祸殃有再”的注释未必正确，屈原虽然对楚国的政治失望之极，又岂知假如自己不投江而死，则楚国一定亡于自己的有生之年？退一步讲，即便楚国速亡，对于一个不为现任而是已被放逐的旧臣，何辱之有？萁子佯狂，为避纣辱，至于纣王丧邦之后，反而受到武王的尊敬与优待，难道屈原是害怕楚王再去侮辱自己吗？朱熹之注，显然回答不了如上问题。笔者认为，所谓“恐祸殃之有再”正是屈子以死抗争的目的，愿以自己之死，唤醒“众人皆醉”，换来“举世皆清”，恐如自己一样忠而被疑、贤而被逐的故事一再重演，这样的心情，“惜廱君之不识”。

所谓一个字，就是指《怀沙》一文中“知死不可让，愿勿爱兮”一句中的“让”字，此处的“让”字，正如“当仁不让”中的“让”字，表现了抗争者的无私、无畏与无悔。每当读到这句时，总会忆及“六君子”之首谭嗣同的一句话：“各国变法，无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此之所以不昌者也；有之，请自嗣同始！”其实，“一段话”中“不毕辞而赴渊兮”中的“辞”字，也含同样的意思。

屈原因性格而自杀之说不足道哉，为“殉道”而死的说法也很勉强。同为自杀，“殉道”与“抗争”不同，缘由在“殉”与“抗”的差别上，不妨简述笔者知道的两个故事以之说明。张女士与丈夫开了一片小店，有一个5岁的男孩，夫妻之间举案齐眉，感情和谐。但天有不测之风云，张女士的丈夫竟遇车祸而亡，张女士哀楚异常，先将儿子送回爷爷奶奶处，于“七七”之期在丈夫的坟头用剪子自刺心脏而亡，此为“殉”，“殉”者，爱之极而愿与之同归也。苏姑娘，遇到了一位很有地位的有妇之夫，有妇之夫答应离婚后再娶她，苏姑娘信以为真，不想九年之后有妇之夫仍未兑现诺言，而且想和苏女断绝关系，其言斩钉截铁，其行寒若坚冰，苏女失望之极，一日终于在负心人的家门前碰壁而死，此为“抗争”，抗争者，怨之深而愿惩其心也。

可见，“殉”与“抗”的区别在于，“殉”因“爱”之极，“抗”因“怨”之深，追随理想则能“殉”，失望之极则会“抗”。那么，屈原面对“背绳墨以追曲兮，竞周容以为度”的“溷浊”之世，是“爱”呢，还“怨”呢？“曰黄昏以为期兮，羌中道而改路！初既与余成言兮，後悔遁而有他”（《楚辞·离骚》），难道其中表现的不是屈原对楚怀王的极度失望吗？这些问题非常简单，屈原非为“殉道”而是“抗争”的事实也甚明了。

屈子怀沙，“孤伟自死”，屈子死后又果然“社会依然”吗？笔者认为不是，即便鲁迅先生自己也对此事游移不定，以致后在他的《汉文学史纲》中对屈原又有了新的评价，认为屈子之死激励着楚国人民在楚亡之后“誓言三户必亡秦，于是江湖激昂之士，遂以楚声为尚”。

还有一个故事，一位臣子得罪了皇上，皇上命人将此人的头摁入池水中，过了一会儿又提起来，皇上问：“你在水中看到什么了？”那位大臣禀到：“我头一入水，就看到屈原了。”皇上大惭，于是便放了那个大臣。这难道不也是屈原以死抗争而影响后世的一个例子吗？

正因为屈原的“抗争”精神，才会出现革命者爱屈原的现象。革命者就是有理想的抗争者，未有革命者不爱屈原的，因为什么呢？抗争者与抗争者惺惺相惜也。据说毛泽东就爱读《楚辞》，也爱屈原。他讲：“屈原不仅是古代的天才歌手，而且是一名伟大的爱国者，无私无畏，勇敢高尚。他的形象保留在每个中国人的脑海里。无论在国内外，屈原都是一个不朽的形象。我们就是他生命长存的见证。”

行文至此，“赴身清流”的屈原的形象又一次浮现于笔者的眼前，不觉喊出：“不朽的屈原，因其抗争精神而更加伟大！”

参考文献：

[1]安敏．“路”与屈原的精神世界[J]．中国文化研究，2007，(03)．

[2]殷光熹．屈原的爱国思想、人格精神和悲剧结局[J]．中国文化研究，2007，(03)．

[3]霍雅娟．试论《史记》强烈的抒情性[J]．赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版），2006，(05)．

（韩进莲 河北蔚县第一中学高三语文组 075700）