《鸿门宴》三组人物的对比

包统华

〔关键词〕 《鸿门宴》；人物；对比

〔中图分类号〕 G633.３

〔文献标识码〕 Ｃ

〔文章编号〕 1004—0463（2009）

0２（Ａ）—00５6—０1

《鸿门宴》是司马迁的《史记·项羽本纪》中一节极为精彩的传记文学节选，故事情节完整，结构十分严谨，文字传神，人物呼之欲出。在楚汉双方人物多层次、多角度的对比中，能发现文中人物的个性十分鲜明。

一、主帅刘邦、项羽的对比

刘邦、项羽不同的个性特征，可以上溯到他们起事之前。他们看见秦始皇出游，（项）籍曰：“彼可取而代之也”（《史记·项羽本纪》）；（刘邦）喟然太息曰：“嗟乎，大丈夫当如此也！”（《史记·项羽本纪》）。项羽语言直接干脆，反映出没落贵族子弟复仇的决心；刘邦语带感叹，反映出一个职位低微的小官吏的羡慕和野心。

在鸿门宴上，刘邦、项羽有一段对话。（刘邦）谢曰：“臣与将军戮力而攻秦，将军战河北，臣战河南，然不自意能先入关破秦，得复见将军于此。今有小人言，令将军与臣有隙。”项王曰：“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此？”刘邦虽曰谢辞，实际是据理力争的抗辞。第一句“臣与将军戮力而攻秦”，暗示刘邦和项羽两人曾在怀王面前“约为兄弟”，当下应该努力攻秦，而不应该同室操戈。第二句“将军战河北，臣战河南”，暗示刘邦自己在南线西行掠地入秦，项羽在北线救赵破秦，都“劳苦而功高”。第三句“然不自意能先入关破秦”，突出一个“先”字，巧妙地用上“不自意”一词，委婉地暗示两人与怀王有“先入关中者王之”之约。第四句“得复见将军于此”，暗示项羽没有先入关中。最后一句“今有小人之言，令将军与臣有隙”，名义上是怪罪“小人”，实际是责怪项羽轻信“小人”。项羽一句“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此”，以泄露军事机密和牺牲“内线”来为自己辩解。一方是外软内强，善于权谋；另一方是不谙算计，率真粗犷。

在对待“内奸”的态度上，刘邦和项羽也是有对比的。刘邦回营之后，“立诛曹无伤”，表现了他的果断。项羽对项伯还是没有反省，仍言听计从。楚政权灭亡之后，刘邦“乃封项伯为谢阳侯”，而项羽一开始就把自己的“内线”曹无伤送上了断头台。项羽对季父项伯盲目信任，任人唯亲。刘邦通过张良这一中间人与项伯结为亲家，进行政治联姻。

二、谋士张良、范增的对比

张良在鸿门宴上是一个配角，而范增是一个主谋。根据他们的坐位就可以知道，“项王东向坐，亚父南向坐，沛公北向坐”，而张良只能“西向侍”。但是张良却操纵着鸿门宴的前前后后。他联系项伯，为刘邦和项伯牵线搭桥，使项伯才能“具以沛公言报项王”。发现杀机后，张良立即去“召樊哙”。刘邦逃去，张良留谢，收拾危险、尴尬的残局。良曰：“闻大王有意督过之，脱身独去，已至军矣”，言词从容镇定，不亢不卑。这些都表现出一个政治家的大智大勇、足智多谋。

范增虽能谋虑，但在鸿门宴上有许多失策。一是对项伯的私人活动没有觉察或觉察了没有对主帅说。二是认人不准，项庄徒有舞剑之名，没有杀人之勇。三是在宴会上的疏忽使刘邦逃逸。四是以感情用事的方式去讽谏项羽这样的主帅，于国于己都不利。

宴会自前而后，张良与刘邦君臣一团和气，范增与项羽开始和气最后却关系破裂。张良、范增两人最后的结局也形成了鲜明的对比。张良被主人称赞为“运筹帷幄中，决胜千里外”（《史记·项羽本纪》），封为留侯，后来“学辟谷，道引轻身”。而范增因为谗言被废，中道忧愤而死。

三、部将樊哙、项庄的对比

项庄只是一个唯唯诺诺、优柔寡断、没有政治头脑的武夫。范增事先跟他说得很明白，如果心慈手软的话，就会被刘邦所俘虏。而后果也被范增料中。樊哙的勇发自内心，不顾一切。他十分勇敢，又粗中有细，“死且不避”，随时准备“与之同命”，具有大无畏的精神。与项庄相比，樊哙更具有政治头脑，如他见到项羽慷慨陈词：“未有封侯之赏，而听细说，欲诛有功之人，此亡秦之续耳。”尤其是在刘邦逃席后对逃跑迟疑不决时，他说：“大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为？”可见，樊哙文武双全。