论拉波-达尼列夫斯基的历史社会知识理论建构

摘要：A. C.拉波-达尼列夫斯基是彼得堡历史学派的理论家和社会学家。从19世纪末起，其史学思想从实证主义逐步过渡到新康德主义批判哲学上来，《历史方法论》的出版标志着他的史学思想演进的完成，最终形成实证主义与新康德主义的创造性综合。拉波-达尼列夫斯基提出历史社会知识理论建构方法并从历史学角度分析社会学。在讨论历史知识理论问题时，他思考一般社会知识认识论问题，进而形成了历史与社会学理论的独特综合，即历史社会知识理论。拉波-达尼列夫斯基认识到该理论的主要任务在于分析知识理论与社会学和历史学的相互关系。在实证主义和新康德主义历史哲学语境下，系统解读他的历史社会知识理论建构，再现他构建人文主义科学体系的愿景，有助于我们了解和研究他的科学遗产。

关键词：A. C.拉波-达尼列夫斯基；实证主义；新康德主义；批判建构方法

中图分类号：K511.2 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2024）12-0108-07

А. С.拉波-达尼列夫斯基（Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский， 1863—1919）是19世纪末20世纪初彼得堡历史学派的第二代领军人物之一。他是历史理论家、社会学家、俄国科学院院士。从19世纪90年代起，他侧重于历史理论研究，为俄罗斯的历史学、史料学及古文献学的理论知识发展作出了巨大贡献。到目前为止，尚无学者把拉波-达尼列夫斯基的学术思想及著作引介至中国，这不能不说是一种遗憾，而国外学术界主要集中考察他的史学理论思想和历史哲学观点，因此他的一部分史学遗产得到了相对充分的研究。然而，国外学界对他的历史社会知识理论遗产关注度较低，仅有少量分析他对孔德社会学说的批判（1）和探究他的历史哲学起源以及阐释其相关方法论影响与启示问题（2）的成果。总体来看，目前学术界对拉波-达尼列夫斯基的历史社会知识理论遗产研究呈现出碎片化的特点，至今并未形成一个完整的研究体系，只有А.В.马利诺夫在其社会学讲座课程的手稿基础上比较全面地研究了他的相关遗产。（3）客观地说，马利诺夫的专著令人耳目一新，他尝试着按时序在宏观上对达氏的社会学讲座课程进行历史与哲学重构，尽可能地再现达氏历史社会知识理论思想及其演变过程。

目前，国外学界主要考察拉波-达尼列夫斯基的历史社会知识理论某一方面，但鲜有人对其相关理论建构做系统解读。本文基于其史学理论著作《历史方法论》和手稿档案（4），拟从他的创作思想演进、历史社会知识理论的任务及其批判建构方法三个方面爬梳他的理论建构，特别是借助《历史方法论》中的两种批判建构方法以补全缺失批判方法的历史社会知识理论，在实证主义和新康德主义语境下，再现拉波-达尼列夫斯基尝试制定人文社会科学理论体系的愿景。通过重构拉波-达尼列夫斯基的历史社会知识理论，可以发现其理论探索呈现出20世纪俄国历史哲学本体论的特点，尤其在俄国史学危机背景下，为寻找新的发展路径，这反映出俄国人文主义思想的发展客观上具有反实证主义倾向，并呈现出20世纪初的俄国史学理论演变的新趋势。同时，对拉波-达尼列夫斯基的历史理论进行分析，也十分有助于我国学术界了解和进一步研究他的科学遗产。

一、拉波-达尼列夫斯基的创作思想演进

在时代激变的背景下，拉波-达尼列夫斯基通过建构历史社会知识理论来反思历史学，因此，有必要探讨他的学术思想如何由实证主义转向新康德主义，这是他建构历史社会知识理论的前提条件。确切地说，拉波-达尼列夫斯基历史哲学观点的演变是其理论观点的演变，这包括从对17—18世纪俄罗斯历史及文化进行的具体历史研究，到历史方法论、社会学讲座，最后到社会科学理论，并最终形成历史社会知识理论。他的硕士论文专门探讨了17世纪莫斯科公国直接税收组织的问题，这部作品是对俄罗斯历史演变发展中一系列复杂问题的大规模重建。（5）但在其硕士论文中，拉波-达尼列夫斯基的学术思想开始发生转向，如果说在硕士学位论文答辩之前的创作时期，达氏关于思想在历史中具有主导作用的论点表现出强烈的实证主义色彩，并试图把论点以分阶段的提纲形式呈现出来，那么到硕士论文答辩时，已经看不到论点分阶段表述的形式。（6）尽管如此，拉波-达尼列夫斯基仍然在实证主义影响下讨论历史学问题，但他已表现出从方法论和批判哲学两个角度进行科学创作的倾向。

从19世纪末起，拉波-达尼列夫斯基开设了一系列关于俄国历史和历史科学的课程，并在其中增加了关于社会学和历史科学理论的内容。系列讲座的主题不仅与当时俄国探索人文主义知识新理论基础的背景相吻合，而且是对实证主义危机的一种回应——尝试探索新理论、新方法，反实证主义倾向逐步显现。1902年，《唯心主义问题》文集的主编П. И.诺夫哥罗德采夫邀请拉波-达尼列夫斯基对实证主义进行批判。（7）在批判孔德的社会学说时，他既认识到实证主义固有缺陷，也了解到它对时代之贡献。这种批判主要反映在《孔德社会学学说的基本原则》（以下简称《原则》）中，从严格意义上讲，《原则》是达氏生前发表的唯一一部社会学作品。可以说，正是这本文集反映了俄国知识分子思想的变化。拉波-达尼列夫斯基不具夸大性的文章对俄国社会学研究而言是阶段性的进步，（8）这使许多学者有理由认为1902年是他创作的转折点，从实证主义转向新康德主义，但这仅是一种实验性的想法，因为《原则》仅仅标志着其创作思想处在真正的演进过程之中，并非完全转到批判哲学立场上来。

在《原则》中，拉波-达尼列夫斯基开篇指出，至今还从未有人尝试过严肃讨论知识领域的基本原则，孔德认为自己的最大功绩之一是确立了知识领域的坚固基础。（9）但实际上，拉波-达尼列夫斯基试图要论证的正是这种坚固基础的缺失。在此，我们不对《原则》中认识论和心理学前提条件做详细分析，当今俄罗斯学者对此有着非常深入的研究（10），我们只提炼出拉波-达尼列夫斯基对孔德社会学说进行批判的几个要点：孔德学说具有教条主义特点、理论与经验知识相混淆、用经验性概括取代对规律的科学理解、忽视心理学、否认“主体”概念和个体的重要性。（11）显然，拉波-达尼列夫斯基对孔德学说的主要指责在于，孔德试图建立一门社会科学，却没有弄清其基础是何物。但达氏对孔德学说的批判并没有使他完全站在其对立面上，而是认为实证主义是科学中一般规律研究方向的延续，有其根源，它可以为解释历史科学服务并为其提供知识理论。

拉波-达尼列夫斯基对孔德社会学基本原则的批判主要有四点：生存条件原则、人性统一性原则、共识原则和进化原则。（12）他特别强调，孔德在社会学概念框架内提出的进化原则是现代历史进程理论的一个核心片段，并认为其基础是个人和大众意识在现实客观因素影响下的积极转变（13），但是孔德将进化原则与进步思想混为一谈，这导致拉波-达尼列夫斯基无法接受孔德关于全人类完善的一般和最终目标的内容，因为该目标是在人类意识中确立了实证主义的统治地位及承认对世界具有实证主义立场。至此，对孔德社会学基本原则的批判已清楚表明拉波-达尼列夫斯基学术思想的复杂演进过程，即从早期采用实证主义方法创作到开始批判实证主义，再到部分地、有条件地接受它。换言之，到1902年，在他观点的演变中出现了新康德主义倾向，其中的反实证主义倾向是毋庸置疑的。（14）然而，这只是一种没有破坏实证主义诸多理论的演进趋势，实证主义始终在他的历史思想中占据着重要位置。例如，在《历史方法论》中阐述一般研究方法和规律的历史建构时，他采用了共识和进化原则对其进行补充和分析。进化原则被转化为“进化整体”的思想，共识原则被转化为“共存整体”的思想。

在对孔德社会学观点进行批判时，拉波-达尼列夫斯基明确意识到，如果不阐明科学认识论基础，就不能建立任何新科学，这是认识科学的先决条件。这一认识促使他重点研究历史学认识论基础。从1906年起，他开始分析新康德主义巴登学派的主要观点：按方法对科学进行分类、认识论及有“价值”的个体。尤其是在意识到用特殊方式直接从具体现实要素中建构历史整体图景的原则后，他的整个方法论体系的建构开始进入下一个阶段。其结果是，他开始全面研究历史方法论和历史建构方法。在新康德主义逐步取代英法实证主义对拉波-达尼列夫斯基的影响后，李凯尔特和文德尔班的哲学思想对其影响深远，《历史方法论》是他在两位思想家哲学观点上建构出的一本十分系统且有着详细分析的历史著作。第一卷中所阐述的历史研究总体计划与新康德主义巴登学派所采用的分析原则是一致的。（15）他显然是通过历史认识论（历史方法论）进入社会学研究领域的，所以，在社会学文献中他通常被称为新康德主义运动的代表。（16）总之，在他的理论观点演进中，新康德主义趋势不断加强并最终过渡到该轨道上来。从陆续出版的《历史方法论》中，可窥探他重新设计并使用了孔德的共识、进化、社会环境等原则。这表明，他的批判是出于建构目的，而并非为了批判而批判。

拉波-达尼列夫斯基在认识到实证主义的历史价值时，也看到了其方法论的局限性和片面性，特别是在分析社会现象时，他试图通过创造历史方法论以及在文化史著作中克服这一问题。拉波-达尼列夫斯基研究社会学的主要目的是为历史提供认识论基础，并通过该基础进而为整个人文社会科学提供某种科学基础，他的这种目的与制定科学哲学的实证主义纲领相一致。（17）所以他既批判性地接受了新康德主义观点，也没有完全抛弃实证主义思想，而是形成了独特的实证主义与新康德主义创造性综合。基于此，他提出了历史社会知识理论的任务，但其主要从历史学角度分析社会学，而把社会学看作有关社会概念的形成和变化过程。

二、历史社会知识理论的主要任务

在讨论历史知识理论问题时，拉波-达尼列夫斯基自然地转向对一般社会知识认识论的思考，或者对“社会科学一般原则”的思考。（18）因而，他提出的理论自然而然形成了历史学与社会学理论的独特综合，即历史社会知识理论。在《社会学建构的首要任务》中，他提出了两个任务：历史社会知识理论、社会学与历史学的相互关系。

历史社会知识理论包括承认异化和绝对目标两个原则。拉波-达尼列夫斯基非常重视异化原则，该原则在《历史方法论》中得到了进一步发展和完善，认为承认异化原则是历史认识论和史料学理论基础的一个重要原则。拉波-达尼列夫斯基尝试将主观方法理解为一个有逻辑组织和合理的认知原则体系，该体系使社会和历史认知对象能够被作为一个研究主体。因此，他把承认异化原则称作是“主观方法”的最重要原则，为了承认存在于“我”之外的有作为主体的特定对象，历史学家采用了全新的承认异化原则。（19）承认异化原则是社会静力学的基础，是社会关系存在的前提条件，如果主体（我）仅作为客体事物作用于另一主体，则社会关系不会产生。从本质上讲，承认异化原则在于意识到“我”属于某个社会群体，属于家庭、民族等。（20）可见，主体无法脱离社会群体更不能超脱与其他主体的关系，把自己想象成一个主体，同时，异化的主体必须从人的生命性观念出发，只有在这种概念下，异化才会发生，进而产生主体间的互动及社会关系。

当然，承认异化原则作为认识现实的科学假设是统一和解释经验数据的前提条件。（21）拉波-达尼列夫斯基从承认异化原则出发建构其关于人心理的变化的概念或理论，实际上，这是经验观察所无法企及的。（22）他详细论证了这一原则在人文主义研究中的重要性，承认异化原则乃是一种假设，对历史学家而言，为统一所观察到的他人行为和活动的知识，异化原则是必需的。（23）他不仅接受异化原则具有“规范和目的论意义”，并认为这是作为解释某些现实所必需的科学假设，而且“作为一种道德假设，如果没有这一假设，就不可能把‘他人’想象为目的本身，对于目的本身，我们的行为应具有道德特征”。（24）最后，拉波-达尼列夫斯基强调，不应把“承认异化原则”与“异己的臆想经验知识”相混淆，因为历史学家只能根据自己精神生活的外在表现，通过其精神活动的客观化结果，来假设性地建构“异己”。（25）拉波-达尼列夫斯基认为，不能否认异己的客观存在，因为否认其客观存在是不道德的，道德迫使人们承认异化。上述的承认异化原则是与“绝对目标”原则紧密联系在一起的，异化原则的道德问题进一步发展是无条件的、绝对的道德目标问题。

绝对目标原则主要表现为意识的统一，而意识的统一包括认知统一和意志统一。其中，主导思想统一着人类活动的意志，当社会认知对象成为主体时，它才会发挥作用，进而从目的论角度建构历史社会现实。拉波-达尼列夫斯基根据主体意识统一原则，假设性探索“意志统一”的必要性，因为意志统一是人类活动统一的基础，有助于从异质人类群体中形成完整的社会主体。（26）为此，他从绝对意志统一的角度来观察人类统一活动，认为意志统一的客观存在基础只有在绝对目标的条件下才有可能发生，而绝对目标具有无条件道德特征。因此，一个绝对道德目标决定着人类发展方向和规律，人类的进步在于，能更清楚地意识到这个目标，然后带着目标坚持不懈地去努力实现它。（27）所以，社会被理解为个人意志的互动结果。意志作用力的方向是由每个个体所选择的目标决定的。相应地，社会作为意志的总和应该有一个对于所有个人来说共同的绝对目标。否则，我们就不能谈论社会作为一个统一的整体，而只能谈论个人意志的总和，绝对目标更是无从谈及，而绝对目标决定着社会统一和社会中人们的一致行动。

对于社会学与历史学的相互关系，拉波-达尼列夫斯基思考的社会学问题具有一般理论问题的特点，其经验材料主要由历史提供。在他的相关作品中，表现出社会学和历史哲学问题混合并相互渗透的特点（28），这造成了他对社会学和历史学的思考并无明显的界限区分。他在提出历史社会知识理论时，进一步阐明了两者间的关系，但并不是简单地对待历史学和社会学相互关系的问题。当社会学从个性化角度研究社会现象时，社会学才会获得真正的历史特征。由此，具有历史特征的社会学接近于历史民族学。社会学并非闭门造车地分析某一文化产物，而是将文化产物植入另一特定文化中，社会学假定在不同社会群体中产生的文化产物是不同的，在相同条件影响下会重复出现，会通过借鉴或者从一个群体借入或转移到另一个群体。（29）社会学对历史上在特定条件下出现的文化领域及向其他社会群体的传播感兴趣，它还研究新文化渗透到其他群体中所形成的文化层，新文化覆盖旧文化的现象等等。（30）在拉波-达尼列夫斯基看来，社会学的目标是澄清社会和历史文化事实的精神内容，并在此基础上进行连续的类型学构建。在他的理论中，历史学和社会学在自己的主题领域中相当紧密地交织在一起。社会科学一般原则决定着历史与社会学的相互关系，两者在其一般原则的介入下体现出深层次的逻辑关系：一般化与个别化，抑或一般规律研究方法与特殊规律研究方法的关系。

拉波-达尼列夫斯基在《历史方法论》中进一步发展了社会学与历史学的相互关系。社会学作为概括知识的科学与追求个性化知识的历史学不同，实际上可将二者并列。社会学属于一般规律研究方法之列，而历史学则属于特殊规律研究方法。就科学归纳知识而言，社会学和历史学之间不应该有本质上的差别。两者都力图进行归纳，只在最接近的研究对象上有区别，即社会学主要归纳重复出现的现象，而历史学则是归纳发展的现象，因而，很容易把社会学归结为社会静力学，而把历史学视为社会动力学。相反，从以科学为基础的知识角度来看，应该要观照到我们对个人的兴趣，必须承认社会学和历史学之间的根本差异。（31）社会学寻求建构一般概念，而历史学则相反，其目的在于建构个别概念，如整体概念、部分与整体的关系、个体历史意义等。他强调，当概括性的知识无法满足人们对具体历史社会现实的研究兴趣时，对某一特定对象的特殊性的认识是必要的。因此，历史社会知识的一般规律研究法建构通常会以特殊规律研究方法为前提。社会学研究是史家历史方法论研究的延续和发展。历史科学不再满足分析史学理论与方法论问题的结果，它需要进入新的概括水平。社会学正好使拉波-达尼列夫斯基在历史方面占据了一个元位置，并以此为历史学提供一个科学的论证。他研究社会学的目的是促进“社会科学理论”的形成，但还没来得及充分论证自己的理论框架便过早地离世了。显然，研究历史知识、建构方法及分析历史史料和现象能为创建社会科学理论提供史料、初步概括等内容。

三、历史社会知识理论批判建构方法

拉波-达尼列夫斯基从1902年开始的社会学讲座与他在历史方法论方面的研究是一致的。（32）从保存下来的社会学讲座课程手稿看，拉波-达尼列夫斯基并未在《论社会学》讲座手稿中提出一套完整的批判方法，他只在标题为《批判建构》的一章中区分出“主观方法”和“本体唯心主义方法”（33），但这两种方法在他的历史哲学或社会学理论中既没有得到延续和完善，又没有获得无可争议的社会学说形式（34），仅仅是停留在手稿上。尽管如此，拉波-达尼列夫斯基在《历史方法论》中原创性地制定出批判历史社会知识的方法，以此描述历史社会知识来源，同时将其与概括人文科学的一般规律研究方法和研究具体现实及现实中个体的特殊规律研究方法进行比较并综合利用两种方法。实际上，这弥补了他的历史社会知识理论批判建构方法的缺失，同时增补了他的历史知识理论，并使其更趋于完善。

其一， 一般规律研究方法。从知识理论角度来看，一般概念在本质上发挥着规律的作用。广义来说，一般规律研究建构试图通过一般概念统一我们的经验数据，即它建立尽可能少的一般概念，而每个一般概念都包含尽可能多的关于个别事实的概念。（35）在进行一般规律研究方法构建时，拉波-达尼列夫斯基不满足于力学、能量及经济唯物主义的概念。原因在于，一般规律研究方法建构促进了社会历史现象概念的发展，但它不是从心理学的角度建构的。与其他“精神科学”类似，历史学主要涉及心理现象，所以历史必须使用心理学进行概括，因此，必须在心理学意义上建构心理因素及其产物之间的因果联系。（36）一般规律研究方法的特点表明，仅使用特殊规律研究方法的构建原则，不足以统一我们认识至少一个特定对象的全部知识（37），所以拉波-达尼列夫斯基在制定一般规律研究方法建构的基本原则时参考了孔德的社会学说。其基本原则包括因果关系原则、人类心物性统一性原则、共识原则和进化原则。这些原则在建构历史及社会学一般规律时更容易制定出一般性的历史概念。（38）拉波-达尼列夫斯基指出，一般历史概念必须使用一般规律研究方法和类型学概括。（39）但他又强调，如果把一般规律研究方法的核心简化为一般概念，既没有考虑到人类意识的规范性，又忽略了具体的个别事实，结果是混淆了规范性规律和自然规律。（40）因此，这种方法既不能满足对社会现实的兴趣也无法给予社会完整性，此时需要借助特殊规律研究方法分析具体的个别事实以尽可能地接近现实，达到认识现实本身的目的。

其二，特殊规律研究方法。在历史学中，特殊规律研究方法建构的认知目的包括：特殊规律研究方法建构使历史学研究一个具体的现实、研究这个现实中起作用的个体等。从我们对具体现实所表现出的认知兴趣出发，并根据个别及其重要性的概念，特殊规律研究方法建构寻求的是历史知识的统一。（41）在特殊规律研究方法建构中，拉波-达尼列夫斯基感兴趣的是某个整体或者现实的个别组成部分，但不是对作为认知手段感兴趣，而是关注作为现实的各个部分，其中每一个部分本身都值得作为认识对象而受到关注。特殊规律研究为自己设立了特殊的认识目标，而非是一种特殊的研究对象，这导致特殊规律研究方法与一般规律研究方法在研究对象方面相同，唯一不同的是它们所选择的目标。（42）因此，历史学家不会因为某一特定对象与其他对象存在共性而对其感兴趣，而是由于它的个性本身令人感兴趣，所以历史学家自然会转向特殊规律研究方法建构。

其三，个体与个性概念的区分。拉波-达尼列夫斯基认为，个性概念比个体概念更广泛，个体概念是一个只表示一个客体的概念。它的定义取决于组成它的抽象概念的完整性。然而，个性概念是一个临界概念，尽管我们的思想无法掌握现实的多样性和独特性，但我们可以通过从现实中抽象出来的一般概念或某些特征的具体组合来寻求我们关于现实表象的统一。（43）拉波-达尼列夫斯基非常重视个性的概念，认为个性是统摄了所有特征并具有某种统一性的概念，从其自身意义角度看，它是不可替代的，同样，历史个性是从其历史意义的角度而被建构起来，因此他强调，个性概念具有内容丰富性和范围有限性的特点。该概念的核心在于形成一个整体所包含的具体现实各种要素的表象，即个性可以是一个人、一个事件、一个社会群体和一个民族。（44）总之，个性因为其内容单一既可以被理解为一个整体的概念，也可以被理解为整体中不可替代的概念，还可以根据个性与整体的关系来推导个体意义，并相应地提出其历史意义的概念。

拉波-达尼列夫斯基强调，具有概念统一特征的意识，需要在知识中特别是在科学中才能实现充分统一。就像以统一性为特征的意识一样，科学作为统一的知识出现。（45）基于此，拉波-达尼列夫斯基制定了一般规律研究方法和特殊规律研究方法，并使二者相辅相成，统一在科学知识体系之中。但在他的理解中，无论是一般规律研究方法还是特殊规律研究方法的建构，都不足以进行历史和社会现象的研究。这两种方法都是科学地建构历史和社会学的方式，并且只表达该建构特定的、多向的内容。（46）同一对象不仅可以从一般规律研究方法角度考察，也可以从特殊规律研究方法达到方法角度分析。在对具体现实的特殊规律研究方法的研究中，可以使用概括性科学的结论来科学地理解所研究的对象。（47）只有这两种方法的综合，才能为历史研究的主题提供更完整的描述。因此，拉波-达尼列夫斯基在使用和对比一般规律研究方法和特殊规律研究方法时采取了折中立场。他认为，特殊规律研究方法最适合于历史研究，而一般规律研究方法则作为一种辅助方法，当历史主体成为人类“伟大个体”时，就会采用此种方法。（48）仅在一般研究方法建构中使用一般规律研究方法知识时，具有科学特征的特殊规律研究方法知识才能成为一般规律研究方法建构的基础，因为单独使用一般规律研究方法建构无法实现对历史自身现实任务的研究，特殊规律研究方法能科学地说明历史中个别具体价值，这两种方法互相结合才能完成对历史和社会现象的解释。

四、余论

拉波-达尼列夫斯基不只是在新康德主义巴登学派哲学思想背景下解决认识论任务。他对历史社会知识理论的探索及其具有原创性的社会哲学知识丰富了俄国历史人文科学，同时，他并非简单地借用他人的科学经验，其理论创新植根于19世纪末和20世纪初的俄国社会及历史文化的发展中。拉波-达尼列夫斯基从具体的历史研究出发，包括内外部各种原因导致他转向研究历史方法论、社会学概括化与理论化问题研究（49），历史社会知识理论刚好成为概括化和理论化的结果。他对社会学问题的关注，其目的是希望利用当时发展起来的社会科学知识方法论，对孔德学说建构的科学性做出最有说服力的论证，但对孔德学说的批判并不能说明他完全拒绝实证主义和无条件地接受新康德主义。历史学家的目标是要用实证主义和新康德主义创建一套人文科学理论，这与他本人的研究目的相一致，即为历史科学提供认识论基础。（50）可以看出，拉波-达尼列夫斯基的历史社会知识理论是实证主义与新康德主义的综合，这说明他没有抛弃孔德的实证主义，而是要在实证主义和新康德主义之间寻求一种妥协，试图把两个完全对立的概念综合起来。（51）实际上，他的社会学观点没有脱离实证主义框架，其社会学理论内核可以看作是利用新康德主义方法在特定逻辑模式下实现阐释社会规律的实证主义，其最终目的是建构一个人文主义知识科学体系，其结果是形成了历史社会知识理论。

19—20世纪之交，俄国社会学与历史学相互交叉、相互补充并产生深厚的历史社会知识传统，形成对俄国历史进行深刻哲学反思的多元研究。拉波-达尼列夫斯基在实证主义框架下创造出了具有时代印记的新康德主义历史社会知识理论，但需要指出，其理论并没有脱离史学范畴，同时与历史方法论存在合理的统一性。作为历史学家，他从历史学角度提出历史社会知识理论，他在阐明该理论的主要任务时，尤其是在论述社会学与历史学的关系时，已清楚说明他研究历史社会知识理论的目的是为历史提供认识论基础。

在历史社会知识理论探索过程中，拉波-达尼列夫斯基批判性继承和吸收了德国新康德主义学说，对实证主义局限性持否定态度时，创造出认识人文社会科学特殊的方法，即区分出一般规律研究方法和特殊规律研究方法。但他并没有完全照搬李凯尔特“把一般规律研究方法和特殊规律研究方法绝对对立起来”的思想，而是认为在研究历史社会现象过程中可将二者结合起来，这是他作为俄国新康德主义代表最明显的特征之一。一般规律研究方法无法单独实现自身的历史研究任务，它要以特殊规律研究方法为基础，当特殊规律研究方法获得科学特征时，可采用一般规律研究方法认识历史社会现象，前提是后者具有优先权。我们要强调的是，“拉波-达尼列夫斯基不允许在历史理论中机械地综合两种方法，而在历史建构方法中，则允许综合它们，但特殊规律研究方法居主导地位”。（52）同时，在历史社会知识理论建构中，他的新康德主义思想与巴登学派的新康德主义有所区别，他主要关注的是历史史料，即历史认知对象。（53）在进一步解释异化原则时，他认为，异化是社会静力学的核心原则，承认异化原则是认识历史现实的一种科学假设，更是绝对目标的前提和基础。如果社会中存在着绝对的无条件道德目标，即存在着绝对意志统一，那么社会成员会因绝对的意志统一而形成一个共同体。人类为实现最终理想目标把目的论与合理进步发展作为实现的条件。

遗憾的是，拉波-达尼列夫斯根本没有来得及建构出一个完整的社会学说体系以实现其所制定的历史社会知识理论宏图。究其原因，他在科学院身兼数职，致使他几乎没有时间详细论证自己的历史社会知识理论，加之意外去世，这使他的许多相关理论仅仅停留在草稿准备、方案论述等初级阶段。从现存的手稿和《历史方法论》看，拉波-达尼列夫斯基的历史社会知识理论呈现出零散和碎片化特点，他在创建批判建构原则时，后人只能在其《历史方法论》中了解到他的批判建构方法。社会学与历史学思想交织在一起，加之历史社会知识理论表述的烦琐和混乱，无疑又加剧了理解的难度。另外，达氏的历史社会知识理论思想具有鲜明的历史唯心主义特点。他主要从唯心主义哲学立场来研究历史社会知识理论，这与他早期形成的科学世界观及宗教意识密切相关。他的历史社会知识理论从主观主义出发，将人的意识作为主导现实的客观性因素，这也削弱了其理论对客观世界与历史进程的认识和理解，以至于难以揭示出隐藏在社会现象背后的客观规律。尤其是布尔什维克掌权后，俄国社会局势骤变，他的理论观点不被时代所接受也无法融入马克思主义史学之中，致使其理论长期被淹没，鲜有人问津。

尽管拉波-达尼列夫斯基没有明确提出完整的历史社会知识理论学说，但其相关理论探索在今天并没有失去意义，他“科学地论证了历史知识的社会意义，分别将批判性历史意识纳入不同层次的现实社会进程中”（54）。他以科学、哲学理想为导向，在实证主义框架下形成新康德主义历史社会知识思想。拉波-达尼列夫斯基对历史社会知识理论建构的苦心孤诣如棱镜一般折射出20世纪初俄罗斯人文科学，特别是历史科学理论发展的进程，而且在理解俄罗斯人文社会学的发展逻辑上具有重要的学术参考价值和启示意义。因此，对其历史社会知识理论建构作系统和详细的解读，对于我们认识当时欧洲哲学思潮对20世纪初俄国社会影响的诸多侧面仍然富有启发意义。

注释：

（1）（17）（28）（53） А. В. Манилов， И. Ю. Пешперова， Позитивизм О. Конта в оценке А. С. Лаппо-Данилевского （по материалам архива） Социология науки и технологий， 2014， Том.5， No.2， С.105-124， С.109-110， С.35， С.105.

（2）（48） В. А. Серкова， Философские истоки методологии истории А. С. Лаппо-Данилевского， Академик А. С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества， СПб.： Интерсоцис， 2019， С.320-329， С.325.

（2）（54） В. В. Козловский， Историческая метасоциология А. С. Лаппо-Данилевского， Журнал социологии и социальной антропологии， 2019， Том.22， No.5， С.73-86.

（3）（16）（32）（34） А. В. Малинов， Социологическое наследие А. С. Лаппо-Данилевского исследование и материалы， СПб.： Издательство РХГА， 2017， С.15-221， C.15， C.8， C.144.

（4） 由于条件限制，文章引用的档案 СПФ АРАН， Ф.113均转引自 А. В. Малинов的Социологическое наследие А. С. Лаппо-Данилевского исследование и материалы.

（5） A. C. Лаппо-Данилевский， Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований， СПб.： 1890， C.1-492.

（6）（10）（14）（19）（26） В. В. Берус， Проблемы философии истории в русском неокантианстве А. С. Лаппо-Данилевского， Диссертация на соискание степени кандидата философских наук， СПб.， 1998， С.15-117， С.26-33， C.33， C.117， C.127.

（7） Г. Н. Грехова， Эпистолярное наследие А. С. Лаппо-Данилевского， Вспомогательные исторические дисциплины， Л.， 1976， С. 262-264.

（8） Н. В. Немирова， Особенности зарождения неокантианства в России， Известия Российского Государственного Педагогического Университета им， А. И. Герцена， 2007， No.24， C.67.

（9）（11）（12） A. C. Лаппо-Данилевский， Проблемы идеализма， М.： Модест Колеров， 2018， C.454， C.466-548， C.510-552.

（13） Н. А. Трапш， Теоретико-методологическая концепция А. С. Лаппо-Данилевского： опыт эволюционной реконструкции， Ростов-на-Дону： Издательство Ростовского университета， 2006， С.57.

（15） В. А. Серкова， Философские истоки методологии истории А. С. Лаппо-Данилевского， Академик А. С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества， СПб.： Интерсоцис， 2019， С.325.

（19）（20）（27）（29）（30）（33） СПФ АРАН， Ф.113， Оп.1， Д.329， Л.3; Д.344， Л.433; Д.344， Л.436-437; Д.344， Л.443-445; Д.331， Л.445-446; Д.331， Л.323.

（21）（45）（52） Ю. А. Васильев， Был ли А. С. Лаппо-Данилевский неокантианцем в истории？ ， Власть， 2017， Том.25， No.3， С.188-190.

（22）（23）（25）（31）（35）（36）（37）（38）（39）（40）（41）（42）（43）（44）（47）（50） А. С. Лаппо-Данилевский， Методология истории： в 2-х т.， Т.1， М.： РОССПЭН， 2010， C.336， C.340， C.341， C.139， C.177-178， C.182， C.219-220， C.178-197， C.197-218， C.225， C.268， C.269-271， C.220， C.278， C.326-327， C.147.

（24） М. Ф. Румянцева， Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский， А. С. Лаппо-Данилевский， Методология истории： в 2-х т.， Т.1， М.： РОССПЭН， 2010， C.9.

（46） А. В. Малинов， С. Н. Погодин， Александр Лаппо-Данилевский историк и философ， СПб.： «Искусство-СПБ»， 2001， С.198.

（49） А. В. Малинов， Становление методологии социальных наук в Санкт-Петербургском университете в начале XX века， Проблемы деятельности ученого и научных коллектив， 2021， No.7， C.49.

（51） В. А. Куприянов， Академик А. С. Лаппо-Данилевский и российская социология， Журнал социологии и социальной антропологии， 2019， Том.22， No.5， C.231.

作者简介：张广翔，吉林大学东北亚研究中心教授、博士生导师，吉林长春，130012；邓雨，吉林大学东北亚研究中心博士研究生，吉林长春，130012。

（责任编辑 张卫东）