日常年龄歧视量表的汉化及信效度检验

Chinese version of the Everyday Ageism Scale and its reliability and validity test

ZHANG Yuwei， ZHANG Lei

Jinzhou Medical University， Liaoning 121001 China

Corresponding Author" ZHANG Lei， E⁃mail： zhangl1@jzmu.edu.cn

Abstract" Objective：To translate the Everyday Ageism Scale（EAS） into Chinese，and to test its reliability and validity in the elderly.Methods：The English version of EAS was translated based on Brislin's principle.A total of 411 elderly people were investigated using the general Data questionnaire and the Chinese version of EAS to test its reliability and validity.Results：The Chinese version of EAS included 3 dimensions（exposure to ageist messages，ageism in interpersonal interactions，and internalized ageism） and 10 items.The Cronbach's α coefficient，split⁃half reliability，and retest reliability were 0.861，0.808，and 0.823，respectively.The item⁃level content validity index（I⁃CVI） ranged from 0.857 to 1.000. The scale⁃level content validity index（S⁃CVI）was 0.943.Exploratory factor analysis extracted 3 common factors，and the cumulative contribution rate of variance was 68.797%.The results of confirmatory factor analysis showed that the model was well⁃fitted.Conclusions：The Chinese version of EAS has good reliability and validity，and it can be used to evaluate the everyday ageism of the elderly in China.

Keywords" everyday ageism； scale； reliability； validity

摘要" 目的：对日常年龄歧视量表（the Everyday Ageism Scale，EAS）进行汉化，并检验其在老年人中的信度和效度。方法：基于Brislin原则对英文版EAS进行翻译形成中文版EAS。采用一般资料调查表、中文版EAS对411名老年人进行调查，以检验其信效度。结果：中文版EAS包括接触的年龄歧视信息、人际交往中的年龄歧视和内在的年龄歧视3个维度，共10个条目。量表Cronbach's α系数、折半信度、重测信度分别为0.861，0.808，0.823。条目水平的内容效度指数（I⁃CVI）为 0.857～1.000，量表水平的内容效度指数（S⁃CVI）为0.943。探索性因子分析共提取3个公因子，累计方差贡献率为68.797%。验证性因子分析结果显示模型适配良好。结论：中文版EAS具有较好的信度和效度，可用于我国老年人日常年龄歧视感受的评估。

关键词" 日常年龄歧视；量表；信度；效度

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2024.16.007

随着年龄的增长，衰老是不可避免的自然过程，消极的衰老感知会导致认知和身体功能下降[1]，老年人需要积极的心态应对衰老。在日常生活中，老年人会感受到因年龄带来的敌意、轻视和成见，可以通过语言、非语言或环境的形式表达出来[2]，称之为日常年龄歧视。日常年龄歧视可能较为轻微，却非常普遍且容易被人们忽视，其产生的消极感受在老年人的生活中积累起来形成慢性压力，可能对他们的自尊心和健康结果产生负面影响[3⁃4]。有研究发现，因年龄带来的偏见和歧视提高了老年人的患病率并造成了巨大的经济成本，其中美国医疗保健系统每年的经济损失可高达630亿美元[5]。目前，国际上大多数标准化的年龄歧视量表都只关注公众对老年人的态度和刻板印象，并只评估了有关年龄歧视的1个或2个维度，忽视了从老年人自身的角度评估年龄歧视[6]。Allen等[2]编制的日常年龄歧视量表（the Everyday Ageism Scale，EAS）可以从多维度评估老年人经历的日常年龄歧视感受，弥补了以往无法评估老年人主观感受的不足。目前我国缺乏相应的工具用于日常年龄歧视的评估，因此，本研究引入EAS用于我国老年人的评估并进行信效度检验，旨在为后续评估我国老年人日常年龄歧视感受、探索相关影响因素及制订针对性干预措施奠定基础。

1" 对象与方法

1.1 对象

采用便利抽样法，选取2023年6月—8月辽宁省锦州市3个社区的411名老年人进行问卷填写。纳入标准：年龄≥60岁；对本研究知情同意并自愿参加。排除标准：语言交流困难者；意识不清楚、有精神病史或痴呆者。根据因子分析的样本量选取原则，样本量为问卷条目数的5～10倍[7]，考虑20%的无效问卷，共发放问卷430份，回收有效问卷411份，有效回收率为95.6%。其中男212人，女199人；年龄60～89（69.82±5.95）岁；文化程度：小学及以下197人，初中或高中160人，专科及以上54人；婚姻状况：未婚13人，已婚303人，离异/丧偶95人；月收入≤3 000元236人，gt;3 000元175人；自评身体健康：较差84人，一般 178人，良好 149人。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表

由小组成员自行设计，包括年龄、性别、婚姻状况、文化程度、月收入、自评身体健康状况。

1.2.2 中文版日常年龄歧视量表（EAS）

EAS包括接触的年龄歧视信息、人际交往中的年龄歧视和内在的年龄歧视3个维度，共10个条目。量表条目1～7评估了被调查者经历7种日常年龄歧视的频率，计分方法为经常（3分）、有时（2分）、很少（1分）和从不（0分）。条目8～10评估了个人对年龄歧视的观念，计分方法为非常同意（3分）、同意（2分）、不同意（1分）和非常不同意（0分）。所有条目均采取正向计分，总分为0～30分，得分越高表明个体感受到的年龄歧视水平越高。原量表Cronbach's α系数为0.768。

1.2.2.1 量表翻译

在获得原作者同意后，严按照Brislin翻译模式和跨文化调适原则[8⁃9]对EAS进行汉化和跨文化调适。1）正译：由1名具有较高英语水平的护理研究生和 1 名大学英语教师分别独立将EAS翻译成中文，再由1名老年护理专家（护理专业博士）进行比较整合，形成正译版量表。2）回译：由2名熟练运用汉语和英语且未看过原英文量表的英语专业博士将正译版问卷翻译为英文，再由1名具有海外留学经历的医学博士进行整理分析，形成回译版量表。

1.2.2.2 跨文化调适

由7名专家组成跨文化调试小组（职称均为副高级及以上，有10年以上工作经验）进行审核，对中文版量表条目的内容、语言习惯进行修改讨论。7名专家由3名老年护理专家和4名老年科临床医生组成，通过专家组分析讨论并修改，最终形成包括10个条目的量表，具体内容简洁明了，符合我国的语言表达习惯。

1.2.2.3 预调查

选取40名老年人进预调查，老年人表示量表问题简单易于理解，语言表达清楚。最终形成中文版EAS。

1.3 资料收集方法

研究人员在社区负责人的帮助下发放问卷。调查前告知被调查者本研究的目的、内容以及相关注意事项；为确保调查的准确性，问卷填写不记名，当场收回并检查所填内容。

1.4 统计学方法

应用SPSS 26.0软件和AMOS 25.0软件进行数据分析。采用决断值法、相关系数法和内部一致性检验进行项目分析；采用Cronbach's α系数、分半信度和重测信度进行信度检验；从内容效度、结构效度、聚合效度、收敛效度和区分效度5个方面检验效度。

2" 结果

2.1 项目分析

2.1.1 决断值法

采用决断值法分析中文版EAS各条目间的区分度。将411份问卷归纳整理并根据总分进行高低分组，前27%为高分组，后27%为低分组，使用独立样本t检验对两组得分进行分析。结果显示，中文版EAS的10个条目的决断值为10.804～19.565，均具有统计学意义（Plt;0.01），无删除条目。见表1。

2.1.2 相关系数法

采用Pearson相关系数法分析中文版EAS各条目与总分的相关性。统计分析结果显示，各条目得分与总分的相关系数为0.579～0.809（Plt;0.01），说明中文版EAS整体同质性良好[10]。见表1。

2.1.3 内部一致性检验

采用内部一致性检验分析量表的适用性。结果显示，逐一删除条目后的量表Cronbach's α系数为0.835～0.857，均未超过删除条目前的Cronbach's α系数。经项目分析，中文版EAS保留所有条目。见表1。

2.2 信度

中文版EAS的总体Cronbach's α系数为0.861，各维度的Cronbach's α系数为0.711～0.862。量表的分半信度系数为0.808。14 d后随机选取70名老年人进行重测，重测信度系数为0.823。

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度

邀请7名专家对中文版EAS每个问题与主题的相关程度进行评价，采用4级（1～4分）评分法。条目水平的内容效度指数（I⁃CVI）为0.857～1.000，量表水平的内容效度指数（S⁃CVI）为0.943，表明该量表具有良好的内容效度[11]。

2.3.2 结构效度

将所有数据分为两部分，其中205份数据用于探索性因子分析，206份数据用于验证性因子分析。在探索性因子分析中，KMO值为0.848，Bartlett's球形检验显示，χ2=856.129，Plt;0.01，可以进行因子分析。采用主成分分析和最大方差正交旋转法对数据进行处理，共提取出3个特征值大于1的公因子，分别为接触的年龄歧视信息、人际交往中的年龄歧视和内在的年龄歧视，解释了总变异的68.797%，每个公因子下的条目与原量表一致，因子载荷矩阵见表2，各条目的因子载荷为0.679～0.878，且不存在双载荷。应用验证性因子分析对量表结构进行建模检验，将日常年龄歧视量表的3个维度作为潜变量，量表下10个问题作为观察变量构建结构方程模型，见图1，各拟合指标如下，χ2/ν=2.271，近似误差均方根（RMSEA）=0.079，比较拟合指数（CFI）=0.952，规范拟合指数（NFI）=0.918，增值拟合指数（IFI）=0.952，Tucker⁃Lewis指数（TLI）=0.932，表明该模型适配度良好。

2.3.3 聚合效度、收敛效度与区分效度

接触年龄歧视的信息、人际交往中的年龄歧视和内在的年龄歧视3个维度的聚合效度分别为0.723，0.855，0.781（均gt;0.7），收敛效度分别为0.566，0.547，0.545（均gt;0.5），收敛效度的平方根均大于相应维度间的相关系数，均说明该量表效度良好。

3" 讨论

3.1 EAS汉化的意义

年龄歧视是一种普遍现象，对老年人的福祉构成重大威胁[12]。打击年龄歧视是全球性的战略[13]，日常年龄歧视是年龄歧视中最常见但最容易忽视的一个领域，值得深入研究。中文版EAS可作为评估日常生活中我国老年人年龄歧视感受的重要工具，有利于研究日常年龄歧视的发生率、影响因素及其对老年人健康的影响机制，有助于公众了解老年人的心理状态，对未来预防年龄歧视事件的发生、促进老年人身心健康发展具有重大意义。中文版EAS从接触的年龄歧视信息、人际交往中的年龄歧视和内在的年龄歧视3个维度评估年龄歧视，其中接触的年龄歧视信息、人际交往中的年龄歧视可以被认为是外部原因（公众、社会机构部门、公共政策传达的轻视和偏见）导致的歧视，内在的年龄歧视是内部原因（个人对老龄的想法和态度）导致的歧视，这样可以使评估结果更加准确、全面。为之后研究详细了解老年人各个健康指标与日常年龄歧视各维度的联系程度、实施精准的干预措施奠定基础。对抗年龄歧视是实现健康老龄化的重要一步[14]，需要全社会共同努力，如何找到减少或消除年龄歧视的干预方案有待进一步研究。

3.2 中文版EAS的项目分析

本研究结果显示，中文版EAS各条目决断值均高于3，说明中文版EAS可以很好地鉴别不同老年人对年龄歧视的不同反应程度，有令人满意的区分度[15]。量表各条目得分与总分的相关系数均gt;0.4，说明EAS的每个问题均能较好地反映老年人的日常年龄歧视感受，此外，删除任何1个条目后Cronbach's α系数均没有提高，表明量表具有良好的稳定性。

3.3 中文版EAS具有理想的信度

本研究的信度评价包括Cronbach's α系数、分半信度、重测信度3个部分。研究结果显示，中文版EAS整体Cronbach's α系数为0.861，高于英文版原量表的系数[2]，表明其在我国老年人中有较好的内部一致性。分半信度和重测信度分别为0.808和0.823，均表现良好[16]，表明中文版EAS可以稳定可靠地评估老年人的心理健康状态，引导公众从减少年龄歧视的角度给予老年人更多的关心和爱护。

3.4 中文版EAS具有良好的效度

中文版EAS的I⁃CVI为0.857～1.000，S⁃CVI为 0.943，说明本量表10个条目与量表主题相关程度较高，得到了专家的认可，有较好的内容效度。探索性因子分析提取的接触的年龄歧视信息、人际交往中的年龄歧视和内在的年龄歧视3个维度可以解释总变异40%以上，每个条目在对应的维度上的负荷值均gt;0.4[17]，验证性因子分析得到了良好的拟合指标[18]，结果显示，中文版EAS保留了原量表的维度结构且具有较好的结构效度。聚合效度、收敛效度与区别效度结果显示各指标均符合标准[19]，表明中文版EAS可以较好地适用于我国老年人。

4" 小结

本研究将EAS翻译成中文版，可用于我国老年人日常生活中年龄歧视感受的评估，并具有良好的信效度，可作为后续开展相关研究、制订干预措施的辅助测量工具。同时，该量表易于被老年人理解，并且可在短时间内完成，具有较好的可操作性，并且便于日后普查性研究的数据收集。然而，本研究只局限于一个城市的样本，今后建议扩大样本范围进一步验证量表的适用性。

参考文献：

[1]" MCGARRIGLE C A，WARD M，KENNY R A.Negative aging perceptions and cognitive and functional decline：are you as old as you feel？[J].Journal of the American Geriatrics Society，2022，70（3）：777-788.

[2]" ALLEN J O，SOLWAY E，KIRCH M，et al.The Everyday Ageism Scale：development and evaluation[J].Journal of Aging and Health，2022，34（2）：147-157.

[3]" 赵彤，李佳祺，邢凤梅.老年人感知年龄歧视、抑郁及老化期望的相关性[J].护理研究，2021，35（11）：2062-2064.

ZHAO T，LI J Q，XING F M.Correlation between perceived ageism，depression and aging expectations of the elderly[J].Chinese Nursing Research，2021，35（11）：2062-2064.

[4]" ALLEN J O，SOLWAY E，KIRCH M，et al.Experiences of everyday ageism and the health of older US adults[J].JAMA Network Open，2022，5（6）：e2217240.

[5]" LEVY B R，SLADE M D，CHANG E S，et al.Ageism amplifies cost and prevalence of health conditions[J].The Gerontologist，2020，60（1）：174-181.

[6]" KANG H.Scales for measuring ageism as experienced by older adults：literature review and methodological critique[J].Frontiers in Education，2022，7：739436.

[7]" WOLF E J，HARRINGTON K M，CLARK S L，et al.Sample size requirements for structural equation models：an evaluation of power，bias，and solution propriety[J].Educational and Psychological Measurement，2013，76（6）：913-934.

[8]" JONES P S，LEE J W，PHILLIPS L R，et al.An adaptation of Brislin's translation model for cross-cultural research[J].Nursing Research，2001，50（5）：300-304.

[9]" BEATON D E，BOMBARDIER C，GUILLEMIN F，et al.Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures[J].Spine，2000，25（24）：3186-3191.

[10]" 吴明隆.问卷统计分析实务：SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010：1.

WU M L.Practice of questionnaire statistical analysis：SPSS operation and Application[M].Chongqing：Chongqing University Press，2010：1.

[11]" POLIT D F，BECK C T.The content validity index：are you sure you know what's being reported？ Critique and recommendations[J].Research in Nursing amp; Health，2006，29（5）：489-497.

[12]" MARQUES S，MARIANO J，MENDONÇA J，et al.Determinants of ageism against older adults：a systematic review[J].International Journal of Environmental Research and Public Health，2020，17（7）：2560.

[13]" OKUN S，AYALON L.And what about self-ageism？ \"Inner work\" as a fifth strategy for the eradication of ageism[J].Journal of Aging amp; Social Policy，2023：1-17.

[14]" ROTHERMUND K，KLUSMANN V，ZACHER H.Age discrimination in the context of motivation and healthy aging[J].The Journals of Gerontology Series B，Psychological Sciences and Social Sciences，2021，76（Suppl 2）：S167-S180.

[15]" 吴明隆.结构方程模型：AMOS实务进阶[M].重庆：重庆大学出版社，2013：1.

WU M L.Structural equation model：AMOS practice advanced[M].Chongqing：Chongqing University Press，2013：1.

[16]" LEPPINK J，PÉREZ-FUSTER P.We need more replication research--a case for test-retest reliability[J].Perspectives on Medical Education，2017，6（3）：158-164.

[17]" 胡慧，黄辉，孙静，等.病人自我管理任务感知和支持需求问卷的汉化及信效度检验[J].护理研究，2023，37（18）：3236-3241.

HU H，HUANG H，SUN J，et al.Chinesization of Patient-Perceived Self-Management Tasks and Support Needs Questionnaire and its reliability and validity test[J].Chinese Nursing Research，2023，37（18）：3236-3241.

[18]" ZHANG Z H.Structural equation modeling in the context of clinical research[J].Annals of Translational Medicine，2017，5（5）：102.

[19]" 张含静，李红玉，李松，等.护生道德敏感性量表的汉化及信效度检验[J].护理研究，2023，37（11）：1881-1885.

ZHANG H J，LI H Y，LI S，et al.Chinese version of Moral Sensitivity Questionnaire for Nursing Students and its reliability and validity test[J].Chinese Nursing Research，2023，37（11）：1881-1885.

（收稿日期：2023-10-02；修回日期：2024-08-03）

（本文编辑 苏琳）