全民健身志愿服务绩效评估指标体系构建与实证分析

摘 " "要 " 在体育强国建设、全民健身国家战略实施以及构建更高水平的全民健身公共服务体系的背景下，全民健身志愿服务过程及成效的评估可以为全民健身志愿服务的高质量供给提供建议。借鉴平衡记分卡（BSC）的核心思想，通过德尔菲法从价值维度、服务维度、学习与成长、内部流程维度构建了包括4个一级指标、12个二级指标、36个三级指标的全民健身志愿服务绩效评估指标体系。通过对全民健身志愿服务绩效评估指标的多级模糊综合评估发现：全民健身志愿服务的价值维度总体评估得分较高；社会体育指导员成长与发展维度评估得分相对较高；全民健身志愿服务的内部流程维度可以满足我国民众的基本需求；全民健身志愿服务维度的评估得分相对较低。针对全民健身志愿服务缺少组织抓手、内部流程效能不高、社会体育指导员活跃度不够、社会体育指导员提供志愿服务的内生动力不强、社会体育指导员的志愿服务意识有待增强等问题提出了相关建议。

关键词 " 全民健身；志愿服务；绩效评估；平衡计分卡；社会体育指导员

中图分类号：G80-051 " " " " "学科代码：040301 " " " " " 文献标志码：A

DOI：10.14036/j.cnki.cn11-4513.2024.06.003

Abstract " Under the background of the construction of sporting power and the implementation of the national strategy of national fitness， as well as the construction of a high-level public service system of national fitness， the evaluation of the process and effectiveness of voluntary service for national fitness can guide the practice of voluntary service for national fitness and the planning of high-quality supply of voluntary service for national fitness. Based on the core idea of BSC theory， this paper constructs a national fitness voluntary service performance evaluation index system including 4 first-level indicators， 12 second-level indicators， and 36 third-level indicators from the dimensions of value， service， learning and growth， and internal process through Delphi method.Through the fuzzy comprehensive evaluation of part of the national fitness volunteer service， this paper found that the overall recognition of the value dimension is high; the growth and development dimension is relatively good; the internal process dimension meets the basic needs; the service dimension evaluation is relatively poor. Then the paper puts forward some relevant suggestions given the lack of organizational grasp of national fitness voluntary service， low efficiency of internal process， lack of activity， weak endogenous motivation of voluntary service， volunteering service awareness to be enhanced， and so on.

Keywords " national fitness; volunteer service; performance evaluation; balanced scorecard; social sports instructor

全民健身志愿服务是指依据《建立全民健身志愿服务长效化机制工作方案》《关于广泛开展全民健身志愿服务活动的通知》等有关文件，由国家体育总局等相关部门指导和组织开展的一系列旨在推动全民健身运动广泛开展、提高我国人民群众健康水平的公益性活动。而我国“十四五”时期规划构建的更高水平的全民健身公共服务体系［1］、到2030年全面建立的全民健身公共服务体系［2］、2035年要建成的体育强国［3］很大程度上都依赖于全民健身志愿服务水平的提高。在全民健身国家战略实施背景下，全民健身志愿服务在全民健身公共服务体系中发挥着重要作用，不仅能丰富全民健身活动的内容和形式，还能为我国广大民众提供更加有效的体育健身指导。目前，我国并没有全民健身志愿服务发展规划，主要是在体育5年发展规划、全民健身5年计划以及《体育强国建设纲要》中进行了宏观方面的设计［4］。新时代全民健身志愿服务存在服务内容单一、评估机制不健全、不能满足多样化需求等问题，迫切需要进行科学评价、准确记录服务过程以及进一步明确全民健身志愿服务的标准和要求，从而促进全民健身志愿服务的专业化。因此，将全民健身志愿服务绩效评估作为推进体育强国建设的有效工具［5］，并构建全民健身志愿服务绩效评估指标体系，同时以部分全民健身志愿服务数据为例，对全民健身志愿服务过程与服务成效进行评估，从中发现当前的全民健身志愿服务存在的问题和不足，有利于促进全民健身志愿服务的标准化和提高其科学化水平［6］，并为全民健身志愿服务高质量供给提出建议。

1 " 文献回顾

为了加快推进体育强国建设［7-8］，深入实施全民健身国家战略［9］，我国政府部门、企事业单位、社会团体以及个人不以营利为目的地广泛开展各种形式的全民健身志愿服务活动，以其独特的精神体现和人文关怀积极参与到新时代体育强国建设的社会实践中［10］。目前，有组织地参与全民健身志愿服务的人群主要有2类：一类是由我国体育行政部门主管的社会体育指导员；另一类是由中央文明委、民政部、共青团中央等部门主管的普通志愿者。其中，社会体育指导员是全民健身志愿服务的主要力量，但是全民健身志愿服务者尚未纳入全国志愿服务体系［4］，难以享受到志愿服务应有的补贴、奖励等［11］。此外，有关社会体育指导员的激励制度侧重于精神奖励，又因缺乏服务平台和服务保障，所以社会体育指导员的上岗指导服务率不高。活跃在健身指导一线的社会体育指导员的比例不超过全国社会体育指导员总人数的1/3 ［12］ 。《全民健身计划（2016—2020 年）》实施效果评估数据显示，参加体育锻炼的受访者中没有接受过社会体育指导员指导的人数比例为75%，接受过社会体育指导员指导的人数比例仅占5.28%［13］ 。加之全民健身志愿服务组织不健全、健身技能培训方式创新不足以及服务质量标准缺乏，使得全民健身志愿服务质量不够高，而且目前的全民健身志愿服务供给存在运行机制不健全、监督体系不完善等问题［14］，所以迫切需要提高全民健身志愿服务组织管理水平和科学健身指导水平。

近年来，全民健身公共服务相关研究逐渐增多，目前的研究主要聚焦于治理绩效、数字技术赋能、指标体系构建、绩效管理等方面，但是缺少全民健身志愿服务绩效评估方面的研究。例如：张瑞林等学者从组织管理角度构建了基于BSC的全民健身公共服务绩效管理模式［15］；王晓芳等学者基于BSC构建了体育非营利组织绩效管理指标体系［16］；史小强既从“以人民为中心”的维度对新时代全民健身公共服务绩效的结构模型进行了构建与实证分析［17］，又从政府采购角度构建了全民健身公共服务绩效评估指标体系［18］。由于全民健身志愿服务相关指导文件出现得相对较晚，目前的全民健身志愿服务相关研究主要围绕服务体系、实施路径、供给模式、服务现状、实施主体、激励策略等方面展开，尚滞后于全民健身公共服务绩效评估实践。例如：《全民健身计划（2011—2015年）》中已明确了健身指导和志愿服务的目标性指标包含获得社会体育指导员技术等级证书的人数、对公民进行日常体质测试［19］；《〈全民健身实施计划（2016—2020）年〉研制工作总体评估标准》中的内容质量评估也涉及了体育健身组织实施等方面的效果［20］。总体而言，全民健身志愿服务方面的研究主要聚焦于服务现状、存在的问题及创新 ［21-23］，而全民健身志愿服务实践未能实现过程管理，并且绩效评估相对薄弱［24］。因此，更需要对全民健身志愿服务过程和成效进行评估，达到以评促改的目的。前人的研究为平衡计分卡（BSC）应用于全民健身志愿服务绩效评估提供了适用性依据，所以本研究围绕全民健身国家战略和体育强国愿景将提高全民健身志愿服务目标绩效从实施过程与使命角度建立逻辑关联，将高质量的全民健身志愿服务的美好愿景逐层分解为多维度志愿服务过程的评估指标，以期根据评估结果促进提高志愿服务质量、全民健身国家战略的深入实施以及进一步加快建设体育强国。

2 " 主要研究方法

2.1 "德尔菲法

按照德尔菲法的程序和原则将《全民健身志愿服务绩效评估指标体系专家初始问卷》中的38个题项向专家征询意见。整个征询过程遵循匿名性、迭代性、反馈性原则，单独收集每位专家的意见征询表，根据专家意见，同时结合指标平均值和变异系数筛选指标，由此完成每轮指标修订。

1）专家信息来源。根据前期的调查和访谈，共选取了16位从事全民健身相关领域研究的教授或副教授。其中： 3人来自首都体育学院、2人来自上海体育大学、2人来自西安体育学院、1人来自河南体育学院、1人来自河南大学、1人来自福建师范大学、1人来自山西师范大学、1人来自河南师范大学、2人来自贵州师范大学、1人来自广西师范大学、1人来自华南师范大学。此外，还有6人是来自北京、上海、郑州、广州、西安等地开展全民健身活动的体育组织的管理者。通过微信和电子邮箱总共向22位专家征询了指标删选与指标权重的意见。专家选取依据：一是长期从事全民健身领域的研究，并对相关领域进行了5年及以上研究，对全民健身志愿服务有较全面的认知；二是选取长期从事全民健身基层管理工作且能及时了解全民健身志愿服务基层动态变化的管理人员。

2）专家积极性、权威系数及协同程度。

①专家积极性。基于BSC构建的全民健身志愿服务指标体系共向专家进行了3轮意见征询，3轮专家调查问卷分别发放了18份、16份、15份，在规定时间内回收有效问卷分别为16份、15份、15份，有效问卷回收率分别为89%、94%、100%，具有较高的专家积极性。

②专家权威系数。德尔菲法中的专家权威程度（Cr）主要通过专家自评的方式计算，公式为：Cr=（Cs+Ca）/2。式中：Ca表示专家的判断依据，一般由理论、经验、文献资料、主观判断4个方面组成，影响程度分别按照大、中、小进行赋值；Cs表示专家对问题的熟悉程度，经过计算，专家权威程度平均值为0.82，大于0.7［25］，说明专家权威程度可接受。

③专家协同系数。Kendall协同系数表示所有专家对全部指标评价意见的一致程度，Kendall协同系数（W） 取值越大表示一致程度越高，取值在0.4～0.5时一般认为一致程度尚可，协同系数显著［26］，p＜0.05表示专家意见协同一致。经过计算，第3轮专家协同系数为0.645（p＜0.05），说明专家协同程度较好。

2.2 "层次分析法

通过指标之间两两对比建立判断矩阵，请15位专家对不同层次指标的重要性进行评分，将收集的两两指标对比的相对重要性数据输入软件“yaahp12.9”，使用算术平均值估算专家群决策，在每个层级的各个因素单独赋予权重的基础上，汇总得到整个指标体系的权重系数。

2.3 "问卷调查法

根据最终构建的全民健身志愿服务绩效评估指标体系的三级指标编制了包含36个题项的《全民健身志愿服务绩效评估问卷》（该问卷采用5级评分法），并且选取参与德尔菲法第3轮意见征询的15位专家对上述问卷进行了效度检验，86.67%的专家认为问卷题项和内容设置非常合理。

依照我国全国各地的地理方位，从华东地区、华西地区、华南地区、华北地区、华中地区分别选取调查单位，最终选取了上海体育大学、西安体育学院、首都体育学院、郑州体育学院的国家级社会体育指导员培训基地的培训人员作为问卷调查对象，在培训现场向培训负责人或班主任发放了问卷，同时还通过微信群发放了有奖电子问卷，共回收问卷595份，有效问卷为578份，有效率为97.14%。之后，结合权重系数构建模糊综合评价模型，对上述调查数据进行了综合评价。问卷回收2周后，向“国家级社会体育指导员培训”微信群里的部分人员重新发放问卷，经过筛选和匹配，最终选取了30名社会体育指导员，问卷重测相关系数为0.807，显著性为0.00（＜0.01），内部一致性检验4个维度的克隆巴赫系数分别为0.776、0.683、0.796、0.728，问卷整体克隆巴赫系数为0.884，说明2次调查结果较一致。

问卷调查结果显示：1）被调查的国家级社会体育指导员女性居多（占比为71.7%），男性人数仅占28.3%；2）年龄主要集中在51～60岁和61岁以上2个年龄段，人数占比分别为31.3%和36.6%，其他年龄段人数占比较少，21～30岁、31～40岁、41～50岁的人数占比分别为2.5%、14.1%、15.5%。

本研究使用峰度和偏度对调查数据的正态性进行了检验，通过计算问卷包含的36个指标的平均值（2.83～4.65）、标准差（0.592～1.186）、最大值（5）、最小值（1）、偏度绝对值（0.871～1.901）、峰度绝对值（0.473～4.978）发现，各个指标之间的标准差、偏度和峰度的绝对值处于标准范围内，属于正态分布。

此外，样本量为578人，满足样本总量大于100的要求，样本量与观察变量的比值超过5∶1，说明调查数据具有较大的使用价值。

3 " 基于BSC的全民健身志愿服务绩效评估指标体系的构建

3.1 "全民健身志愿服务绩效评估理论与方法

由前文分析可知，全民健身志愿服务者的战略使命及其所提供服务的公益性质决定了对其进行的绩效评估不同于企业依据单一的经济指标开展的绩效评估，多角度的评估方法——平衡计分卡（BSC）［27］更适宜全民志愿服务绩效评估。BSC最早是由卡普兰和诺顿［28］提出的，该方法立足于某一组织的战略目标和实际情况，从财务维度、顾客维度、内部流程、学习与成长维度形成了一个特定的、可量化的相互关联的指标体系，旨在促进企业实施战略和提高绩效。保罗·尼文［29］于2003年在卡普兰和诺顿设计的平衡记分卡4个维度基础上将政府或组织的使命作为评估的最终目标，构建了政府与非营利性组织的平衡计分卡改进模型。平衡计分卡不仅有利于某一组织进行绩效量化考核，还有助于某一组织制定实施战略，更重要的是可以将政府或某一组织的使命转化为总的绩效评估目标，以确保国家或某一组织的战略得到有效实施。该方法逐渐在各国公共部门和非营利性组织中得到了比较广泛的采纳与使用。例如：澳大利亚有2个城市应用了 BSC 绩效衡量系统；新加坡地区法院系统在司法领域最先使用了BSC ［30］。为了更好地实施组织战略，我国学者结合研究对象特点对BSC模型的维度进行了完善。例如：王晓芳从公民个人、内部管理、学习与成长、财务层面构建了非营利性体育组织绩效管理指标体系 ［16］；张瑞林等学者从公民个人、财务、内部管理流程、学习与发展4个维度构建了全民健身公共服务绩效管理指标体系 ［15］。

本研究并非对全民健身志愿服务组织管理进行绩效评估以及对社会体育指导员进行个人评价，而是对全民健身志愿服务活动过程和服务成效的评估。有关BSC的国内外相关研究为全民健身志愿服务绩效评估指标提供了参考。依据志愿服务的公益性质，全民健身志愿服务侧重创造价值而非营利，所以以“价值维度”代替BSC中的“财务维度”更能体现全民健身志愿服务的目的。此外，服务是全民健身志愿服务绩效评估的基础，BSC的“顾客维度”对应的服务评价主要是对普及健身知识、传授健身技能、维修健身场地与器材、宣传体育赛事活动、科学制定健身计划、监控健身过程等具体的志愿服务的专业性、科学性、质量、频次是否满足健身需求进行评估，所以将“顾客维度”转化为“服务维度”，并在使用德尔菲法的过程中得到了专家的一致认可。

3.2 "全民健身志愿服务绩效评估指标体系优化与确定

对全民健身志愿服务者、全民健身志愿服务对象、社会体育指导员协会以及体育部门相关管理者进行了访谈，主要从全民健身志愿服务的价值、服务对象的需求与评价、志愿服务组织管理以及社会体育指导员自身成长4个方面进行了调查，并根据调查结果提炼指标及构建指标体系。其中：三级指标主要依据文献资料与访谈内容选取；二级指标参照4个一级指标内涵，根据三级指标内涵提炼。最终确定了由4个一级指标、13个二级指标、38个三级指标构成的《全民健身志愿服务绩效评估指标体系专家初始问卷》。专家意见集中程度和专家意见协同程度分别采用重要性均值（M）（指标均值以实际评分人数为准）和变异系数（CV）结合Kendall系数表示。根据重要性均值不低于3.5和变异系数不高于0.5的要求［31］设置本研究指标筛选标准（重要性均值≥4.0且变异系数≤0.25），对达到标准的指标予以保留，对未达到标准的指标进行修改或者删除。

3.2.1 "一级指标的专家征询结果

为了体现全民健身志愿服务的特点和性质，根据BSC的核心思想选取的“价值维度” “服务维度”“内部流程维度”和“学习与成长维度”4个指标的重要性均值得分在4.20～4.73之间，变异系数得分在0.10～0.16之间，皆符合筛选标准，并且在第1轮征询专家时得到了专家的一致认可。

3.2.2 "二级指标的专家征询结果

二级指标的专家征询结果如下（见表1）。1）删除指标。服务效果和服务满意度因其内涵指向维度多，与其他指标内涵有重合，所以根据第1轮征询结果删除二级指标及其下一级指标。2）增加指标。根据第1轮专家征询结果将二级指标中的“收获提升”修改为“内部成长”与“外部收获”，并且在第2轮专家征询时的均值和变异系数均达到了指标选取标准。3）调整和分析保留指标。为了确保相同指标内涵一致，做了如下修改：将“健身效果”“经济效益”“社会和谐”3个指标分别修改为“健身文化”“体育消费”和“社会责任”；将“服务内容”修改为“服务需求”；将“程序与体系”和“激励与评价”分别修改为“流程与管理”和“激励与优化”。对二级指标均值和变异系数进行检验时发现，二级指标的重要程度得分均值范围为4.06～4.87，变异系数范围为0.07～0.20，且第2轮专家征询后无删除和增加指标的建议。

3.2.3 "三级指标的专家征询结果

三级指标的专家征询结果如下（见表2）。1）删除指标。已删除的二级指标的下一级指标和指标均值及变异系数未达到选取标准的指标有：“全面性”“服务能力”“服务组织”“服务对象”“挑战性工作”“实现价值”“获得尊重”。2）增加指标。①根据第1轮专家建议和所查阅的资料，在二级指标——“外部收获”的下一级增加“阅历经验”“荣誉表彰”和“社会资源”3个指标，这些指标在第2轮专家征询时的均数和变异系数均符合选取标准。②根据第1轮专家征询结果，将“健身人数普遍增加”归为“服务频度”，通过服务人数的多少判断服务频度。但是在第2轮专家征询时，“健身人数普遍增加”未达到指标选取标准，鉴于评估需要，所以将该表述修改为“服务人数”，并在第3轮专家征询时达到了指标选取标准。③虽然全民健身志愿服务不以营利为目的，但资金投入是确保全民健身活动正常开展必不可少的一个指标，所以根据第2轮专家征询结果增加了一个三级指标——“全民健身志愿服务资金投入”。该指标在第3轮专家征询时的均数和变异系数均符合指标选取标准。3）调整和分析保留指标。遵循相同指标内涵一致、精准命名原则，根据第1轮和第2轮专家征询结果调整三级指标的名称。例如：将“推进全民健身活动广泛开展”修改为“践行全民健身活动”；将“节省人力资源成本”修改为“降低全民健身活动成本”；将“促进社会和谐”修改为“践行和培育社会主义核心价值观”；将“科学性”“专业性”和“多元化”分别依次修改为“科学需求”“专业需求”“多元需求”；等等。第3轮专家征询结果显示，无指标修改建议。

总体而言，三级指标的重要程度得分范围为4.00～4.82，变异系数范围为0.09～0.23。此外，未修改的三级指标在专家征询过程中均达到指标选取标准，修改的三级指标在第2轮和第3轮专家征询过程中均达到指标选取标准，且第3轮的Kendall’系数为0.645、p＜0.05。基于以上，最终确定由4个一级指标、12个二级指标和36个三级指标构成全民健身志愿服务绩效评估指标体系。

3.2.4 "权重确定

指标体系确定后，使用层次分析法建立指标判断矩阵，将15位专家对不同层次指标的重要性评分输入软件“Yaahp”，计算出各个指标的权重系数（见表3）。

3.3 "指标体系及指标权重分析

全民健身志愿服务绩效评估相对于其他绩效评估，主要的区别在于指标数量多，并且要从社会体育指导员、志愿服务、组织管理等多维度全面了解全民健身志愿服务成效、开展情况及存在的问题。本研究构建的指标体系体现了全民健身国家战略和体育强国建设推进实施过程中对全民健身志愿服务的需求和要求，评估指标及其权重分配符合全民健身志愿服务活动的实际情况。

由表3可知，4个一级指标权重依照系数由大到小排序依次为：服务维度（0.400）、价值维度（0.300）、学习与成长维度（0.188）、内部流程维度（0.111）。可见，绩效评估指标体系权重系数最大的是服务维度，而内部流程维度的权重系数最小，说明全民健身志愿服务具有弱组织管理性质。

从二级指标分析，二级指标按照权重系数由大到小排序居于前三的依次是服务质量（0.208）、社会责任（0.162）、服务需求（0.124），居于后三的依次是外部收获（0.042）、体育消费（0.037）、流程与管理（0.017）。由此可见，服务质量是全民健身志愿服务的根本，高质量的全民健身志愿服务既可以满足我国居民的高要求，又可以促进实现全民健身国家战略目标。

从三级指标分析，三级指标中的“践行社会主义核心价值观”的权重系数最大，监督管理（0.007）、沟通协作（0.006）、选拔培训（0.004）是权重系数由大到小排序居于最后的3个指标，且都属于内部流程维度。由此可见，社会体育指导员主要是自发自愿地践行社会主义核心价值观和提供全民健身志愿服务，而其所隶属的体育组织对其的监督管理和培训在其提供志愿服务时不是最重要的。

以价值维度为例，该维度的二级指标中的“社会责任”最为重要，其权重系数大于“健身文化”，尤其大于“体育消费”，三级指标中的“践行社会主义核心价值观”的权重系数大于整个指标体系的其他三级指标，甚至还大于二级指标——“体育消费”的权重系数。由此可见，全民健身志愿者具有社会责任感非常重要。这就决定了其应更加重视自身提供服务的价值和效果。

4 " 全民健身志愿服务绩效模糊综合评价——以部分国家级社会体育指导员的绩效评估数据为例

社会体育指导员作为全民健身活动的宣传者、科学健身的指导者、健身活动的组织者、健康生活方式的引领者，长期活跃于各种类型的全民健身活动中。截至2023年底，我国累计培养社会体育指导员3 200 000人［50］，具有了开展全民健身志愿服务活动的人员条件。目前，对社会体育指导员尤其是开展志愿服务活动时间最长的国家级社会体育指导员的全民健身志愿服务绩效的评估，可以体现全民健身志愿服务的现状，并且还可以从中发现存在的问题。因此，首都体育学院、上海体育大学、西安体育学院、广东省社会体育指导员培训基地及河南体育学院5个国家级社会体育指导员培训基地的调查数据在一定程度上可以体现目前的全民健身志愿服务的主要成效和不足，所以可以基于此为全民健身志愿服务的高质量供给提供建议。

4.1 "模糊综合评估过程

4.1.1 "确定评估对象因素集

根据最终选取的全民健身志愿服务绩效评估的4个一级指标、12个二级指标和36个三级指标构建评估对象因素集。该因素集由4个一级指标（Ui）、12个二级指标（Uij）和36个三级指标（Uijk）构成。其中：一级指标集为U={U1，U2，U3，U4}（U1为价值维度、U2为服务维度、U3为内部流程维度、U4为学习与成长维度）；二级指标集为U1={U11，U12，U13}（U11为健身文化、U12为体育消费、U13为社会责任）；三级指标集为U11={U111，U112，U113}（U111为营造全民健身氛围、U112为引领健康生活方式、U113为践行全民健身活动）。

4.1.2 "建立评估等级

根据最终选取的全民健身志愿服务绩效评估三级指标编制的包含36个题项的《全民健身志愿服务绩效评估问卷》的5级评判标准将全民健身志愿服务绩效评估因素集划分为以下5个等级，即V={V1，V2，V3，V4，V5}={非常符合、比较符合、一般、不符合、非常不符合}，其中的非常符合、比较符合、一般、不符合、非常不符合依次分别赋值为5、4、3、2、1。

4.1.3 "权重集的确定

模糊权重集是在表3的权重系数基础上建立的。例如，一级指标中的某个指标为WU={0.300，0.400，

0.111，0.188}、二级指标中的某个指标为WU1={0.102，

0.037，0.162}、三级指标中的某个指标为WU11={0.026，

0.037，0.039}，其他指标依此类推。由于每个评估因素在评估全民健身志愿服务绩效时的重要性不同，所以对评估结果的影响也不同。

4.1.4 "多级模糊综合评估结果的运算

将由578份问卷统计得到的国家级社会体育指导员的全民健身志愿服务相关数据按照多级模糊综合评估程序进行三级指标的多级模糊综合评估运算，然后逐步完成二级指标和一级指标的多级模糊综合评估运算，得到各个指标的最终得分，多级模糊综合评估结果如下。

1）对问卷中的指标进行等级隶属度计算，得到二级指标的多级模糊综合评估结果（如图1所示）。

2）根据三级指标的权重和三级指标的多级模糊综合评估结果，使用与三级指标相同的计算方法，对一级指标进行多级模糊综合评估，结果如图2所示。

3）从一级指标的多级模糊综合评估结果可知：价值维度为Bu1=［0.615，0.305，0.057，0.011，0.011］、服务维度为Bu2=［0.474，0.351，0.108，0.047，0.020］、内部流程维度为Bu3=［0.457，0.384，0.122，0.024，0.013］、学习与成长维度为Bu4=［0.520，0.369，0.086，0.018，0.007］，由此计算出总体的全民健身志愿服务绩效的综合评估向量，即B=WR=［0.523，0.344，0.090，0.028，0.014］。

通过多级模糊综合评估，总体的全民健身志愿服务绩效评估结果为非常优秀的占比为52.3%，优秀的占比为34.4%，一般的占比为9.0%，不优秀的占比为2.8%，非常不优秀的占比为1.4%。赋值集合取D=［95，85，75，65，55，45］T，其中：91～100分为很好；81～90分为较好；71～80分为好；61～70分为一般；51～60分为差；41～50分为较差；40分以下为很差［51］。多级模糊综合评估得到的全民健身志愿服务总体绩效评估得分为88.195，属于较好水平。由表4可知，被调查的社会体育指导员的服务绩效各个一级评估指标的总分在80～90分之间，且都在85分以上，但是都未达到90分。这说明被调查的社会体育指导员的志愿服务虽然总体评价较好，但是作为全民健身志愿服务的主要践行人群，而且是国家级社会体育指导员提供的全民健身志愿服务还有改进的可能。

4.2 "各维度指标的多级模糊综合评估结果分析

全民健身志愿服务者在助力全民健身活动、践行社会主义核心价值观等方面有着突出的作用。根据评估结果（见表4、表5、表6）做如下分析。

4.2.1 "价值维度的整体评估得分高，社会责任尤其被认可，但是资金投入的得分不高

价值维度是全民健身志愿服务绩效评估4个一级指标中评估得分最高的。该维度下一级指标中的社会责任的评估得分最高，其次是健身文化，体育消费的评估得分最低，与这3个指标的权重系数大小排序一致。由此可见，全民健身志愿服务可以促进全民健身活动的广泛开展，尤其社会责任担当方面被高度认可，同时在体育消费方面也产生了积极作用。在体育消费的三级指标中，带动体育消费的评估得分最高，全民健身志愿服务的资金投入评估得分最低。但是全民健身志愿服务活动的广泛开展本身需要一定的资金和大量社会资源的支持，尤其构建更高水平的全民健身志愿服务体系需要更多的社会力量参与，整合更多的社会资源，才能更充分地配置全民健身活动资源［6］，以及促进全民健身志愿服务活动的高质量供给。因此，全民健身志愿服务的广泛供给需要充分调动社会力量，加大全民健身公共设施建设力度，满足我国民众有偿或无偿使用全民健身公共设施的需求［52］，同时还应吸纳政府财政投入之外的社会资金和社会资源，为全民健身场地服务注入新的活力。2016年10月发布的《关于在公共服务领域深入推进政府和社会资本合作工作的通知》中就提倡汇聚社会力量增加公共服务供给［53］，但是相对于承接政府采购和公益性捐赠，社会力量参与全民健身志愿服务起步较晚［54］，并且当前参与全民健身公共服务仍旧不充分，尤其需要我国各级政府相关部门予以重视，为社会力量介入全民健身志愿服务创造良好的参与条件。

4.2.2 "服务维度整体评估得分相对较低，虽然接受全民健身志愿服务的人数多，但是全民健身志愿服务活跃度不够

提供满足我国广大民众需求的高质量全民健身志愿服务是全民健身国家战略实施的重要基础，但是服务维度在一级指标中评估得分最低，其下一级指标的评估得分排序和权重系数由小到大排序均为服务频度、服务需求、服务质量。在服务频度的三级指标中，服务人数的评估得分最高，服务时长次之，服务频次最低，但是这3个指标的权重系数排序却是服务频次、服务人数、服务时长。相较而言，服务频次虽然最重要，但是评估得分却最低。同样，在服务质量的三级指标中，权重系数最大的服务效率的评估得分却最低。此外，在服务需求的三级指标中，科学需求和多元需求的评估得分也不高。由此可见，社会体育指导员虽然服务的人数较多，但是服务经常性未做到、服务时长不足、服务效率不高。因此，招收更多具有一定技术等级的体育专业人才参与全民健身志愿服务，增强社会体育指导员参与全民健身志愿服务的活跃度，并将其参与热情转化为持续的服务次数和稳定的服务时长，成为全民健身志愿服务高质量供给亟待解决的关键问题。

4.2.3 "内部流程可以确保全民健身志愿服务的供给，但有助于全民健身志愿服务高质量供给的指标的评估效能不足

内部流程维度是从组织管理角度对全民健身志愿服务过程进行的评估。该维度评估得分仅高于服务维度，低于其他2个一级指标。该维度的下一级指标的评估得分由高到低排序为流程与管理、激励与优化、标准与规范，对比其权重排序（激励与优化、标准与规范、流程与管理），权重系数最小的流程与管理是内部流程维度评估得分最高的二级指标，而该维度的三级指标中的优化措施、选拔培训和法规条例的评估得分均最低。由此可见，全民健身志愿服务的流程与管理是确保全民健身志愿服务供给的基本要素，但是标准与规范、服务人员的选拔培训、服务质量提高与激励、措施优化、保障服务的法规条例等有助于全民健身志愿服务高质量供给的指标的评估效能不足。从全民健身服务流程和管理而言，起关键作用的是全民健身组织。例如，《关于印发〈建立全民健身志愿服务长效化机制工作方案〉广泛开展全民健身志愿服务活动的通知》中就提出，充分依托和发挥各级社会体育指导员协会的作用，尽快建立健全全民健身志愿服务组织体系。然而，当前缺少专门的全民健身志愿服务组织，并且社会体育指导员主要在社会体育指导员协会、青年志愿者协会、各级单项体育协会、人群协会等经常开展全民健身志愿服务活动的体育社会组织指导下供给全民健身志愿服务。因此，针对社会体育指导员的选拔培训、全民健身志愿服务的优化措施与法规条例的评估得分不高，应将全民健身志愿服务组织的规范化建设作为全民健身志愿服务专业化的突破口。

4.2.4 "成长与发展维度的评估得分相对较高，说明应重视社会体育指导员的成长和成就获得感

有经济学家归纳了3种志愿服务动机，即附加公共利益、满足自身乐趣、获得专业经验与技能以及社会资源。这3种动机从经济人的角度解释了参与全民健身志愿服务的社会体育指导员的源动力。社会体育指导员的成长与发展维度动机的满足会影响其提供志愿服务的经常性和持续性，成长与发展维度的权重系数由大到小排序为发展空间、内部成长、外部收获，但是评估结果排序为外部收获、内部成长、发展空间，权重系数最小的外部收获的评估得分却最高。其中：外部收获的下一级指标中的阅历经验的评估得分最高，其次是社会资源，而荣誉表彰的评估得分却最低；发展空间的下一级指标中的学习机会评估得分最高，实践平台的评估得分最低；内部成长的下一级指标中的成就需求的评估得分最高，情感归属的评估得分最低。基于以上，从全民健身志愿服务的自愿性质和参与动机而言，如果社会体育指导员在实践平台、外部表彰、情感归属等方面有关获得阅历经验、学习机会和成就的内在动机没有得到满足，就会间接造成缺乏长期提供全民健身志愿服务的动力，从而会影响志愿服务长效性和更高水平的全民健身志愿服务体系构建的内生动力。当前，全民健身志愿服务主要处于一种由社会体育指导员自治的状态。这种状态会间接导致社会体育指导员自我追求目标与高质量志愿服务供给目标不相适配，成为目前全民健身志愿服务高质量供给的桎梏。因此，要增强社会体育指导员基于主观认知基础上的服务意识，就需要对全民健身志愿服务不断加大宣传力度，在全社会营造健身文化氛围，丰富全民健身志愿服务培训内容和形式，搭建高质量的全民健身信息服务平台，完善外部表彰与奖励措施，以及创造更好的外部条件激发社会体育指导员的服务动机。

5 " 结论与建议

5.1 "结论

1）将平衡记分卡（BSC）的核心思想运用于全民健身志愿服务绩效评估，通过德尔菲法从价值维度、服务维度、内部流程维度、学习与成长维度构建了由4个一级指标、12个二级指标和36个三级指标组成的全民健身志愿服务绩效评估指标体系，并进行权重赋值。结果显示，全民健身志愿服务绩效评估指标及其权重分配切合我国当前的全民健身志愿服务实际，同时也可以反映全民健身国家战略实施过程中的志愿服务存在的问题。将平衡记分卡（BSC）的核心思想应用到全民健身志愿服务领域构建绩效评估指标体系，是对全民健身志愿服务过程和成效的中观评估，既非对全国的全民健身志愿服务整体的宏观评估，也非对社会体育指导员协会或社会体育指导员个人的微观评估，这正是本研究的创新之处。

2）部分国家级社会体育指导员的相关调查数据显示，全民健身志愿服务被认可度高，服务对象广泛，社会体育指导员表现出较强的社会责任感。多级模糊综合评估结果显示，价值维度的整体评估得分高，成长与发展维度的评估得分相对较高，内部流程维度和服务维度的评估得分均相对较低。当前，需要重视全民健身志愿服务组织的规范化建设，改变缺少全民健身志愿服务抓手的状态，解决全民健身志愿服务者活跃度不够、社会体育指导员志愿服务内生动力不足、社会体育指导员的服务意识不强等影响全民健身志愿服务高质量供给的问题。

5.2 "建议

1）加强全民健身志愿服务组织建设，并将长期提供全民健身志愿服务的社会体育指导员及其协会纳入志愿服务管理体系，重点提升全民健身志愿服务内部流程的管理效能。

2）重视全民健身志愿服务的规范化，健全社会体育指导员的从业资格制度，优化社会体育指导员的培训内容和培养方式，加强对全民健身志愿服务过程的评估，切实增强社会体育指导员的服务意识和提高其服务质量。

3）增强社会体育指导员提供志愿服务的内生动力，为其提供成长与发展的机会，进而促进全民健身志愿服务的长效化。

4）以建设高水平全民健身公共服务体系为导向，丰富全民健身志愿服务宣传方式和奖励方式，鼓励社会资本的投入，优化配置全民健身活动资源，促进全民健身志愿服务的高质量供给。

5.3 "研究展望与存在的不足

未来的研究应促进全民健身志愿服务绩效评估指标体系的应用，探究通过不同专家和指标体系构建程序构建的指标体系的差异，关注全民健身志愿服务标准施行效果和不同类型的全民健身活动的成效。此外，本研究还有不足之处。具体有如下几个方面。1）需要结合我国地域特点和具体运动项目加强对各类公益性体育组织开展的全民健身志愿服务活动的评估，并将其作为非营利性体育组织参与全民健身志愿服务的重要参考。2）本研究的数据来自5个国家级社会体育指导员培训基地，还不能充分体现我国全民健身志愿服务绩效的总体特征。3）本研究未涉及全民健身活动组织方等具体主体与绩效评估结果的相关关系分析，地域的代表性也有局限性，均有待后续研究逐渐完善。

参考文献：

［1］ "中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要［EB/OL］.（2021-03-13）［2022-

01-04］. https：//www.gov.cn/xinwen/2021-03/13/content_5592

681.htm？eqid=9bb919dd00014d6d0000000364953b44.

［2］ " “健康中国2030”规划纲要［EB/OL］. （2016-10-25）［2022-

01-04］. https：//www.gov.cn/zhengce/2016-10/25/content_5124

174.htm.

［3］ " “十四五”体育发展规划［EB/OL］. （2021-10-26） ［2022-01-

27］. http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-10/26/conten

t_5644891.htm.

［4］ "马德浩. 中国全民健身志愿服务：建设成效、制约因素与促进策略［J］. 成都体育学院学报，2024，50（1）：27-34.

［5］ "波伊斯特. 公共与非营利组织绩效考评：方法与应用［M］. 北京：中国人民大学出版社，2005：79．

［6］ "关于构建更高水平的全民健身公共服务体系的意见［EB/OL］.（ 2022-03-23） ［2022-07-04］.http：//www.gov.cn/zh

engce/2022-03/23/content_5680908.htm.

［7］ "决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告［R/OL］.（2017-10-27） ［2022-01-28］. https：//www.gov.cn

/zhuanti/2017-10/27/content_5234876.htm.

［8］ "高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告［R/OL］. （2022-10-25）［2022-11-12］. https：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

［9］ "国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见 ［EB/OL］. （2014-10-02） ［2022-10-04］. https：//www.gov.cn/g

ongbao/content/2014/content_2771071.htm.

［10］ "于善旭. 公益社会体育指导员工作纳入我国志愿服务体系的探讨［J］. 体育学研究，2018，1（3）：37-47.

［11］ "孟欢欢，李健，石金丽. 《社会体育指导员管理办法》修订的动力、原则和内容研究［J］. 成都体育学院学报，2024，50（3）：1-11.

［12］ "国家体育总局社会体育指导中心社会体育指导员协会. 中国社会体育指导员发展报告（2016—2020年）［R］. 北京：人民体育出版社，2022：18-239.

［13］ "史小强，戴健. “十四五”时期我国全民健身发展的形势要求、现实基础与目标举措［J］. 体育科学，2021，41（4）：3-13.

［14］ "田胜国，张大为. 政府履行全民健身志愿服务有效供给责任的理性定位、现实困境与逻辑进路［J］. 广州体育学院学报，2023，43（5）：61-69，128.

［15］ "张瑞林，王晓芳，王先亮. 基于BSC的全民健身公共服务绩效管理［J］. 成都体育学院学报，2013，39（29）：8-13.

［16］ "王晓芳，刘江宏，庞宇. 基于BSC的体育非营利组织绩效管理［J］. "南京体育学院学报（社会科学版），2015，29（2）：70-75.

［17］ "史小强. 新时代全民健身公共服务绩效结构模型的构建与实证研究——基于“以人民为中心”价值取向的量度［J］. 体育科学，2018，38（3）：12-26.

［18］ "史小强，戴健. 政府购买全民健身公共服务绩效评估指标体系构建研究［J］. 沈阳体育学院学报，2021（3）：48-57.

［19］ "全民健身公共服务体系初步形成——国家体育总局评估《全民健身计划（2011—2015年）》实施效果［EB/OL］.（2015-12-24） ［2022-08-14］. http：//www.gov.cn/zhengce/201

5-12/24/content_5027122.htm.

［20］ " 刘国永，戴健，曹可强，等. 群众体育蓝皮书：中国群众体育发展报告（2018年）［R］. 北京：社会科学文献出版社，2018：262.

［21］ "袁锋，张晓林. 我国全民健身志愿服务现状及发展策略研究［J］. 广州体育学院学报，2015，35（1）：40-43.

［22］ "卢志成. 我国城市全民健身志愿服务概观与创新发展研究［J］. 山东体育学院学报，2015，31（4）：8-17.

［23］ "李璟圆，罗军.我国优秀运动员全民健身志愿服务研究［J］. 体育文化导刊，2019（10）：56-62.

［24］ "张凤彪，王松.我国公共体育服务绩效评价研究述评［J］.体育科学，2017，37（4）：62-73.

［25］ "SALEK S M， HOSKYN S L， JOHNS J， et al. Pan-canadian pharmaceutical alliance（pCPA）： Timelines analysis and policy implications［J］. Front Pharmacol，2018，9：1578.

［26］ "许晴晴，严永富，刘世炜. 基于德尔菲法评估2010—2022年我国控烟现状与MPOWER要求差距［J］. 中国预防医学杂志，2023，24（3）：168-173.

［27］ "夏谦谦. BSC在我国行政管理绩效评估中的修正［J］. 武汉理工大学学报，2006，28（1）：138-141.

［28］ "KAPLAN R S， NORTON D. The balanced scorecard-measures that drive performance［J］. Harvard Business Review，1922（3）：71-79.

［29］ "尼文. 政府及非营利组织平衡计分卡［M］. 胡玉明，译. 北京：中国财政经济出版社，2004：78．

［30］ "袁勇志. 公共部门绩效管理：基于平衡计分卡的实证研究［M］. 北京：经济管理出版社，2010：37-184．

［31］ "LATIF R A， MOHAMED R， DAHLAN A， et al. Using delphi technique：Making sense of consensus in concept mapping structure and multiple choice questions（MCQ）［J］. Education in Medicine Journal， 2016， 8（3）：89.

［32］ "群众体育司. 2022 年“国际志愿者日”全民健身志愿服务主题示范活动暨“两在两同建新功走基层送健康”志愿服务活动圆满举办［Z/OL］.（2022-12-07）［2022-07-04］. https：//www.sport.gov.cn/qts/n15156/c25001722/content.html.

［33］ "吕翔. 2023年全民健身志愿服务优秀案例名单揭晓，江苏4个案例入选［Z/OL］.（2024-01-08）［2024-01-05］. https：//cj.sina.com.cn/articles/view/5675440730/152485a5a02001n

jr0.

［34］ "蒋兴华. 全民健身志愿服务对体育公共服务的价值与影响［DB/0L］.（2019-01-03）［2018-11-18］.https：//www.sport.org.cn/zfs-data/2018/yb/2018/1118/300877.html#.

［35］ "韩天. 2022全民健身志愿服务项目库征集活动启动［N］.中国体育报，2022-10-27（6）.

［36］ "陈鹏，汪永涛. 群团组织参与社会管理创新探析——以雅安社会组织和志愿者服务中心为例［J］. 中国青年研究，2014（3）：36-40.

［37］ "中国志愿服务联合会. 中国志愿服务发展报告（2017年）［M］. 北京：社会科学文献出版社，2017：5－39．

［38］ "王存良. 美国公共体育服务中社区体育志愿者的管理模式［J］. 武汉体育学院学报，2016，50（8）：13-17.

［39］ "陈小沁. 奥运志愿活动与北京市社会志愿服务体系的建设［J］. 北京社会科学，2009（3）：29-33.

［40］ "薛玉佩. 美国体育志愿服务的激励机制及其启示［J］. 体育文化导刊，2012（11）：16-19.

［41］ "王兴华. 大学生参与体育赛事志愿服务动机研究［J］. 体育文化导刊，2017（2）：157-161，180.

［42］ "贾静. 长春市高校体育专业学生参与社区体育志愿服务的动机研究［D］. 长春：东北师范大学，2019：38.

［43］ "崔岩. 当前我国公众的志愿服务参与动机研究［J］. 中国社会科学院大学学报，2022，42（3）：98-115，131-132.

［44］ "马静宜，董雪凡，胡钰轩，等. 承德市社区老年人志愿服务动机现状及影响因素分析［J］. 心理月刊，2023，18（19）：209-211.

［45］ "戴黍，刘甜芳. 老年与青年志愿服务的对比研究［J］. 岭南师范学院学报，2022，43（6）：69-74.

［46］ "蒋巍. 中国志愿者服务动机结构研究——基于广东省志愿者的问卷调查［J］. 中国青年研究，2018（6）：59-65.

［47］ "石阳君. 北京体育大学学生参与体育赛事志愿服务意向研究［D］. 北京：北京体育大学，2018：57.

［48］ "祁文博. 大学生参与体育赛事志愿服务动机对重复参与意愿的影响研究［D］. 上海：上海体育学院，2023：49.

［49］ "张一萌，李延超. 社会交换理论视角下大学生参与体育赛事志愿服务动机的研究［J］.安徽体育科技，2017，38（4）：6-10.

［50］ "李洋，季芳. 全民健身活力迸发（大数据观察）［N/OL］. 人民日报，2024-03-27［2024-05-19］. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1794627869776900488amp;wfr=spideramp;for=pc.

［51］ "张永韬，王明涛. 成都建设世界赛事名城评价指标体系构建与实证研究［J］. 成都体育学院学报，2022，48（3）：77-85.

［52］ "刘昕彤. 社会力量参与让全民健身更有活力［N/OL］. 中国体育报，2022-06-15［2024-05-09］. https：//www.sport.gov.cn/n20001280/n20001265/n20067533/c24355231/content.h-

tml.

［53］ "关于在公共服务领域深入推进政府和社会资本合作工作的通知［EB/OL］.（2016-10-12）［2022-01-27］. http：//www.gov.cn/xinwen/2016-10/12/content_5118211.htm.

［54］ "张玉莹，肖坤鹏. 社会力量提供全民健身公共服务的方式、困境与对策［J］. 山东体育科技，2022，44（1）：72-78.

收稿日期：2023-08-10

基金项目：国家社会科学基金一般项目（16BTY012）；国家社会科学基金重大项目（22amp;ZD336）。

第一作者简介：夏树花（1979—），女，博士，副教授，研究方向为体育社会学。E-mail：xsh2023@163.com。

作者单位：1.河南师范大学体育学院，河南新乡 453002；2.河南体育学院，河南郑州 450040；3.北京体育职业学院，北京 100075。

1. School of Physical Education， Henan Normal University， Xinxiang， Henan 453002， China; 2. Henan Sports University， Zhengzhou， Henan 450040， China; 3. Beijing Sports Vocational College， Beijing 100075， China.