基于扎根理论、德尔菲法和层次分析法的高校设计工作室运行模式研究

潘国庆 吴正仲 陈毓彤

摘要：为高校设计专业工作室教学模式的建立与改革提供系统性指标和参考范式。聚焦研究文献，提炼访谈大纲，邀请专家进行访谈，将访谈逐字稿应用扎根理论分析及译码，并用德尔菲法进行专家意见咨询和修正，以形成工作室运行准则与架构，最后，通过层次分析法探讨高校设计工作室运行准则权重。形成了经营愿景、教学模式、运行制度、环境氛围、评鉴制度、校企合作6个范畴的高校工作室运行准则，并明确了各指标之间的权重关系。运用定性和定量的方法相结合，可以避免因个人感受对研究结果的影响，保证研究的完整和客观性。

关键词：设计工作室；工业设计；扎根理论；德尔菲法；层次分析法

中图分类号：TB47 文献标识码：A文章编号：1003-0069（2024）05-0084-04

Abstract：To provide systematic indicators and reference paradigms for the establishment and reform of the studio teaching model of design majors in colleges and universities.Focus on the research literature，refine the interview outline，invite experts with experience in hosting studios to conduct interviews，apply the verbatim draft of the interviews to the analysis and translation of the grounded theory，and conduct three rounds of expert opinion consultation and revision through the Delphi method in order to form the studio operation guidelines and structure，and finally，explore the weights of the college design studio operation guidelines through the analytic hierarchy process.The guidelines of college studio operation in six categories of Operation vision，teaching model，operation system，environment and atmosphere，evaluation system and schoolenterprise cooperation were formed，and the weighting relationship among the indicators was clarified.Using a combination of qualitative and quantitative methods can avoid the influence of personal feelings on the research results and ensure the integrity and objectivity of the study.

Keywords：Design studio；Industrial design；Grounded theory；Delphi method；Analytic hierarchy process；

引言

在工業设计教育发展史中，包豪斯对设计教育、设计思维的影响十分深远，将工作室制度纳入对学生创造能力、实践能力的培养中，为设计教育建立了一套相对完善的模式和框架。在多数高校的设计科系中，工作室制度都被纳入培养学生设计能力的核心课程。例如，学者黄雪飞等调查了美国8所院校中设计教育的比重，其中，工作室学分占总学分比重的20.48%[1]。

1984年，中国开始在大学和专业艺术院校教授工业设计，到2000年左右，工业设计教育受到中国政府的支持，成为一个热门的学术领域[2]。21世纪以后，设计教育进行了改革，从课程形式上模仿了包豪斯工作室的教学模式，但中国在设计教育领域起步较晚，中国传统教学模式与工作室教学差别较大，教育体制不能够按着国外的体制生搬硬套，使得工作室制度在中国高校的建设并不完善。因此，本研究涉及11所高校，22个工作室，一共探讨了两个目的，第一，通过对有主持工作室经验的高校教师进行专家访谈和问卷调查，运用扎根理论和德尔菲法构建工作室运行准则与架构；第二；运用层次分析法探讨工作室运行准则和架构的权重，为高校设计工作室运行模式提供更精确的系统性指标和参考范式。

一、设计工作室研究现况

设计工作室从“learning by doing”的教学模式发展而来[3]。与传统课程学习方式不同，工作室学习是通过在实践中反思进行的，更多侧重于学生与团队、教师之间的互动，通常是以对话方式进行评价[4]。在工作室教学中，学生和老师之间的交互模式，能够促进学生的自主思考，提升学生创新思维能力[5]，教学内容围绕创新设计理念，注重培养学生的设计责任感[6]。

在工作室管理中，学者张逸总结了实践训练、教师队伍、考评模式在人才培养中的重要性，并鼓励建立全方位的跨学科发展，提高工作室人才培养的核心竞争力[7]。学者Chi et al.认为，在设计科系的教育中，设计的实践性导致了校企合作模式的产生，设计教育应当促进校企模式的建立[8]，但是由于采用质性方法，没有具体量化数据，使得整体研究成果在应用执行上受限。

在工作室运行中，考核评估制度可以有效地提高学生的学习动力，不同的学习环境需要结合不同的考核和评审模式[9]。学者侯建军等提出了“全才”向“专才”培养转变，并探讨了工作室考核方式及运作模式，指出了适应时代发展的工作室改革的重要性[10]。在设计方法的应用中，Priya et al.提出将参与式设计引入到设计过程中，使用户和设计者共同参与到设计中去，并以此验证协同设计方法对设计效率的有效性[11]。

通过上述文献分析发现，以往对于工作室的研究侧重于工作室运行模式的单个区块，聚焦于工作室教学、工作室管理、校企合作模式、考核制度、设计方法与流程等领域，对于整体的工作室运行准则和架构极少涉及，而部分针对工作室运行模式的研究，常常采用观点叙述和文献分析的定性方法，缺乏客观及严谨性的分析，无法精确地指导工作室的运行。

二、工作室运行准则构建

（一）数据收集。研究从文献探讨的整理和归纳中形成半结构式访谈问卷，包括工作室管理、工作室教学、校企合作、考核制度和设计方法与流程5个区块，共计19个题项，邀请5位主持过工作室的高校教师（来自中原工学院、福建工程学院、大连艺术学院、三明学院；工作室方向包括工业设计、视觉传达设计、产品设计等）进行专家深度访谈，从而收集专家指导工作室的相关经验与观点。本次访谈主要通过线上和线下的方式进行，在访谈过程中，经专家同意进行录音记录，访谈结束后转成文字档，共形成68870字访谈稿。

（二）扎根理论。将上述专家访谈稿透过扎根理论进行三层译码，形成245个概念、82个初始范畴、22个主范畴、6个选择性译码，归纳出工作室运行相关的三级指标，研究以主范畴4-4学生积极性为例，说明如下：

1.开放性译码。在分析时，通过对访谈资料进行分解，使用更精练的句子来表达原始资料的意思，将原始数据进行标签化[12]，提取出的标签包含许多相似和相同的陈述，将这些标签进行反复对比和调整，进一步提炼出概念（如表1）。

2.主轴性译码。将上述概念建立必要联系和类别，从初始范畴中进一步探索范畴之间的逻辑关系，使范畴的属性与维度进一步具体化[13]，得到更有概括性的主范畴（如表1）。在本研究中，共得到发展方向、秉承理念、人才培养、功能性、实践项目、组织活动、指导模式、社会责任感、导师制度、导师背景、学生事务、空间环境、资源环境、团队氛围、学生积极性、纳新方式、终止方式、评量方式、奖励方式、企业选择、企业合作、企业导师22个主范畴。

3.选择性译码。在主轴性译码的基础上，整理主要范畴之间的关系，抽象出能够概括所有的核心范畴，并以故事线的方式将主要范畴与次要范畴连接起来。本研究共形成6个选择性译码，分别是经营愿景、教学模式、运行制度、环境氛围、评鉴制度和校企合作；其分别对应的主轴性译码、开放性译码。

（三）德尔菲法。在扎根理论的分析基础之上，再通过德尔菲法专家探讨验证，最终修改了17个条目、增加了10个条目、删除了12个条目，以完善高校设计工作室运行准则及架构，说明如下：

1.专家如咨询组构建。根据研究目的及研究内容所涉及的领域，邀请了具有2年以上主持工作室经验（平均约5年）的11名高校教师，组成专家咨询小组；专家分别来自辽宁工业大学、大连海洋大学、哈尔滨理工大学、安阳工学院、大连艺术学院、河南城建学院、郑州经贸学院等，其工作室方向主要包括工业设计、艺术设计、产品设计、视觉传达设计等。

2.问卷设计。将扎根理论所形成的初步工作室运行准则，按照原有的逻辑关系，转化为德尔菲法的第一轮专家咨询表，采用五点量表的形式进行专家咨询。专家除了对每项指标进行评量之外，还可以对相关指标提出意见和看法。

3.各评价指标计算方法。专家积极程度：专家积极系数可用问卷的有效回收率来表示，即：

P=E/T x100% （1）

其中，P代表专家积极系数，E代表回收的有效问卷数，T代表发放的问卷总数。本研究一共进行了三轮专家咨询，过程中没有专家流失，根据上述公式计算出三轮专家积极系数均为100%，表明专家参与指标体系评分的积极性非常高。

专家的权威程度：专家的权威程度由两个因素决定，一个是专家对方案作出判断的依据，一个是专家对问题的熟悉程度[14]。本研究根据专家自填的“判断依据及其影响程度量化表”及“专家对问题的熟悉程度系数表”的数据计算而来的，具体结果见表2。

由表2可知，专家权威系数的平均值均在0.8以上，说明专家的权威程度较高，根据专家权威程度与预测精度之间的函数关系可知，预测精度也较高。

4.专家咨询。本研究共进行三轮的专家意见咨询，结合均值、标准差、变异系数，对工作室运行准则进行了修正。均值表示专家意见的集中程度，标准差表示专家意见的协调程度，变异系数是体现专家对结果评价的分散程度，通常均值大于等于4，标准差小于1，变异系数小于0.25作为滿足指标条件的基本标准[15]。

在第一轮专家意见咨询中，综合专家建议和数据分析对二级指标和三级指标进行如下修改，见表3。

在第二轮专家咨询中，将第一轮专家咨询结果和修改后的工作室运行准则再次发送给专家评量。问卷回收后进行数据处理，并结合相关专家意见对相关指标修改如下，见表4。

经过两轮的专家咨询，大部分的指标专家们都能够达成一致意见，只有个别指标还存在分歧，因此，研究开展了第三轮专家咨询。将第二轮专家咨询结果和修改后的工作室运行准则总结并反馈给专家评量。问卷回收后进行数据处理发现，仅有指标“3-3-3自习室形式”不符合标准，故将其删除。

至此，专家组对于工作室运行准则的三级指标均已达到共识，专家咨询可以终止，工作室运行准则构建完成（如图1）。

三、工作室运行准则权重调查

将经由扎根理论和德尔菲法所形成的工作室运行准则构建层次模型，邀请10位主持过工作室的专家通过两两比较进行评量，运用SPSSAU进行数据统计和分析，得出相关指标的权重值，说明如下：

（一）构建层次模型。按照层次分析法的运行要求，将工作室运行准则分为目标层、准则层、次准则层和因子层（如图1）。

（二）专家调查。由于德尔菲法专家有6位无法继续参与，考虑层次分析法要能够集成充分的专家意见，本研究再引入了5位有主持工作室经验的新专家，形成了10人的工作室运行准则权重调查专家组。依照层次分析法的要求，采用1-9及其倒数进行标注，将同一层次具有相关性的因素两两比较得出权重值[16]。

（三）权重计算及一致性检验。为确定各层级指标的相对重要程度，对专家组的判断决策进行数据化处理，并进行一致性检验，若能通过则证明所得结果具有科学合理性，若不能通过则需联系专家对该指标进行适当调整直到通过一致性检验，最后通过层次单排序和总排序得出各项指标最终权重值[17]。下面以第一位专家的A-H矩阵评价为例进行权重的计算。

查表可知，n=4时RI=0.89，由公式（5）得，Cr=0.0380<0.1000，满足一致性检验要求。

综上，专家一对于A1、A2、A3、A4的权重评价分值为0.0512、0.2534、0.5871、0.1083。

（四）综合权重计算。综合权重值是相对于总目标层的权重数值，其计算是由各层相对权重逐层计算合成而来的，计算公式如下。

Q= Wj x BWi （6）

其中，Q为二级指标Cj的综合权重值，Wj为Cj相对于Bi的权重数值，BWi为Bi相对于总目标层的权重数值。经计算，专家一对于A1、A2、A3、A4的权重评价综合分值为0.0016、 0.0078、0.0179、0.0035。

按照上述原则，将10位专家各自的权重评价算出后，取其平均值作为工作室运行准则的最终权重值（如图1）。

结果分析。根据指标相关权重，在构建高校设计工作室时，需对教学模式、经营愿景、校企合作、评鉴制度、运行制度及环境氛围依次考量，说明如下：

1.以人为本的经营理念：人才培养是工作室的主要目的，一方面工作室应加强对学生设计思维、实践能力、责任意识的培养，围绕实践项目，注重学生设计能力的提升；另一方面工作室应关注学生自我发展的倾向，协助学生进行未来规划，关注学生心理动态。

2.实践项目+多元活动的教学形式：推动以赛促学、以项目促学、以课题促学为主的工作室运行模式，构建教学研创一体化平台；并加强专题讲座、多元分享会、实践调研等多元组织活动的落实，一方面丰富学生对设计热点、高新技术、产品制造等相关知识储备，另一方面还可增加学生对工作室的归属感和凝聚力。

3.校企导师联合培养：健全“双师型”教学队伍，筛选具有服务工作室意愿的导师，以校内导师为主要负责人，对其理论实践能力进行培养和考核；外聘企业技术人员，跟随项目进程，入驻工作室。

4.优化环境氛围，提升学生积极性：设计合理的工作及阅览区域，营造积极的学习氛围，对表现突出的学生给予奖励和宣传，树立模范标杆，激发学生积极性；组织多元实践活动，增强集体凝聚力，促进多年级间相互沟通和联系。

5.学生自主管理，健全考核制度：设置学生管理岗位，加强导师与管理人员之间的沟通，对学生态度与责任意识进行考评，增加导师反馈，在不同年级设置相应的任务标准，对无法专注在工作室的同学给予终止。

6.建立校企合作模式：以實践项目为导向，选择愿意培养学生的企业签订协议，通过引入企业项目、外聘企业专家、建立实践基地、推荐实习机会等方式进行合作，在项目结束后，企业向学校反馈建议，以修正工作室相应培养计划，建立全面的实践型人才培养机制。

结论

本研究透过文献分析和专家访谈，应用扎根理论分析归纳高校设计工作室运行初步准则，再通过德尔菲法专家三轮探讨，初步验证高校设计工作室运行准则及架构，最后通过层次分析法探讨高校设计工作室运行准则权重，为高校设计工作室运行模式提供更精确的系统性指标和参考范式。本研究结论如下：

（一）运用定性和定量的方法相结合，可以避免因个人感受对研究结果的影响；通过充分地萃取专家指导经验，并透过科学的数据分析，构建高校设计工作室运行准则，确保研究的完整及客观性。

（二）研究建立了一套设计工作室运行准则，并明确了各指标之间的权重关系，为高校工作室的建立和发展提供借鉴和参考。以经营愿景为例，在构建工作室经营愿景之时，可以从“发展方向”“秉承理念”“人才培养”和“功能性”4个方面进行考量，这4个指标的权重值分别为0.0380、0.0776、0.0852、0.0171 ；按照重要程度排序应当首先考虑“人才培养”随后分别是“秉承理念”“发展方向”“功能性”。

（三）本研究提出应用扎根理论、德尔菲法结合层次分析法系统性的探讨特定领域的内涵和准则，可供相关研究参考。

基金项目：福建省引进台湾高层次人才“百人计划”（GY-S21081）

参考文献

[1]黄雪飞，王巍.设计工作室教育的原理——兼论美国工业设计工作室教育特色[J].设计，2021，34（22）：100-103.

[2]Fan X. Industrial Design：Contrasting the United States and Chinese Methods From the perspective of an industrial designer who has both studied and worked in the US and China[M]. University of Cincinnati，2011.

[3]Desai S，Chamorro-Koc M，Stahl I. Global Design Studio：advancing cross-disciplinary experiential education during COVID-19[J]. Design and Technology Education，2021.

[4]Cenani，Aksoy Y. An Introduction to Design Studio Experience：The Process，Challenges and Opportunities[J]. Journal of Design Studio，2020，2（2）：57-69.

[5]Kethro P. Pedagogical ways-of-knowing in the design studio[D]. Rhodes University，2013.

[6]Oygür Ilhan I，Karapars Z. Industrial design education in the age of digital products[J]. The Design Journal，2019，22（sup1）：1973-1982.

[7]張逸.基于OBE理念的高校设计专业工作室人才培养路径研究[J].设计，2020，33（22）：105-107.

[8]Chi S，Chen Z，Wu T. Vocational Art Design Education of School-enterprise Cooperation Model[C]// Proceedings of the 2013 International Conference on Information，Business and Education Technology（ICIBET 2013）. Atlantis Press，2013：240-245.

[9]Alagbe O，Aderonmu P，Opoko P，et al. Comparison of design studio and jury systems in architectural schools in southwest Nigeria[J]. Global Journal on Humanities and Social Sciences，2015，1（1）.

[10]黄雪飞，王巍.设计工作室教育的原理——兼论美国工业设计工作室教育特色[J].设计，2021，34（22）：100-103.

[11]Priya R S，Shabitha P，Radhakrishnan S. Collaborative and participatory design approach in architectural design studios[J]. Social Sciences & Humanities Open，2020，2（1）：100033.

[12]Aemmi S Z，Mohammadi E，Fereidooni-Moghadam M，et al. Sleep management experiences of shiftworking nurses：A grounded theory study[J]. Collegian，2022.

[13]Kaya A，Karatas N，Gürcan M，et al. A grounded theory study to explore the digital gameplay experiences of adolescents at risk of addiction in Turkey[J]. Journal of Pediatric Nursing，2022，63：e36-e43.

[14]Tang Y，Sun H，Yao Q，et al. The selection of key technologies by the silicon photovoltaic industry based on the Delphi method and AHP（analytic hierarchy process）：Case study of China[J]. Energy，2014，75：474-482.

[15]Shen L，Yang J，Jin X，et al. Based on Delphi method and analytic hierarchy process to construct the evaluation index system of nursing simulation teaching quality[J]. Nurse education today，2019，79：67-73.

[16]罗婷、李桃然.基于AHP的智慧银行空间人性化设计研究[J].装饰，2021，339（7）：120-123.

[17]朱静怡：《基于AHP与SD法的城市公园景观评价研究》[D]，浙江：浙江大学，2021.