卜辞所见滳水与早期商先公踪迹考论

唐英杰 董雨康

提 要：滳水是见于甲骨卜辞的一条重要河流，关于其流经区域，学界意见尚有分歧。参照卜辞中所见地名体系，运用“卜辞地名系联法”与“文献对照法”，通过考察滳水流域“”“盂”“”“壴”“商”等田猎地、军事地地望，可勾勒出滳水流经今河南省濮阳县南与山东省鄄城县南。该流域处于早期商人活动范围，滳水与早期商人关系密切。以滳水流路为参照，文献所载商始祖契所居之“蕃（番）”、昭明所居之“砥石”、相土所居之“商丘（商）”均可锁定在濮阳至鄄城一线。滳水流路的确定，对于卜辞所见地名体系构建以及先商文化分布研究具有重要意义。

“滳”是见于甲骨卜辞的一条重要的河流，与商人关系密切。卜辞中多见商人在滳水流域活动，如行舟、田猎、祭祀等；滳水也是商人观念中重要的自然神之一，卜辞中多见商人对其加以祭祀，以攘除虫灾、祈祷丰收。由于此水文献缺载，加之研究者研究方法的不同以及选择定点的差异，学界对滳水流经区域认识尚存在较大的差异，有进一步讨论的必要。追寻商人起源也是商史研究者关注的一个焦点问题，因滳水与商族名号相同，不少学者都倾向于将其与早期商先公活动区域或商族起源加以联系，但由于滳水的位置难以确定，故有关讨论也多浅尝辄止。虽然文献中缺乏对滳水的明确记载，但卜辞中所见滳水流域的田猎地、军事地等可作为考证滳水流路的有效参考。基于此，本文尝试在考证滳水流域相关地点地望的基础上，勾勒出卜辞中所见滳水的大致流路；再以滳水流经区域为参照，考证传世文献中所见早期商先公活动地点的分布，进而考察早期商人的活动区域。

一、从田猎地的分布看滳水流经区域

滳水是文献所载的哪条河流，学界主要有“漳水说”1葛毅卿：《说滳》，《“中央研究院”历史语言研究所集刊》第7本第4分，1938年，载宋镇豪、段志洪主编：《甲骨文献集成》第28册，成都：四川大学出版社，2001年，第63页；杨树达：《积微居甲文说·释滳》，上海：上海古籍出版社，1986年，第70页；丁山：《甲骨文所见氏族及其制度》，北京：中华书局，1988年，第123页；屈万里：《殷虚文字甲编考释》，台北：“中央研究院”历史语言研究所，1961年，第98页；于省吾：《甲骨文字释林·释》，北京：中华书局，1979年，第420页；孙淼：《夏商史稿》，北京：文物出版社，1987年，259—264页；钟柏生：《殷商卜辞地理论丛》，台北：艺文印书馆，1989年，第93、297页；孙亚冰、林欢：《商代地理与方国》，北京：中国社会科学出版社，2010年，第70页。“沁水说”2李学勤：《殷代地理简论》，北京：科学出版社，1959年，第13页。“清水说”3郑杰祥：《释滳》，《殷都学刊》，1988年第2期；郑杰祥：《商代地理概论》，郑州：中州古籍出版社，1994年，第53—57页；彭邦炯：《甲骨文农业资料考辨与研究》，长春：吉林文史出版社，1997年，第591页。“淇水说”4罗琨：《卜辞滳水探析》，载江苏省甲骨文学会编：《甲骨文与商代文明国际学术研讨会论文选集》，南京：江苏省甲骨文学会，1999年；又罗琨：《卜辞滴水探研》，载北京大学考古文博学院编：《考古学研究》（五），北京：科学出版社，2003年，第371—380页；张兴照：《卜辞所见滳水考》，《南方文物》，2016年第4期；张兴照：《商代地理环境研究》，北京：中国社会科学出版社，2018年，第238—242页。“汶水说”5陈絜：《卜辞滳水与晚商东土地理》，《中国史研究》，2017年第4期。等观点，其中以“漳水说”影响最大。陈梦家认为葛毅卿、杨树达说滳水即漳水“仅仅从声类推求之，未必可信”。6陈梦家：《殷虚卜辞综述》，北京：中华书局，1988年，第597页。钟柏生通过卜辞系联考察滳水地望，虽补充了以往“漳水说”单纯依靠声韵推求的局限，但由于误读卜辞，其结论也不尽可信。“漳河型”先商文化的发现，似为漳水即滳水说提供了考古学上的佐证，然“漳水说”与卜辞所反映出的地名体系不合，故滳水不大可能是漳水。“沁水说”“清水说”“淇水说”“汶水说”均以卜辞系联为基础，或同时兼顾声韵，通过考察滳水附近地名来推测滳水所在，在方法上比单一使用声类对照更进一步。李学勤的“沁水说”脱胎于“沁阳田猎区说”，但沁阳田猎区与夷方地望明显冲突，7因兼顾“沁阳田猎区说”，李氏在《殷代地理简论》一文中将卜辞所见“夷方”考证为在渭水流域的“西夷”；但后来又放弃“西夷”说，改“夷方”为“东夷”，若此，“沁水说”也难以成立。因此“沁水说”也不太可信。罗琨主张“淇水说”，主要依据“王于宗门逆羌”“于滳王逆以羌”（《合》8中国社会科学院历史研究所编：《甲骨文合集》，北京：中华书局，1978—1982年。本文简称“《合》”。32035）这组对贞卜辞，认为“宗门”即殷都宗庙之门，与之选贞“滳水”自然不会距离“宗门”过远，淇水恰当其位；然“宗门”是否指殷都之宗门不可确定，且罗氏并未考虑与滳相关的其他地名，故“淇水说”缺乏坚实的基础。陈絜的“汶水说”基于其构建的“泰山田猎区说”，但晚商田猎区位于泰山附近与卜辞地名体系不合，由此而衍生的滳水即“汶水”说也同样难令人信服；但其将滳水与伐夷方途经之“商”联系，很具启发意义。

纵观前人研究，除“汶水说”外，其他诸家皆在晚商王畿范围内寻找滳水所在，商代晚期王朝统治核心区域在古黄河下游，许多见于卜辞的商人活动频繁的地点也多位于此间；相关卜辞反映出商人在滳水附近活动频繁，因此滳水所在也当不出商人主要活动范围。由于黄河水道的变迁，其流域范围内的古河流也多有改道或湮没，滳水也极可能早已湮没断流，故文献缺载。因此，从卜辞所反映的地理信息出发，弄清楚滳水附近地名所在，是窥探滳水流路的关键。据卜辞内证可知，滳水与晚商田猎地关系密切，而商代晚期商王（贵族）习惯性田猎地基本位于晚商王畿地区，即“畿内田猎区”，大致在今河南省安阳市、鹤壁市、濮阳市及周边区域，9唐英杰、邹芙都：《晚商“畿内田猎区”考论》，《历史研究》，2022年第1期。滳水部分流路也当不出此田猎区范围。具体流经区域，可通过“”“盂”“”等田猎地位置推定。

（2）戊子卜：叀子画乎匄马。用。

壬辰卜：向癸子梦丁祼，子用瓒，无至艰。

（3）戊子卜：其乎子画匄[马]，不死。用。

上揭辞（2）（3）为同一时段所卜，占卜地应是庚寅日所记之“”。“”为子卜辞中常见的地名之一，此地有子的行馆，也有商王的行宫，是王朝贵族子活动频繁之地，上揭两版卜辞即是子在地期间所卜。乙未日，子前往地田猎，并捕获了三头野鹿，可知地在附近。由辞（4）可知，地距离襄地不远，襄地在古黄河东岸，当即《水经·济水注》所载之“襄丘”，在今河南省濮阳县西南。1唐英杰、邹芙都：《晚商“畿内田猎区”考论》，《历史研究》，2022年第1期。由此可知地当在商代古黄河东岸，今河南省濮阳县左近。准此，滳水也当流经古黄河东侧，很可能是古黄河支流之一。

（5）王其侑于滳，在右石燎，有雨。∥即川燎，有雨。

王其乎戍舞盂，有雨。吉。∥叀万舞盂田，有雨。吉。（《合》28180，无名）

…[省]凡田，从宫从…至盂，弥日不□。（《合》28340，无名）

（8）辛卯卜，贞：王田盂，往来亡灾。王占曰：“吉。”兹孚，获鹿□。

（《合》37428+《合》37784=《缀汇》2蔡哲茂编：《甲骨缀合汇编》，新北：花木兰文化出版社，2011年。本文简称“《缀汇》”。685，黄类）

辞（5）为一版祭祀刻辞，占卜事项为祈雨，“侑于滳”与“舞盂（田）”为求雨的两种方式，二者当为选贞；每一组选贞中又由两条选贞组成，其中侑于滳有在“右石”燎祭与靠近河流燎祭两种方式；舞于盂田则选贞由戍还是万主持或执行，结合整版卜辞来看，可证明盂地在滳水附近。上揭（6）（7）皆言渡过滳水到达地，可证地在滳水沿岸。辞（8）表明“盂”与“”相距极近，二者相距最多一日路程；上揭（7）残辞“从宫从…至盂”表明盂地与宫地相距很近。准此可知，“盂”“”“宫”皆为滳水附近的地点。

二、“滳”“商”“商方”与滳水流路

（11）丙申贞：王步，丁酉自䀢。

戊戌[贞：]王步。

戊戌贞：王于己亥步[自]䀢。

庚子贞：王步自壴于犅。

壬寅贞：王步自犅于夒。（《屯南》02100，历一）

辞（11）为一版王步卜辞，反映出商王出行路线为“䀢—壴—犅—夒”，且壴地距离䀢地最多一日路程。䀢地在襄地附近，卜辞载：

（12）弜注襄人，方不出于之。∥弜注涂人，方不出于之。

王其乎衛于䀢，方出于之，有翦。（《合》28012，无名）

上揭（12）为一版军事刻辞，此时某敌方来犯，商王占卜是否向襄地、涂地增兵、是否在䀢地设防，表明䀢地距离襄地（今河南濮阳西南）不远。“夒”地见于晚商十五祀伐夷方金文：

（13）丁巳，王省夒京，王锡小臣艅夒贝，唯王来征夷方，唯王十祀又五，肜日。（小臣艅尊，《铭图》5吴镇烽：《商周青铜器铭文暨图像集成》，上海：上海古籍出版社，2012年。本文简称“《铭图》”。11785，商代晚期）

从铭文反映出的信息可知，夒地处于商王伐夷方归途，与之相近的壴地也当与夷方处于同一方位。

（14）甲子卜，在□贞：王[步]于高皆，[亡]灾。

乙丑卜，在高皆贞：王游于皆，往来亡灾。

戊辰卜，在高皆贞：王游于□，往来亡灾。

[辛]未卜，在高[皆]贞：王步于□，亡灾。

[壬申…]

[乙]亥卜，在□贞：王步[于]椃，亡灾。

□□卜，在椃[贞：王]步[于]望，亡灾。

（《合》36842+《合》36837+《合》36753+《合》37504+《合》36755+《合》36754+《合》36952+《合》36777+《拾遗》622，6参王旭东：《黄组王步卜辞缀合一则》，先秦史研究室网：http://www.xianqin.org/blog/archives/7694.html.2017年1月2日。宋镇豪、焦智勤等编：《殷墟甲骨拾遗》，北京：中国社会科学出版社，2015年。本文简称“《拾遗》”。黄类）

郑杰祥认为“壴”“鼓”为一地，或即“顾”地，其指出：二者古音同为见母鱼部，双声迭韵，故可通用。《左传·哀公二十一年》：“公及齐侯、邾子盟于顾。”杜预注：顾“齐地。”《大清一统志·山东曹州府》古迹条下：“顾城在范县南三十里。”1杜预注，孔颖达等正义：《春秋左传正义》卷60，哀公二十一年秋八月，阮元校刻：《十三经注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2181页；和珅等：《大清一统志》卷144，《曹州府》，《景印文渊阁四库全书》第476册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第847页。在今山东省菏泽市鄄城县东北。此地位于殷东，距离襄地亦不太远，与卜辞地理系统相合，故此地可能就是商代的壴地。准此，与“（壴）”相去不远的“滳”地可能就位于鄄城县附近。

帝辛十祀伐夷方往返都曾途经商地，陈絜已将其与滳水联系，2陈絜：《卜辞滳水与晚商东土地理》，《中国史研究》，2017年第4期。此商地应即上揭之“滳”。

（15）乙巳卜，在…王田□，亡…兕廿又…[王]来正人[方。]

丙午卜，在商贞：今日步于乐，亡灾。

己酉卜，在乐贞：今日王步于丧，亡灾。

庚戌卜，在丧贞：今日王步于香，亡灾。

（《合》36501+《合》36752+《合》37410+《合》36772=《缀汇》687，黄类）

根据十祀伐夷方卜辞排谱，上揭（15）为伐夷方返程时所卜。由上揭卜辞可知，伐夷方途经之商地，距离田猎地“丧”最多4日行程。丧地与盂地相邻，卜辞有“自盂[至于]丧”（《合》29116，无名）与“皆[舞]二田：丧、盂”（《合》30044，无名）一类的记载。由此可知，伐夷方途经之“商”地距离盂地（今河南濮阳东南）亦不甚远。上文已述，滳水流经盂地，距离盂地不远的“商（滳）”也当与滳水关系密切。

出组卜辞中有一个与田猎地相关的“商”，与上揭伐夷方途经之“商”当为一地。

（18）癸巳卜，在瓒、雷、孛商啚，泳贞：王旬亡忧。隹来正人方。

（《合补》11236+《合》36490+《合》36494—《合补》12877=《缀汇》686，黄类）

上揭卜辞中瓒、雷、孛是并列的地名，均为商之边鄙，三者紧邻，故商王占卜时连言。雷地当与“雷泽”有关，《史记·五帝本纪》载：“舜耕历山，渔雷泽。”《正义》引《括地志》曰：“雷夏泽在濮州雷泽县郭外西北。”4司马迁：《史记》卷1，《五帝本纪第一》，北京：中华书局，2014年，第38—39页。隋置雷泽县治所，在今山东菏泽市东北52里胡集镇，雷泽在其西北，雷地或在今鄄城县南一带。准此，伐夷方途经之“商”或在今鄄城县南附近，与上揭“滳”之地望吻合。卜辞中水名与地名关系密切，若此商（滳）之地望不误，则表明滳水流经今鄄城县左近。

《墨子·尚贤下》篇中记载帝舜的活动地有“常阳”，“是故昔者舜耕于历山，陶于河濒，渔于雷泽，灰于常阳。尧得之服泽之阳，立为天子”。5孙诒让：《墨子间诂》卷2，《尚贤下第十》，北京：中华书局，2018年，第67页。“商”“常”声近，文献中常见通用，《墨子·经说上》：“生，楹之生，商不可必也。”孙诒让《间诂》按：“‘商’疑当为‘常’。”6孙诒让：《墨子间诂》卷10，《经说上第四十二》，第337页。《广雅·释诂》：“商，常也。”王念孙《疏证》曰：“《说苑·修文篇》云：‘商者，常也。夏者，大也。’‘商’‘常’声相近，故《淮南子·缪称训》‘老子学商容，见舌而知守柔矣’，《说苑·敬慎篇》载其事，‘商容’作‘常摐’；《韩策》‘西有宜阳常阪之塞’，《史记·苏秦传》‘常’作‘商’。”7王念孙：《广雅疏证》卷1上，《释诂》，上海：上海古籍出版社，2016年，第38页。文献中“常丘氏”，一说即“商丘氏”。1张澍编：《姓氏寻源》，长沙：岳麓书社，1992年，第211页。皆商、常通用之例，准此，“常阳”或即“商阳”。传说中舜帝活动的历山、河滨、雷泽等地，多数学者主张在今河南濮阳、山东菏泽一带，据此常阳也应在此一带。若此，常（商）阳或因在滳水之阳而得名，可作为滳水流经濮阳、菏泽一带的佐证。

卜辞反映出滳水某段大致呈东西流向。

（19）于滳南兆。∥…北…（《合》33178，历二）

（20）…滳北…九麓。（《合》33177，历二）

辞（19）为一组对贞卜辞，残缺部分应可补足为“于滳北兆”，滳“南兆”“北兆”即滳水南部区域和北部区域，辞（20）“滳北”，亦当指滳水之北，说明这一段的滳水为东西流向。上文以“盂”“商（滳）”等地为参照，考察出滳水流经今濮阳与鄄城一带，其流向恰为东西方向，与卜辞所示滳水流路吻合，卜辞中所见东西段滳水应即指此段水道。

三、滳水与早期商先公踪迹考

滳水在商人观念中占有重要地位，卜辞中常见“隹滳令保方”（《合》08311，师宾间）、“宁于滳”（《屯南》00930，历二）、“[宁秋]于滳”（《合》32160，历草）、“祷禾于滳”（《合》28243，无名）一类的记载，可见滳水与黄河一样，被商人神化加以祭祀。王国维曾在《说商》一文中认为“商之国号，本于地名”，2王国维：《说商》，载氏著：《观堂集林》，北京：中华书局，1959年，第516页。此说为学界普遍认同。因滳水与商关系密切，又受商人祭祀，故研究者多将其与商人起源之“商”加以联系，如丁山认为“商之为商，得名于滳水”。3丁山：《商周史料考证》，北京：国家图书馆出版社，2008年，第13页。王玉哲从其说，4王玉哲：《商族的来源地望试探》，《历史研究》，1984年第1期。孙淼亦认为“商族之名，由‘滳’而起”。5孙淼：《夏商史稿》，北京：文物出版社，1987年，第264页。邹衡亦有类似观点，其认为“商人所以称商，大概是因为商人远祖居住在漳水，而最早的漳水或者就叫作商水”。6邹衡：《夏商周考古学论文集》，北京：科学出版社，2001年，第202页。王震中从其说。7王震中：《商族起源与先商社会变迁》，北京：中国社会科学出版社，2010年，第12页。上文我们将滳水流域定在今河南省濮阳县南至山东省鄄城县南一带，并认为在今鄄城县左近存在一个叫“商”的地点。下面试以卜辞所见之滳水、商地为参照，考察早期商先公的活动范围。

1.契居蕃（番）

《水经·渭水注》：“渭水又东径峦都城北，故蕃邑，殷契之所居。《世本》曰：‘契居蕃。’阚骃曰：‘蕃在郑西’。”8郦道元著，陈桥驿校正：《水经注校证》卷19，《渭水》，北京：中华书局，2007年，第464页。《世本》的“契居蕃”在《太平御览·叙京都上》引作“番”，9李昉等：《太平御览》卷155，《州郡部第一·叙京都上》，北京：中华书局，1960年，第754页。“蕃”从“番”得声，二字可通。蕃（番）地所在，至今仍无定论。上引《水经注》认为蕃地在“峦都城”，即今陕西华县赤水镇一带，此说应是受“商国在太华之阳”之说的影响。10《史记集解》引郑玄说，参司马迁：《史记》卷3，《殷本纪第三》，第120页。王国维以相土之东都在泰山附近为参照，怀疑“蕃”“即《汉志》鲁国之蕃县”。11王国维：《说自契至于成汤八迁》，载氏著：《观堂集林》，第515页。丁山认为“博、薄、蒲、番、蕃”等字均是“亳字音伪”，并根据相关地名集中分布在河北北部，认为契所居之蕃应在滱水支流的博水流域。12丁山：《商周史料考证》，第16—17页。王震中以滳水为漳水，认为“蕃”即今河北磁县的古“番（蒲）吾”。13王震中：《商族起源与先商社会变迁》，第12页。孙淼认为蕃地应是商族起源地范围内的一个小地名，14孙淼：《夏商史稿》，北京：文物出版社，1987年，第270页。而滳水与商人起源关系密切，因此蕃之所在也可在滳水流域寻找。

“蕃（番）”与“蒲”可通，学界已有充分论述。《汉书·地理志》常山郡的“蒲吾县”，《史记》作“番吾”。《史记·苏秦列传》：“踰漳据番吾。”《集解》引徐广曰：“常山有蒲吾县。”《史记·赵世家》：“秦攻番吾。”《正义》：“番又作蒲。”1班固：《汉书》卷28上，《地理志第八上》，北京：中华书局，1962年，第1576页；司马迁：《史记》卷69，《苏秦列传第九》，第2719页；司马迁：《史记》卷43，《赵世家第十三》，第2205页。上文已述，滳水流经今河南濮阳，而清华简《系年》篇载今濮阳附近恰有“莆（蒲）池”，2“莆”“蒲”均从“甫”声，出土文献中地名“莆”传世文献一般作“蒲”，如战国金文“莆反”即文献所载之魏地“蒲坂”（参徐俊刚：《非简帛类战国文字通假材料的整理与研究》，吉林大学博士学位论文，2018年，第161—162页）。准此，“莆池”也即“蒲池”。或可与“蕃（番）”对应。《左传·宣公十七年》：“齐侯使高固、晏弱、蔡朝、南郭偃会，及敛盂，高固逃归。”3杜预注，孔颖达等正义：《春秋左传正义》卷24，宣公十七年春，阮元校刻：《十三经注疏》，第1889页。同事件《清华简·系年》载为：“高之固至莆池，乃逃归。”整理者认为：“敛盂，卫地，今河南濮阳东南，简文‘莆池’疑在同地。”4李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（二）》，上海：中西书局，2011年，第168页。综上，以滳水流路为参考，契所居之蕃（番）很可能与敛盂附近的“蒲池”有关，在今河南濮阳东南。

2.昭明居“砥石”

《荀子·成相》曰：“契玄王，生昭明，居于砥石迁于商。”5王先谦：《荀子集解》卷18，《成相篇第二十五》，北京：中华书局，1988年，第464页。《尚书正义》引《世本》云：“昭明居砥石。”6孔安国传，孔颖达等正义：《尚书正义》卷7，《夏书·胤征》，第158页。可知文献所载昭明所居地为“砥石”。但其地所在，传世注疏缺载，当代研究者多以文献中相近地名比附。参考滳水流路以及上文所考契所居“蕃”之地望，我们认为“砥石”或即见于卜辞的商地“”。“”字释字一说即《说文》所载“䓜”之异体“”，7于省吾主编，姚孝遂按语：《甲骨文字诂林》，北京：中华书局，1996年，第2650—2651页。“氐”为“氏”的分化字，如金文中所见邢国附近的軝国即軧国，泜水即与之有关。8李学勤、唐云明：《元氏铜器与西周的邢国》，《考古》，1979年第1期。因此“”在后世也可能转写为“”，用作地名的“”与“砥石”也可能就是同一地点。卜辞中所见“”地为商王经常田猎地之一，其地常与田猎地“盂”“宫”“向”“梌”“协”“疐”“”等共版或选贞，而相关田猎地均位于今古黄河东侧今河南濮阳左近，“”地所在亦不出此范围。9唐英杰、邹芙都：《晚商“畿内田猎区”考论》，《历史研究》，2022年第1期。该地与盂地相去不远，下揭卜辞可证。

（22）丁丑卜，贞：王其田于盂卫，10（21）（22）两版卜辞中的“卫”字旧多不释，袁君伦强告知释为“卫”，今从。南兆立。∥贞：于北兆立。（《合》29084，何组）

上揭两则卜辞为同组卜辞，辞（21）商王占卜田猎之地“卫”“”并列，可知两地当相邻，又辞（22）盂卫并言，可知卫地与盂地相近，由此可知“”地也当在盂地附近。上文已述，盂地即卫地敛盂，在濮阳西南，契所居之蕃（莆池）在此附近，昭明所居之“砥石”若即“”，则说明二者所居其实在同一区域。

3.相土居“商丘”与相土之东都

《荀子·成相》曰：“契玄王，生昭明，居于砥石迁于商。”杨倞注：“《左氏传》曰：‘阏伯居商丘，相土因之。’……相土乃迁商丘。”11董治安、郑杰文：《荀子汇校汇注》，济南：齐鲁书社，1997年，第847—848页。吕思勉认为：“居于商，盖相土事，《成相》皆三七言句，为言数所限，故言之不具。”12吕思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，1982年，第102页。其说是。《左传·襄公九年》：“陶唐氏之火正阏伯，居商丘，祀大火，而火纪时焉，相土因之，故商主大火。”13杜预注，孔颖达等正义：《春秋左传正义》卷30，襄公九年春，第1941页。《昭公元年》：“后帝不臧，迁阏伯于商丘，主辰，商人是因，故辰为商星。”14杜预注，孔颖达等正义：《春秋左传正义》卷41，昭公元年，第2023页。由“商人是因”可知在《左传》的古史体系中，商人之所以称为“商”是因相土因居商丘之故，此说与《成相》暗合；丁山据此认为“商与商丘为一地”，15丁山：《古代神话与民族》，北京：商务印书馆，2017年，第44页。可信。《世本》亦云“契居蕃，相[土]徙商丘”。16李昉等：《太平御览》卷155，《州郡部·叙京都上》，第754页。其中也并未叙述昭明迁商之事，可知迁商实为相土所为。

《左传》载有“相土之东都”，《定公四年》载：“分康叔……封畛土略，自武父以南，及圃田之北竟，取于有阎之土，以共王职，取于相土之东都，以会王之东蒐。”1杜预注，孔颖达等正义：《春秋左传正义》卷54，定公四年春三月，第2134—2135页。王国维认为相土之东都“当在东岳之下，盖如泰山之祊为郑有者”，2王国维：《说自契至于成汤八迁》，载氏著：《观堂集林》，第515页。此说影响深远，从者颇多；然《左传》原文实为叙述封卫之疆域，梁园东认为，“泰山本为鲁地，诸侯因祀泰山而略有祭田则可，若谓相土之东都亦在泰山下，且为东蒐之区，明非祭田可比，而不为鲁所有，乃隔境封与卫，恐无是理”。3梁园东：《商人自契至汤八迁重考与商民族兴于东土驳议》，载氏著：《梁园东史学论集》，太原：三晋出版社，2017年，第1册，第131页。李民亦认为同文中的“武父”“圃田”皆在古之卫境，故相土之东都也当卫国境内。4李民：《豫北是商族早期活动的历史舞台》，《殷都学刊》，1984年第2期。上引梁园东文认为，相土所居之商丘与“相土之东都”实际是一处，只是因为其地在原居地之东，故商丘也被称为东都，亦如“周人初都于镐，后营成周，遂为东都，而以镐为西都。”可从。

综上所论，“相土之东都”应是一个相对的概念，即相土所居之“商丘”，之所以被称为“东都”，是相对契或昭明所居之蕃（番）或“砥石”而言，由此可知“商丘”当在蕃（番）或“砥石”之东。据《定公四年》载，“相土之东都”当在卫之东境，卫国疆域“约当于今河南省北部新乡市、安阳市、鹤壁市、濮阳市，以及山东省聊城市西部、菏泽市北部地域”。5黄鸣：《春秋列国地理图志》，北京：文物出版社，2017年，第150页。其东境正当今菏泽市北部一线。上文所考卜辞中伐夷方途经之“商”在今鄄城县南，其地正当卫之东境，故此“商”很可能就是“相土之东都”。《通志·氏族略》载：“商丘，卫大夫食邑于此。”6郑樵撰：《通志》卷27，《氏族三》，北京：中华书局，1987年，第456页。此卫国大夫的食邑“商丘”当在卫国境内，也可能就是相土所居之“商丘”。

综上，契、昭明曾居今河南濮阳附近，二者活动范围大致相同，相土东迁至今鄄城县南的商（商丘），7古本《竹书纪年》《世本》《水经注》等文献有将相土所居之“商丘”与卫都“帝丘”等同，盖“商”“帝”二字形近相讹，王子超有详论，可信。参王子超：《商丘、帝丘非一地考——古“商丘”论稿之一》，《商丘师专学报》，1985年第1期。在原居地之东，故称“东都”。《史记·殷本纪》载：“殷契，母曰简狄，有娀氏之女……封于商，赐姓子氏。”8司马迁：《史记》卷3，《殷本纪第三》，第119页。言商族乃因其始祖契受封商地而得名，但今可见先秦文献中，并没有类似说法，就是《诗经·商颂》中也仅言商族与“玄鸟”“有娀”的关系，也未明言封商之事，且此说具有明显的分封制色彩，可能并不符合史实。汉魏时期服虔、王肃等认为商人之国号源于相土居商丘，“襄九年左传曰‘阏伯居商丘，相土因之。’服虔云：‘商丘地名，相土契之孙，因之者，代阏伯之后居商丘，汤以为号。’又书序王肃注云：‘契孙相土，居商丘，故汤因以为国号。’”9《毛诗谱》孔颖达《正义》引，参毛亨传，郑玄笺，孔颖达等正义：《毛诗正义》卷第20—3，《商颂谱》，第619页。此可与《商颂·长发》暗合，《长发》主要赞颂汤之功绩，但同时追溯契、相土之事迹，可见相土在商族起源中的特殊地位。通过梳理先秦文献记载，结合卜辞地理，商先公契、昭明、相土三代活动地点皆可在古滳水流域找到对应，滳水流域应是商人起源与发展过程中一处重要的活动区域。

四、结 语

本文从卜辞内证出发，以田猎区为限定，以伐夷方路线为参照，通过考察滳水附近地名地望，考证出卜辞所见滳水的大致流路。卜辞中所见田猎地“”（今濮阳县西南）、“盂”（今濮阳县东南）、“（今濮阳县东南）”，以及伐夷方途经之“商”（今鄄城县南）均在滳水附近，可知见于卜辞的这一段滳水大致流路为从今濮阳县南流向鄄城县南，期间大致呈东西流向。先秦文献所见濮水一段曾大致流经此区域，濮阳、城濮等地皆因濮水而得名，滳水故渎与濮水是否有重合也值得进一步思考。商之族名、国名源于地名，而滳水与商同名，该水当与早期商人活动或关系密切。张渭莲从文献与考古的视角考察了商人的起源，将商人起源地大致锁定在“太行山至泰山之间的古黄河下游区域”。1张渭莲：《商先公踪迹与商人起源考》，《历史研究》，2019年第2期。这一区域也是学界较为认可的商先公活动区域，而本文所论滳水恰好流经此区域，因此滳水流域很可能就是早期商先公活动范围之一。以滳水流域为参考，文献中所见早期商先公契、昭明、相土所居地蕃（番，今河南濮阳县东南）、砥石（今河南濮阳左近）、商丘（商，今山东鄄城县南）均可锁定在濮阳至鄄城一带。

通过考证文献所载商先公踪迹，勾勒早期商人活动范围，是最初探讨商人起源与发展的重要途径，但由于地名的变迁，加之异地同名现象的普遍存在，传世文献中各家注疏对同一地点的地望认识也并不一致，所涉地点难以准确定位，也造就早期商人活动区域的诸多异说。伴随着田野考古材料的丰富，通过寻找相应的考古文化，确定相关考古文化的分布区域、演变序列，也成为研究商人起源与发展的重要手段，但将族属文化与考古学物质文化准确对应，是一个十分复杂的问题。因此先商文化可与哪些考古文化对应，目前学界也并没有统一的意见。而早期商部族规模小且时常迁徙，或所居之地历时较短，或与其他族群杂居，兼用当地文化，因此可能并未形成具有独立性的区域遗址，故在考古文化中也难以辨识。2段宏振：《先商文化的考古学存在——漳河流域先商时期考古学文化及相关问题》，载中国社会科学院考古研究所夏商周考古研究室编：《三代考古（九）》，北京：科学出版社，2021年，第284页。相较传世文献，甲骨卜辞时代大大接近商先公活动年代，其中所含地理信息可能更接近商先公活动区域，因此以卜辞地名对照商先公活动地，不失为一种积极的探索。