新文科背景下专业课程形成性评价指标体系的构建

摘" 要：新时代新使命要求文科教育必须加速创新发展，教育提质增效需要形成性评价的支撑。在新文科战略性、创新性、融合性和发展性特征基础上，构建参与度、掌握度、分析度、整合度、延展度、创新度6个一级指标，15个二级指标的形成性评价指标体系并进行内涵建设。文章以劳保专业10门课程为例，探究专业毕业要求、课程目标、课程内容间的支撑关系，形成新文科背景下有高度、有内容、有质量的专业课程目标实现矩阵，为形成性评价的指标设计提供理论基础和依据，为后续培养方案修订提供方案，为课程建设提供方向，为专业评估提供参考，为教师教学设计提供依据，为形成指标体系推广提供思路。

关键词：新文科背景；形成性评价；指标体系；六个维度

中图分类号：G641" " 文献标识码：A" " 文章编号：1673-7164（2024）34-0152-04

基金项目：2021年度辽宁省普通高等教育本科教学改革研究项目“新文科背景下劳动与社会保障专业课程形成性评价指标体系研究”（项目编号：辽教办〔2021〕254号）；辽宁省教育科学“十四五”规划2021年度立项课题“‘三位一体、多元驱动’的课程思政模式研究”（课题编号：JG21DB271）；2023年度辽宁省研究生教育教学改革研究项目“MPA研究生‘学-研-行-赛’案例教学模式研究”（项目编号：LNYJG2023112）。

作者简介：崔宁（1980 —），女，博士，辽宁工程技术大学公共管理与法学院副教授，研究方向为混合式教育教学；邢蕾（1982—），女，硕士，辽宁公安司法管理干部学院（辽宁政法职业学院）副教授，研究方向为AI教学模式应用；姚海波（1980—）女，硕士，沈阳工学院副教授，研究方向为教学数字化。

2020年，《新文科建设宣言》（以下简称《宣言》）发布并指出，在夯实课程体系的基础上，要培养学生的跨领域知识融通能力和实践能力。［1］作为新文科中的重要组成部分，公共管理类课程不再单纯地采用理论讲解、案例分析、课堂问答、课后作业的授课方式，而需要加入更多彩的元素、采取更有效的授课方式、达成更有意义的课堂，提升学生自身素质能力、提高专业就业质量。

随着互联网技术的发展，教学技术手段的提升与教学思想观念的转变，传统的教学模式已经不再适用。混合式教学、“融合式”教学等模式，使得教学评价和学情评价变得更加复杂，形成性评价被高度重视，既符合我国教学的发展趋势，又有利于教育理念及教学模式的转变。即新文科背景下，学科评估、专业建设、课程提质、学习提效需要一个专业且有效的评价指标体系作为依据和标准，不仅对培养学生自主学习能力、解决复杂问题的综合能力和高级思维具有重要意义，同时对教师和学生专业素质的提高具有促进作用。

一、研究现状分析

回望该研究的历史脉络，形成性评价是美国教育家Micahael Scriven（1967）［2］首次提出的评价概念，与传统的终结性评价相比对教学和学习过程而不是最终结果提供了评价数据，旨在提高教和学的质量而不是提供一个总结性分数。近几年，国外学者主要致力于丰富形成性评价的理论内涵和操作框架：1. 甄别形成性和终结性评价，细化两种评估思想在评估时间、目的、方法、教师角色、学生参与度等方面的区别；2. 研究形成性评价的效度和信度；3. 形成性评价的操作框架；4. 研究形成性评价的多维度。

国内形成性评价研究分为：1. 理论研究：张晓刚（2023）应用雨课堂智慧教学工具及Blackboard在线教学平台构建课程混合教学的形成性评价体系梳理形成性评价研究的指标、领域、对象、方法、内容、特点和总体趋势［3］（如2020年翟苗、［4］2019年黄剑、罗少茜［5］；2017年袁树厚、束定芳［6］）；王子贤、马国富等挖掘、分析了线上线下教学数据，并采用交叉验证法、线性判别分析法、逻辑回归法等，建立了教学形成性评价体系；［7］2. 实证研究：结合某一门课程或班型，以反馈研究和多元评价主体研究数量居多，如董嘉佳、于歆杰（2020）研究了大班型课程的形成性评价指标（以“电路原理”为例）、［8］李景辉（2021）探讨了《挤压与拉拔》课程形成性评价的应用；［9］范劲松、季佩英［10］（2017）采用多层面 Rasch模型探讨了大学英语翻译教学中的师评、自评、互评的评分严厉度及和评分标准的交互性问题；［10］黄云坡（2023）等以过程数据、综合数据、个性化应用模块等内容构建“形成性评价+信息化”体系并应用，能够全面考查学生的学习效果，提升创新能力。［11］

纵观国内外现状，形成性评价多集中在某个课程、某种教学方式或某种班型等，主观性较强，高阶性不够。如针对某具体课程的形成性评价，有的教师侧重学生理论的学习评价、有的教师侧重学生实践的应用评价、有的教师侧重自身课程学生掌握情况评价，总之，对关联课程内容涉及不够，也没有考虑学生的特点，导致对学生的形成性评价结果差距较大。对学生知识的融会贯通、创新应用技能方面的评价缺失，这也是很多课程达成度低的原因，与新文科背景下培养复合型人才的理念和要求背道而行。

二、研究意义及思路

（一）研究意义

新文科即“把现代信息技术融入哲学、文学、语言等诸如此类的课程中，为学生提供综合性的跨学科学习，达到知识扩展和创新思维的培养”。［12］培养过程中应扎实理论基础、关联课程内在、融合知识内容、创新应用实践，需要从专业角度设计形成性评价指标体系，引导学生深入学习并随时掌握学习状态，提高学生能力和素质。设计基于专业课程的形成性评价指标体系将有利于全过程监督学生学习情况，让每个学生最大化地挖掘学习潜能，提升综合能力。

（二）研究思路

形成性评价指标体系的构建首先要确定形成性评价的目的与功能、评价的对象以及评价方式。首先，“为什么评”，即评价的目的或功能，多数研究认为形成性评价主要是为了掌握学生学习效果的好坏，为教师提供适时的教学反馈以不断改进优化课程内容和教学设计，形成良性循环。其次，“评什么”：一是评价学生的认知学习过程；二是评价学生学习过程中的非智力因素；三是评价学习效果和学习质量。最后，“怎么评”，构建评价指标体系并赋予量化说明。在形成性评价内涵建设的基础上，构建形成性评价指标体系基于新文科特征背景，以课程逻辑关联矩阵为依据，构建评价指标体系，通过设计评价工具、实施评价和分析评价结果等环节，形成一个科学、客观、可操作的评价体系，为评价对象提供反馈和指导，促进其不断改进和提高，如图1所示。

三、实证分析构建形成性评价指标体系

（一）构建形成性评价指标体系

新文科的特征除了具备文科属性之外，还具备战略性、创新性、融合性和发展性。其中，战略性是新文科的价值所在。新文科内涵要服务我国经济社会领域的全面深化改革，解决与人们思想观念、精神价值等有关的重大理论和实践问题。创新性是新文科的属性特征。要对传统文科学科进行转型、改造和升级，寻求新的突破，实现理论创新、机制创新、模式创新。融合性是新文科的学科特征，涵盖多个学科的交叉、融合、渗透或拓展，也可以是文理交叉、文医交叉、文工交叉等新兴领域。发展性是新文科的动态特征。基于此，结合形成性评价的内涵建设构建专业课程的形成性评价指标体系。即评价学习态度和思维素养、理论掌握和实际应用、知识融合和交叉渗透、创新思维和能力提升。因此拟从以下几个角度考虑：参与度、掌握度、分析度、整合度、延展度、创新度，从6个角度构建专业课程学情分析的形成性评价一级指标，再根据培养目标等建立二级指标并进行说明，见表1所示。

（二）建立关联矩阵

新文科背景下的教育模式，需打破现有观念，对专业课程整体把握，找出专业毕业要求、课程目标、课程内容间的支撑关系，形成新文科背景下有高度、有内容、有质量的专业课程目标实现矩阵，即通过统一规划、寻找共性、建立关联，为专业角度的形成性评价的考核提供理论基础和依据。建立科学合理的形成性评价指标体系能够帮助师生更清晰、全面地了解学习实况，引导学生深度学习整合知识，培养创新能力，基于评价反馈更好地进行自我规划和自我调整。帮助教师掌握实时的教学数据，及时发现和反馈教学中存在的问题。以劳保专业部分课程为例，构建关联矩阵如表2所示，即统计出同一毕业要求下的不同课程集合，以此表为例可以得出：毕业要求1={社会学、社会保障基金管理、劳动法与社会保障法、社会福利与社会救助、福利经济学}；毕业要求2={社会学、社会保障基金管理、劳动法与社会保障法、社会福利与社会救助、社会保险学、劳动经济学、公共部门人力资源管理、社会保障概论}；毕业要求3={社会学、社会保障基金管理、劳动法与社会保障法、社会保险学、劳动经济学、公共部门人力资源管理、社会保障概论、福利经济学}。

以毕业条件1为例，进一步分析毕业条件、课程目标、课程内容间的实现矩阵，如图2所示。围绕不同毕业条件，以老龄化社会问题为例，不同课程的侧重评价内容不同，可针对同一个案例进行专业内相关课程的不同内容角度的理解和掌握，真正实现评价的全过程、全方位、全覆盖。以此类推，毕业要求2-8亦如此。

四、结语

传统的形成性评价方式往往针对某一门课程而言，结合某个具体课程目标、教学设计，依托教学平台或工具，通过不同的考核方式，分析评价的达成度，以掌握学生在该知识点或课程目标的达成情况。本研究基于同一个毕业要求（目标）从多个专业课程角度，体现新文科特征设计评价指标体系，找出课程关联内容，并对此进行设计，丰富了形成性评价的内涵，也拓展了形成性评价的思路，进一步明确形成性评价的核心价值：一是为教师的教学设计和评价提供了思路，不再局限于传统的单个课程内容的评价，需要把握课程间的内容和要求，延展了课程范围，加深了课程衔接，从培养目标和毕业要求的高度进行学生的知识评价，全方位实现教学和评价的实质融合；二是从专业的角度提出形成性评价的方法，加大课程间的连接，让学生能够系统把握知识内容，能对专业课程有不同角度和深度的理解和思考，对学生价值塑造、能力培养和知识传授具有较高的价值。

参考文献：

［1］ 中华人民共和国教育部. 新文科建设工作会在山东大学召开［EB/OL］. （2020-11-03）［2024-08-11］. http：//www.moe.gov.cn/j yb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202011/t20201103_498067.html.

［2］ Madaus，George F，Scriven M. Stufflebea.Evaluation Models：Viewpoints on educational and human services evalu［M］. Springer，2011.11.

［3］ 张晓刚. 面向程序开发类课程的混合教学形成性评价体系构建［J］. 计算机教育，2023（03）：212-215+220.

［4］ 翟苗，张睿，刘恒彪. 高校混合式教学形成性评价指标研究［J］. 现代教育技术，2020，30（09）：35-41.

［5］ 黄剑，罗少茜，林敦来. 国内外语教育形成性评价研究述评：回顾与建议［J］. 外语测试与教学，2019（03）：1-9+43.

［6］ 袁树厚，束定芳. 我国外语教学中的形成性评价研究：回顾与思考（2002—2016）［J］. 外语教学理论与实践，2017（04）：21+51-56.

［7］ 王子贤，马国富，刘太行，等. 混合教学模式下教学质量评价研究［J］. 上海教育评估研究，2018，7（01）：37-40.

［8］ 董嘉佳，于歆杰，朱桂萍，等. 形成性评价在大班教学中的应用：以“电路原理”课程为例［J］. 现代教育技术，2020，30（10）：119-123.

［9］ 李景辉，谢玲玲，方进秀，等. 形成性评价在《挤压与拉拔》课程教学中的应用［J］. 模具工业，2021，47（01）：73-75.

［10］ 范劲松，季佩英. 翻译教学中的师评、自评和互评研究：基于多层面Rasch模型的方法［J］. 外语界，2017（04）：61-70.

［11］ 黄云坡，吴汉东，刘欢，等. 教育信息化2.0视域下形成性评价体系的构建与实践［J］. 中国医学教育技术，2023，37（04）：458-462+467.

［12］ 麦可思，王慧. 一场新文科的尝试［N］. 北京日报，2018-09-19（19）.

（责任编辑：陈华康）