负压创面治疗技术辅助削痂植皮术治疗成年深度烧伤对患者疼痛程度、创面愈合情况的影响

刘先奇，刘景贞，韩享仑

（烟台业达医院烧伤整形科，山东烟台 264000）

深度烧伤为临床常见的危急重症， 以皮肤发红、水疱等为主要临床表现，常发生于体表，包括皮肤、皮下组织、肌肉等[1-2]。 深度烧伤患者的烧伤面积较大，烧伤患者还会伴有感染、休克等症状，需对患者立即进行治疗[3]。既往临床多采用削痂植皮术进行治疗，通过植皮手段覆盖烧伤创面，并清理坏死组织，由此促进创面愈合。 但既往术后创面的加压包扎、换药等处理存在一定的局限，如皮片制动效果欠缺等，从而对患者术后创面的愈合造成一定影响[4]。 负压创面治疗技术是一种处理各种复杂创面和用于深部引流的措施，利用生物半透膜封闭开放创面，再以负压机产生一定的负压， 通过引流管和敷料作用于清创后的创面，引流出坏死物质，由此促进创口愈合。 基于此，本研究选取该院2022 年1 月—2023 年6 月收治的70例成年深度烧伤患者为研究对象，探究负压创面治疗技术联合削痂植皮术对成年深度烧伤患者的影响。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的70 例成年深度烧伤患者为研究对象。 纳入标准：符合《临床诊疗指南:烧伤外科学分册》[5]中烧伤的诊断标准；烧伤深度Ⅱ~Ⅳ度。 排除标准：有传染性疾病者；妊娠、哺乳期女性。 本研究已获院医学伦理委员会批准。按随机数字表法将研究对象分为对照组与观察组， 各35 例。 对照组男19 例，女16 例；年龄25~61 岁，平均年龄（43.59±3.20）岁；烧伤原因为火焰伤17 例，电烧伤15 例，其他3 例；体重指数（BMI）17.3~25.6 kg/m2，平均BMI（23.49±0.52）kg/m2。观察组男21 例，女14 例；年龄27~64 岁，平均年龄（43.78±3.09）岁；烧伤原因为火焰伤15 例，电烧伤18例，其他2 例；BMI 17.4~25.8 kg/m2，平均BMI（23.53±0.46）kg/m2。 两组一般资料相比， 差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组行削痂植皮术：全麻，于创面下点状注射肿胀液，对创面行消毒处理，清除创面变性真皮，漏出有生机的皮下组织，电凝止血，完毕后冲洗创面；之后在创面四周邻近皮肤制作大张网状皮，并将其游离移植至创面，之后将涂抹有生长因子、抗生素软膏的纱布包裹于创面上，用无菌棉垫、纱布包裹，以绷带加压包扎。

观察组行负压创面治疗技术辅助削痂植皮术：削痂植皮术措施同对照组， 术后行负压创面治疗技术，首先测定创面面积，剪裁负压敷料，确保其可包围创面、创缘周围2~3 cm 正常皮肤，对拼接部位行固定处理，保障创面皮肤处在无张力状态，然后固定敷料，确保无缝；连接负压吸引器[江苏科凌医疗器械有限公司，批准文号：苏食药监械（准）字2012 第2540620 号，型号：DFX-Ⅲ]与引流管，首先调节压力为50 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）， 之后按创面具体情况将负压调节为75~125 mmHg，持续吸引5~7 d 后撤除负压装置，并于创面上涂抹生长因子、银离子抗菌敷料。

1.3 观察指标

（1）创面愈合情况：统计患者的肉芽生长、创面愈合时间，换药频次。

（2）疼痛程度：治疗前、治疗后7 d，以视觉模拟评分法（VAS）[6]进行评估，总计10 分，分数越低代表患者疼痛程度越轻。

（3）炎症因子水平：治疗前、治疗后7 d，抽取患者静脉血总计5 mL，取得血清后，以全自动生化分析仪（日本株式会社日立高新技术，国械注进20172221042，型号：LABOSPECT 008 AS）测定白细胞计数（WBC）、C 反应蛋白（CRP）、白细胞介素-6（IL-6）。

（4）并发症：包括感染、皮片移位等。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析。 计量资料以（±s）表示，组间比较采用t 检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组创面愈合情况对比

观察组肉芽生长、创面愈合时间均短于对照组，换药频次少于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组成年深度烧伤患者创面愈合情况对比（±s）

表1 两组成年深度烧伤患者创面愈合情况对比（±s）

组别肉芽生长时间（d）创面愈合时间（d） 换药频次（次）对照组（n=35）观察组（n=35）t 值P 值12.41±2.36 8.70±1.59 7.713 0.000 24.59±2.67 18.63±2.18 10.229 0.000 6.36±1.59 3.57±0.83 9.203 0.000

2.2 两组疼痛程度与炎症因子水平对比

治疗前， 两组VAS 评分、WBC、CRP、IL-6 相比，组间差异无统计学意义（P＞0.05）； 治疗后， 观察组VAS 评分、WBC、CRP、IL-6 均低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组成年深度烧伤患者疼痛程度与炎症因子水平对比（±s）

组别VAS 评分（分）治疗前 治疗后WBC（×109/L）治疗前 治疗后CRP（mg/L）治疗前 治疗后IL-6（ng/L）治疗前 治疗后对照组（n=35）观察组（n=35）t 值P 值6.31±1.25 6.35±1.18 0.138 0.891 4.67±0.63 3.72±0.54 6.773 0.000 11.46±2.30 11.59±2.21 0.241 0.810 7.36±1.58 4.20±1.33 9.052 0.000 10.46±1.57 10.53±1.50 0.191 0.849 7.21±1.22 3.48±0.95 14.271 0.000 146.89±12.45 147.21±12.05 0.109 0.913 129.84±10.53 110.54±8.25 8.536 0.000

2.3 两组并发症发生情况对比

观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表3 两组成年深度烧伤患者并发症对比[n（%）]

3 讨 论

烧伤是由热力造成的组织损害，深度烧伤患者的创面损伤更为严重， 且会累及机体的多个器官组织，容易引起创面感染等后果，增加治疗难度，严重威胁患者的身心安全[7-8]。 因此，对成年深度烧伤患者行积极的治疗十分重要。

针对此类患者，目前临床多选择削痂植皮术行治疗，该手术可清除创面坏死组织，并构建皮肤保护屏障，有助于创面的愈合。然而，术后的敷料加压包扎创面换药频次较为频繁，容易加重患者疼痛，且创面容易被病原菌入侵。本研究结果显示，观察组肉芽生长、创面愈合时间均短于对照组， 换药频次少于对照组，并发症发生率低于对照组， 且治疗后的VAS 评分与WBC、CRP、IL-6 水平均低于对照组， 组间差异有统计学意义（P＜0.05）。这提示负压创面治疗技术辅助削痂植皮术可促进成年深度烧伤患者创面愈合，减轻疼痛，降低炎症因子水平，且并发症少。 分析原因认为，负压创面治疗技术通过负压吸引能够有效的引流出创面渗出组织液与血浆，维持创面清洁，缓解植皮组织下间质张力，由此加速创面愈合[9]。 同时，负压吸引创面血液，可调节引流处血液循环，带动营养物质至创面，有利于创面进一步的愈合，缓解患者疼痛程度[10]。另外，该治疗措施可保障创面处在封闭情况，其生物半透膜一方面存在良好的透湿、透气性，且还能够防菌隔水， 以此于创面部位形成较为缺氧的微酸环境，阻碍创面病原菌繁殖，由此控制炎症反应。此外，通过该治疗手段的机械性引流能够促进创面分泌物、坏死组织排出，有助于缓解聚集分泌物、代谢产物等损伤组织细胞，加之还能够维持创面清洁，故可减少术后感染的发生风险。 但本研究所纳入的样本量较少，临床还需持续的完备研究设计， 开展更深层次的分析，由此更进一步的了解负压创面治疗技术辅助削痂植皮术治疗成人深度烧伤患者的有效性，为临床提供以更为良好的参考依据，为患者施以更具针对性的治疗手段，确保患者可获得良好的预后。

综上所述，负压创面治疗技术辅助削痂植皮术可促进成年深度烧伤患者创面愈合，缓解疼痛，控制炎症反应，且并发症少，具有一定的应用价值，临床可推广应用。