单纯收缩期高血压合并颈动脉粥样硬化患者血压变异性、脉压相关指标及血清Lp-α变化

惠慧，吴光鹏，李光智，廖梅

1 海南省中医院心病科，海口 570000；2 海南省中医院心功能室

单纯收缩期高血压（ISH）是收缩压（SBP）异常偏高而舒张压（DBP）稳定正常的一种高血压类型，主要发生在老年人群体中，且有显著的“两高两低”特征［1］。ISH主要与血管内皮功能障碍、日常饮食偏好和遗传等因素有关，其病理机制为动脉顺应性降低、血管僵硬度和血管阻力增加，导致血流动力学发生变化。因此，ISH 患者合并颈动脉粥样硬化的风险更高［2-3］。ISH 患者的血压通常具有变异性波动，而血压变异性可能与高血压靶器官损伤有一定关系，SBP 过高容易引起心、脑、肾等器官损害，导致相关器官功能衰退，从而进一步影响血液循环系统的功能［4］。脉压（PP）是反映血管硬化的相关指标，脉压指数（PPI）是PP 与SBP 的比值，更能综合反映血管的固有顺应性与动态顺应性，在老年人群心脑血管硬化程度的风险评估方面较PP 更具有优势［5］。血清脂蛋白α（Lp-α）是血浆中的不溶性酯类载体和蛋白质结合形成的一种脂质—蛋白质复合物，是血栓形成的影响因素之一。2022 年1 月—12 月，本研究观察了血压变异性、PP 相关指标及血清Lp-α 与ISH 患者合并颈动脉粥样硬化的关系，为探索血压与颈动脉粥样硬化的相互影响提供依据。

1 资料与方法

1.1 临床资料 纳入标准：①年龄 ≥ 55 岁；②符合《中国高血压防治指南（2018 年修订版）》［6］中的ISH诊断标准；③认知功能正常，无明显口语交流障碍。排除标准：①合并继发性高血压或甲亢；②合并主动脉瓣合闭不全；③严重贫血；④心、肾、肝功能不全；⑤依从性较差。选取我院同期收治的ISH 患者100例，根据患者有无合并颈动脉粥样硬化（颈动脉内膜中层厚度 ≥ 0.9 mm）将其分为硬化组52 例和非硬化组48 例。硬化组男34 例、女18 例，年龄（64.63 ±1.24）岁，BMI（22.76 ± 0.89）kg/m2。非硬化组男28例、女20 例，年龄（64.58 ± 1.22）岁，BMI（22.77 ±0.84）kg/m2。两组一般资料均具有可比性（P均＞0.05）。本研究通过医院伦理委员会审核，患者及家属均签署知情同意书。

1.2 血压变异性相关指标观察 采用轴带式自动血压检测仪进行血压监测，患者需佩戴＞24 h。SBP的有效读数为70～260 mmHg，DBP 的有效读数为40～160 mmHg。记录24 h 平均收缩压（24 h SBP）、24 h 平均舒张压（24 h DBP）、白天的平均收缩压（dSBP）和平均舒张压（dDBP）、夜间的平均收缩压（nSBP）和平均舒张压（nDBP）、24 h SBP 的变异系数（CVS）以及24 h DBP的变异系数（CVD）。

1.3 PP 相关指标测算 根据公式：PP = SBP -DBP、PPI = PP/SBP，计算得到PP 相关指标，包括24 h 脉压（24 h PP）、24 h 脉压指数（24 h PPI）、日脉压（dPP）、日脉压指数（dPPI）、夜脉压（nPP）和夜脉压指数（dPPI）。

1.4 血清Lp-α 水平检测 采用ELISA 法。采集两组空腹静脉血3 mL，3 000 r/min离心10 min（离心半径10 cm），取上层血清，采用ELISA试剂盒检测血清Lp-α水平，严格按照试剂盒说明书操作。

1.5 统计学方法 采用SPSS26.0统计软件。计量资料采用K-S正态性检验，呈正态分布以表示，两组间比较采用LSD-t或q检验；非正态分布以M（P25，P75）表示，两组间比较采用秩和检验。两变量间的相关性检验采用Pearson相关分析法。以ISH患者合并颈动脉粥样硬化（0 = 无，1 = 有）为因变量，以两组间比较差异有统计学意义的指标为自变量，采用多因素Logistic回归分析ISH患者合并颈动脉粥样硬化的影响因素。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组血压变异性相关指标比较 硬化组dSBP、nSBP、24 h SBP、CVS均高于非硬化组（P均＜0.05）；两组dDBP、nDBP、24 h DBP、CVD比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）。见表1。

表1 两组血压变异性相关指标比较（）

表1 两组血压变异性相关指标比较（）

注：与非硬化组比较，*P＜0.05。

?

2.2 两组PP 相关指标及血清Lp-α 水平比较 硬化组nPP、dPP、24 h PP、nPPI、dPPI、24 h PPI 及血清Lp-α 水平均高于非硬化组（P均＜0.05）。见表2。

表2 两组PP相关指标及血清Lp-α水平比较（）

表2 两组PP相关指标及血清Lp-α水平比较（）

注：与非硬化组比较，*P＜0.05。

?

2.3 血压变异性、PP 相关指标及血清Lp-α 与ISH患者合并颈动脉粥样硬化的关系 CVS、dPPI、nPPI、24 h PPI 及血清Lp-α 水平均与ISH 患者合并颈动脉粥样硬化呈正相关关系（r分别为0.611、0.312、0.355、0.410、0.741，P均＜0.05），其他血压变异性相关指标及PP 相关指标与ISH 患者合并颈动脉粥样硬化均无明显相关性（P均＞0.05）。

2.4 血压变异性、PP 相关指标及血清Lp-α 对ISH患者合并颈动脉粥样硬化的影响 CVS、dPP、nPP、24 h PP、dPPI、nPPI、24 h PPI 及血清Lp-α 水平升高均为ISH 患者合并颈动脉粥样硬化的独立危险因素［OR及95%CI分别为2.401（1.046～5.513）、2.855（1.154～7.061）、2.098（1.024～4.299）、2.266（1.024～5.012）、1.239（1.026～1.495）、1.314（1.034～1.669）、1.279（1.033～1.584）、3.912（1.067～14.346），P均＜0.05］。见表3。

表3 影响ISH患者合并颈动脉粥样硬化的多因素Logistics回归分析

3 讨论

早在2004 年就已有报道指出，ISH 患者发生脑卒中及冠状动脉疾病的风险高于其他高血压亚型。随着我国经济的发展，现代人的生活方式发生了巨大改变，ISH 发病率在逐年升高，且逐渐出现发病年轻化的趋势［7-8］。目前研究表明，ISH 患者具有更高的心血管疾病和冠心病死亡风险［9］。颈动脉粥样硬化是ISH 患者常见的合并症之一，与脑血管疾病的发生密切相关［10］。因此，及时识别可能合并颈动脉粥样硬化的ISH 患者，有利于脑血管疾病的预防和治疗。

血压变异性可反映一定时间内的血压波动程度，通常正常人24 h血压波动呈现双峰双谷，而高血压患者血压变化较大。研究显示，高血压患者24 h内的动态血压水平和变异系数均高于正常人群，而变异系数的升高会促进颈动脉粥样硬化的发生与发展［11］。本研究结果显示，硬化组dSBP、nSBP、24 h SBP、CVS均高于非硬化组，与上述研究结论相近。PP 是SBP 与DBP 的差值，而PPI 是根据非线性弹性腔理论来进行推导计算得到的，二者皆可反映血管的固有顺应性以及动态顺应性，但PPI 的变化幅度和稳定性均优于PP，对心血管疾病及动脉粥样硬化的预测价值更高。本研究结果显示，硬化组nPP、dPP、24 h PP、nPPI、dPPI、24 h PPI 和血清Lp-α 水平均高于非硬化组，其中CVS、dPPI、nPPI、24 h PPI 及血清Lp-α 水平均与ISH 患者合并颈动脉粥样硬化呈正相关关系；这与黄珊等［12］的研究结论一致。高血压患者的大动脉弹性通常会有一定程度的降低，从而引起PP、SBP 升高，临床上可以通过SBP、PP、PPI三项指标评价血管的硬化程度［13-14］。

Lp-α 是一类脂蛋白，在血浆中的水平仅受遗传因素和少数疾病（如肾功能衰竭、急性免疫反应等）影响，多数情况下比较稳定。Lp-α 带有载运蛋白APO（α），可以通过纤维蛋白干扰纤溶酶原激活，抑制纤维蛋白溶解，从而促进血栓形成，是心脑血管疾病发生的危险因素［15-16］。本研究结果显示，CVS、dPP、nPP、24 h PP、dPPI、nPPI、24 h PPI 及血清Lp-α水平升高均为ISH 患者合并颈动脉粥样硬化的独立危险因素；这提示临床上可通过监测血压变异性、PP 相关指标和血清Lp-α 水平来预测ISH 患者合并颈动脉粥样硬化的可能性，且上述指标获取及检测方法简单，患者依从性较高。

综上所述，ISH 合并颈动脉粥样硬化患者血压变异性、PP 相关指标及血清Lp-α 水平均升高，均对ISH 患者颈动脉粥样硬化的发生有影响，观察上述指标变化有助于评估ISH 患者发生颈动脉粥样硬化的可能。