乳腺癌患者3.0T动态增强MRI乳腺背景实质强化程度与其分子亚型及EGFR表达的关系*

杨志宏,曹 杰△,罗巧云,刘浩茹,钟美花,杨春静

江西省九江市第一人民医院:1.影像科;2.病理科,江西九江 332000

乳腺癌的分子分型主要包括Luminal A型、Luminal B型、三阴型和Her-2过表达型。不同分子分型的乳腺癌具有不同的病理学特点,且与之相适应的治疗方法亦有所不同[1-2]。Luminal A型通常被认为是预后最理想的乳腺癌类型,对内分泌治疗具有良好的效果;三阴型乳腺癌预后最差,且其对内分泌、靶向治疗均无效,仅对化疗有效[3]。表皮生长因子受体(EGFR)是表皮生长因子受体家族成员之一,是一个跨膜糖蛋白,由细胞外区、跨膜区和细胞内区组成,属于Ⅰ型跨膜酪氨酸激酶生长因子受体[4]。EGFR与组织恶性病变存在一定关联,其过度活化可造成细胞异常增殖、促进肿瘤转移、抑制肿瘤细胞凋亡等后果[4]。相对于EGFR低表达患者,高表达患者治疗后生存时间较短、肿瘤复发率较高,因此,EGFR表达情况是评估乳腺癌患者预后的重要指标之一[5]。动态增强MRI是在常规核磁共振平扫的基础上,通过静脉注射对比剂进行检查的一种方式,可最大限度地反映病变性质、大小及范围等,对乳腺癌患者具有较高的应用价值[6-7]。本研究主要探讨3.0T动态增强MRI乳腺背景实质强化(BPE)程度与分子亚型及EGFR表达的关系,以期为临床提供参考依据,现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 回顾性分析2020年1月至2022年10月本院收治的乳腺癌患者102例的相关临床资料,查阅患者电子病历档案以及医院信息系统(HIS)收集研究对象的3.0T动态增强MRI报告中乳腺BPE程度;根据乳腺BPE程度的不同将上述研究对象分为轻度强化组(40例)、中度强化组(34例)、重度强化组(28例)。轻度强化组平均年龄为(45.26±12.75)岁,平均体质量指数(BMI)为(21.58±1.39)kg/m2;中度强化组平均年龄为(46.15±13.24)岁,平均BMI为(21.74±1.48)kg/m2;重度强化组平均年龄为(46.08±12.66)岁,平均BMI为(21.65±1.38)kg/m2。3组年龄、BMI等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。纳入标准:(1)符合原发性乳腺癌的诊断标准[8];(2)接受3.0T动态增强MRI检查者;(3)均为初次发病且确诊乳腺癌者。排除标准:(1)合并除乳腺癌之外其他器官组织的原发性恶性病变;(2)合并器官功能衰竭或严重内环境紊乱者;(3)临床诊断或分型不明确、病历资料不全者。本研究经本院伦理委员会审核批准。

1.2方法 评估3组乳腺癌分期情况;乳腺BPE程度的评判标准采用美国放射学院(ARC)乳腺影响报告和数据系统(BI-RADS)进行划分[9],分析BPE轻度、中度及重度患者的乳腺癌分子亚型(Luminal A型、Luminal B型、三阴型和Her-2过表达型)及EGFR表达情况。见图1。

注:A为左乳外下象限不规则肿块,边缘毛刺、分叶,BPE轻度;B为右乳外下象限肿块,边缘浅分叶,内见坏死,BPE中度;C为右乳外象限肿块,边缘分叶,内见坏死,BPE重度。

2 结 果

2.13组乳腺癌分期情况比较 轻度强化组乳腺癌Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期分别为5、14、15、6例,浸润型24例;中度强化组乳腺癌Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期分别为4、12、9、9例,浸润型28例;重度强化组乳腺癌Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期分别为3、10、8、7例,浸润型22例。

2.23组乳腺BPE程度与乳腺癌分子分型比较 Luminal A型乳腺癌患病率为轻度强化组<中度强化组<重度强化组,差异均有统计学意义(P<0.05);Luminal B型乳腺癌患病率为轻度强化组<重度强化组,差异有统计学意义(P<0.05);三阴型乳腺癌患病率为轻度强化组>中度强化组,轻度强化组>重度强化组,差异均有统计学意义(P<0.05);Her-2过表达型乳腺癌患病率轻度强化组>重度强化组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 3组乳腺BPE程度与乳腺癌分子分型比较[n(%)]

2.33组乳腺BPE程度与乳腺癌EGFR表达情况比较 呈EGFR(-)表达的患病率为轻度强化组<中度强化组<重度强化组,差异均有统计学意义(P<0.05);呈EGFR(++)表达的患病率为轻度强化组>重度强化组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 3组乳腺BPE程度与乳腺癌EGFR表达情况比较[n(%)]

2.4影响乳腺BPE程度的多因素Logistic回归分析 将乳腺BPE程度作为因变量。将2.1、2.2、2.3中差异有统计学意义的因素(赋值如下,乳腺癌分期:≤Ⅱ期=0,Ⅲ～Ⅳ期=1;乳腺癌分型:三阴型或过表达型=0,Luminal A型或B型=1;EGFR表达:阳性=0,阴性=1)作为自变量。多因素Logistic回归分析结果显示,Luminal A型或B型及EGFR阴性表达是乳腺BPE重度强化的危险因素(P<0.05)。见表3。

表3 影响乳腺BPE程度的多因素Logistic回归分析

3 讨 论

乳腺癌在全球女性癌症中的发病率高达24.2%[10],位居女性癌症首位,且在我国呈上升趋势,对女性群众的生命健康造成极大的威胁。目前乳腺癌的确切病因尚不完全明确,但一般研究者认为该疾病的发生、发展同多种高危因素的不断累积有关[11]。早发现、早治疗是确保乳腺癌患者治疗有效率及预后生活质量的关键。随着临床诊疗技术的不断进步,乳腺MRI的发展和应用对乳腺癌的治疗及评估应用价值明显。MRI对乳腺癌的诊断原理是基于癌症病灶与正常纤维腺体实质强化差异进行的,而乳腺BPE是乳腺动态对比增强MRI技术中的重要观测指标之一[12]。而EGFR同细胞的增殖、分化以及生长存在密切关联,作为多种肿瘤的靶标分子,能够辅助临床医师对肿瘤增殖情况进行判断[13-14]。

本研究结果显示,Luminal A型乳腺癌患病率为轻度强化组<中度强化组<重度强化组,差异均有统计学意义(P<0.05);Luminal B型乳腺癌患病率为轻度强化组<重度强化组,差异有统计学意义(P<0.05);三阴型乳腺癌患病率为轻度强化组>中度强化组,轻度强化组>重度强化组,差异均有统计学意义(P<0.05);Her-2过表达型乳腺癌患病率轻度强化组>重度强化组,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,Luminal A型或B型乳腺癌是乳腺BPE重度强化的危险因素(P<0.05)。吴迪等[15]认为,这可能是由于BPE程度偏低同肿瘤恶性程度偏高以及孕酮受体阴性有关。目前在几种较为普遍的乳腺癌常规分型中,治疗效果最为理想且乳腺BPE程度最高的类型为Luminal A型乳腺癌;Luminal B型乳腺癌患者中,BPE重度强化组患者病例数占比明显偏高,而组间比较结果显示,仅有轻度强化组同重度强化组的病例数占比差异有统计学意义(P<0.05)。上述结果与WU等[16]研究结论并不相符,其结论显示,Luminal B型乳腺癌患者BPE程度最高,这可能是同该型别乳腺癌组织包含丰富的血管生成相关纤维细胞生长因子有关,而乳腺周围BPE在较大程度上取决于乳腺周围血管分布及对比剂对进入组织的渗透性[17]。本研究结果显示,三阴型乳腺癌及Her-2过表达型乳腺癌患者的乳腺BPE程度整体上低于轻度强化组,但组间比较结果并非均有统计学差异,与占丹等[18]的研究结论相矛盾,其结论倾向于Her-2过表达型及恶性程度较为明显的三阴型乳腺癌患者会呈现BPE重度表达,依据在于恶性肿瘤的发生与发展同新生血管具有十分密切的关联。还有研究认为,乳腺癌患者BPE程度同分子亚型之间不存在关联[19]。针对这一问题,国内外学者的不同研究分析存在截然相反的结论,且不同型别的乳腺癌患者BPE表达程度的具体作用机制尚在研究中。

本研究结果显示,呈EGFR(-)表达的患病率为轻度强化组<中度强化组<中度强化组,差异均有统计学意义(P<0.05);呈EGFR(++)表达的患病率为轻度强化组>重度强化组,差异有统计学意义(P<0.05)。伴随着乳腺BPE程度的增高,EGFR阴性表达占比数呈现上升趋势,强阳性表达占比数呈现下降趋势。多因素Logistic回归分析结果显示,EGFR阴性表达是乳腺BPE重度强化的危险因素(P<0.05)。郭晓娟等[20]在一项研究分析中指出,EGFR在Her-2过表达型乳腺癌及三阴性乳腺癌患者中呈明显的高表达,分析其原因为EGFR参与了肿瘤血管的生成、转移及黏附,同时抑制了细胞凋亡,对肿瘤细胞的增殖和转移具有促进作用。连欣等[21]采用免疫组化与荧光原位杂交技术进行实验研究,结果显示,EGFR和Her-2在肺癌以及乳腺癌中的蛋白表达和基因扩增具有相同的变化趋势,且二者之间存在明显的正相关性。目前,临床研究人员普遍认为,EGFR在浸润性乳腺癌中表达的阳性率较高,且在三阴型乳腺癌以及Her-2过表达型乳腺癌患者中呈明显的高表达,提示EGFR阳性同肿瘤恶性程度存在明显的正相关。基于上述原因,EGFR高表达患者的BPE程度为轻度的病例数占比明显偏高,与乳腺癌分子分型的分布情况相符。本研究的不足之处在于所选取的病例数有限,且受限于回顾性分析,研究数据的收集主要是通过患者电子病历以及HIS,对检测过程中人员、试剂、环境、耗材批号等变量未能进行有效的控制,因此最终结论存在一定偏倚,还有待大样本数据以及前瞻性研究结论的证实。

综上所述,乳腺癌患者MRI乳腺BPE程度与其分子亚型以及EGFR表达存在一定的关联,重度强化提示Luminal A型或B型乳腺癌的概率较高,且EGFR多呈阴性,具有一定的借鉴价值。