说“反正为乏”

富金壁

《左传·宣公十五年》：“天反时为灾（杜预注：寒暑易节），地反物为妖（杜预注：群物失性），民反德为乱，乱则妖灾生。故文，反正为乏（杜预注：文，字）。”唐孔颖达疏：“服虔云：‘言人反正者，皆乏绝之道也。人反德则妖灾生，妖灾生则国灭亡，是乏绝之道也。”

《左传》这段文字，讲“天反时”“地反物”“民反德”这类反常现象是妖孽、祸乱。又说文字中也有这种彼此相反的情况，“反正为乏”即是。《左传》此句意，仅此而已，并无肯定褒扬“正”、否定贬低“乏”之意。故东汉许慎《说文解字·正部》引之，以说“乏”字之字形、字义：“《春秋传》曰：‘反正为乏。”王筠《说文句读》谓：“此说义说形之文皆捝，但存引经也。”他以为《说文》此条有脱文，笔者则以为，许慎引《春秋传》文“故文，反正为乏”，正是“说义说形”，与其于《戈部》释“武”：“楚庄王曰：‘夫武，定功戢兵，故止戈为武。”（《左传·宣公十二年》楚庄王语曰：“夫文，止戈为武。”）为同类，皆引《春秋传》文以说字形、字义，非有脱文也。

而服虔、孔颖达不解《左传》作者及许慎之意，以为其皆肯定褒扬“正”、否定贬低“乏”，非为讲述“乏”字形及其本义。于是服虔说如此，孔颖达亦复释之如彼。然而谓“人反正者，皆乏绝之道”，无关乎“正”“乏”两字字形及其本义，背离了《左传》作者及许慎所释“正”“乏”两字形、义间关系之文字学说，牵强附会到政治上去了。而其所滥说之引申义“人反正者，皆乏绝之道”，亦不合情理：“为富不仁”“不义而富且贵”者，古今中外，所在多有，“反正”岂必为“乏绝之道”哉？

有真知灼见者是清学者朱骏声，其《说文通训定声》释“乏”：“按，容也。从反正，指事。受矢者为正，避矢者为乏。《左宣十五传》：‘故文，反正为乏。《仪礼·大射仪》：‘凡乏用革。《乡射礼》：‘乏，参侯道。注：‘容谓乏。乏，所以为获者御矢也。《服不氏》：‘以旌居乏而待获。杜（按，指杜子春）注：‘持获者所蔽。《车仆》：‘共三乏。司农注：‘读为匮乏之乏。”其说皆准确无误。

而段玉裁《说文解字注》释“乏”说：“不正则为匮乏，二字相乡背也。《礼》，受矢者曰正，拒矢者曰乏，以其御矢谓之乏，以获者所容身谓之容。”其“不正则为匮乏”之“匮”当为衍文：因“二字相乡背”，指“正”“乏”两字。无“匮”字，则段玉裁阐发“正”“乏”两字字形、本义，与《左传》作者及许慎之意合，亦与朱骏声同。

今详说如次：

何为“正”？“正”是古代射礼所设箭靶“侯”（古字作矦）的中心，又称“鹄”“正鹄”。朱骏声《说文通训定声》释“正”：“按，此字本训当为‘侯中也……受矢者曰正，拒矢者曰乏，故文，反正为乏。《小尔雅·广器》：‘鹄中者谓之正，正方二尺。《周礼·司裘》司农注：‘方十尺曰侯，四尺曰鹄，二尺曰正，四寸曰质。《毛诗·猗嗟》传同。”按，《齐风·猗嗟》：“终日射侯，不出正兮。”毛传：“二尺曰正。”郑玄笺：“正，所以射于侯中者。”《说文·矢部》：“矦，春飨所射矦也。从人；从厂，象张布；矢在其下。”甲骨文“正”字之上方为一圆圈或方框，代表箭靶“侯”的中心；下面是“止”，即射箭者之前足：

（《甲骨文合集》36534）、（同前6828）。后演化为《说文》古文、与《说文》篆文，圆或方形的箭靶中心变为“二”或“一”，失去了象形性。《说文》“正”之古文（），许慎释为“从一足”，清王筠《说文句读》于“乏”下说：“段氏曰：‘受矢者曰正，拒矢者曰乏。案，依此说，则‘正是象形字，而之口亦象射的，非‘从一足矣。”愚以为“”是、（正）上面的圆或方形的靶心变为“一”，下面的“止”换成“足”，止、足一事。射箭者前足（止）必对着鹄，射正了则为“正”，射不正则为“偏斜，不正”：于是“正”就从“箭靶中心”的意义，引申出“正中，平正，不偏斜”的意义来。

如此看来，《汉语大字典》释“正”为“正中，平正，不偏斜”，《汉语大词典》释为“当中，不偏”，皆非“正”之本义，而是其引申义。两辞书所列“正”第二音zhēnɡ，有“射的，箭靶的中心”义项，此方为“正”之本义。至于为何此二辞书皆标成了zhēnɡ音？盖因遵照《齐风·猗嗟》“终日射侯，不出正兮”，唐陆德明《经典释文》“正音征”。陆德明又为何标zhēnɡ音？也许是他认为，此“正”，并非“正中”义的源头，而是别一义，故标zhēnɡ音以别之，后之辞书则遵循不改。而如此，则“正”之本义为何是“正中，平正，不偏斜”或“当中，不偏”？此所谓“正之本义”，与“正”原始字形有何联系？“射的，箭靶的中心”这个意义又从何而来？它与“正”之“正中，平正，不偏斜”或“当中，不偏”义有何关联？皆难以解释。这说明两大辞书对“正”之释义有误。

何为“乏”？如朱骏声、段玉裁所说，“乏”是古代射礼中遮蔽报靶者身体以免被箭误伤的方形皮革制品，状似屏风。《周礼·夏官·服不氏》“射则赞张侯，以旌居乏而待获”，说行射礼时，其小吏服不氏帮助张设箭靶后，手持旗帜，躲在“乏”后等待报靶（此用郑玄说，杜子春读“待”为“持”）。又《射人》：“王以六耦射三侯，三获三容。”郑玄注：“容者，乏也，待获者所蔽也。”《荀子·正论》“居则设张容负依而坐”，杨倞注：“《尔雅》云：‘容谓之防。郭璞注云：‘如今床头小曲屏，唱射者所以自防隐也。”获，古代射礼中唱获（报靶）时用以计数的器具。《仪礼·乡射礼》：“释获者遂进取贤获，执以升自西阶。”郑玄注：“贤获，胜党之算也。”贾公彦疏：“以算为获，以其唱获则释算，故名算为获。”又称持获报靶者，《乡射礼》记司射于射前命曰：“无射获，无猎获！”郑玄注：“射获，谓矢中人也；猎，矢从旁。”即司射事先命令参射者“不要射报靶者，不要让箭从报靶者身边穿过！”这是警告射手们，在报靶者走出“乏”的保护范围时，不要射到他们。

因“正”（箭靶中心）是招箭之物（故又名“招”：《吕氏春秋·本生》“万人操弓，共射一招”，高诱注“招，埻的也”，《战国策·楚策》“左挟弹，右摄丸，将加己乎十仞之上，以其类—類，王念孙《读书杂志》谓是“颈”之误字—为招”是也）；而“乏”是避箭之物，与“正”功用正相反—“反正为乏”，与“正”（箭靶）作用相反的就是“乏”（挡箭牌）。于是古人造“乏”字，就把（正）反写而成（乏）。由于在楷书中“乏”字下面的“反止”变成了“之”［之，古字亦从“止”形：（《甲骨文合集》7949）、（《殷周金文集成》2841）］，看不出相反了；而“正”“乏”篆文的“相反”则十分清晰，相映成趣。用类似“反正为乏”这种造字法所造之字，在《说文解字》中多见，如叵，不可也，从反可（可，肯也）；司，臣司事于外者，从反后（后，继体君也）等等。正表现了古人造字的智慧，朱骏声所谓“指事”者。

因为“乏”是防备射礼中非常情况用的护具，故误射于“乏”上的箭毕竟不多，所以引申出“缺少，匮乏”之义，再引申出“少力，疲劳”等其他意义来。

由此观之，《汉语大字典》《汉语大词典》两大辞书把“正”之本义释为“正中，平正，不偏斜”或“当中，不偏”，把“乏”之本义释为“不正”或“缺少，不够”—都是误将“正”“乏”的引申义当作了本义，是因为不理解许慎所引《左传》“反正为乏”，说的是“正”“乏”两物功用、字形皆相反。當然，今人误解，也可能受了段玉裁《说文解字注》“不正则为匮乏”中衍文的误导。然而令人遗憾的是，《汉语大字典》释“乏”为“不正”，引许慎语之后，即引段注云“此说字形，而义在其中矣。不正则为匮乏，二字相乡背也”，却舍去紧接其后的“《礼》，受矢者曰正，拒矢者曰乏，以其御矢谓之乏，以获者所容身谓之容”诸句：既不疑“匮”为衍文，又对其切中肯綮之释“乏”文字视而不见、摈而不取，兼无视朱骏声之说，斡弃周鼎而宝康瓠，实为造成误释之重要原因。

纠正两大辞书释“正”“乏”之误，方能正确解释“反正为乏”；两大辞书所列缴绕难通的“正”“乏”的词义系统，方能变得顺理成章，诘鞫为病的语义障碍就会涣然冰释，一切疑难问题也就迎刃而解了。