QFR在冠脉中度狭窄的稳定型心绞痛患者介入治疗中的研究

黎国德 闫文荷 韩克栋 许庆波

冠心病，是由于动脉粥样硬化在冠状动脉中积累形成斑块而导致冠状动脉狭窄，从而降低供应心肌的血液量造成心肌缺血的疾病。目前冠脉造影检查是诊断冠心病的常规方法，单凭血管造影并不能准确反映冠状动脉病变的血流动力学相关性。QFR 是一种检测血流动力学异常的新方法，无需采用压力导丝与微循环扩张药，仅需要使用两个体位的冠脉造影影像便可进行血管的三维重建并计算出重建血管每个位置的血流储备分数（Blood flow reserve fraction，FFR）数值。冠状动脉生理评估是一个重要的领域，新兴技术已经成功地用于促进介入心脏病学的决策。本课题接受冠状动脉造影的稳定冠状动脉疾病的患者，血管造影提示冠脉狭窄50-75%病变的患者，在QFR指导下行PCI 治疗是否优于在单纯CAG 指导下行PCI 治疗，本院心内科2021 年2 月-2022 年2 月，收治患者104 例，临床疗效满意，现报告如下。

1 临床资料

1.1 一般资料2021 年2 月-2022 年2 月，接受冠状动脉造影的稳定冠状动脉疾病的患者共104 例。纳入标准冠脉造影鉴定为稳定冠状动脉疾病的患者，血管造影后来估计QFR。如果QFR≤0.80，则进行PCI，如果QFR 高于0.80，则推迟PCI。在血管造影引导组中，PCI 仅基于视觉评估，根据当地惯例进行，CAG 组中进行CAG 检查，若图像显示目标血管狭窄≥70.0%，参考血管直径超过2.5 mm 则PCI治疗，否则行药物治疗。排除标准：在血管造影中被判定为严重狭窄并经特别治疗或计划随后再血管化治疗、既往冠状动脉搭桥术（Coronary artery bypass grafting，CABG）史、不稳定症状（心绞痛恶化或1 个月内静止型心绞痛）的存在，血管造影前3 个月内发生心肌梗死（Myocardial infarction，MI）或导管介入术，以及是否存在慢性完全闭塞。两组患者一般资料差异无统计学意义。本研究经本院伦理委员会审核批准（DJKY2020MI12901）。

1.2 方法对照组采用单纯CAG 指导下行PCI 手术；观察组采用QFR 指导行PCI 治疗。术前常规服用阿司匹林（300 mg）及氯吡格雷（300 mg）。所有入组患者术前均完善床边心电图、心脏彩超，血常规、凝血常规、急诊生化、肝肾功能血脂及血糖及术前四项。入室进行常规消毒、铺巾以及局部麻醉后，均采用Judkins 法行冠状动脉造影。对照组采用目测法对患者冠状动脉血管狭窄程度及位置进行解剖学评价，并根据2 位医生最终评价的综合结果，作为冠脉介入的指导方案。通过使用飞利浦FD20（飞利浦医疗系统）进行血管造影，并存储在西门子医疗系统中，研究人员按照制造商的说明，患者冠脉图像将两个体位差＞25°的造影数据，使用QFR AngioPlus 系统［博动医学影像科技（上海）有限公司］分析完成冠状动脉血管的分割、三维重建与血流动力学计算；实时快速计算QFR。QFR 异常（≤0.80）的血管进行PCI 治疗。

1.3 观察指标主要终点是主要MACE 的发生率，定义为全因死亡率、心肌梗死（非ST 段抬高和ST 段抬高心肌梗死）、以及任何冠状动脉再血管化（外科和/或经皮）。次要终点包括靶血管衰竭（Target vessel failure，TVF），定义为心血管死亡、靶血管心肌梗死和靶血管再血管化的复合终点，以及复合终点的每个单独组成部分。

1.4 统计学分析应用SPSS 22.0 统计软件进行数据分析。计量资料采用（x ± s）表示，符合正态分布时，采用独立样本t检验；计数资料用例数和百分比（%）表示，两组间比较采用χ2检验，P＜0.05 认为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 患者基线资料情况见表1。

表1 患者基线资料情况

2.2 两组患者手术策略结果见表2。

表2 两组患者手术策略结果

QFR 指导组QFR 值＞0.8 共36 人，QFR 值＜0.8 共18 人，共18 人行PCI。

CAG 指导组目标血管狭窄≥70.0%，参考血管直径超过2.5 mm 共8 人，8 人 行PCI 治疗。差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组患者术后6 个月主要不良心脏事件发生率比较见表3。

表3 两组患者术后6 个月主要不良心脏事件发生率比较

3 讨 论

由于技术和材料的不断改进，近几十年来，接受PCI的患者的预后得到了改善。一项全国性调查显示，在使用冠状动脉内生理学指导血运重建的病例中，FFR 测量低于10%［1］。一种基于放射冠状动脉造影快速计算FFR 的新技术被称为QFR，该技术通过基于冠状动脉腔形态和虚拟充血流量来估计冠状动脉狭窄，而无需使用压丝和药物引起的充血这种微创技术的诊断性能已被多项研究证实。QFR 最近被开发为传统冠状动脉生理学评估（即部分流量储备）的替代方法。基于QFR 的各种技术被提出用于全面评估冠状动脉循环和动脉粥样硬化病变特征，如PCI 后QFR 用于评估PCI 结果。与其他PCI 优化工具相比，QFR的理论优势可以在临床实践中得到更广泛的应用。

过度使用冠状动脉造影是不可取的，经皮血管重建术已被证明是有害的。QFR 要作为FFR 的有效替代品，它们必须提供必要的诊断准确性与FFR 相比，PCI 后QFR 对于介入心脏病专家来说是一个更友好的工具，因为不需要压线和充血剂，特别是对于接受多支血管PCI 的患者。

而仅使用基于冠状动脉造影的三维重建和计算流体动力学，就可以以合理的精度“虚拟”评估生理学，从而避免了用冠状动脉导管测量血管的需要［2-4］。在中国的FAVOR III（定量流量比引导和血管造影引导下经皮介入治疗冠状动脉疾病患者的比较）试验中，3825 名患者被随机分为QFR 引导PCI 组和血管造影引导PCI 组。与血管造影引导的PCI 相比，QFR 引导的PCI 在死亡、心肌梗死或计划外血管重建的主要终点方面的结果有所改善［5］。因此，pci术后QFR 测量可能比FFR 更容易成为既定临床实践的一部分。术前QFR 的离线计算显示对血流动力学显著性冠状动脉狭窄的诊断准确性较高，使用生理学指导经皮冠状动脉血运重建可改善临床结果［6-8］。展望未来，QFR 引导的患者血运重建的作用需要前瞻性评估，最近，与血管造影引导的PCI 相比，该技术已被证明可以改善稳定型心绞痛患者的临床结果。

总之，QFR 可能作为冠状动脉造影的一个有用的补充工具，但需要进一步的研究来确定它在PCI 术后的评估作用，以帮助程序规划，以及扩大非侵入性工具评估微血管功能的作用。本研究104 例冠心病患者，取得良好的临床疗效。本研究样本量偏少，需继续加大样本，以验证其机制及临床适应症。综上所述：应用QFR 指导冠脉介入，相比常规冠脉造影，提高诊断准确度、降低术后主要心脏不良事件发生率、提高术后生命质量，为临床提供一个新的选择及治疗方法，值得临床推广。