右美托咪定对脓毒症机械通气患者机械通气时间及预后的影响

张洋 张金 肖文艳 杨旻*

脓毒症是由宿主对感染的反应失调引起的器官功能障碍，具有很高的发病率和病死率。在脓毒症患者中约有21%需要进行机械通气，而这部分患者的死亡率显著高于未进行机械通气的患者［1］。近年来的研究显示，使用右美托咪定可能对机械通气患者的预后产生积极影响，包括缩短机械通气时间、降低死亡率［2］。但是右美托咪定对脓毒症机械通气患者机械通气时间及预后的影响仍有争议。因此，我们进行了一项回顾性研究，探索了右美托咪定与其他常用镇静药物对脓毒症机械通气患者机械通气时间和预后的影响和差异。

1 临床资料

1.1 数据来源数据来源于eICU 协作研究数据库（eICU collaborative research database，eICU -CRD），研究者已获得使用该数据库的权利（证书编号53496787）。本研究通过我院伦理委员会批准（SL-YX2021-057）。

1.2 一般资料纳入标准：（1）诊断为脓毒症（脓毒症3.0 诊断标准）；（2）进行机械通气；（3）机械通气期间使用右美托咪定、丙泊酚或咪达唑仑。排除标准：（1）年龄＜18 岁；（2）重复入住ICU；（3）ICU 住院时间＜24 小时；（4）使用两种及以上镇静药物。

1.3 数据提取和处理提取以下数据：（1）患者基本信息；（2）入ICU24 小时内的生命体征、实验室检查结果、序贯性器官衰竭评分（SOFA），肾脏替代治疗和血管加压药使用情况；（3）合并疾病；（4）结局：主要结局为ICU28 天死亡率、机械通气时间，次要结局为住院死亡率、ICU 住院时间、住院时间、谵妄发生率。排除缺失值超过25%的变量，其他缺失值采用多重插补处理。

1.4 统计分析连续变量以中位数及四分位数描述，并用Kruskal-Wallis H 检验进行多组比较。分类变量以频数和百分比表示，用卡方或费舍尔精确检验进行组间比较。对于P＜0.05 的结果，进一步进行经Bonferroni 校正的两两比较。使用Kaplan-Meier 方法和对数秩检验比较右美托咪定、丙泊酚、咪达唑仑三组的ICU 28 天和住院生存曲线。采用单因素Cox 分析评估三组与ICU28 天死亡率和住院死亡率的相关性，计算风险比（HR）和95%置信区间（CI）。单因素线性回归评估三组与机械通气时间、ICU 住院时间和住院时间的相关性，计算回归系数（β）和95%CI。单因素逻辑回归评估三组与谵妄发生率的相关性，计算比值比（OR）和95%CI。将P＜0.05 的变量输入多因素模型进行多因素回归。所有统计分析使用R 4.2.3进行，P＜0.05 被认为具有统计学意义。

2 结 果

2.1 三组患者基线资料比较共纳入1455 例患者，表1 对三组间差异有统计学意义的变量进行了两两比较。

2.2 结局事件的比较见表2。图1、图2 分别显示了三组患者的ICU28 天和住院生存率的Kaplan-Meier 曲线。

2.3 相关性分析见表3、4。

3 讨 论

近年来越来越多的研究发现右美托咪定对脓毒症患者存在积极的影响，包括降低炎症反应、改善器官功能以及预后等。Hu 等人［3］的研究发现右美托咪定可以改善脓毒症急性肾损伤患者的肾功能以及住院生存率。另一项研究则发现右美托咪定可以降低脓毒症机械通气患者的炎症反应［4］。

但右美托咪定对脓毒症机械通气患者机械通气时间及预后的影响仍然存在争议。有研究发现，相比于劳拉西泮，右美托咪定可以降低脓毒症患者的机械通气时间和死亡风险［5］。但另一项研究则指出，右美托咪定并不能改善脓毒症机械通气患者的28 天死亡率和机械通气时间［6］。

在本研究中则发现右美托咪定可以改善脓毒症机械通气患者的死亡率及缩短机械通气时间。此外，我们的研究还发现相比于丙泊酚或咪达唑仑，右美托咪定与谵妄发生率之间无显著相关，这与早期一项研究的结果不同［7］。但另一项研究发现，使用右美托咪定与丙泊酚和咪达唑仑在无谵妄天数上无显著差异［6］。因此，对于右美托咪定对脓毒症机械通气患者的具体影响，还需依赖未来更多的研究进行探讨。

表1 基线资料比较

表2 结局事件的比较

图1 三组患者的ICU28 天生存曲线

图2 三组患者的住院生存曲线

综上所述，对于脓毒症机械通气患者，使用右美托咪定相较于丙泊酚或咪达唑仑能够有效降低ICU28 天死亡率和住院死亡率。与丙泊酚相比，右美托咪定的使用还有助于缩短机械通气的时间。

表3 不同镇静药物组与结局事件的Cox 相关性分析

表4 不同镇静药物组与结局事件的相关性分析