脉冲染料激光与海姆泊芬光动力疗法治疗微静脉畸形的疗效对比分析

肖洁银 陈诚

[摘要]目的：分析595 nm脈冲染料激光（Pulsed dye laser，PDL）与海姆泊芬光动力疗法（Hemoporfin Photodynamic therapy，HMME-PDT）治疗微静脉畸形的疗效差异。方法：回顾性分析2020年1月-2021年2月于笔者医院就诊的206例微静脉畸形患者的临床资料，根据治疗方法分为观察组和对照组，各103例。观察组接受HMME-PDT治疗，对照组接受595 nm PDL治疗。治疗后评估两组治疗有效率，比较两组患者面部不同分区的微静脉畸形治疗效果及治疗期间不良反应发生率。结果：治疗后3个月时，观察组治疗有效率为70.87%，对照组为62.14%，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者的性别、年龄、颈部皮损、紫红型皮损及增厚型皮损的治疗有效率比较差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组的面部皮损、四肢躯干皮损及粉红型皮损的治疗有效率显著高于对照组（P＜0.05）；两组面部额鼻区、眶区及上颌区皮损的治疗有效率比较差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组面部下颌区皮损的治疗有效率显著高于对照组（P＜0.05）；治疗期间观察组的色素沉着发生率显著高于对照组（P＜0.05）。结论：595 nm PDL、HMME-PDT疗法均可有效治疗微静脉畸形，但HMME-PDT疗法在面部下颌区皮损、四肢躯干皮损及粉红型皮损中应用效果更佳，但易引发色素沉着，故临床应根据患者实际情况，灵活选择治疗方式。

[关键词]脉冲染料激光；海姆泊芬光动力；微静脉畸形；临床疗效；不良反应

[中图分类号]R616.4    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2023）09-0107-04

Comparative Analysis of Efficacy of Pulsed Dye Laser and Hemporfin Photodynamic Therapy in the Treatment of Port-wine Stains

XIAO Jieyin，CHEN Cheng

（Department of Dermatology，Wuhan First Hospital，Wuhan 430000，Hubei，China）

Abstract： Objective  Analyze the differences in the efficacy of 595 nm pulsed dye laser （PDL） and hemporfin photodynamic therapy （HMME-PDT） in the treatment of port-wine stains. Methods  The clinical data of 206 patients with port-wine stains who were treated in the hospital were retrospectively analyzed between January 2020 and February 2021. According to the treatment methods， the patients were divided into the observation group and the control group with 103 cases in each group. The observation group received HMME-PDT treatment， while the control group was given 595 nm PDL treatment. The effective rate of treatment was evaluated in the two groups. The treatment effects of port-wine stains in different areas of the face were compared between the two groups. The incidence rates of adverse reactions during treatment were recorded in the two groups. Results  At 3 months after treatment， the effective rate of treatment was 70.87% in the observation group and 62.14% in the control group （P＞0.05）. There was no statistical difference in the effective rate of treatment between the two groups from the aspects of gender， age， neck lesions， purple-red skin lesions and thickened skin lesions （P＞0.05）， but the effective rates of treatment of facial skin lesions， limb trunk skin lesions and pink-type skin lesions in the observation group were significant higher than those in the control group （P＜0.05）. There were no statistical differences in the effective rates of treatment of lesions in facial frontal-nasal area， orbital area and maxillary area between the two groups （P＞0.05）， but the effective rate of treatment of facial mandibular area lesions in the observation group was significantly higher than that in the control group （P＜0.05）. The incidence rate of hyperpigmentation in the observation group during treatment was significantly higher than that in the control group （P＜0.05）. Conclusion  595 nm PDL and HMME-PDT can effectively treat port-wine stains. The latter one is more effective in facial mandibular area skin lesions， limb trunk skin lesions and pink-type skin lesions， but it is easy to cause hyperpigmentation， so it is necessary to flexibly choose the treatment methods in clinical practice according to the actual situation of patients.

Key words： pulsed dye laser; Hemporfin photodynamics; port-wine stains; clinical efficacy; adverse reactions

微静脉畸形又称为鲜红斑痣、葡萄酒样痣等，是一种先天性毛细血管扩张畸形性疾病[1]。该病在新生儿中的发病率达0.3%，最初表现为粉红或红色的不规则斑块，一般不会自行消退，且随着患儿年龄增长，皮损部位逐渐增厚，颜色加深[2]。微静脉畸形的面颈部發病率高达95%，如不治疗可伴随终身，严重影响患者的社交生活[3]。冷冻、外科手术、同位素治疗等手段，易引发感染、瘢痕等并发症，效果不佳。20世纪80年代初，脉冲染料激光（PDL）治疗逐渐取代上述疗法，成为治疗微静脉畸形的金标准，但随着临床实践发现，该疗法存在明显局限性，部分患者清除效果不明显，且复发率高[4]。光动力疗法（PDT）于20世纪90年代被证明在微静脉畸形的血管靶向性治疗中效果良好，近年来已得到临床医患的广泛认可[5]。目前，关于PDL、PDT治疗微静脉畸形疗效差异的报道甚少。基于此，本研究选取206例微静脉畸形患者为研究对象，从年龄、性别、皮损类型等方面分析595 nm PDL与海姆泊芬光动力疗法（HMME-PDT）的治疗效果，现报道如下。

1  资料和方法

1.1 一般资料：回顾性分析2020年1月-2021年2月于笔者医院就诊206例微静脉畸形患者的临床资料，根据治疗方法分为观察组和对照组，各103例。两组性别、年龄、皮损部位等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。本研究符合赫尔辛基人体试验准则，经医院伦理委员会研究批准。

1.2 纳入标准：①患处皮肤呈淡红色、暗红色或紫红色大小不一的斑块，按压不褪色，不高出皮面，形状不规则，符合微静脉畸形诊断标准[6]；②年龄2～40岁；③患处无皮肤破损、感染，耐受595 nm PDL及HMME-PDT治疗者；④患者或家属自愿签署治疗知情同意书，且临床资料完整者。

1.3 排除标准：①治疗处有液氮冷冻、切除植皮等遗留瘢痕，干扰疗效评估；②有光敏反应、卟啉症、对卟啉、HMME过敏者；③妊娠或哺乳期妇女；④入组前2个月内使用光敏性药物者；⑤瘢痕体质或有瘢痕形成倾向者；⑥合并严重心、肝、肾等器质性病变或系统性疾病者。

1.4 治疗方法

1.4.1 对照组：对照组接受595 nm PDL治疗。标记治疗区，常规清洁，数码相机拍照后采用Vbeam Perfecta激光仪（美国Candela公司）进行激光照射治疗，使用双层红黑布遮盖皮损周围正常皮肤；激光仪参数设置：波长595 nm，频率1～1.5 Hz，光斑直径7～10 mm，脉宽0.45～3 ms，能量密度7～12 J/cm2；动态冷却系统：喷射时间20 ms，喷射延迟10 ms；治疗时激光手柄垂直对准患处，确保光斑布满治疗区，防止遗漏，治疗过程中保证光斑重叠＜10%，同一治疗区域重复治疗不超过3次；以照射皮损表面瞬间呈紫癜样改变，且数秒后变浅为最佳参数；治疗后用冰袋冷敷40 min，每4周治疗1次，共治疗12周。

1.4.2 观察组：观察组接受HMME-PDT治疗。标记治疗区，常规清洁，数码相机拍照，进行光敏剂皮试，以0.01 mg/ml剂量皮内注射海姆泊芬（上海复旦张江生物医药股份有限公司，国药证字H20120076）），15 min后观察局部反应；皮试阴性者给予5 mg/kg HMME静脉输注20 min，输注过程中注意避光。给药8～10 min后，使用双层红黑布遮盖皮损周围正常皮肤，采用GaAlAs半导体激光治疗仪（武汉亚格光电技术股份有限公司）进行激光治疗，输出波长（532±10）nm，照射功率密度为80～110 mW/cm2，能量密度为93～190 J/cm2，光斑7～10 mm，持续照射20～30 min；治疗后对皮损部位进行冷敷，嘱患者治疗2周内注意全身避光；上述治疗每4周治疗1次，共治疗12周。

1.5 临床疗效评估标准：于两组患者治疗前及治疗后3个月采用同一数码相机在相同的角度及光线条件下留取患者皮损照片。由2名高年资皮肤科医生共同评估疗效，出现分歧时以商议结果为准。诊断标准：痊愈为病变颜色消退90%以上，接近正常皮肤；显效为病变颜色消退60%～90%，增厚部分变薄，接近正常皮肤；有效为病变颜色消退30%～59%，增厚部分变薄，接近正常皮肤；无效为病变颜色及增厚部分无明显改善[7]。治疗有效率=（痊愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100%。

1.6 观察指标：①比较观察组与对照组患者治疗后3个月时的治疗有效率；②分析595 nm PDL、HMME-PDT治疗有效率与患者年龄、性别、皮损部位、皮损类型之间的关系；③参照Waelchli R等[8]提出的微静脉畸形面部皮损划分方式（额鼻区、眶区、上颌区及下颌区），比较595 nm PDL、HMME-PDT治疗在不同分布区域的面部皮损中的治疗有效率；④比较两组患者治疗期间不良反应发生率。

1.7 统计学分析：应用SPSS 22.0分析数据，计量资料以（x¯±s）表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以[例（%）]表示，采用χ2检验或Fisher精确概率检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组治疗有效率比较：治疗后3个月，观察组治疗有效率为70.87%（73/103），对照组为62.14%（64/103），差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

2.2 两组年龄、性别、皮损位置及皮损类型与治疗有效率的关系：两组性别、年龄、颈部皮损、紫红型皮损及增厚型皮损间治疗有效率比较差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组的面部皮损、四肢躯干皮损及粉红型皮损的治疗有效率显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

2.3 两组面部不同分区的皮损治疗效果：两组面部额鼻区、眶区及上颌区皮损的治疗有效率比较差异无统计学意义（P＞0.05），观察组面部下颌区皮损的治疗有效率显著高于对照组，差异有统计学意义（Fisher精确概率检验，P＜0.05）。见表4。

2.4 两组不反应发生率比较：两组患者治疗过程中均未出现感染、瘢痕、器官功能损伤等严重不良反应；治疗初期所有患者均出现不同程度的疼痛和局部肿胀反应，于治疗1～2 d达到高峰，而后逐渐消退；两组治疗期间的色素减退及水皰发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05），观察组的色素沉着发生率显著高于对照组（P＜0.05）。见表5。

3  讨论

微静脉畸形的发病机制尚未明确，主要包括基因突变及神经缺乏两种假说，患者多单侧发病，病变部位的神经密度低于正常皮肤，神经对血管肌张力的支配能力或引发神经营养因子缺失，最终导致毛细血管病变[9]。研究发现GNAQ、MYB、PIK3CA等基因突变与微静脉畸形的发病相关[10-11]。如何在不损伤表皮层及真皮深层组织的前提下，去除真皮浅层扩张畸形的毛细血管网一直是临床治疗微静脉畸形的难点。PDL治疗基于选择性光热作用原理，可在特定波长、脉冲宽度及能量密度下，对一定范围的血管产生作用，但其治疗效果受血管深度及血管径大小的影响，与传统的585 nm PDL治疗相较，595 nm PDL治疗不仅可提高治疗深度，还能保持血管特异性，疗效更佳[12]。PDT是微静脉畸形的主流疗法之一，本研究旨在分析595 nm PDL与HMME-PDT对微静脉畸形的干预效果，以期为临床治疗提供有价值参考。

本研究采用新型光敏剂HMME，与第一代光敏剂血卟啉衍生物相较，具有成分稳定、吸收波长长、避光时间短等优点，且对3岁以上患儿的安全性良好[13]。患者静脉注射HMME后，光敏剂主要被血管内皮细胞吸收，外源激光可触发光生物反应，产生单态氧，靶向作用于血管内皮细胞，封闭病变血管。而位于扩张畸形毛细血管网上方的表皮层细胞光敏剂吸收较少，故下方的真皮深层组织由受光透作用较浅，受到选择性保护[14]。本研究观察组治疗有效率70.87%，对照组为62.14%，差异无统计学意义。与相关研究中激光对病变血管网的破坏作用显著弱于光敏剂引发的光化学反应的结论不符[15]，可能与本研究纳入样本量较少相关。

微静脉畸形的治疗效果受激光参数、皮损大小、是否形成结节样增生等多种因素的影响。本研究发现患者皮损位置及皮损类型可能影响595 nm PDL及HMME-PDT的治疗有效率，结果显示观察组面部下颌区皮损、四肢躯干皮损及粉红型皮损的治疗有效率显著高于对照组。提示不同胚胎来源的血管595 nm PDL、HMME-PDT治疗反应性存在一定差异，但其是否与相应部位血管的发育过程有关还有待探究。受设备治疗范围、患者依从性等多种因素的影响，不同文献中对影响PDL、PDT治疗效果因素的报道不一。有研究指出，儿童及青少年的微静脉畸形治疗效果显著优于成人，可能由于随着年龄的增长，病变血管位置加深、扩张加重，增加治疗难度[16]。还有研究表明，PDT治疗可通过光敏剂产生血管内的光化学反应，故其对紫红型皮损组织中病变血管的杀伤作用更优于PDL治疗[17]。说明595 nm PDL、HMME-PDT对微静脉畸形的治疗效果仍需要大量研究样本支持。

本研究中两组患者治疗过程中均未出现感染、瘢痕、器官功能损伤等严重不良事件，患者均能耐受治疗初期的疼痛及局部肿胀症状，且停止治疗后上述不适感逐渐消退。但观察组的色素沉着发生率显著高于对照组，可能与HMME-PDT治疗光敏剂的光敏性相关。有研究认为PDL治疗表皮动态冷却技术的应用，是降低色素沉着的原因之一[18]。

综上，595 nm PDL、HMME-PDT均可有效治疗微静脉畸形。本研究发现HMME-PDT对面部下颌区、四肢躯干及粉红型微静脉畸形的治疗效果优于595 nm PDL。但HMME-PDT治疗过程中需注射光敏剂，且需术后避光，作用机制复杂，临床应用时注意灵活选择。但本研究还存在不足纳入样本量较小，且未探究皮损面积、畸形血管管径大小、血管深度与595 nm PDL、HMME-PDT治疗有效率的关系，未增设皮肤影像学的观察指标使得研究内容不够全面，未对两组患者追踪随访，统计复发情况，后期将深入研究，以期为患者获得良好预后提供依据。

[参考文献]

[1]Fölster-Holst R，Shukla R，Kassir M，et al.Treatment update of port-wine stain： A narrative review[J].J Drugs Dermatol，2021，20（5）：515-518.

[2]郭紫薇，王玉芝，苑凯华.鲜红斑痣的光电与光动力治疗研究进展[J].中华医学美学美容杂志，2021，27（3）：243-246.

[3]Wanitphakdeedecha R，Ng J N C，Yan C，et al.Quality of life and psychological effects of port-wine stain： a review of literature[J].Clin Cosmet Investig Dermatol，2021，14：681-690.

[4]杨丽，李娜，程静，等.脉冲染料激光用于烧伤后增生性瘢痕的最佳治疗间隔的前瞻性随机对照临床研究[J].中华烧伤杂志，2021，37（1）：57-63.

[5]邱煜，曾小芳，应洁雅，等.光动力治疗鲜红斑痣进展[J].中国中西医结合皮肤性病学杂志，2021，20（2）：224-227.

[6]周宏，杨明勇，谷晓广，等.595 nm脉冲染料激光联合平阳霉素治疗微静脉畸形疗效观察[J].中国美容医学，2018，27（10）：37-39.

[7]盛珉旻，王芳，张汝芝，等.海姆泊芬光动力治疗鲜红斑痣的临床疗效及声像学变化研究[J].中华皮肤科杂志，2019，52（12）：923-927.

[8]Waelchli R，Aylett S E，Robinson K，et al.New vascular classification of port-wine stains： improving prediction of Sturge-Weber risk[J].Br J Dermatol，2014，171（4）：861-867.

[9]肖沙，薛梅.鲜红斑痣的临床治疗进展[J].临床皮肤科杂志，2021，50（8）：509-512.

[10]Amyere M，Revencu N，Helaers R，et al.Germline loss-of-function mutations in ephb4 cause a second form of capillary malformation-arteriovenous malformation （cm-avm2） deregulating ras-mapk signaling[J].Circulation，2017，136（11）：1037-1048.

[11]刘莲，张自晖，郝丹，等.鲜红斑痣的发病机制研究进展[J].中国麻风皮肤病杂志，2019，35（4）：253-256.

[12]陆思锭，申文娟，廖明德，等.595 nm脉冲染料激光治疗婴幼儿不同部位浅表性血管瘤的效果分析[J].中華整形外科杂志，2021，37（12）：1320-1327.

[13]Li D C，Nong X，Hu Z Y，et al.Efficacy and related factors analysis in HMME-PDT in the treatment of port wine stains[J].Photodiagnosis Photodyn Ther，2020，29：101649.

[14]Li Q G，Hua W，Si L N，et al.A clinical study of HMME-PDT therapy in Chinese pediatric patients with port-wine stain[J].Photodiagnosis Photodyn Ther，2018，23：102-105.

[15]吴秋菊，周展超，林彤，等.光动力疗法与脉冲染料激光治疗鲜红斑痣的临床比较[J].中华皮肤科杂志，2016，49（8）：587-590.

[16]彭丽霞，李勤，余文林，等.PDL与IPL治疗面部毛细血管扩张的疗效比较[J].中国美容整形外科杂志，2011，22（2）：690-691.

[17]苑凯华，李勤，张超，等.脉冲染料激光与光动力疗法治疗鲜红斑痣临床对比分析[J].临床皮肤科杂志，2009，38（2）：126-128.

[18]张成，周洁，冉颖，等.595 nm脉冲染料激光治疗儿童面部鲜红斑痣的疗效观察[J].安徽医学，2020，041（2）：143-145.

[收稿日期]2022-04-21

本文引用格式：肖洁银，陈诚.脉冲染料激光与海姆泊芬光动力疗法治疗微静脉畸形的疗效对比分析[J].中国美容医学，2023，32（9）：107-111.