法院不支持与弘扬优良社会风尚相悖的诉求

陈义言

一名女乘客因原站点取消，在下一站点上车后与司机发生口角。同车一名男乘客以争吵影响司机安全驾驶为由规劝，被女乘客揪住不放。男乘客下车后挣脱，结果被女乘客告上法庭，说被男乘客推倒受伤，要求赔偿。2023年2月20日，江苏省常州市中级人民法院把此案作为2022年度全市法院十大典型案例之一发布

她追着公交车一路小跑，上车后责怪司机，与司机发生争吵，同车人员劝她，她又与同车人员起争执

刘某是江苏溧阳人，常年住在上海。2021年3月23日下午，刘某从上海回到溧阳，准备在南渡镇邮电局路口搭乘开往大溪镇方向的公交车。但由于这个站点已被取消，公交车司机未理会她的招手示意，没有停车。

刘某跟着公交车一路小跑，在下一站点上车后，对着公交车司机就是一通责怪：“你们取消站点也不挂个牌子说明一下，害我跑一身汗，累死我了！”公交车司机觉得这不是自己的责任。两人遂发生言语冲突。

这时，一名男乘客史某上前劝刘某：“这事儿司机也做不了主，你不要跟她说了，让她安心开车，你有话到公交公司去讲。”

史某原本是出于安全考虑，好心规劝并指引刘某通过正当途径反映问题，但正在气头上的刘某并不领情，反而将矛头指向史某，又与史某发生了言语冲突。

公交车行驶到一个站点，史某下车，刘某跟着下去，一把抓住史某的衣服不肯松手。史某见状，将背包交给路边的保洁员王某，用手掰开刘某的手，快步离开了。

刘某报警，称被史某推倒，摔伤了腰。溧阳市公安局南渡镇派出所民警赶到现场后，刘某陈述，史某下车后想跑，她拉住史某肩膀不让他走，史某在挣脱过程中推了她一把，导致她摔倒在地，伤到了腰部。她爬起来再次拉住史某，史某掰她双手，将她手指掰伤。

2021年3月24日、31日，刘某到南渡镇中心卫生院治疗，支出医疗费1151.11元。4月6日、13日，刘某到上海市第六、第八人民医院进行治疗，共计支出医疗费1439.97元，还花1880元购买了胸腹护带。

6月18日，溧阳市公安物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定书，评定刘某所受伤害为轻伤二级。

为弄清事情的真相，2021年7月6日，南渡镇派出所民警还询问了目击证人——保洁员王某。王某陈述，当时他看到史某和刘某从公交车上下来，刘某一下车就用双手抓住史某上衣胸口部位，史某去掰刘某的手，刘某便侧躺下来。史某被刘某拽着衣服，只得俯下身体，看肩上的包碍事，就把包取下来叫他帮忙拿一下。后来，史某用双手掰开刘某的手，快步离开了。刘某从地上爬起来去追史某，但没有追上。

南渡镇派出所据此作出《终止案件调查决定书》（以下简称《决定书》）：刘某被殴打一案，没有违法事实，依法决定终止调查。

二审法院：刘某恣意影响公交车司机安全驾驶的行为有违社会公德，其诉求与维护社会公共安全、弘扬优良社会风尚相悖，不应得到支持

刘某不认可南渡镇派出所的决定，于2021年8月16日向江苏省溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）提起民事诉讼，要求史某赔偿她医疗费、营养费等合计5000元。审理中，刘某变更诉讼请求，要求史某赔偿医疗费3437元、交通费2000元，并保留日后对其他损失追诉的权利。

庭审中，史某陈述，他与刘某在车上没有肢体接触。他下车后，刘某拉着他不放，他跨了一步，刘某就躺在地上，仍拉着他不放。史某认为，他没有伤害刘某，刘某看病是因为年纪大了，原本就有基础疾病。因此，刘某的医疗费与他无关。

溧阳法院审理认为，根据公安机关调查的材料，刘某身体受伤是她拉住史某不让其离开，史某甩手臂和掰开刘某手指，导致刘某跌倒造成的，史某的行为与刘某受伤有直接的因果关系，故史某应对刘某受伤承担相应的民事赔偿责任。

法官认为，原、被告发生纠纷报警后，双方均有义务在现场等待公安民警前来处理。被告作为完全民事行为能力人，应当预料到原告的身体状况，在被拉住时不应采取甩手臂和掰手指的方式应对，应采取劝说、讲道理等方式平息原告的激动情绪。同时，原告报警后仍强行拉住被告不放，也有不当之处，对其自身所受损害也应承担一定责任。

综上，溧阳法院于2022年2月10日做出一审判决：原、被告各承担50%的责任。

一审宣判后，史某不服，提出上诉：一审判决始终不提南渡镇派出所作出的《决定书》。该《决定书》指出，本案没有违法事实，他没有伤害刘某。史某还表示，目击证人王某的证言也可以证实，刘某是自己躺下去的，不是他推的。

刘某书面答辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。

江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）审理认为，刘某因未等到公交车而心生不满，上车后与公交车司机发生口角。上诉人史某规劝刘某不要与司机争吵，以免影响司机安全驾驶，刘某非但不予理会，还与史某发生口角，引发本案纠纷。

常州中院认为，刘某妨碍公交安全运行的行为，理应受到谴责。史某作为社会公众，同时又是同乘人员，劝阻刘某是理性的正当、正义行为，应当得到肯定。刘某下车后故意纠缠拉扯史某，从而引发本案纠纷，实属不当之举。刘某在纠缠拉扯过程中受伤，不排除是其自身故意行為所致。且依据事发当时公安机关的调查，史某没有违法事实。

综上，常州中院认为，刘某恣意影响公交车司机安全驾驶的行为有违社会公德，其一审诉请与维护社会公共安全、弘扬优良社会风尚相悖，不应得到支持。一审法院判决史某承担50%的赔偿责任不当，也不符合社会公众的普遍评价。

2022年7月18日，常州中院做出二审判决：撤销一审判决，驳回刘某的全部诉讼请求。

【编辑：潘金瑞】