欧洲五维健康量表和六维健康调查简表在中国人群中比较结果的概况性述评

张爱雪 毛竹欣 王沛

摘要：目的 通过梳理和总结基于中国人群比较欧洲五维健康量表（EQ-5D）和六维健康调查简表（SF-6D）测量属性的研究，为中国人群健康相关生命质量与健康效用测量工具的選择、应用及完善提供参考。方法 在中英文数据库中进行系统文献检索，筛选出在中国人群中同时使用EQ-5D和SF-6D进行测量的原创性研究，从测量属性方面进行系统性归纳总结。结果 共纳入了12篇研究，包括关于疾病人群9篇研究和关于普通人群3篇研究。两类人群的研究普遍发现EQ-5D和SF-6D量表均具有较好的可行性，但两者的效用值不能互换使用。在疾病人群中EQ-5D和SF-6D量表和效用值均具有较好的结构效度包括聚合效度与知组效度，而普通人群的研究发现两者类似维度的相关性较差。疾病人群的研究发现SF-6D相对于3水平EQ-5D有更小的天花板效应与更好的灵敏性，但与5水平EQ-5D的比较却有不一致的结果，同时，普通人群的研究发现SF-6D的灵敏性优于EQ-5D。此外，在两种人群中对于信度比如重测信度以及反应性的比较证据还很缺乏。结论 总结与归纳了中国人群中直接比较两者研究的特征，以及其使用的研究方法、结果与结论。尽管仅纳入了直接比较EQ-5D和SF-6D的研究，但发现的共性问题，为今后更好地比较两者提供了方向与依据。

关键词：欧洲五维健康量表；六维健康调查简表；中国人群；比较

中图分类号： R-1文献标志码： A文章编号：1000-503X（2023）04-0655-11

DOI：10.3881/j.issn.1000-503X.15186

Comparison Between EuroQol Five-Dimensional Questionnaire and Short-Form

6-Dimension Health Survey for the Populations in China：A Scoping Review

ZHANG Aixue¹，MAO Zhuxin²，WANG Pei¹

¹School of Public Health，Fudan University，Shanghai 200032，China

²School of Public Administration，Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu 611130，China

Corresponding author：WANG Pei Tel：13651968839，E-mail：wang_p@fudan.edu.cn

ABSTRACT：Objective By review of the studies comparing the measurements properties of EuroQol five-dimensional questionnaire （EQ-5D） and short-form 6-dimension health survey （SF-6D） in Chinese populations，this study aims to provide a reference for selecting，applying，and improving the health-related quality of life and health utility measurement tools for Chinese populations.Methods We retrieved the original studies which compared the two tools from both Chinese and English databases and then summarized the findings of the included studies from the measurement properties.Results A total of 12 studies were screened out，including 9 studies about diseased populations and 3 studies about the general populations.The included studies generally demonstrated that both EQ-5D and SF-6D had good feasibility，while the utility scores generated from them cannot be used interchangeably.For the diseased populations，both EQ-5D and SF-6D and their utility scores had good construct validity，including convergent and known-groups validity，while only the utility scores had good construct validity for the general populations.For the diseased populations，SF-6D had smaller ceiling effect and better sensitivity than EQ-5D-3L，while the comparison results between SF-6D and EQ-5D-5L were inconsistent.For the general populations，SF-6D also had better sensitivity than EQ-5D.In addition，there was little comparative evidence for reliability such as test-retest reliability and responsiveness between SF-6D and SF-6D in the two populations.Conclusion This review summarized the characteristics，methods，results，and conclusions of the studies that directly compared the two tools for the populations in China.Although only the studies directly comparing EQ-5D and SF-6D are included in this review，the common findings in these studies provide a basis for better comparison between the two in the future.

Key words：EuroQol five-dimensional questionnaire；short-form 6-dimension health survey；Chinese population；comparison

Acta Acad Med Sin，2023，45（4）：655-665

歐洲五维健康量表（EuroQol five-dimensional questionnaire，EQ-5D）和六维健康调查简表（the short form of 6-dimensions health survey，SF-6D）在中国被广泛应用于临床研究、卫生经济学评价和人群健康调查等多个领域，如EQ-5D在2008年已经纳入中国国家卫生服务调查的问卷中^［1］。EQ-5D和SF-6D不仅能用于测量受访者的健康相关生命质量（health-related quality of life，HRQOL），还能将获得的HRQOL信息转换为健康效用值用于计算质量调整生命年。因此，中国药物经济学评价指南（2020年版）推荐EQ-5D和SF-6D用于经济学评价^［2］。

EQ-5D由欧洲生命质量学会于1996年开发^［3］，目前有EQ-5D-3L和EQ-5D-5L两个用于成年人的版本，都由健康状态描述系统和视觉模拟标尺两部分组成，前者包含了5个维度，即行动能力、自我照顾、日常活动、疼痛/不舒服以及焦虑/抑郁，其中EQ-5D-3L每个维度有3个水平，分别是没有困难、一些困难和极度困难，能够测量243种不同的健康状态；EQ-5D-5L的每个维度有5个水平，分别是没有困难、有一点困难、有中度困难、有严重困难、有非常严重的困难，可以测量3125种不同的健康状态^［4］。视觉模拟标尺是一个长约20cm的垂直视觉刻度尺，顶端为100分代表心目中最好的健康状况，底端为0分代表心目中最差的健康状况。EQ-5D定义的健康状态可以通过效用积分体系转换成健康效用值^［5］。目前已有多个国家或地区基于各自人群开发出了EQ-5D-3L和EQ-5D-5L效用积分体系。在中国，Liu等^［6］和Zhuo等^［7］分别于2014年和2018年基于城市人群和城市及乡村人群开发了EQ-5D-3L效用积分体系。2017年，Luo等^［8］又基于城市人群开发了EQ-5D-5L效用积分体系。

SF-6D是英国学者Brazier等^［9］于2002年在36条目简明健康测量量表（the MOS 36-item short form health survey，SF-36）的基础上开发。Brazier等^［10］在2004年又基于12条目简明健康测量量表（the MOS 12-item short form health survey，SF-12）开发出了一个版本的SF-6D，为了区别这两者，前者与后者分别称为SF-6D₃6与SF-6D₁2。SF-6D包括6个维度，分别为躯体功能、角色限制、社会功能、疼痛、精神健康、活力。SF-6D₃6每个维度含4～6水平不等，SF-6D₁2每个维度含2～6水平不等。因为SF-36和SF-12均有V1和V2两个版本，因此SF-6D相应也有两个版本，与V1版相比，V2版将角色限制这一维度由2水平增至5水平，同时将活力与心理健康这两个维度由6水平降至5水平。再考虑到SF-6D的两个版本是SF-6D₃6还是SF-6D₁2，因此SF-6D有4种变体，即SF-6DV1₃6、SF-6DV1₁2、SF-6DV2₃6、SF-6DV2₁2^［11］。SF-6D效用积分体系最早是基于英国普通人群构建^［9-10］，目前巴西、日本、葡萄牙、西班牙、澳大利亚及中国香港等多个国家和地区也开发出基于各自人群的SF-6D₃6效用积分体系。2021年，吴晶等^［12］也建立了基于中国人群的SF-6DV2₃6效用积分体系。通过使用这些效用积分体系，SF-6D效用值既可以基于SF-6D量表自身获得（均为SF-6D₃6），也可以基于SF-36或SF-12量表信息得到（分别对应为SF-6D₃6与SF-6D₁2）。

EQ-5D和SF-6D均测量了同一个概念HRQOL并对其进行了估值，且存在多个类似维度（表1），因此二者存在互换使用（特别是在经济学评价中）的可能。另一方面，EQ-5D和SF-6D在健康状态描述系统与效用积分体系两方面也存在一定差异。首先二者的维度数量不同，SF-6D比EQ-5D多1个维度（“活力”），并且类似维度的水平也不相同，例如疼痛这一维度EQ-5D-3L和EQ-5D-5L分别是3水平和5水平，而SF-6D则是6水平。此外类似水平的权重也不相同，例如中国EQ-5D-5L和SF-6D效用积分体系的中等程度疼痛的权重分别为-0.107和-0.154。因此二者在对于HRQOL的测量和估值方面很有可能也存在差异。国内外有很多研究从这两方面进行了比较，大多数研究发现SF-6D在效用值的反应性和灵敏性等方面优于EQ-5D-3L^［13-15］。也有研究发现EQ-5D-5L效用值的反应性和灵敏性优于SF-6D^［16-17］。鉴于目前尚无对二者在中国表现进行系统性比较的研究，本研究因此总结与归纳了基于中国人群（疾病和普通人群）比较EQ-5D和SF-6D的研究结果，探索二者是否可以互换使用以及EQ-5D和SF-6D在测量属性方面的表现，为今后针对中国人群的HRQOL与健康效用值测量工具的选择提供经验证据。

资料和方法

文献来源与检索策略 研究对象为中国人群。其中中文文献来源于中国知网数据库、万方数据库及维普数据库，英文文献来源于PubMed数据库、Web of science数据库。中文文献以“欧洲五维健康量表”或“EQ-5D”和“六维健康调查简表”或“SF-6D”和中国为关键词进行并列检索。英文文献以“EQ-5D”OR“EuroQol-5 Dimensions”，“SF-6D”OR“Short Form-6 Dimensions”，“Chinese”OR“China”为关键词进行并列检索。检索时限为2010年1月1日至2021年11月30日发表的所有文献。

纳入与排除标准 纳入标准：（1）同时使用EQ-5D和SF-6D进行测量的研究；（2）语言为中文或英文。排除标准为：（1）文献综述、系统综述及二次分析的研究；（2）非基于中国人群的研究；（3）重复发表且使用相同效用积分体系的文献；（4）虽同时使用EQ-5D和SF-6D却未进行相关测量属性比较的研究。

文献管理分析 使用EndNote进行文献管理及筛选，使用Excel 2010形成数据库对文献内容进行分析。

结果

文献纳入结果 中文文献检索到26篇，通过纳入排除标准进行筛选，最终有5篇纳入研究。英文文献检索到33篇，通过纳入排除标准进行筛选，最终有7篇纳入研究。

量表版本及研究人群概况 纳入的12篇文献中，有9篇文献基于疾病人群：8篇文献是基于慢性病患者，1篇文献是基于罕见病患者。有3篇文献基于普通人群：2篇文献是基于普通成年人，1篇文献基于慢性病患者的家庭照顾者（表2）。5篇文献（其中4篇文献基于疾病人群）是对EQ-5D-5L和SF-6D进行比较，7篇（其中5篇文献基于疾病人群）是对EQ-5D-3L和SF-6D进行比较。有10篇（其中7篇文献基于疾病人群）是基于单独的SF-6D与EQ-5D进行比较，有1篇（疾病人群）是基于SF-36进行比较，1篇（疾病人群）是基于SF-12进行比较。但是较少有研究指明SF-6D所用的版本，只有4篇文献（普通人群3篇）指出采用了V2版本进行比较，其中2篇是EQ-5D-3L与SF-6DV2进行比较，1篇是对EQ-5D-5L和SF-6DV2进行比较，1篇（疾病人群）是对EQ-5D-5L和SF-36V2进行比较。这些文献中有11篇（其中8篇文献基于疾病人群）对两种量表的效用值进行了比较，有7篇（其中5篇文献基于疾病人群）对EQ-5D和SF-6D的健康状态描述系统进行比较，6篇（其中4篇文献基于疾病人群）同时比较了健康状态描述系统和效用值。

比较二者采用的方法及结果 这些研究主要从EQ-5D和SF-6D的测量属性方面进行比较，其中测量属性包括：量表的可行性，效用值的一致性，量表和效用值的信度、效度、反应性和灵敏性等^［18］。下面将从这些方面对这些研究的方法与结果进行总结（表3、4）。

量表的可行性：即量表是否容易被人接受、理解且容易地完成，可行性的衡量指标主要包括量表的完成率（>85%）和回答缺失值或错误回答所占的比例等^［19］。根据纳入的所有文献对调查对象的完成情况统计显示，两种量表在疾病和普通人群中完成率均大于85%。因此EQ-5D和SF-6D在两种人群中的可行性都很好。

效用值的一致性：可以反映EQ-5D和SF-6D效用值是否可以互换使用，常用的比较方法有组内相关指数（intraclass correlation coefficient，ICC）和Bland-Altman图^［20］。其中ICC用于表示两种效用值的总体一致性：ICC值超过0.7一致性较好，0.5～0.7一致性中等，0～0.5则一致性较差。Bland-Altman图用于直观显示效用值在不同区间的一致性^［20］。纳入的研究中共有10篇（疾病人群8篇）使用ICC检验两种效用值的总体一致性。疾病人群的研究中3篇发现二者总体一致性较差^{［23-24，31］}，4篇发现二者总体一致性中等^［27-30］，仅有徐喜卿等^［24］发现两者的ICC超过0.7，一致性较好。普通人群的研究中2篇均表明二者总体一致性中等^［33-34］。共有8篇（疾病人群7篇）使用Bland-Altman图检验两种效用值在不同区间的一致性。疾病和普通人群的研究均发现两者在不同区间的一致性存在显著不同^{［23-25，27-32］}：当效用值均值在0.6～0.8时两者一致性最好，而在0.8以上或者0.6以下时，两者有较大差异。因此，EQ-5D和SF-6D效用值总体一致性中等偏好，但二者的总体一致性存在差异，且在效用值的不同区间特别是效用值两个末端的一致性较差。

信度：又称可靠性，是指测量工具所测结果一致性、稳定性及可重复性的程度^［21］。信度类型主要包括重测信度（指在一定时间内进行重复测量，两次所测结果的稳定性和一致性程度）、内部一致性信度（所測内容或特质的相同程度）、折半信度（测量工具各条目之间的一致性）及复本信度（两个具有相似性的测量工具所测结果的一致性）等，重测信度是HRQOL测量工具最重要的信度指标。Zhang等^［26］基于骨关节炎患者，报告了EQ-5D-3L和SF-6D₃6量表的Cronbachs α系数分别为0.673和0.747。刘畅^［29］在慢性盆腔炎患者报告了EQ-5D-3L和SF-6D₃6的系数值分别为0.860和0.843。这两篇有关疾病人群的文献使用了Cronbachs α系数（系数大于0.7表示一致性较好，0.4～0.7表示一致性一般，小于0.4表示一致性差）报告了二者的内部一致性信度较好。

效度：又称有效性，是指测量工具能准确反映想要测量事物的程度。效度主要包括内容效度、结构效度、表面效度及效标效度等^［21］。目前对EQ-5D和SF-6D效度的比较主要是基于结构效度，包括聚合效度和知组效度等。聚合效度是指不同测量工具测量同一人群HRQOL结果的相似程度，常用测量方法和指标有Spearman相关系数（r_s）和Pearson相关系数（r）：系数>0.5为中强相关，0.3～0.5为中度相关，<0.3为弱相关^［22］。知组效度是指测量工具识别已知不同健康状况人群HRQOL差异的能力，常采用t检验或F检验比较两类已知健康状态不同人群的HRQOL差异，根据结果的P值是否有显著性意义判断二者识别不同亚组间差异的能力。纳入的研究中，有8篇（疾病人群5篇）对量表或效用值的聚合效度进行了检验，5篇（疾病人群3篇）针对量表，8篇（疾病人群5篇）针对效用值，有3篇（疾病人群2篇）对效用值的知组效度进行了检验。

对于聚合效度，在疾病人群中大多数关于量表各维度聚合效度的研究发现二者类似维度的r_s或r值的范围为0.339～0.790，均大于0.3，表明类似维度之间有较好的聚合效度^{［23-24，26］}。此外，Zhang^［26］等基于骨關节炎患者的研究还发现，SF-6D₃6与关节炎生活质量测量量表的类似维度（角色、社会功能、疼痛）的相关性高于EQ-5D-3L与关节炎生活质量测量量表的类似维度（自我照顾、日常活动和疼痛）的相关性。关于两者效用值聚合效度的研究也表明，二者的效用值之间有较好的聚合效度：r_s或r值均大于0.3（0.460～0.720）。此外，Xu等^［31］在研究血友病患者时发现EQ-5D-5L和SF-6D₃6效用值与成人血友病生活质量测量问卷（the haemophilia quality of life questionnaire for adults，Haem-A-QoL）总分的r_s分别是0.53和0.71，说明后者与Haem-A-QoL总分的相关性优于前者与总分的相关性。而Ye等^［30］基于腰疼患者发现EQ-5D-5L与ODI指数的相关性优于SF-6D₃6与ODI指数的相关性（r_s分别是0.828和0.700）。普通人群的2篇研究发现二者相似维度之间存在较差的相关性：Zhao等^［32］基于普通成年人的研究发现，除EQ-5D-3L与SF-6DV2₃6的疼痛维度r=0.591，其他类似维度r均小于0.3。张堂钦等^［33］基于普通成年人的研究也发现，5L的行动能力和自我照顾两个维度和SF-6DV2₃6的躯体功能维度的r均小于0.3，且前者日常活动维度与后者角色限制和社会功能两个维度的r也均小于0.3。但是普通人群中的研究均发现，EQ-5D和SF-6D效用值的聚合效度较好（r或r_s均大于0.3）。

对于知组效度，目前疾病人群和普通人群的研究均发现二者对不同人群亚组F检验的P值有统计学意义，表明二者有较好的知组效度。其中Ye等^［30］基于腰疼患者的研究发现，5L和SF-6D₃6效用值均能区分门诊和住院患者、不同年龄和不同教育程度患者。Xu等^［31］在研究血友病患者时发现，5L和SF-6D₃6均能区分血友病患者的不同病情严重程度。Sun等^［32］研究发现，3L和SF-6DV2₃6均能较好地区分大肠癌家庭照顾者不同性别、年龄和婚姻状况等的组间差异。

因此，EQ-5D与SF-6D在中国疾病人群中具有较好的结构效度，而二者的相似维度在普通人群中存在较差的相关性，有待今后的研究探索可能的原因。

反应性：是指HRQOL测量工具捕捉HRQOL发生变化的能力和程度，常用的测量方法有受试者工作曲线（receiver operating characteristic curve，ROC曲线）和ROC曲线下面积（area under the ROC curve，AUC）等^［21］。ROC曲线是通过绘制灵敏度-特异度曲线，来比较量表对两类人群的区分能力，目前纳入的两类人群的研究中尚无研究比较二者的反应性。

灵敏性：也称敏感性，是指测量工具区分不同HRQOL水平受访者的能力，灵敏度越高，区分不同健康状态患者的能力越强^［22］。常用方法和指标有天花板效应（各个维度均选择完全健康的比例）、效应量（effect size，ES）、相对有效性（relative efficiency，RE）、ROC曲线和AUC等。天花板效应是指量表中选择最高得分的人群比例，如果比例超过15%，说明有较严重的天花板效应。ES是反映实际效应程度大小的统计量，ES越大越灵敏。RE是表示两个量表的相对敏感性：先对不同状况两组患者的量表得分进行F检验，再将两个量表得到的F值相比，F值越大表明越敏感，对应的RE值也越大。纳入的研究中，有10篇（疾病人群7篇）文献对二者的灵敏性进行了检验，2篇（全是疾病人群）对量表的天花板效应进行了比较，9篇（疾病人群6篇）对效用值的灵敏性进行了比较。

疾病人群的研究中，Zhao等^［23］和韩月蓉等^［24］比较了两量表的天花板效应，发现EQ-5D-3L的天花板效应高于SF-6D₃6。关于效用值的灵敏性，3篇文献基于前述的测量指标发现SF-6D₃6的灵敏性优于3L^{［23-24，26］}，只有刘畅^［29］基于慢性盆腔炎患者的研究发现EQ-5D-3L的灵敏性优于SF-6D₃6。而对于EQ-5D-5L与SF-6D₃6效用值的比较却有不一致的发现：徐喜卿^［25］基于乳腺癌的研究中发现SF-6D₃6的灵敏性优于EQ-5D-5L。但也有不少研究发现，EQ-5D-5L的灵敏性优于SF-6D₃6^{［28，30-31］}。普通人群的研究中均发现，SF-6DV2的灵敏性优于EQ-5D-3L和EQ-5D-5L，天花板效应低于EQ-5D-3L和EQ-5D-5L。

因此總体来说，相对于EQ-5D-3L，SF-6D有更小的天花板效应与更好的灵敏性，但是对于EQ-5D-5L与SF-6D的比较还需要更多的经验证据。

讨论

该研究首次系统性总结了EQ-5D与SF-6D在中国疾病和普通人群中测量属性的比较结果。在两类人群中，我们发现两者的可行性均较好。但是EQ-5D和SF-6D产生的效用值，特别是效用值的两个末端的一致性存在差异，这一发现与国外研究类似^［35-37］。因此，虽然这两种工具均能提供健康效用值，但使用不同的测量工具可能导致对QALY的不同估计，从而可能对经济学评价的结果产生影响，因此两者在中国大陆人群不能互换使用。

虽然现有疾病人群的研究表明EQ-5D和SF-6D具有较好的内部一致性信度，但在普通人群的有关经验证据还较少，并且尚无研究评估并比较重测信度。EQ-5D与SF-6D在两类人群中总体上表现出了较好的聚合与知组效度，揭示了两者在中国具有较好的结构效度。这与Cheung等^［37］基于香港腰痛患者的研究发现一致（EQ-5D-5L和SF-6D均是评估腰痛患者的有效工具），也表明虽然EQ-5D和SF-6D是基于西方人群开发，但是一样可以较好地应用于中国人群。另一方面，对于其他类型的效度，特别是内容效度的研究尚未有开展。

与对两者重测信度的研究现状类似，比较EQ-5D和SF-6D反应性的经验研究证据也很缺乏。这可能是因为这两个指标的证据产生均需要基于纵向数据，要求较高。因此，今后有必要开展有关研究以填补这一空缺。中国普通人群的研究均发现SF-6D的灵敏性优于EQ-5D，且天花板效应较低，这与国际上基于普通人群比较SF-6D和EQ-5D的研究结果类似^［38-40］。而中国疾病人群的多数研究表明，SF-6D量表和效用值的灵敏性均优于EQ-5D-3L，这与Chen等^［41］基于中国香港慢性阻塞性肺病人群比较EQ-5D-3L和SF-6D的研究结果相近。但另一方面，对于SF-6D与EQ-5D-5L灵敏性的比较结果却有不一致的结论，与东南亚的一些研究发现类似，如新加坡一项基于终末期肾病患者的比较研究发现EQ-5D-5L的灵敏性更好^［42］，而泰国一项基于慢性病人群的比较研究发现SF-6D的灵敏性更好^［43］。因此，今后的研究应基于更为科学的研究设计，在更多的人群中继续对该问题进行探讨。

我们还发现目前的这些研究存在以下不足：（1）大多数关于疾病人群的研究未明确SF-6D的版本。（2）采用的都是基于非中国人群的SF-6D效用积分体系，这使得产生的SF-6D效用值不能完全反映中国人群的健康偏好，所得的结论可能不能很好反映中国的情况。鉴于目前已经建立了基于中国人群的EQ-5D和SF-6D效用积分体系，今后应该在比较过程中使用其计算EQ-5D和SF-6D效用值。（3）大多数研究在调研过程中未对EQ-5D和SF-6D两种量表的使用顺序进行随机化分配，这可能已经造成了顺序效应，对于结果的准确性造成了一定的影响。（4）针对目前研究尚未有或涉及很少的研究方面，比如基于普通人群的比较研究以及测量属性中重测信度、内容效度、反应性等，今后有必要开展相应的研究。

本综述的不足之处在于，仅纳入了直接比较EQ-5D和SF-6D测量属性的研究。这是因为EQ-5D和SF-6D在中国不同领域的使用情况和测量属性研究数量众多，纳入所有单独讨论二者测量属性的研究超出了本研究的范围，但也可能导致本研究无法全面探讨二者在中国使用的情况。

结论

EQ-5D和SF-6D在中国疾病和普通人群中均具有较好的可行性，但两者不能互换使用。EQ-5D和SF-6D在中国不同人群中具有较好的结构效度，但对信度特别是重测信度的研究还很缺乏。SF-6D相对EQ-5D-3L有更好的灵敏性但相对于EQ-5D-5L却存在不一致的结果；同时对两者反应性如何有待今后的证据。综述还发现了目前研究共同具有的一些问题，有待今后的研究加以解决与完善。

参 考 文 献

［1］Sun S，Chen J，Johannesson M，et al.Population health status in China：EQ-5D results，by age，sex and socio-economic status，from the national health services survey 2008［J］.Qual Life Res，2011，20（3）：309-320.DOI：10.1007/s11136-010-9762-x.

［2］刘国恩，胡善联，吴久鸿，等.中国药物经济学评价指南（2020）［M］.北京：中国市场出版社，2020：25-27.

［3］Brooks R.EuroQol：the current state of play［J］.Health Policy，1996，37（1）：53-72.DOI：10.1016/0168-8510（96）00822-6.

［4］史會梅，朱燕波.近10年成本-效用分析中 EQ-5D与SF-6D应用现状的文献计量研究：基于PubMed数据库［J］.中国卫生经济，2014，33（3）：12-15.DOI：10.7664/CHE20140303.

［5］王晓辉，胡文品，吕萌，等.基于EQ-5D-5L量表的兰州市居民健康相关生命质量及影响因素研究［J］.中国农村卫生事业管理，2021，41（6）：435-440.DOI：10.19955/j.cnki.1005-5916.2021.06.012.

［6］Liu GG，Wu H，Li M，et al.Chinese time trade-off values for EQ-5D health states［J］.Value Health，2014，17（5）：597-604.DOI：10.1016/j.jval.2014.05.007.

［7］Zhuo L，Xu L，Ye J，et al.Time trade-off value set for EQ-5D-3L based on a nationally representative Chinese population survey［J］.Value Health，2018，21（11）：1330-1337.DOI：10.1016/j.jval.2018.04.1370.

［8］Luo N，Liu G，Li MH，et al.Estimating an EQ-5D-5L value set for China［J］.Value Health，2017，20（4）：662-669.DOI：10.1016/j.jval.2016.11.016.

［9］Brazier J，Usherwood T，Harper R，et al.Deriving a preference-based single index from the UK SF-36 health survey［J］.J Clin Epidemiol，1998，51（11）：1115-1128.DOI：10.1016/s0895-4356（98）00103-6.

［10］Lam CL，Brazier J，Mcghee SM.Valuation of the SF-6D health states is feasible，acceptable，reliable，and valid in a Chinese population［J］.Value Health，2008，11（2）：295-303.DOI：10.1111/j.1524-4733.2007.00233.x.

［11］刘笑晗，李顺平，陈钢.SF系列量表演变及SF-6D多属性效用量表的介绍［J］.中国卫生经济，2019，38（2）：8-11.DOI：10.7664/CHE20190202.

［12］Wu J，Xie S，He X，et al.Valuation of SF-6Dv2 health states in China using time trade-off and discrete-choice experiment with a duration dimension［J］.Pharmacoeconomics，2021，39（5）：521-535.DOI：10.1007/s40273-020-00997-1.

［13］Leung YY，Png ME，Wee HL，et al.Comparison of EuroQol-5D and short form-6D utility scores in multiethnic Asian patients with psoriatic arthritis：a cross-sectional study［J］.J Rheumatol，2013，40（6）：859-865.DOI：10.3899/jrheum.120782.

［14］Gaujoux-Viala C，Rat AC，Guillemin F，et al.Responsiveness of EQ-5D and SF-6D in patients with early arthritis：results from the ESPOIR cohort［J］.Ann Rheum Dis，2012，71（9）：1478-1483.DOI：10.1136/annrheumdis-2011-200891.

［15］Kanters TA，Redekop WK，Kruijshaar ME，et al.Comparison of EQ-5D and SF-6D utilities in pompe disease［J］.Qual Life Res，2015，24（4）：837-844.DOI：10.1007/s11136-014-0833-2.

［16］Barton GR，Sach TH，Avery AJ，et al.Comparing the performance of the EQ-5D and SF-6D when measuring the benefits of alleviating knee pain［J］.Cost Eff Resour Alloc，2009，7：12.DOI：10.1186/1478-7547-7-12.

［17］Lamu AN，Bj?rkman L，Hamre HJ，et al.Validity and responsiveness of EQ-5D-5L and SF-6D in patients with health complaints attributed to their amalgam fillings：a prospective cohort study of patients undergoing amalgam removal［J］.Health Qual Life Outcomes，2021，19（1）：125.DOI：10.1186/s12955-021-01762-4.

［18］Mokkink LB，Terwee CB，Patrick DL，et al.The COSMIN study reached international consensus on taxonomy，terminology，and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes［J］.J Clin Epidemiol，2010，63（7）：737-745.DOI：10.1016/j.jclinepi.2010.02.006.

［19］王方舟，李洪超，马爱霞.效用量表在中国人群中的应用研究综述［J］.中国药物评价，2015，32（4）：244-247.DOI：10.3969/j.issn.2095-3593.2015.04.024.

［20］刘柳．欧洲五维健康量表EQ-5D-3L与EQ-5D-5L的比较研究［D］.济南：山东大学，2018.

［21］Favers P，David M.Quality of life［M］.2nd ed.Oxford：Wiley，2007：89-90.

［22］Mukaka MM.Statistics corner：a guide to appropriate use of correlation coeffi cient in medical research［J］.Malawi Med J，2012，24（3）：69-71.

［23］Zhao FL，Yue M，Yang H，et al.Validation and comparison of EuroQol and short form 6D in chronic prostatitis patients［J］.Value Health，2010，13（5）：649-656.DOI：10.1111/j.1524-4733.2010.00728.x.

［24］韓月蓉.稳定性心绞痛患者生命质量评价及影响因素分析［D］.天津：天津大学，2012.

［25］徐喜卿.乳腺癌患者不同健康效用值测量方式的比较研究［D］.济南：山东大学，2015.

［26］Zhang F，Yang Y，Huang T，et al.Is there a difference between EQ-5D and SF-6D in the clinical setting？ A comparative study on the quality of life measured by AIMS2-SF，EQ-5D and SF-6D scales for osteoarthritis patients［J］.Int J Rheum Dis，2018，21（6）：1185-1192.DOI：0.1111/1756-185X.12907.

［27］杜旭东，朱萍，李宓儿，等.EQ-5D和SF-6D测量脑卒中患者健康效用值的比较［J］.四川大学学报（医学版），2018，49（2）：252-257.

［28］Li S，Wang M，Liu L，et al.Which approach is better in eliciting health state utilities from breast cancer patients？ Evidence from mainland China［J］.Eur J Cancer Care （Engl），2019，28（2）：e12965.DOI：10.1111/ecc.12965.

［29］刘畅.基于三种通用型生命质量量表的慢性盆腔炎人群生命质量的比较研究［D］.北京：北京中医药大学，2019.

［30］Ye Z，Sun L，Wang Q.A head-to-head comparison of EQ-5D-5 L and SF-6D in Chinese patients with low back pain［J］.Health Qual Life Outcomes，2019，17（1）：57.DOI：10.1186/s12955-019-1137-6.

［31］Xu RH，Dong D，Luo N，et al.Evaluating the psychometric properties of the EQ-5D-5L and SF-6D among patients with haemophilia［J］.Eur J Health Econ，2021，22（4）：547-557.DOI：10.1007/s10198-021-01273-5.

［32］Zhao L，Liu X，Liu D，et al.Comparison of the psychometric properties of the EQ-5D-3L and SF-6D in the general population of Chengdu city in China［J］.Medicine，2019，98（11）：e14719.DOI：10.1097/MD.0000000000014719.

［33］張堂钦，伍红艳，蔡一凡，等.基于EQ-5D-5L和SF-6D量表的我国普通人群生命质量现状及影响因素研究［J］.中国卫生事业管理，2020，37（8）：631-634.

［34］Sun CY，Liu Y，Zhou LR，et al.Comparison of EuroQol-5D-3L and short form-6D utility scores in family caregivers of colorectal cancer patients：a cross-sectional survey in China［J］.Front Public Health，2021，9：742332.DOI：10.3389/fpubh.2021.742332.

［35］Selva-Sevilla C，Ferrara P，Gerónimo-pardo M.Interchangeability of the EQ-5D and the SF-6D，and comparison of their psychometric properties in a spinal postoperative Spanish population［J］.Eur J Health Econ，2020，21（4）：649-662.DOI：10.1007/s10198-020-01161-4.

［36］Turner N，Campbell J，Peters TJ，et al.A comparison of four different approaches to measuring health utility in depressed patients［J］.Health Qual Life Outcomes，2013，11：81.DOI：10.1186/1477-7525-11-81.

［37］Cheung PWH，Wong CKH，Cheung JPY.Differential psychometric properties of Euro QoL 5-dimension 5-level and short-form 6-dimension utility measures in low back pain［J］.Spine （Phila Pa1976），2019，44（11）：E679-E686.DOI：10.1097/BRS.0000000000 002939.

［38］Bharmal M，Thomas J 3rd.Comparing the EQ-5D and the SF-6D descriptive systems to assess their ceiling effects in the US general population［J］.Value Health，2006，9（4）：262-271.DOI：10.1111/j.1524-4733.2006.00108.x.

［39］Kangwanrattanakul K.A comparison of measurement properties between UK SF-6D and English EQ-5D-5L and Thai EQ-5D-5L value sets in general Thai population［J］.Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res，2021，21（4）：765-774.DOI：10.1080/14737167.2021.1829479.

［40］Shiroiwa T，Fukuda T，Ikeda S，et al.Japanese population norms for prefere nce-based measures：EQ-5D-3L，EQ-5D-5L，and SF-6D［J］.Qual Life Res，2016，25（3）：707-719.DOI：10.1007/s11136-015-1108-2.

［41］Chen J，Wong CK，McGhee SM，et al.A comparison between the EQ-5D and the SF-6D in patients with chronic obstructive pulmonary disease （COPD）［J］.PLoS One，2014，9（11）：e112389.DOI：10.1371/journal.pone.0112389.

［42］Yang F，Lau T，Lee E，et al.Comparison of the preference-based EQ-5D-5L and SF-6D in patients with end-stage renal disease （ESRD）［J］.Eur J Health Econ，2015，16（9）：1019-1026.DOI：10.1007/s10198-014-0664-7.

［43］Sakthong P，Munpan W.A head-to-head comparison of UK SF-6D and Thai and UK EQ-5D-5L value sets in Thai patients with chronic diseases［J］.Appl Health Econ Health Policy，2017，15（5）：669-679.DOI：10.1007/s40258-017-0320-3.

（收稿日期：2022-07-04）