微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床比较

王宇　刘道生　孙成瞰　李永成

【摘要】  目的    对比微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的臨床价值。方法    选取40例连云港市赣榆区人民医院2015年1月—2022年3月收治的脊柱创伤患者作为研究对象，以抽签法分为对照组、观察组，各20例。对照组行传统开放手术，观察组行微创手术治疗，对比2组手术指标，疼痛程度、腰椎功能、日常生活能力，损伤椎体前缘高度、矢状位指数、Cobb角，炎症因子水平，并发症发生情况。结果    观察组的手术、住院及术后活动时间均较对照组短，术中出血量更少（P<0.05）。术前，2组VAS、JOA、ODI评分差异不显著（P>0.05）；术后，观察组VAS、ODI评分更低，JOA评分更高（P<0.05）。术前，2组椎体前缘高度、SI、Cobb角对比差异不显著（P>0.05）；术后，观察组均更优（P<0.05）。术前，2组CRP、IL-6、TNF-α水平对比差异不显著（P>0.05）；术后，观察组均更低（P<0.05）。观察组并发症发生率低于对照组（P<0.05）。结论    与传统开放手术相比，微创手术治疗脊柱创伤效果更好，可减轻疼痛，改善脊柱功能，减轻炎症因子，且并发症少，手术安全性更高。

【关键词】  脊柱创伤； 微创手术； 传统开放手术； 疼痛； 脊柱功能； 并发症

中图分类号：R687.4        文献标识码：A

文章编号：1672-1721（2023）16-0073-03

DOI：10.19435/j.1672-1721.2023.16.025

脊柱创伤在临床上十分常见，致病因素多为直接或间接暴力，当患者脊柱的骨结构及软组织受到损伤时，会出现局部疼痛、活动受限、四肢功能障碍等临床症状，若未及时治疗，极易导致不可逆的损伤，给患者身体健康带来不利影响[1]。外科手术为治疗首选，传统手术中多通过剥离椎旁肌，可在一定程度上修复受损的椎体结构、脊髓神经等；但该手术对患者的创伤较大，手术后还会出现较多的并发症，影响预后[2]。随着医学技术的飞速发展，微创技术逐渐被推广，该手术方式具有创伤小、疼痛轻、预后良好等优势[3]。本文就微创手术、传统开放手术治疗脊柱创伤的价值展开对比分析，报告如下。

1    资料与方法

1.1    临床资料    选取连云港市赣榆区人民医院2015年1月—2022年3月收治的脊柱创伤患者40例作为研究对象，以抽签法分为对照组、观察组，各20例。2组基线资料均衡可比（P>0.05），见表1。

诊断标准：参考《临床诊疗指南·创伤学分册》确诊为脊柱骨折[4]。纳入标准：符合诊断标准；具有局部疼痛、活动受限、四肢功能障碍等临床表现；患者或家属签署知情同意书。排除标准：合并脊柱其他疾病；肝、肾功能障碍；重要脏器功能不全；伴恶性肿瘤；精神类疾病或病史；临床资料不完整；配合度差。

1.2    方法    对照组采取传统手术治疗。全身麻醉，俯卧位，常规消毒，借助C臂X线机辅助定位，在创伤脊柱的正中位置做切口，与骨膜紧贴，剥离椎旁肌至小关节外侧缘，充分暴露手术视野。对关节周围的组织进行钝性分离，采用拉钩进行牵拉，之后将钉棒置入对骨折部位进行复位，逐层缝合，术毕。

观察组采取微创手术治疗。麻醉与体位同对照组。借助C臂X线机确定创伤脊柱的位置，并于椎弓根外侧做一长度为3 cm的小切口，分离最长肌、多裂肌，逐步扩张肌肉软组织，并合理安装工作通道，充分暴露患者脊柱的峡部、尾部等乳状突，扩大手术视野。以椎弓根探子开道，将塑形棒固定于适宜位置，对骨折部位进行有效复位，之后详细检查，确保无活动性出血之后将切口逐层缝合。术后常规行抗感染、深静脉血栓预防工作。

1.3    观察指标    对比2组临床指标，疼痛程度，损伤椎体前缘高度、矢状位指数（SI）、Cobb角，炎症因子水平，并发症发生率。临床指标：记录2组患者手术所用时间，手术期间的出血量，住院时间，术后首次下床活动时间。疼痛程度采用视觉模拟评分法（VAS）评估，0分表示无痛，10分表示剧痛，分值与患者疼痛程度呈正相关[5]。腰椎功能依据日本骨科协会评估治疗分数（JOA）评估，总分29分，分值与腰椎功能呈正相关[6]。日常生活能力参考Oswestry功能障碍指数（ODI）评估，共包括10个问题，每个问题6个等级，总分45分，分值与生活能力呈负相关[7]。于手术前、手术后1个月，拍摄数字X线（DR）平片，对2组患者损伤椎体的前缘高度、SI、Cobb角进行测量并对比。炎症因子：分别于手术前、手术后1 d，采集患者5 mL空腹静脉血，3 000 r/min转速、8 cm离心半径离心10 min，取上清液，以酶联免疫吸附法检测CRP、TNF-α、IL-6水平。统计2组并发症情况，包括切口感染、感觉功能障碍、神经损伤、运动功能障碍。

1.4    统计学方法    使用SPSS 22.0统计学软件进行数据处理，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料以百分比表示，采用χ²检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2    结果

2.1    2组临床指标对比    相较于对照组，观察组手术、住院及术后活动时间更短，术中出血量更少（P<0.05），见表2。

2.2    2组VAS、ODI、JOA评分对比    术前，2组VAS、JOA、ODI评分差异不显著（P>0.05）；术后，观察组VAS、ODI评分更低，JOA评分更高（P<0.05），见表3。

2.3    2组损伤椎体前缘高度、SI、Cobb角对比    术前，2组前缘高度、SI、Cobb角差异不显著（P>0.05）；术后，观察组均更优（P<0.05），见表4。

2.4    2组炎症因子水平对比    术前，2组CRP、IL-6、TNF-α水平差异不显著（P>0.05）；术后，观察组均更低（P<0.05），见表5。

2.5    并发症发生情况    观察组并发症发生率低于对照组（P<0.05），见表6。

3    讨论

脊柱为人体重要的骨骼结构，具有负重、减震、保护及运动的功能。脊柱创伤在临床上常见，患者发生脊柱创伤后，脊柱力学的稳定性发生异常，给正常生活带来极大困扰，严重威胁身体健康[8-9]。且脊柱的中间为脊髓，两侧椎间孔神经走行丰富，若脊柱受到创伤，轻者会对运动功能造成不良影响，重者会压迫神经，甚至可导致截瘫，给患者及其家庭带来极大痛苦[10]。对于此症，临床主要采用手术治疗，可解除运动神经长时间受压迫的状态，还可有效纠正脊柱结构[11]。传统开放手术可促进脊柱功能恢复，提高术后活动能力；但会对患者造成较大的创伤，引起较多的并发症，影响患者术后恢复，预后不佳[12]。因此，寻求一种更安全、有效的手术方案具有重要意义。近些年来，随着医疗设备的不断创新、外科治疗水平的不断提升，微创技术越来越成熟，逐渐在临床上得到推广，且具有良好的应用效果。

本研究结果显示，观察组的手术、住院及患者术后活动时间更短，且术中出血量更少（P<0.05）。提示，与传统开放手术比较，微创手术所用的时间更短、术中出血量更少，患者住院时间较短，且术后可尽快下床活动，恢复较快。主要是由于传统手术会对患者脊柱结构及椎旁肌肉造成较大的破坏，术后易导致脊柱失稳，且切口局部疼痛持续的时间较长，术后恢复较慢。而微创手术切口较小，对于脊柱结构及椎旁肌肉软组织破坏更小，可减轻对机体的创伤，有助于减少术中出血量，促进患者手术后切口更快愈合，缩短住院时间。本研究结果还显示，术后，观察组VAS、ODI评分更低，JOA评分更高（P<0.05）。提示，微创手术可减轻患者疼痛程度，改善腰椎功能，提高日常生活能力。微创手术切口较小，且借助手术器械及装置于C臂机下操作，可避免传统手术的大切口，减轻疼痛程度，还可保证操作的准确性；手术期间，患者内环境相对更稳定，可减少对周围组织的损伤，减轻疼痛感。

此外，研究结果还显示，术后，观察组椎体前缘高度、SI、Cobb角均更优（P<0.05）。分析原因可能为：观察组手术中采用经皮螺钉，可增强脊柱稳定性，减少周围神经血管、脏器组织受损程度，可对畸形进行有效矫正；此外，该手术不会剥离腰骶肌肉，可以最大程度地避免脊神经背侧支及肌纤维受到损伤，促进脊柱功能恢复，从而改善患者损伤椎体的前缘高度、SI、Cobb角。研究结果显示，术后，观察组CRP、IL-6、TNF-α水平更低，且并发症发生率更低（P<0.05）。CRP为急性时相反应蛋白，可反映机体炎症水平；IL-6与机体炎症水平密切相关；TNF-α是一种促炎症因子，会促进炎性细胞的聚集及活化，加重炎症反应。提示，微创手术对患者的创伤小，机体产生的应激反应更小，且可减少术后并发症，手术安全性更高。主要是因为微创手术切口小，对患者机体造成的创伤更小，从而可减轻应激反应，且有利于术后尽快恢复，降低并发症发生风险。

综上所述，对于脊柱创伤患者，与传统开放手术相比，微创手术所用的时间更短、术中出血量更少，可减轻疼痛程度，改善腰椎功能，提高日常生活能力，还可改善受损椎体的前缘高度、SI、Cobb角，且术后并发症少，安全性高，临床应用价值显著。

参考文献

[1]    赵智浩，张建军，黄鹏，等.微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的效果对比[J].颈腰痛杂志，2018，39（2）：221-222.

[2]    李小军，朱定川，高峰.微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床效果对比分析[J].世界中医药，2017，12（S1）：524-524.

[3]    赵冠武，赵利涛.微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床效果对比[J].山西醫药杂志，2019，48（1）：49-51.

[4]    中华医学会.临床诊疗指南·创伤学分册[M].北京：人民卫生出版社，2007：156-162.

[5]    杨涛，蔺啸，思玉楼，等.微创脊柱创伤手术与传统开放手术治疗脊柱创伤患者的效果比较[J].实用临床医药杂志，2019，23（18）：72-75.

[6]    张国华，杜伟，罗鹏明，等.微创手术与传统开放手术在胸腰段脊柱骨折治疗中的应用效果[J].现代生物医学进展，2017，17（7）：1286-1289.

[7]    张大兴，王少飞，晁建虎，等.微创脊柱创伤手术与传统开放手术治疗脊柱创伤患者的效果观察[J].贵州医药，2021，45（4）：588-589.

[8] S COLANGELI，R CAPANNA，S BANDIERA，et al.Is minimally-invasive spinal surgery a reliable treatment option in symptomatic spinal metastasis？[J].Eur Rev Med Pharmacol Sci，2020，24（12）：6526-6532.

[9]    高彬.急性脊柱创伤的诊断及微创手术治疗的效果分析[J].解放军预防医学杂志，2016，34（5）：721-722，729.

[10]    王盟，高练兵.微创手术治疗脊柱创伤的有效性及安全性分析[J].中国药物与临床，2021，21（15）：2683-2685.

[11]    陈宇，郑佳状，汪凡栋，等.微创椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰段脊柱骨折的效果分析[J].创伤外科杂志，2018，20（9）：689-692.

[12]    黄志虎，张羽，张宣，等.微创手术与传统开放手术对胸腰段脊柱骨折患者的影响[J].创伤外科杂志，2017，19（10）：784-786.

（收稿日期：2023-03-13）