中国古代建筑的防火设计与营造技术

李合群 孟玉

（河南大学土木建筑学院）

中国古代建筑多为土木结构，建筑材料大多含有木材、茅草等可燃物，火灾隐患大，失火者不乏其例。为此，古人一直很重视建筑消防，早在先秦时期即规定有“中春，以木铎修火禁于国中”［1］，唐代以后还颁布了完备的消防法，配备专业消防人员。但是，关于古人是如何做到建筑防火（包括灭火）的，除李采芹在《中国消防通史》［2］中引用了部分相关文献外，目前尚无专题研究者。本文将通过对相关文献、考古及实物资料的搜集与分析，从设计与营造的角度对这一问题进行探讨。

一 墙体的防火设计与营造技术

早在史前时期，我国先民已走出穴居，开启了营造房屋的历程。当时北方主要为半地穴或地面建筑，即用树枝、木柱等做成围护墙，墙外抹草拌泥，室内设置火灶，如西安半坡［3］、临潼姜寨［4］等聚落遗址。之后，古人又开始建造木骨泥墙，即将木柱竖立在泥墙内，以防火灾。目前，郑州大河村［5］、安徽尉迟寺［6］等遗址中均发现有木骨泥墙遗存。如果木柱露出泥墙（称为附壁柱），出于防火目的，也需在外露的柱体上涂泥。例如，甘肃秦安大地湾F901，主室整体呈长方形，紧贴泥墙壁内侧有16个附壁柱（现仅残存柱洞），柱体一半包在墙壁内，一半露出墙体，并涂以草拌泥作为防火保护层（图一∶1）［7］。附壁柱营造技术在汉长安城宫殿夯土墙中亦得到继承，只是将圆柱改为方柱，如桂宫二号建筑遗址B区F2，平面呈方形，墙壁由夯土筑成，内侧为土坯墙，墙内立有方木柱，包括角柱共11根，柱外表与土坯墙面平齐，墙里皮（包括柱子）抹一层草泥，再涂以白灰面（图二）［8］，这层墙皮既美观又防火。依据发掘资料，可推测其建造过程：先用夹板营造夯土墙，然后紧贴墙内壁竖立方木柱，木柱之间砌以土坯，并使木柱与土坯墙平齐。这样，相较于秦安大地湾遗址仅用附壁柱，既加厚了墙体使之牢固，又保证了墙壁内侧整齐。

图一 甘肃秦安大地湾F901 附壁柱和主室内木柱柱外泥圈

图二 桂宫二号建筑遗址B 区F2 柱洞

当然，出于防火考虑，墙体应尽量采用土和砖，因为“土者，火之子，而足以御火”［9］。基于此认识，古人发明了土坯用于砌墙，例如河南汤阴白营［10］、河南淮阳平粮台［11］、河南永城王油坊［12］以及山东尧王城［13］、日照两城镇［14］等遗址中均发现有土坯墙。之后又出现了砖墙，既防火又坚固。随着土坯墙与砖墙的推广，木骨泥墙逐步退出历史舞台。土和砖的作用如清代学者毛奇龄所说：“北土南砖，俱足御火，……凡造屋者以复砖为垣，单砖为壁，厚砖为殿，薄砖为荐，一室之中唯栋、梁、椽、柱是木耳，他皆砖也。”［15］清人沈兰彧亦曾说：“尝见江以北，地少林木，居民大率垒砖为之。四壁皆砖，罕被火患。间有被者，不过一家及数家而止。”［16］

二 室内木构架的防火设计及瓦顶取代草顶

（一）木构架的防火设计与防火涂料

中国古代建筑室内多为木构架，计有柱、梁、檩、椽等，此亦为防火设计之重点。考古资料表明，在史前建筑中，室内木柱外围往往涂以泥圈，以西安半坡［17］、甘肃秦安大地湾［18］等遗址最为典型。如上文例举的秦安大地湾F901，主室内设有东西两根顶梁柱，木柱均已无存，现仅残留柱外泥圈，表明其外围原本是涂泥的，其中西侧的泥圈残高20～67、外径87～90、泥厚9～30厘米（图一∶2）［19］。这种柱外涂泥的防火技术为后代所继承，如战国时期，出于安全考虑，在城墙墙体内挖洞时，洞两侧要竖立多根木柱以支撑洞体，并要求“柱之外，善周涂其傅柱者，勿烧”［20］。

泥圈虽能防火，但是泥土松散，易于脱落。后来，为使建筑坚固美观，外涂材料有所改进，元代王祯曾提出“法制长生屋”的概念，即先在木构件上涂泥，然后在泥外再涂一层耐燃烧的灰泥，并且，“凡屋中内外材木露者，与夫门窗壁堵，通用法制灰泥圬墁之，务要匀厚固密，勿有罅隙，可免焚焮之患，名曰：‘法制长生屋’”［21］。由此可见，房屋木材的外露部分皆可涂灰泥防火，灰泥制作方法为：“用砖屑为末、白善泥、桐油枯……。莩炭、石灰、糯米胶。以前五件等分为末，将糯米胶调和得所。”［22］若将灰泥涂在屋顶上，还可替代陶瓦，如“先宜选用壮大材木，缔构既成，椽上铺板，板上傅泥，泥上用法制油灰泥涂饰；待日曝干，坚如瓷石，可以代瓦”［23］。但此项技术是否付诸实践，未见史料记载。

然而，如果柱、梁外表准备施以彩绘，则不能涂泥（易于脱落），而需打地仗，此亦能起到防火作用。据《营造法式》，彩绘之前需先在木材外“衬地”［24］，至于衬以何种材料，书中未提及。但建造北宋西京洛阳宫殿时，“宫室梁柱、栏槛、窗牖皆用灰布，期既迫，竭洛阳内外猪羊牛骨不充用”［25］，有时“会髹漆，至灰人骨为胎，斤直钱数千”［26］。可见，以布灰、动物骨灰为衬地，涂在木材表面即可防火。至明清时期，衬地为地仗所取代。地仗由砖灰、血料、麻、布等材料组成，厚者可达二麻六灰，既便于油漆彩绘，防火效果亦佳。

（二）瓦顶取代草顶

针对建筑木构架，可用外涂手段防火，但对茅草屋顶，则难以做到。西周时期，古人发明了用瓦替代茅草，以绝火患。秦汉以后，首先在中原一带，房屋瓦顶逐渐普及，这在石刻、陶屋模型、壁画中均有所反映。至唐代，又推广至江南一带，并作为地方官员的德政予以颂扬。如唐王仲舒在任苏州刺史期间，“堤松江为路，变屋瓦，绝火灾，赋调尝与民为期，不扰自办”［27］；岭南节度使杨于陵“教民陶瓦易蒲屋，以绝火患”［28］；广州都督宋璟针对“广州旧俗，皆以竹茅为屋，屡有火灾”之状况，“教人烧瓦，改造店肆，自是无复延烧之患”［29］。后来，广州刺使李复亦“劝导百姓，令变茅屋为瓦舍”［30］。至宋代，瓦顶进一步普及。如北宋叶康直任光化县知县期间，“县多竹，民皆编为屋，康直教用陶瓦，以宁火患”［31］。又有南宋郑兴裔知扬州时，当地“民旧皆茅舍，易焚，兴裔贷之钱，命易以瓦，自是火患乃息”［32］。明清时期，杭州还出现一种 灰瓦，防火效果更佳：“凡木火所向， 灰瓦确皆足以抗之，而火不成势，火不成势则救者可近，救者可近则此室之火不能热彼屋之木，即任其自焚，亦不过数间止耳。”［33］清代乾隆年间柳州府还曾上疏皇帝，请求用当地息银四千两进行兵丁草顶改造，“有情愿改造瓦房者，亦一例借给，每间九两”，并预测“不出十年，城内兵丁草房俱可渐次改换”［34］。地方政府如此重视，也是出于防火之考量。

瓦顶在古代之所以受到如此大的关注，不仅是因其利于防火，还在于其能够避免像草顶每隔几年需要更新茅草的麻烦。当然，瓦顶取代草顶并不仅是“以瓦代草”这么简单，还需对屋面坡度、屋檐做法、椽子间距等进行设计。从现实中的草顶房屋来看（古代草顶建筑难于保存至今，故无法参考），出于减少雨水渗透的考虑，草屋顶设计得比较陡峭，但这样除了加大屋顶面积增加材料之外，也制约了房屋进深，减少了室内面积。而瓦屋顶则可以相对平缓，如宋代建筑师喻皓在《木经》中所说“如梁长八尺，配极三尺五寸，则厅堂法也”［35］，高宽比仅为0.44。不仅如此，瓦的使用也使飞檐变为可能，更利于雨水下落远离墙根，即达到所谓“吐水疾而霤远”［36］的效果，这是草顶难以实现的。

三 防火巷、防火墙的设计与营造

（一）防火巷

在建筑设计中考虑到防火需要，可以在一定程度上减少火灾，但只要是木构建筑，就无法杜绝火灾的发生，为使其不致蔓延，古人还设计了防火巷。如北宋周湛知襄州期间，“襄人不善陶瓦，率为竹屋，岁久侵据官道，檐庑相逼，火数为害。湛至，度其所侵，悉毁彻之，自是无火患”［37］。此即是拓宽街道作为防火巷。

南宋都城临安人口稠密，火灾频发。为此，高宗在绍兴三年（1133年）下诏：“被火处每自方五十间，不被火处每自方一百间，各开火巷一道，约阔三丈”［38］，以此将火灾控制在一定范围内。绍兴十五年（1145年）九月，临安太庙附近的民居失火，宋高宗命大臣“于庙左右各撤屋二十步，以备不虞”［39］。南宋理宗时，临安又因瓦市失火，而“开拓天街，疏通火巷”［40］，以防止其蔓延。受都城影响，地方城市亦有建造防火巷者，如淳熙十三年（1186年），面对武昌古城南门外的商业区火灾，刚到任的鄂州知府赵善俊“弛竹木税，发粟振民，开古沟，创火巷，以绝后患”［41］。

这项防火措施至宋代以后仍在延续。明代王阳明任吉安府庐陵知县期间，当地曾发生一起焚毁千余家的大火。对此，他认为“何延烧至是？背由衢道太狭，居室太密，架屋太高，无砖瓦之间，无火巷之隅；是以一遇火起，即不可救扑”。因此，他规定“凡南北夹道居者，各退地三尺为街；东西相连接者，每间让地二寸为巷”［42］。此项措施即是为留出足够的消防通道。

（二）防火墙

为使火患不在相邻建筑之间蔓延，古人还在建筑上设计了防火墙。北宋熙宁九年（1076年）五月，提举在京寺务司提出：“大相国寺泗州院近火发，虽即行扑灭，缘僧院与寺庭阎闾相接，深为未便。乞拆僧院逼近之屋，绕寺庭高筑遮火墙”，这一请求得到了神宗批准［43］。

此后，防火墙一直在民间沿用，其中以徽州古民居最为典型。徽州民居防火墙可以追溯至明代徽州知府何歆，其面对徽州城内“民居稠矣，无墙垣以备火患”的状况，下令“五家为伍，甓以高垣”，具体做法是：“其当伍者，缩地尺有六寸为墙基；不地者，朋货财以市砖石，给力役。违者罪之”，即第五家出地皮，其余四家出资购砖石，共同建造一周防火墙。按照要求，经过一个月，城内建造了数千堵防火墙，“自后六七十年，无火灾，灾辄易灭”［44］。经过不断发展，徽州民居防火墙演变为形似马头、外形优美的马头墙，除其主要的防火功能外，还具有了风水寓意，现已成为徽派建筑的标志。

福建土楼中也有防火墙的应用。福建土楼是由宋元以来迁徙入闽的中原汉人建造的，具有庞大、坚固、防火等优点。如永定县的一些圆形土楼，其内部空间是按照《易经》八卦原理，以青砖砌墙隔成8个单元，彼此又以拱门相通。20世纪30年代当地一座土楼遭遇战火，后侧的1个单元被烧毁，但两侧隔墙阻止了火势蔓延，使其他7个单元得以安全无恙［45］，可见防火墙的有效性。

四 城门防（灭）火设计及营造技术

（一）城门涂泥及包铁皮

城门是古代城市防御的薄弱环节，亦是古人着意经营之处，除建造高大、坚固的城门楼及防御设施外，设计者还格外重视木质城门的防火，常采取涂泥或包裹铁皮等方法。如唐代李靖即提出“城门扇及楼堠，以泥涂厚备火……涂栈，以泥涂门木栈，厚可五寸，以备火”［46］。对于城门外的悬门（上下活动的闸门），墨子认为“凡守城之法，备城门，为县门沈机，长二丈，广八尺，……施土扇上，无过二寸”［47］，亦是为了防火攻。

因城门常处活动状态，涂泥可能易于脱落，因此，城门多包以铁皮，既坚固又防火。例如，墨子曾提出“门关再重，揲之以铁，必坚”［48］，即两重城门均包以铁皮。又如东晋后赵皇帝石虎修筑邺城之后，又“起三观、四门，三门通漳水，皆为铁扉”［49］。后来该技术传至西域，唐代僧人玄奘经过羯霜那国（今乌兹别克斯坦）时，曾看到此城“既设门扉，又以铁锢，多有铁铃，悬诸门扇，因其险固，遂以为名”［50］。北宋曾公亮亦曾提出：“右闸版，与城门为重门，其制用榆槐木，广狭准城门，漫以生牛皮，裹以铁叶，两傍施铁环贯铁。”［51］北宋东京汴河东水门，“其门跨河，有铁裹窗门，遇夜如闸垂下水面”［52］。明万历时的南京城“有十二座门，门包以铁皮，门内有大炮守卫”［53］。

除城门外，住宅大门也为人们关注。如福建土楼的大门也多是在厚实的木门扇外包以铁皮，并用坚硬的花岗岩作为门框，以防御土匪的火攻。

（二）城门的灭火设计及营造技术

元代以前城门结构多为过梁式，即城门洞以木柱及横梁支撑。这样，如果敌人放火，即使城门扇本身因其包裹铁皮而无虞，城门洞及城楼仍会因支撑柱梁烧毁而坍塌。古人针对此风险也做了灭火设计。如墨子即提出：“城门上所凿以救门火者，各一垂水，容三石以上，小大相杂。”［54］至唐代，“敌若纵火焚楼堞，以粗竹长一丈，锼去节，以生薄皮合缝为袋，贮水三四石，将筒内于袋内，急缚如溅筒”，并“令壮士三五人撮水口，急蹙之救火”［55］。对于这种以水袋灭火之术，曾公亮说：“右水袋，以马牛杂畜皮浑脱为袋，贮水三四石，以大竹一丈，去（节）缚于袋口。若火焚楼棚，则以壮士三五人，持袋口向火蹙水注之，每门置两具。水囊，以猪牛胞盛水，敌若积薪城下，顺风发火，则以囊掷火中。”［56］三四石的贮水，应足以应对下面城门所遭受的火攻。

至于如何将水袋之水浇注到城门上，上述文献未见记述，但元大都城址考古发现可供参考。经解剖得知，其义和门的瓮城城门，城楼的进深与面阔均为3间，地面铺砖。其中在当心间靠近西壁的台阶下有并列的两个水窝，是用带5个水眼的石箅子做成，下为一砖砌水池，下接3个漏水孔，经内、外券之间到达木质门额上（图三）［57］。这是专门设计的灭火设施，如遇城楼下放火，即可打开水池之水，注水浇灭。当然，这套注水设施平时应是空的，只在需要灭火时，才迅速将城台上所储备之水倒入水窝中以浇城门。直至明代，城门由过梁式变为砖券式，防火压力大大减小，此项灭火设施才逐渐消失。

图三 义和门瓮城城门上的灭火设施

五 “厌火”观念影响下的防火设计

古人迷信，认为火灾是火神作祟，于是在各地建有火神庙以祭祀，还根据五行中“水克火”之说，在高等级建筑上设计出鸱吻（尾）、藻井。

（一）鸱吻避雷设计

鸱吻是安置于屋顶正脊两端的构件。据唐人胡璩记载，其形状“东海有鱼虬，尾似鸱，鼓浪即降雨，遂设像于屋脊”［58］。其实，早在汉代，鸱吻即已出现在屋脊上，汉武帝作栢梁殿，有上疏者云：“蚩尾，水之精，能辟火灾，可置之堂殿。”［59］北魏时期曾推广至民间，如散骑常侍李世哲“多有非法，逼买人宅，广兴屋宇，皆置鸱尾”［60］。至宋代，按照规定，殿屋、挟屋、楼阁、廊屋、小亭殿因其等级不同，各自的鸱吻尺寸也应有所不同。并且，要求“凡用鸱尾，若高三尺以上者，于鸱尾上用铁脚子及铁束子安抢铁。其抢铁之上，施五叉拒鹊子。三尺以下不用”［61］。这些抢铁、拒鹊，从宋徽宗所画《瑞鹤图》中的北宋东京皇宫宣德门楼上即可见，它们不仅用于固定鸱吻及防止鸟鹊筑巢，还能起到建筑避雷的作用，因其为金属构件，能够吸收雷电，遇到强电荷时，最多被击毁，但能保护整个屋顶的安全。后来，鸱吻上又安装铁丝直接将雷电引入地下。康熙二十七年（1688年），法国旅行家卡勃里欧列·戴马甘兰游历中国后记述到：“当时，中国屋脊两头都有一个仰起的龙头，龙头吐出曲折的金属舌头，伸向天空，舌根连着一根根很细的铁丝，直通地下，这样奇妙的装置，若遭雷电电流就会以龙舌沿线下行地底，房屋遭不到破坏。”［62］文中所说的铁丝，即充当了避雷针。

（二）藻井的设计

除鸱吻外，古代还有藻井灭火的观念。据东汉应劭《风俗通义》记载：“殿堂象东井形，刻作荷菱。菱，水物也，所以厌火。”［63］东井即井宿，天上二十八宿之一，为主水之星宿。在殿堂、楼阁内部最高处设计天井，并用荷、菱等藻类水生植物进行装饰，故称藻井。关于其形状，宋代李诫说：“藻井当栋中，交木如井，画以藻文，饰以莲茎、缀其根于井中，其华下垂，故云倒也。”［64］现存最早的木构藻井，是辽代蓟县独乐寺观音阁，为方形抹去四角，上加斗八。北京故宫太和殿上的蟠龙藻井，则是在八角井上设一圆井，当中为一木雕蟠龙，垂首衔珠，称为龙井。当然，这种藻井防火并无科学依据，但其在建筑中是客观存在的，也起到了装饰作用。

六 古代建筑的消防设施

建筑本身的防火设计固然重要，但灭火设施亦不可缺少。以水灭火是古人的通常做法。我国古代城市及聚落，一般沿河而建，除便于饮用外，亦可用于消防。并且，水井亦常为古代灭火之设施。近年来，在河南、陕西、湖北等地，出土有数件汉代“东井灭火”的陶井模型或石刻（图四）［65］，可见，井水灭火在当时具有一定的普遍性。

图四 河南博物院藏“东井灭火”陶井模型

此后，“以水灭火”之事，史书屡有记载。如西晋都城洛阳“宫墙外以大铁镬盛水以救火，受百斛，百步一置”［66］。唐代李泌为杭州刺史时，“特开六大井，为浇火之藉”［67］。至元代，更要求“诸城郭人民，邻甲相保，门置水瓮，积水常盈”［68］，以应付火患。明清北京故宫宫殿之前，均放置有太平缸，缸中之水即用以灭火，而“凡遇冬寒，宫中各铜缸木桶，该内官监添水奏安铁篘其中，每日添灰，以防冰冻”［69］。并且，故宫内的金水河“非故为转折以耗物料，盖恐有意外回禄之变，则此水尽可赖焉”［70］。此外，福建客家土楼院内，均设置有水井、水缸，亦具有饮用、灭火之功能。

为及时发现火灾并组织人员灭火，古人还营造望火设施。最典型的当推北宋东京城，城内除军巡铺屋之外，“又于高处砖砌望火楼，楼上有人卓望，下有官屋数间”，并备有大小桶、洒子等救火工具［71］。类似措施一直沿用至清朝末年，后随着现代消防体系的出现而逐渐消亡。

注释：

［1］杨天宇撰：《周礼译注》，第551页，上海古籍出版社，2004年。

［2］李采芹主编：《中国消防通史》，群众出版社，2002年。

［3］中国科学院考古研究所、陕西省西安半坡博物馆编：《西安半坡》，文物出版社，1963年。

［4］西安半坡博物馆等：《姜寨——新石器时代遗址发掘报告》，文物出版社，1988年。

［5］郑州市博物馆：《郑州大河村仰韶文化的房基遗址》，《考古》1973年第6期。

［6］《尉迟寺遗址出土大型排房式建筑》，《中国文物报》1993年1月3日第1版。

［7］甘肃省文物工作队：《甘肃秦安大地湾901号房址发掘简报》，《文物》1986年第2期。

［8］中国社会科学院考古研究所、日本奈良国立文化财研究所 中日联合考古队：《汉长安城桂宫二号建筑遗址B区发掘简报》，《考古》2000年第1期。

［9］〔元〕王祯撰，缪启愉、缪桂龙译注：《农书译注》，第813页，齐鲁书社，2009年。

［10］安阳地区文物管理委员会：《河南汤阴白营龙山文化遗址》，《考古》1980年第3期。

［11］河南省文物研究所、周口地区文化局文物科：《河南淮阳平粮台龙山文化城址试掘简报》，《文物》1983年第3期。

［12］商丘地区文物管理委员会、中国社会科学院考古研究所洛阳工作队：《1977年河南永城王油坊遗址发掘概况》，《考古》1978年第1期。

［13］中国社会科学院考古研究所山东队等：《山东日照市尧王城遗址2012年的调查与发掘》，《考古》2015年第9期。

［14］山东大学考古学与博物馆学系、山东省文物考古研究院：《山东日照市两城镇遗址2018年发掘简报》，《考古》2021年第10期。

［15］〔清〕毛奇龄：《西河集》卷九，文渊阁《四库全书》本，第1320册，第66～67页，上海古籍出版社，1987年。

［16］〔清〕陈梦雷：《古今图书集成·历象汇编·庶征典》，第5347页，中华书局，1985年。

［17］同［3］。

［18］同［7］。

［19］同［7］。

［20］吴毓江撰，孙启治点校：《墨子校注》，第859页，中华书局，1993年。

［21］〔元〕王祯撰，缪启愉、缪桂龙译注：《农书译注》，第814页。

［22］〔元〕王祯撰，缪启愉、缪桂龙译注：《农书译注》，第815页。

［23］〔元〕王祯撰，缪启愉、缪桂龙译注：《农书译注》，第814页。

［24］〔宋〕李诫撰，邹其昌点校：《营造法式》，第95页，人民出版社，2006年

［25］郑景望撰：《蒙斋笔谈》，第2页，中华书局，1991年。

［26］《宋史》卷三五六《宋乔年列传》，第11208页，中华书局，1977年。

［27］《新唐书》卷一六一《王仲舒列传》，第4985页，中华书局，1975年。

［28］《新唐书》卷一六三《杨于陵列传》，第5032页。

［29］《旧唐书》卷九六《宋璟列传》，第3032页，中华书局，1957年。

［30］《旧唐书》卷一一二《李皓列传》，第3337～3338页。

［31］《宋史》卷四二六《循吏列传》，第12706页。

［32］《宋史》卷四六五《外戚列传》，第13595页。

［33］〔清〕毛奇龄：《西河集》卷九，文渊阁《四库全书》本，第1320册，第67页。

［34］〔清〕舒启修，吴光升纂：《柳州县志》卷八，第209页，成文出版社，1933年。

［35］〔宋〕沈括著：《梦溪笔谈》，第266页，吉林文史出版社，2016年。

［36］杨天宇撰：《周礼译注》，第613页。

［37］《宋史》卷三〇〇《周湛列传》，第9967页。

［38］〔清〕徐松辑，刘琳等点校：《宋会要辑稿·瑞异二》，第2642页，上海古籍出版社，2014年。

［39］〔宋〕李心传编撰，胡坤点校：《建炎以来系年要录》卷一五四，第2911页，中华书局，2013年。

［40］傅增湘原辑，吴洪泽补辑：《宋代蜀文辑存校补》6，第2907页，重庆大学出版社，2014年。

［41］《宋史》卷二四七《宗室列传》，第8761页。

［42］杨光主编：《王阳明全集》，第1293页，北京燕山出版社，1997年。

［43］〔清〕徐松辑，刘琳等点校：《宋会要辑稿·职官二五》，第3685页。

［44］〔明〕林瀚：《徽郡太守何君德政碑记》，原碑现存放于安徽黄山市歙县新安碑园内。

［45］胡大新著：《永定客家土楼研究》，第172页，中央文献出版社，2006年。

［46］〔唐〕李靖著，〔清〕汪宗沂辑：《卫公兵法辑本》，第31～32页，海南国际新闻出版中心，1995年。

［47］吴毓江撰，孙启治点校：《墨子校注》，第776页。

［48］吴毓江撰，孙启治点校：《墨子校注》，第777页。

［49］《晋书》卷一〇七《石季龙载记下》，第2782页，中华书局，1974年。

［50］〔唐〕玄奘、〔唐〕辩机原著，季羡林等校注：《大唐西域记》，第98页，中华书局，2000年。

［51］〔宋〕曾公亮：《武经总要》卷一二《守城》，文渊阁《四库全书》本，第726册，第402页。

［52］〔宋〕孟元老撰，邓之诚注：《东京梦华录注》，第1页，中华书局，1982年。

［53］〔意〕利玛窦、〔比〕金尼阁著，何高济等译，何兆武校：《利玛窦中国札记》，第287页，中华书局，1983年。

［54］吴毓江撰，孙启治点校：《墨子校注》，第777页。

［55］〔唐〕杜佑撰，王文锦等点校：《通典》卷一五二，第3898～3899页，中华书局，1988年。

［56］〔宋〕曾公亮：《武经总要》卷一二《守城》，文渊阁《四库全书》本，第726册，第408页。

［57］中国科学院考古研究所、北京市文物管理处元大都考古队：《元大都的勘查和发掘》，《考古》1972年第1期。

［58］〔唐〕胡璩：《谭宾录》卷一〇，第92页，清抄本。

［59］〔唐〕苏鹗：《苏氏演义》卷上，文渊阁《四库全书》本，第850册，第190页。

［60］《北史》卷五〇《高道穆列传》，第1827页，中华书局，1974年。

［61］〔宋〕李诫撰，邹其昌点校：《营造法式》，第90页。

［62］转引自刘乾先主编：《中华文明实录》，第280页，黑龙江人民出版社，2002年。

［63］〔东汉〕应劭撰，王利器校注：《风俗通义校注》，第575页，中华书局，1981年。

［64］〔宋〕李诫撰，邹其昌点校：《营造法式》，第15页。

［65］熊龙：《“东井戒火”陶井正名及相关问题考证》，《文博》2012年第1期。

［66］〔宋〕李昉等：《太平御览》卷七五七，文渊阁《四库全书》本，第899册，第687页。

［67］〔清〕毛奇龄：《西河集》卷九，文渊阁《四库全书》本，第1320册，第64页。

［68］《元史》卷一〇五《刑法志》，第2682页，中华书局，1976年。

［69］〔明〕吕毖：《明宫史》卷二，文渊阁《四库全书》本，第651册，第627页。

［70］〔明〕吕毖：《明宫史》卷二，文渊阁《四库全书》本，第651册，第612页。

［71］〔宋〕孟元老撰，邓之诚注：《东京梦华录注》，第116页。