鲁拉西酮和利培酮治疗精神分裂症的疗效对比

蔡洪斌 孙奎亮 杨 晖

（1 周村区精神卫生中心，山东 淄博 255300；2 淄博市周村区王村镇中心卫生院，山东 淄博 255300）

精神分裂症（schizophrenia，SZ）是一种功能性精神病，可导致严重的思维障碍和人格改变，多数患者须长期使用抗精神病药物进行治疗。鲁拉西酮是一种新型非典型抗精神病药物，其阻断多巴胺D2受体、5羟色胺2A（5HT2A）受体和5羟色胺7（5-HT7）受体，对5羟色胺1A（5-HT1A）受体有部分激动活性，从而发挥治疗作用[1]。鲁拉西酮对组胺H1受体、5羟色胺2C（5-HT2C）受体和毒蕈碱受体几乎没有影响，因此引发体质量增加和代谢综合征的可能性较低，其镇静作用也很小。利培酮是一种非典型抗精神病药，对5-羟色胺受体、多巴胺D2受体、α肾上腺素受体和组胺H1受体都具有一定的亲和性，在发挥治疗作用的同时也存在镇静、高催乳素血症、体质量增加和代谢综合征的可能[2]。本研究旨在探讨鲁拉西酮与利培酮的临床疗效和安全性的差异。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2022年1～12月在淄博市周村区精神病医院住院的患者50例，纳入标准：符合ICD-10 SZ诊断标准；年龄18～60岁；近6个月内未接受任何治疗；患者及家属知情同意。排除标准：有酒精、药物、精神活性物质等物质滥用现患或既往史患者；有智力障碍者；合并癌症或恶性肿瘤的患者；失去自主行动能力者；脏器功能严重受损者；依从性不佳者；中途因其他原因退出本研究者。

1.2 方法 收集患者的社会心理学统计数据，完成基线体质量、BMI、血压、血脂、血糖、血细胞、肝肾功能、肌张力等实验室及体检检查。使用阳性和阴性症状量表（PANSS）进行SZ严重程度基线评估。将患者随机分为两组（鲁拉西酮组和利培酮组），每组25例患者，分别给予鲁拉西酮和利培酮治疗，给药方法为：鲁拉西酮组患者在夜餐后给予鲁拉西酮40 mg/d，持续6 d，然后剂量调整至最大80 mg/d；利培酮组患者在夜餐后给予利培酮4 mg/d，持续3 d，然后剂量滴定至最大6 mg/d，在治疗第4周和第6周结束时使用PANSS评定SZ严重程度，在第6周结束时测量体质量、计算体质量指数（BMI）并进行必要的实验室检查来记录和监测药物不良反应。

1.3 观察指标 ①患者的社会心理学统计数据。②SZ严重程度PANSS量表评分。该量表含阳性量表7项、阴性量表7项和一般精神病理量表16项，每项均采用7级评分，分数越高病情越严重。分析两组从基线到第4周及第6周的PANSS评分变化。③治疗应答情况。第4周PANSS总分较基线提高20%或更高被评定为治疗有应答。④体质量、BMI、血压、血脂、血糖、肌张力等实验室及体检指标。⑤睡眠、排便、月经、胃肠反应等与不良反应有关的观察指标。

1.4 统计学方法 根据数据分布特点和研究目的，计量资料以（）表示，采用t检验及方差分析；计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验；统计检验均采取双侧检验，P＜0.05为差异有统计学意义。使用SPSS 22.0软件完成数据统计分析。

2 结果

2.1 两组基线特征比较 两组患者年龄、性别、居住地、婚姻状况、病程、家族史等社会心理学特征均无显著差异（P＞0.05）。见表1。

2.2 两组PANSS量表分比较 两组在第4周、第6周时PANSS阳性症状量表分、阴性症状量表分及总分均显著下降，但组间无差异（P＞0.05）。见表2～4。

表2 两组PANSS阳性症状量表分比较（）

表3 两组PANSS阴性症状量表分比较（）

表3 两组PANSS阴性症状量表分比较（）

表4 两组PANSS量表总分比较（）

表4 两组PANSS量表总分比较（）

2.3 两组代谢情况比较 在第6个月时，利培酮组体质量（t=-4.12，P＜0.001作用）和增加BMI（t=-5.60，P＜0.001）的作用显著高于鲁拉西酮组（P＜0.05）。见表5。

表5 两组代谢情况比较（）

表5 两组代谢情况比较（）

2.4 两组不良反应情况比较 鲁拉西酮组静坐不能、失眠、闭经等不良反应发生率低，但两组无显著差异（P＞0.05）。见表6。

表6 两组不良反应情况比较

3 讨论

在本研究中，32例患者年龄在26～45岁，该年龄组SZ患病率较高可能与压力因素有关。纳入对象无性别差异，而多数研究结果表明男性SZ发病的风险高于女性，可能与样本量有关。女性往往发病较晚，可能是由于雌激素对中枢神经系统D2受体敏感性降低所致[3]。约70%的患者（17例在鲁拉西酮组，20例在利培酮组）已婚，30%未婚。这与Mole[4]的研究有差异，可能与地域社会经济发展水平及观念有关。在本研究中，有19例患者存在SZ家族史，这与Tripathi[5]在SZ患者中所做的研究相似。有16例患者有自杀意念或行为，目前对SZ患者的自杀率尚未有一致的研究结论，广泛引用的终生自杀率是10%[6]。本研究用PANSS评定鲁拉西酮和利培酮的疗效。在PANSS阳性量表中，两组在第4周和第6周的PANSS评分均显著下降。这与Riva等[7]的研究结果相似，阳性症状的改善与D2、D1、D3、D4受体阻断有关。鲁拉西酮和利培酮在基线、第4周及第6周PANSS阳性量表评分上无显著差异。同样，PANSS阴性量表显示两组在第4周和第6周的PANSS评分均显着下降，而组间无显著差异。阴性症状和认知症状的改善可能由药物阻断5-HT2受体致前额叶皮质多巴胺释放增加所致[8]。在减轻阳性和阴性症状方面，鲁拉西酮的疗效与利培酮疗效相当[9]。治疗4周后PANSS量表减分率超过20%评定为治疗有应答，鲁拉西酮的应答为88%，略高于利培酮（80%），但无统计学意义。分析两组基线和第6周代谢参数的变化发现利培酮组体质量和BMI增加均显著高于鲁拉西酮组，Bruijnzeel等[10]报道，接受奥氮平治疗的患者易发生代谢综合征，在治疗16周后体质量增加，在本研究中，治疗4周后体质量即增加。药物致体质量增加的机制与5-HT2A受体、5-HT2C受体、血清素受体、组胺H1受体、肾上腺素受体以及毒蕈碱受体有关。在本研究中，大约76%的患者有某种类型的不良反应，鲁拉西酮各类型不良反应发生率较利培酮组低，差异无统计学意义。利培酮组易出现锥体外系反应、闭经及代谢紊乱等，鲁拉西酮组易出现震颤和镇静等，这与Pompili等[11]的研究较一致。

综上所述，在降低 PANSS 评分方面，鲁拉西酮与利培酮效果相当，但鲁拉西酮的体质量和BMI增加程度比利培酮少。