《古诗十九首》和《拟古诗》的差异化注解

徐珊珊

内容摘要：五臣对《古诗十九首》和陆机《拟古诗》的注解显示出差异化倾向，表现在对《古诗十九首》诗旨的政教化重构、意象比拟；对拟诗则直陈诗旨、直解意象，转拟诗之“志”为“情”。分析差异化注解的政治文化动因，一方面是五臣献书背后的政治处境，另一方面是初唐到中唐陆机作品接受的式微。五臣注在阐释史上居于承上启下的地位，满足了文人士子的阅读需求，也促进了《古诗十九首》乃至《文选》的流传与经典化。

关键词：五臣注 古志 今情 《古诗十九首》 陆机 《拟古诗》

《古诗十九首》既是五言诗的开端，也是忧伤情欲的开端，表现了复杂多样的心态情感。陆机曾模仿《古诗十九首》作《拟古诗十二首》，两者均收录于《文选》中。唐代吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰五臣曾为《文选》作注，并在陆机《拟古诗》卷首注曰：“比古志以明今情”[1]757。比照两诗注文发现，五臣在注解时表现出了差异化。

一.差异化注解的表现

五臣对《古诗十九首》和陆机《拟古诗》的诗旨、意象的解读的侧重点有所不同，注解《古诗十九首》时倾向于“言志”，而注解陆机《拟古诗》时显示出更多的“言情”倾向，以下分别论述。

（一）五臣注《古诗十九首》侧重“言志”

1.诗旨的政教化重构

五臣对诗旨的政教化重构主要体现在两个方面：对君主的讽谏和对士人用世志向的振奋。具体来说，五臣是将诗歌主体之间原有的情感关系重新建构为具有政治内涵的君臣贤佞关系，而忠贤与谗佞的对立使得诗歌具备了讽谏功能。《古诗十九首》中五臣注明诗旨的有十三首，其中《行行重行行》《青青河畔草》《西北有高楼》《迢迢牵牛星》《东城高且长》《今日良宴会》六首的诗旨均与政治讽谏相关。《西北有高楼》注曰：“此诗喻君暗而贤臣之言不用也。”[1]711五臣先铺垫国君尊贵，但昏庸不听劝谏，德行衰败了，由此将“弦歌声”引申为“亡国之音”，贯穿着忠贤之臣对国家前途命运的深切担忧和讽谏目的。又如《行行重行行》也是开题即圈定了忠臣遭谗佞的政治注释范围。

除了讽谏君主、怨刺奸邪，五臣对《古诗十九首》诗旨的改造还表现为对“古志”的提取和阐扬，从而起到提振士人志向的社会教化作用。如吕向注《今日良宴会》为“贤人宴会乐和平之时而志欲仕”[1]711，重点放在仕进的志向上。“齐心同所愿，含意俱未申”解释为“齐心同志，愿得知音，包含此意，俱未见申。谓未达也”[1]711这也是在强调追求“仕宦显达”的政治志向。该解读倾向在其他诗中也有所体现，且时有过度诠释、臆造之嫌。如将描写思妇之情的《青青河畔草》寓意为盛才之人侍奉昏庸的君主。诗中“盈盈楼上女”之“盈盈”，《广雅》释义“容”，比喻美人，五臣杜撰为“不得志貌”显然不符合诗句本义。将“荡子行不归，空床难独守”解释为君王肆意征战、赋役繁重且不听规谏，使得忠臣难以独守其志，则完全脱离了诗歌原意。

2.意象的比拟

五臣对《古诗十九首》意象的比拟化注解与其对诗旨的重构具有密切联系，正是依赖于对诗歌中动植物、主体意象的改造，五臣得以对整体诗旨达成政治化重构。其一是植物意象的符号化，诗中兰若、蕙、江离、芙蓉等植物均指芳草，象征人的政治身份或品德节操，是对楚辞传统的延续。其二是用动物意象比拟人臣。诗中“鹤”“燕”“晨风”等鸟类被比拟为“贤臣”，人为赋予了褒义色彩；“胡马”“越鸟”等动物喻指思恋旧国的人，以此表现出人臣的忠诚和国家意识。而以方位词“西北”喻“君位”、“白日”“高城”喻君主、酒的厚薄比况人际关系的厚薄、将节律的变幻视作政化改易的征候亦属此类。

五臣不仅用动植物意象来比拟人事，还对古诗中出现的主体人物进行了类型化指代，使之具有政治讽喻义，讽喻对象是“国君”。譬如“与君生别离”之“君”就从小家的“夫君”上升到國家的“君主”。五臣常以“妇人”“佳人”“游子”“仕宦”“歌者”“杞梁妻”等主体形象比况忠贤之臣，借以体现忠心事君的政治思想。此外，“游”字在《古诗十九首》中反复出现了五次。古代儒家士大夫、道家喜谈游，如《国风》中的抒情主体常常“以游销忧”。忧从何来？从不遇不仕中来。五臣以游子喻忠臣，游是为了达成仕宦的志向，如今竟处于游宦无果或入仕却不受重用的边缘化处境，谏诤国君的旨意由此彰显。

（二）五臣注陆机《拟古诗》侧重“言情”

1.直陈诗旨

据五臣注，陆机《拟古诗》的诗旨大致可分为四类：一是闺妇之思，如《拟行行重行行》《拟迢迢牵牛星》《拟涉江采芙蓉》《拟青青河畔草》《拟明月何皎皎》五首；二是朋友之情，如《拟庭中有奇树》《拟明月皎夜光》；三是人生行乐，如《拟今夜良宴会》《拟东城一何高》；四是坚贞之志，如《拟兰若生朝阳》《拟庭中有奇树》。唯有一首《拟西北有高楼》表露贤才不见用之意。五臣虽将诗中抚琴瑟的佳人比作有才德却不受重用的君子，但注释侧重于不受重用之后的自适与自持。陆机拟诗对《古诗》的模仿度很高，末尾同写“鸿鹄”，五臣也是直接解释为君子与同其心者一起驾鸟离去，将己身的不顺释然，这是主体情感的释放。句中，陆机作意已然呼之欲出，五臣注没有刻意去附会。

五臣还淡化拟诗之志，将其转为明情。以《拟今日良宴会》为例，拟诗与原诗都是由吕向注明诗旨，原诗被阐释为“言志”之作，拟诗注为“劝人仕进，以趋欢乐”[1]758追求仕进最终是为了获得欢乐。“四座咸同志，羽觞不可算”两句已表明志向相同之意，吕延济竟曰：“同志，谓得意也”[1]758，有意曲解、掩盖拟诗之志，将其导向并限定于好友间欢宴之情的抒发。“譬彼伺晨鸟，扬声当及旦”两句，比物言志，若按五臣的经学解释思维来反推，理应是黾勉文人士子及早建功立业之辞，而李周翰注：“人之为乐，须及少也”[1]758，旨在劝人及时行乐，毫无政治教化涵义。他如《拟青青河畔草》注解为情人感时思远行，亦是言情。

2.直解意象

五臣对陆机拟诗中出现的意象多采取“直解”的方式，注释动、植物时遵循其自然属性。如《拟涉江采芙蓉》中的“芙蓉”不再是香草，仅解释为水草，用芙蓉花外在的美艳来形容思妇盛年，没有比拟人之品德的发挥。其他拟诗中的动物意象也没有被拟人化，如“晨风”就直接解释为一种鸟，不再赋予人臣的情感。五臣对拟诗中主体人物的解释也是直取本义。“歌者”就是唱和之人，“佳人”是夫君或友人，并未引申到君臣政治层面。关于“游子”的解释，考虑到陆机由吴入洛做晋官，好游权门，当是追求上进的士人。《拟古诗》为陆机入洛后所作，诗中的“游子”形象或多或少掺杂着他自己的影子。但在五臣注中，游子仅泛指行人，描写行人在远行途中无所依靠，饱尝世情冷暖，由是生发出思恋的悲情，脱离了政治含义。《拟明月何皎皎》中的“游宦会无成”明言“游宦”行为，但五臣有意回避、淡化了作者想要追求功名的这层含义，结尾还是回归到离情的抒发上。

也就是说，五臣对于陆机《拟古诗》的诗旨和具体意象，多基于诗的本义或诗歌本身传达的感情来解释，没有表现出强烈的政治讽喻意图，总体上不出“明情”范畴。

二.差异化注解的政治文化动因

《文选》五臣注是在李善注基础上的重新整理，其中有不少地方参阅了李善注。相比李善的就字解字，五臣的注解为何会呈现出如此大的差异？以下将结合五臣所处的时代背景来管窥其政治文化动因。

（一）五臣献书背后的政治处境

《文选》李善注较五臣注早出五十余年，李善之子李邕曾对李善的注释做过修补。纵观李邕的仕途颇为波折，三十岁时因“词高行直”受到内史李峤与监察御史张庭珪的赏识而入仕。在朝为官期间，李邕刚猛直谏、恃才傲物，为岑義、张说等人所忌，频遭贬斥，最后被李林甫构陷杖杀，当时政治斗争之激烈可见一斑。开元四年（716），李邕遭遇第三次贬谪，贬为括州（今浙江丽水）司马。而开元六年（718），工部侍郎吕延祚向唐玄宗呈献《进集注〈文选〉表》，陈说李善注的繁琐难懂，吕向与吕延济、刘良、张铣、李周翰遂重新为《文选》作注，揭其旨意。五臣注体现的政治讽喻内涵和价值取向迎合了统治阶层，五臣在献书后的政治身份也有所提升，特别是吕向。《新唐书·吕向传》记载他曾是隐居陆浑山的处士，开元十年（722）召入翰林院，兼集贤院校理，侍奉宗室文学。“向因奏《美人赋》以讽，帝善之，擢左拾遗。天子数校猎渭川，向又近诗规讽，进左补阙。”[2]5758唐朝进入官僚体系的两个主流途径是世族“恩荫”和“科举”，实际上通过皇帝恩宠获官的更多，吕向便因擅长讽谏获得了升官的机会，可见五臣受政治影响明显。而吕向注《文选》是在他入仕前，“大概也是为进入仕途所做的一种准备”[3]198。唐朝虽以献书为荣，但就当时的政治处境而言，五臣献书未尝不算一种政治投机行为。

（二）初唐到中唐：陆机作品接受的式微

陆机受汉赋影响较深，《拟古诗》借用不少汉赋语词入诗，清绮雕琢，显示出骈俪化、文人化的特点，在玄言诗风行的东晋鲜受关注，而在拟古盛行的南朝得到重视。但若仅从初唐到中唐玄宗时期这一历史阶段来看，时人对陆机作品的接受是在变化的。初唐时期，唐太宗曾御撰《晋书·陆机传》，称誉他“远超枚马，高蹑王刘，百代文宗，一人而已”，视之为文人楷模。然而《晋书》选取的主要是陆机的疏论驳议等政论性文章，对其文学性诗赋不够重视，这种收录偏好是对“服膺儒术的演绎”[4]71。可见陆机在初唐具有统治者钦定的典范地位，但这种典范性源于其政治功用。到了中唐，由于反对模拟绮靡淫丽的南朝文风，时人对陆机接受发生了转变，“百代文宗”的桂冠从陆机转移至韩愈。五臣遂将陆机作品定性为抒发个体情感的“言情”之作，实质上是陆机作品在政治意义层的降级。五臣注的大行于世，加之唐代律诗的崛起，新兴佳作层出不穷，时人对陆机《拟古诗》的接受略显式微，远不及初唐尊荣。不可否认此时欣赏陆机的人依然很多，但不再将其《拟古诗》视为典范。

从初唐到中唐陆机作品接受的式微，反映出唐人既认可陆机的“言情”，在写作技巧上推崇、模拟他；同时又以有益于政治教化的儒学标准来衡量其作品的社会价值，认为拟诗“言情”太过单薄，进而在政治思想层面降其层级。

三.五臣注承上启下的阐释史地位

《古诗十九首》和陆机《拟古诗》入选《文选》后，两诗遂依托《文选》得以广泛流传，历代读者和批评家为其作过注释或评点。今以“情”“志”为核心线索，梳理《古诗十九首》和陆机《拟古诗》阐释史在情志之间的动态变化。

《古诗十九首》自东汉产生至魏晋六朝多被视为抒情之作，如刘勰的“怊怅切情，实五言之冠冕也”[5]54。自唐代以降，“言志”曾阶段性地成为论者阐释《古诗十九首》的主流倾向，五臣可谓“言志”的代表和重要宣传者，并对宋以后评论者产生了深远影响。宋人张戒的“建安陶阮以前诗，专以言志”“言志乃诗人之本意”[6]200为一明证；元代刘履的《古诗十九首旨意》基本承继了五臣托讽寓志的注释特点；清代吴淇的《古诗十九首定论》、张庚的《古诗十九首解》、姜任修的《古诗十九首绎》可谓五臣注阐发“古志”之承风接响，迨至董讷夫、张琦、姚鼐等人，所作解读亦是“言志”余绪。而明代复古派作诗强调真实情感的宣泄，时人陆时雍以“汉人诗多含情不露”[7]41道出《十九首》的抒情性。清有吴乔直言《十九首》言情者占十分之八，观点鲜明。现当代学者愈发认识到《古诗十九首》的抒情经典地位，并由此衍生出對其抒情艺术技巧、抒情传统的多维度研究。

历代文学批评家也对陆机《拟古诗》做过注释和评点。刘勰、钟嵘等六朝文学批评家高度认同陆机的“诗缘情”，认为拟诗情感丰富。唐代有关陆机诗歌情感的评论较少，五臣注倾向于“言情”。宋代降至清代则以批判拟诗缺乏感情为主。明诗论家许学夷指斥陆诗“荡然无情”，成见颇深。究其原因，明代复古派认为“拟古是窃古人题目，不能表达真情，对拟古多持否定态度”[8]101。这种片面化的阐释思维一直持续到20世纪90年代。随着对陆机文学创作的深入研究和重新审视，毛庆、刘昆庸、檀晶、刘运好等学者纷纷为拟诗的情感正名，如刘运好印证“拟诗始终以自我为抒情主体，浸润着诗人深厚的情感”[9]5；孙明君、赫兆丰等则认为拟诗继承并深化了《古诗十九首》中的功名意识，并“通过异化原作主题抒发自己渴望立功的情怀”[10]84，情志并重的再评价更加客观全面。

《古诗十九首》阐释史显示出从情志交错到抒情经典的倾向，陆机《拟古诗》则倾向从“言情”、乏情到情志并重。其中，五臣注在两诗阐释史居于承上启下的地位，即上承魏晋六朝、下启宋元明清文人的注释和评点。

五臣对《古诗十九首》和陆机《拟古诗》差异化注解具体表现在诗旨、意象等方面，注解《古诗十九首》时充分发挥诗的讽谏教化意义，以激发俗士的奋进志向，显示出“言志”的倾向；而拟诗倾向于“言情”，整体上没有过多发挥。注解的差异化与五臣所处的政治文化环境密切相关。五臣注行世后虽遭到不少批判，但不能因此忽视其历史地位和作用。五臣注在阐释史上居于承上启下的地位，满足了普通文人士子的阅读学习需求，也对《古诗十九首》乃至《文选》的流传与经典化起到了积极的促进作用。

参考文献

[1]（梁）萧统编，（唐）李善、吕向等注.朝鲜活字本六臣注《文选》[M].南京：凤凰出版社，2018.

[2]（宋）欧阳修.新唐书（卷二〇二）[M].北京：中华书局，1975.

[3]刘群栋.《文选》唐注研究[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[4]黎思文.陆机：唐太宗御选的文学典范[J].励耘学刊，2020（1）.

[5]（梁）刘勰著，范文澜注.文心雕龙注[M].上海：华东师范大学出版社，2019.

[6]陈应鸾.岁寒堂诗话校笺[M].成都：巴蜀书社，2000.

[7]隋树森.古诗十九首集释[M].北京：中华书局，2018.

[8]陈璐.陆机拟古诗批评与拟古理论的建构[J].湖北社会科学，2021（7）.

[9]刘运好，陈骁.陆机拟古诗论[J].安徽师范大学学报（人文社会科学版），2021（1）.

[10]赫兆丰.陆机《拟古诗》对原作主题的改造[J].文艺评论，2014（4）.