从《文心雕龙》看刘勰对陆机的批评

⊙徐　晖［黑龙江大学，哈尔滨　150080］



从《文心雕龙》看刘勰对陆机的批评

⊙徐晖［黑龙江大学，哈尔滨150080］

摘要：陆机是历代评论家的重要评点对象，其中刘勰对陆机的批评极具代表性，值得我们深入研究。笔者将从刘勰所评陆机之诗、陆机之文以及陆机之德行才华等方面进行分析，从中我们不仅可以看出刘勰对陆机的看法，也可更全面地了解陆机。刘勰对陆机或褒或贬，有些切合实际，有些失于偏颇，对此需斟酌分辨，从而还原一个真实的陆机。

关键词：刘勰陆机之诗陆机之文德行才华

陆机，字士衡，西晋著名文学家、文论家。陆机所著文章凡三百余篇，今存诗107首，文127篇，颇有成就。陆机是西晋文坛的代表人物，也是太康文学的领头人，被誉为“太康之英”。因此，陆机成为历代评论家的重要评点对象，以魏晋时期的评论研究最为全面深入，其中刘勰的批评又最具代表性，其涉猎范围之广、评点次数之多都是首屈一指的，非常值得我们深入研究。

刘勰《文心雕龙》50篇文章中提到陆机的有21篇，共22次，位于刘勰所论八位太康作家之首，可见刘勰对陆机的重视程度。刘勰对陆机的评论角度涉及其诗、其文、其人、其才，对其文的评点更是涵盖了陆机各类体裁的文章。刘勰对陆机的评价有褒有贬，十分全面。虽偶有武断之处，但不可否认其对陆机研究的意义是十分巨大的。

一、陆机之诗

《文心雕龙》中关于陆机之诗的评论并不多，但却涉及诗歌的写作风格、修辞手法和音律等方面，较为全面。

《明诗》：“晋世群才，稍入轻绮，张潘左陆，比肩诗衢，采缛于正始，力柔于建安；或文以为妙，或流靡以自妍，此其大略也。”这段话是对太康诗风的总体概括，而作为“太康之英”的陆机在刘勰看来更是拥有这个时代的特点——“采缛于正始，力柔于建安。”太康时期的诗风已不复建安诗歌的慷慨之音，而是追求形式和技巧，极力逞才，表现出“繁缛”的特点。而“轻绮”正是指这种轻靡绮丽的诗风。那么陆机诗歌确实有此特点吗？

首先，陆机之诗语言华丽藻饰。陆机的《拟古诗》就是华丽藻饰的代表。比如，较之于《西北有高楼》的朴素，陆机的《拟西北有高楼》则风格华丽，即使两首诗内容、结构及描写的情景都相同，也可看出其风格有朴素和华丽之分。其次，陆机之诗描写更为繁复。比如古辞《猛虎行》只有短短四句，而陆机的拟作却扩充到了二十句，可见其繁复。再次，陆机之诗讲求骈偶，有的诗作甚至近乎通篇排偶，比如《赴洛道中作诗》二首。由此看来，陆机之诗确实绮靡繁缛，可见刘勰的评价是十分到位的。

《乐府》：“观高祖之咏大风，孝武之叹来迟，歌童被声，莫敢不协；子建士衡，咸有佳篇，并无诏伶人，故事谢丝管，俗称乖调，盖未思也。”此处刘勰是在为陆机正名。在这里，刘勰注意到乐府由最初的诗乐结合逐渐演变到了诗乐分离，陆机的乐府诗正是有辞无声之乐府，这是适应时代发展的选择，这样的乐府可以承载更多的情感内容，便于情多辞繁的陆机抒发感情。所以刘勰说那些认为陆机乐府为“乖调”的，是没有好好思考。这也从侧面表现了刘勰对陆机乐府的赞赏。而刘熙载也曾评价：“士衡乐府，金石之音，风云之气，能令读者惊心动魄。”可见陆机乐府诗确实优秀。

而《事类》和《隐秀》则是从创作论方面对陆机的诗歌写作提出了批评。“事类”是指修辞学上的引用方法，刘勰批评了陆机在其《园葵》诗中引用不当的错误。陆机《园葵》诗云：“庇足同一智，生理合异端。”陆机本是想引用“葛庇根”之典，却误引了“葵能卫足”的典故。刘勰的批评还是很中肯的，误用一字便不符合典故原样了，这是陆机在修辞上的失误。而《隐秀》则评“士衡疏放”。“疏放”之评是因为陆机之诗辞藻繁复，事实确实如此。但就篇名来说，“隐也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之独拔者也”，这一点陆机早有强调，“陆机《文赋》说：‘石韫玉而山辉，水怀珠而川媚’，是隐；‘立片言而居要，乃一篇之警策’，是秀”。陆机既然自己都强调这一写作方法，也自会践行这一理论。陆机文中多有警句，这是不争的事实。所以，刘勰批评陆机“疏放”，但并不代表陆机不够“隐秀”，“疏放”本身无关于是否“隐秀”，纵使文辞繁复也可以有警策之句，亦不代表感情直露，所以此批评并不是在说陆机之诗不够隐秀，刘勰依旧认为其“心密语澄，而俱适乎壮采”。

二、陆机之文

《文心雕龙》对陆机之文的评价极多，涉及文体十分广泛，且20篇文体论中9篇都在论其文，非常全面。刘勰对陆机之文有褒有贬，在此分类探讨一下。

1.才深文巧。

刘勰在《文心雕龙》中共用过56个“巧”字，而在陆机处便提到四次。

《哀吊》：“陆机之吊魏武，序巧而文繁。”这里的“巧”指的是陆机构思立意巧。《吊魏武帝文》的序感情饱满，倾注了陆机对曹操的感慨。陆机是最早接触到曹操遗令，并将其记录下来的人。在序中，陆机引用了曹操为子孙、宫女、姬妾等安排日常细碎之事的遗令，陆机没有选择展现曹操作为一代枭雄叱咤风云的一面，而是选择表现他和普通人一样悲哀无力的一面，并给予了深切的同情，这与后世作家对此批评的态度截然不同，不可不说构思立意巧。但刘勰还是指出了其吊文之繁，这是刘勰及后人常批判陆机的地方。

《书记》：“陆机自理，情周而巧，笺之为善者也。”在这里刘勰认为陆机说理周密，文辞巧妙。陆机因赵王伦谋反一事受到牵连被捕入狱，被解救后写了《谢吴王表》《谢成都王笺》等笺表。刘勰认为好的笺表要“敬而不慑，简而无傲”，而向来辞繁的陆机的笺表却言简意赅，诚恳谦和，确实可以称善。

《才略》：“陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。”这里指的是陆机文思巧妙，并说明这是其才多的缘故。《序志》：“陆赋巧而碎乱。”这是在说陆机《文赋》行文巧妙细致，却仍旧认为其行文碎乱，不够严密。总的来说，刘勰夸赞陆机在构思立意、言辞文思等方面都很巧妙，比较全面。

2.情多辞繁。

“辞繁”是陆机最为刘勰诟病的地方。陆机辞繁有其社会原因，太康时期的文风绮靡繁缛，所以陆机一定会被打上时代烙印。另外，陆机辞繁更有其个人原因。陆机被张华评为“才多”，而刘勰也在《文心雕龙》中认为“陆机才欲窥深，辞务索广”，“士衡矜重，故情繁而辞隐”，“至如士衡才优，而缀辞尤繁”。正是因为刘勰才多情繁，想要表达的思想感情多，才会文辞繁多。而且“陆机出身江南，江南士族以儒学传家，尤守今文经学，五字之文，竟说至二三万言，还为常事。陆机乃著名江东士族之一，陆机从小深受家学影响，故其诗文以繁复为特色”。可见，陆机辞繁是有一定的社会原因、个人原因和地域影响的。

提到陆机辞繁的还有《哀吊》：“陆机之吊魏武，序巧而文繁。”《议对》：“及陆机断议，亦有锋颖，而谀辞弗剪，颇累文骨，亦各有美，风格存焉。”在这里刘勰虽然认为陆机不剪谀辞，使文章缺少文骨，但还是承认其有自己的风格，对陆机有所肯定。而《檄校》“陆机之移百官，言约而事显”则提到了陆机“言约”，这说明陆机并不是一味的文辞繁复，而是会按照文体要求决定言辞多寡，这一点是值得肯定的。

3.《文赋》批评。

刘勰《文心雕龙》转益多师，而对《文赋》的学习和继承更是全面而多元的。刘勰在《文心雕龙》中对《文赋》也多有提及，但却颇有微词。

《诠赋》：“士衡子安，底绩于流制。”在这里刘勰对陆机赋的流品和制作给予了肯定，尤其是《文赋》。陆机《文赋》把作品分为十类并说明每类的特点，而且还谈到了创作修辞上的各种问题，文章虽短却涉及广泛，为后代文论奠定了基础。而其他赋作也同样值得肯定，但刘勰对陆机《文赋》的批评显然更多。

《论说》：“凡说之枢要，必使时利而义贞，进有契于成务，退无阻于荣身。自非谲敌，则唯忠与信，披肝胆以献主，飞文敏以济辞，此说之本也。而陆氏直称‘说炜晔而谲诳’，何哉？”“说”是产生于战国时期的一种文体，是指臣子或谋士对君主的口头劝谏。王运在《湘绮楼论诗文体法》中说：“说当回人之意，改已成之事，谲诳之使反于正，非尚诈也。”“炜晔”是指生动性和形象性，“谲诳”是指传奇性和虚构性，这正是“说”的语言特点。而刘勰则认为“说”是为君主而非为御敌，所以要以忠信为主，并将陆机之义曲解为欺诈，而批判陆机认为“说”是“炜晔而谲诳”这一看法，显然有些迂腐和偏颇。

《总术》：“昔陆氏《文赋》，号为曲尽，然泛论纤悉，而实体未该。”刘勰承认了《文赋》“曲尽”，却认为其“泛论纤悉，实体未该”。陆机《文赋》处于草创时期，难免不够完备，但《文赋》短小却能做到曲尽已是难得，无法详论也是情理之中。而《序志》则将前人一概否定，这难免有些偏颇。蒋祖怡《文心雕龙论丛》说：“《文心》对陆机其他作品的评价都很高的，而独于陆氏《文赋》语多贬责，想必是因为刘勰的《文心雕龙》多本于陆赋，而且大大地超过了它，所以只感到陆赋不足的缘故。”这一分析还是有一定道理的。但正是因为陆赋开路在前，才会让《文心雕龙》站在巨人的肩膀上博采众长，有所造诣。《文赋》确实对每类问题所说不多，难免碎乱，但陆机在一篇赋中涉及的问题已十分全面，实属难能可贵。所以刘勰一味贬斥前人是不够公平的。

4.其他文体批评。

《颂赞》：“其褒贬杂居，固末代之讹体也。”刘勰认为陆机颂赞有褒有贬，不符合颂赞要求，是讹体。颂虽然是“美盛德而述形容”，但后来已发展成以颂为主而褒贬杂居，刘勰在此过于强调颂赞的原始意义，却对陆机颂的价值没有给出正确评价。

《杂文》：“唯士衡运思，理新文敏，而裁章置句，广于旧篇，岂慕朱仲四寸之乎！夫文小易周，思闲可瞻。足使义明而词净，事圆而音泽，磊磊自转，可称珠耳。”在这里，刘勰对陆机《演连珠》五十首大加赞叹。他认为其他拟作都是“欲穿明珠，多贯鱼目”，而唯独赞赏陆机之作。陆机《演连珠》之内容不止包括治国道理和策略，还有认识事物和人的方法，而形式都以“臣闻”开头，又以“是以”“是故”为引提出自己的方法，符合连珠体的特点。其最出色之处在于他的文辞，连珠体要求“假喻以达其旨”，陆机在这方面做得很好，其设喻新颖丰富，且陆机善于文辞，确实“义明词净”。《南齐书·沈士传》记载：“士重陆机《连珠》，每为诸生讲之。”而昭明《文选》也将这五十首诗全部收录在内，可见陆机的《演连珠》五十首确实是珠玉。

《史传》：“陆机肇始而未备。”陆机的史学著作可考的有四种，分别是《吴书》、《惠帝起居注》二卷、《晋纪》四卷和《晋惠帝百官名》三卷。但陆机的《晋纪》只写了晋史开头的三个皇帝，没有完备。但作为史官，陆机不惧强权、秉笔直书的精神还是值得称赞的，而其史书也有较高的史学价值，但相关研究却很少，是一个缺失。

《论说》：“陆机《辩亡》，效《过秦》而不及，然亦其美矣。”认为陆机《辩亡论》效仿《过秦论》却不如它。陆机《辩亡论》主要是赞颂祖上功德，所以有些偏离题目，确实不如《过秦论》深刻。但其辞藻华丽，依然有可取之处，所以刘勰也认为“然亦其美矣”。

《声律》：“陆机左思，瑟柱之和也。”认为陆机有些作品不能自然合节，而“及张华论韵，谓士衡多楚，文赋亦称知楚不易，可谓衔灵均之声余，失黄钟之正响也”，更是认为陆机文章有楚音。陆云也曾说：“音楚，愿兄定之。”二陆的故乡吴郡在战国时期本属楚地，而且二人国家灭亡、贵族失势的命运也与屈原类似，难免有认同感。不只是音律，陆机其文之悲及用词方面也有楚辞的影子。所以刘勰能够发现陆机“衔灵均之声余”还是很有眼光的。

三、陆机之德行才华

对于陆机之才，刘勰一直是肯定和赞扬的。“士衡才优”，“陆机才欲窥深”，并认为陆机与陆云“标二俊之采”，在《体性》篇中也认为陆机为人“矜重”。可见，刘勰对其性格和才华都是肯定的。

但《程器》篇却说“陆机倾仄于贾郭”，这显然是在批判陆机亲近权贵。《陆机传》中曾说：“然好游权门，与贾谧亲善，以进趣获讥。”《晋书·刘琨传》也说：“陆机、陆云之徒，并以文才降节贾谧。”陆机亲近权贵在于他热衷功名，徐公持评价陆机是“西晋文士中政治追求最为执着、功名欲念最为强烈的人物之一”。陆机祖上功名显赫，在这样的自豪心理的促使下难免对功名十分看重。而且作为亡国之臣寄人篱下，为了更好地生存也难免会依附权贵。社会动荡黑暗，国破家亡的陆机想必也是无可奈何的。但另一方面，陆机在热衷功名，亲近权贵的同时又有一定的原则和气节。他是贾谧“二十四友”文学集团的一员，但陆机与他们的关系并不是特别亲密，潘岳和陆机并称却鲜有诗歌赠答，甚至潘岳在《为贾谧作赠陆机》中还讥讽吴国出身的陆机。陆机不止抗拒过贾谧的命令，还参与了赵王伦剿灭贾氏集团的活动。《晋书·陆机传》也曾有“豫诛贾谧功，赐爵关内侯”的记载。可以说，陆机虽然道德有所缺失，却也充满了悲剧性和无可奈何，他与潘安仁等人的献媚邀宠还是有本质区别的，留下了这样不光彩的一面也着实让人唏嘘不已。

四、结语

透过《文心雕龙》，陆机在西晋乃至整个文学史上的地位及贡献可窥见一二，无愧“百代文宗”的称号。在众多评论过陆机的文论家及作品中，刘勰及其《文心雕龙》可以说是独树一帜。刘勰对陆机文体分析得面面俱到，对其文章创作也涉及修辞、声律、行文构思、文辞运用等多个方面，并对其才其德进行了评定。这样全面的评价为后世文论家对陆机的批评奠定了基础，并极大地影响了后世文论家的想法。无论刘勰对陆机的评价是符合事实还是有失偏颇，其对于陆机研究的材料价值都是不可忽视的。

参考文献：

［1］（南朝梁）刘勰著，周振甫注.文心雕龙注释［M］.北京：人民文学出版社，1981.

［2］（清）刘熙载撰.艺概［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［3］金涛声点校.陆机集［M］.北京：中华书局，1982.

［4］曾毅.张华对陆机“才多”之评读［J］.内江师范学院学报，2011（7）.

［5］蒋祖怡.文心雕龙论丛［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［6］（南朝梁）萧子显撰.南齐书［M］.北京：中华书局，1972.

［7］徐公持.陆机论［J］.传统文化与现代化，1998（1）.

［8］（唐）房玄龄等撰.晋书［M］.北京：中华书局，1974.

作者：徐晖，黑龙江大学研究生学院在读文学硕士研究生，研究方向：唐代文学。

编辑：杜碧媛E-mail：dubiyuan@163.com