陆机《文赋》的抄本及译本考述

摘  要：陆机《文赋》是中国古代第一篇较为系统的文学创作论作品，其成篇以来，最早以抄本形式流传。唐陆柬之书《文赋》为目前所见之最早抄本;此外，空海所编《文镜秘府论》亦选录《文赋》，此书长期作为抄本在日本流传。陆机《文赋》另一版本系统为《文选》本。自萧统编《文选》之后，《文赋》研究进入选学研究的范围，历代《文选》的刊刻本亦形成了《文赋》的《文选》本系统。《文赋》的第三个版本系统为近代出现的外文译本。各国学者将《文赋》译成了英、法、俄、韩等多种文字，使得《文赋》更为广泛地流传于世。

关键词：陆机  《文赋》  抄本  译本

一、引言

陆机所撰《文赋》是中国古代第一篇系统的文学创作论，对后来的文学理论产生了深远的影响。如刘勰《文心雕龙》和钟嵘《诗品》的不少理论就是在《文赋》基础上的继承和发展。《文赋》启其端，《文心雕龙》《诗品》承其源，《文赋》的价值不言而喻。萧统《文选》收录陆机作品赋二篇、诗五十二首、表一篇、序一篇、颂一篇、论三篇、连珠五十篇、文一篇，其中赋壬第十七卷论文类选《文赋并序》。《文赋》研究因此进入选学研究范围。

北宋中期以后，《文选》形成以李善注版和五臣注版为主、各种版本并存的时代，学者对此多有考证，不一而足。陆机《文赋》除收录于《文选》之中，另有抄本流传，近世又有各国语言的译本。

二、《文赋》的抄本

陆机传世手迹只有《平复帖》，不见《文赋》。今所见《文赋》帖为唐陆柬之手书。唐张怀瓘《书断》评陆柬之云：

陆柬之，吴郡人，官至朝散大夫，太子司议郎，虞世南之甥。少学舅氏，临写所合，亦犹张翼换羲之表奏，蔡邕为平子后身。而晚习二王，尤尚其古。中年之迹，犹有怯懦，总章已后，乃备筋骨。殊矜质朴，耻夫绮靡。故欲暴露疵，同乎马不齐髦，人不栉沐。虽为时所鄙，回也不愚，拙于自媒，有若通人君子。尤善运笔，或至兴会，则穷理极趣矣。调虽古涩，亦犹文王嗜菖蒲葅，孔子蹙额而尝之，三年乃得其味。一览未穷，沉研始精，然工于效仿，劣于独断，以此为少也。隶行入妙，章草书入能。[1]

陆柬之（585-638）主要生活于唐高祖、太宗朝，比李善（630-689）早近半个世纪。陆所书《文赋》为书法名品，且成书年代较李善注《文选》更早，与刻本《文选》相比更是存在较多差异，故为世所重。

唐朝时期，另一种《文赋》抄本在日本流传，即空海所编《文镜秘府论》。空海（774-835）为日本僧人，于唐德宗贞元二十年（804）至唐宪宗元和元年（806）入长安学习，回国后编成《文镜秘府论》一书。该书收录中国南北朝至中唐诸多文学理论著作，长期以抄本形式流传。“其中最早的完本有两种，一是宫内厅书陵部所藏本（据说是平安朝后期写的），二是高野山三宝院所藏本（也是平安朝后期写的）。”[2]空海生活年代晚于李善，有可能见到陆柬之《文赋》[3]和《文选》本《文赋》，故其《文镜秘府论》[4]所录《文赋》的底本值得注意。现将两种《文赋》抄本与《文选》本（底本为中华书局2007年影印宋淳熙贵池尤袤刻本）对照，校出如下70条：

以上所列各条，概而言之，可分为以下数类：

1.陆柬之《文赋》数条涉及避讳问题，可径直改正：“余每观材士之所作”，“材”，避家讳，父名“山才”;“咏廿德之俊烈”，“廿”，避唐太宗讳;“诵先氏之清芬”，“氏”，避唐太宗讳;“辞逞材以效技”，“材”，避家讳。

2.陆柬之《文赋》《文镜秘府论》与《文选》用字不同而于文意无碍者：以—之，乎—于，而—以，于—而。

3.陆柬之《文赋》《文镜秘府论》使用异体字而分别与《文选》不同者：沈—沉，採—采，瞚—瞬，按—案，岨峿—鉏铻，毫—豪，絃—弦，尠—鲜。

4.陆柬之《文赋》和《文镜秘府论》用字相同而与《文选》不同者：“余每观才士之所作”，两种抄本均无“所”字;“夫放言遣辞”，两种抄本均作“夫其放言遣辞”;“喜柔条于芳春”，两种抄本均作“嘉柔条于芳春”;“嘉丽藻之彬彬”，两种抄本均作“嘉藻丽之彬彬”;“耽思傍讯”，“耽”，两种抄本均作“躭”;“于是沈辞怫悦”，“怫”，两种抄本均作“拂”;“怀响者毕弹”，两种抄本均作“怀响者必弹”;“本隐以之显”，两种抄本均作“本隐以末显”;“思按之而逾深”，两种抄本均作“思按之而愈深”;“粲风飞而猋竖”，两种抄本均作“粲风飞而猋起”;“虽离方而遯员”，两种抄本均作“虽离方而遁员”;“炳若缛绣”，两种抄本均作“昞若缛绣”;“吾亦济夫所伟”，两种抄本均作“吾亦以济夫所伟”;“俯寂寞而无友”，两种抄本均作“俯寂漠而无友”;“徒靡言而弗华”，两种抄本均作“言徒靡而弗华”;“良余膺之所服”，两种抄本均作“良予膺之所服”;“顾取笑乎鸣玉”，两种抄本均作“顾取笑于鸣玉”;“顿精爽于自求”，两种抄本均作“顿精爽而自求”;“伊兹文之为用”，“之为用”，两种抄本均作“其为用”;“恢万里而无阂”，两种抄本均作“恢万里使无阂”;“仰观象乎古人”，两种抄本均作“仰观象于古人”;“理无微而弗纶”，两种抄本均作“理无微而不纶”。

5.陆柬之《文赋》和《文镜秘府论》两种抄本用字均误者：“漱六艺之芳润”，抄本均作“濑”。漱，《说文》：“荡口也。”濑，《说文》：“水流沙上也。”二者词义不同。[5]“物昭晣而互进”，昭晣，《说文》：“明也。”陆柬之《文赋》作“哲”，《方言》曰：“哲，知也。”《文镜秘府论》作“皙”，皙，《说文》曰：“人色白也。”“哲”和“皙”，与“晣”词义不同。“哲”和“皙”，与“晣”字形相距甚远，相比之下，“哲”和“皙”在字形上却较为接近。

由第四类和第五类可见，陆柬之《文赋》和《文镜秘府论》两种抄本相同并均与《文选》相异者共24条，占三分一强。二者应当有大量内容来自《文选》以外的文献材料。因此兴膳宏作了两个假设：1.“可以想象陆柬之和空海都不一定以《文选》为底本来抄写《文赋》”;2.“陆机的《文赋》在唐代除了收录在《文选》中以外，还有像陆柬之书那样仅为一卷的单行本流传下来。”[6]陆柬之所书《文赋》和空海《文镜秘府论》所录《文赋》的底本极有可能来自同一出处。

三、《文赋》的译本

自萧统《文选》选录《文赋》之后，《文赋》研究自然进入选学家的视野。《文赋》的《文选》本大致可分为两大阶段：从梁萧统（501-531）《文选》产生至唐李善、五臣注《文选》之时期;从唐李善、五臣注《文选》至宋刻本出现及以后之时期。历代《文选》的刊刻本亦形成了《文赋》的《文选》本系统。选学繁荣对于《文赋》等作品的研究又乃一大幸事。

到了近代，《文赋》继续受到关注，学者将《文赋》译成多种外文，形成了《文赋》的译本。1926年，俄裔学者马果里哀（G.Margoulies）出版《〈文选〉辞赋译注》（Le "Fou" dans le Wen-siuan. Etude et textes），其中有《文赋》的法译本和详细注释。1928年，奥地利汉学家查赫（Erwin von Zach）在《通报》（T'oung Pao）发表《关于马果里哀《文赋》之译文》（Zu G. Margoulies Ubersetzung des Wen-fu），他批评马果里哀的翻译，并发表自己的译文。[6]1944年，苏联学者阿列克谢耶夫（B.M.Alexeiev）的俄文译本问世。1948年，《国立北京大学五十周年纪念论文集》收录加州伯克莱大学陈世骧《文学作为对抗黑暗之光》（Literature as Light Against Darkness），封面上说：“本篇研究陆机《文赋》与其生平、与中世纪中国历史，以至与现代批评观念的关系，并以诗体翻译全文。”1951年，美国修斯（E.R.Hughes）发表陆机《文赋》英译本（The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu，" A.D.302， a Translation And Comparative Study），并附有较为详细的注释。同年，哈佛大学方志彤发表英译《文赋》（Rhymeprose on Literature The Wen-Fu of Lu Chi （A.D. 261-303）），注释详尽，并附有押韵格式。1983年，香港大学黄兆杰在其《早期中国文学理论》（Early Chinese Literary Criticism）中发布英译《文赋》。1992年，哈佛大学宇文所安在《中国文论读本》（Readings in Chinese Literary）选录《文赋》，配有英译和精细的解读。华盛顿大学康维达系统地翻译《文选》，1996年出版其《文选》第三册，其中包含《文赋》英译本（Rhapsody on Literature）。1996年，美国伯恩斯通（Tony Barnstone）出版其英译《文赋》（The Art of Writing）。1999年，美国哈米尔（Sam Hamill）发表了英文全文译本（The Art of Writing），并配有他的序文。

阿列克谢耶夫是俄罗斯的汉学权威，曾于1906年至1909年造访中国。他把《文赋》当做打开中国古典诗学的钥匙，潜心于《文赋》的研究和翻译。在参考马果里哀法译本《文赋》的基础上，阿列克谢耶夫用俄语对《文赋》进行了全文翻译。俄文译本于1944年载Bulletin de l'Académie des Sciences de l'URSS，并遵循了他的两个原则：“一是逐字逐句地对译，不增减字句，甚至不打乱原文的词序;二是讲究韵律，努力传达原文中国式的声调和谐。”[8]他把《文赋》看做一种异质的文化产物，用“灵感”阐释陆机的创作理论，为中国学者提供了一个新的视角。但陆机所谓之“应感”或“物感”与西方“灵感”之间的差异不容忽视，阿列克谢耶夫常对文本进行断章取义阐释的作法亦不可取。

1951年，修斯所译注《文赋》（The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu" ，A.D.302， a Translation And Comparative Study）由纽约Pantheon Books出版，[9]书的序言由美国新批评代表人物瑞恰兹（I.A.Richards）撰写。瑞恰兹认为：“西方的传统在于让我们感受极端的恐惧;获得的知识只是一种责难。而在中国却是满足。所以无须畏惧和质疑：‘盖非知之难，能之难也。”他在序言的末尾说：“西方世界亦可以将‘操斧伐柯运用到自己的文学批评传统之中。”[10]修斯著作分为六大部分，第一部分是对中国诗学传统和中西文艺比较的概述，第二部分为陆机行年考，第三部分从文学史的角度看《文赋》，第四部分为《文赋》英译，第五部分为《文赋》注释和评论，第六部分则讨论尚未解决的论题。修斯非常关注赋的对偶，对文中句式之变换均加注意。《文赋》序曰：“余每观才士之所作，窃有以得其用心。夫放言遣辞，良多变矣。妍蚩好恶，可得而言。每自属文，犹见其情。恒患意不称物，文不逮意。盖非知之难，能之难也。故作文赋，以述先士之盛藻，因论作文之利害所由。”他认为七字对七字的句式不仅改变了四字对四字的单一性，而且使得思想得以转换自如。修斯提到序言两次出现“每”字：“余每观”之“每”与“每自属文”之“每”。他认为第一个“每”与“余”相关，第二个“每”字则与非第一人称的“自”相关。其实，两个“每”字均指陆机本人，第二个“每”字言观他文知其用意、自作文则知之更加确切。修斯在此过度阐发。此类例子在文中较为多见，兹不赘述。

1951年，方志彤在《哈佛亚洲学刊》（Harvard Journal of Asiatic Studies）发表《文赋》译文（The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu，" A.D. 302， a Translation And Comparative Study），其文是中文与英文结合，逐句翻译，注释详赅，较为精到。文末依据译文段落附有各段押韵格式，并附术语对照和校勘，论述完备。1983年，香港学者黄兆杰发布英译《文赋》，收录于其《早期中国文学理论》（Early Chinese Literary Criticism）中。同样，宇文所安的《中国文论读本》亦选录《文赋》并作了英译。

宇文所安译注《文赋》的体例和修斯极为相似，即逐段翻译后附注释和作者评价。他在书中说：“《文赋》的独创性至少部分来自于‘文这个主题与‘赋这种形式的结合。”[11]他关注《文赋》的篇章结构、铺陈、对仗、词性，其译注与中国古代的注疏形成鲜明对比。

1996年，康维达出版了其宏大翻译成果之《文选》第三册，包含英译的《文赋》。他细致研究了文体风格和各类措辞，采取在译文后加注的方式解释原文，当直译无法达到要求时，他就使用了意译，以达成“撰写一部能把中国文学的伟大介绍给西方读者的翻译”[12]的目标。

伯恩斯通的英译《文赋》是所有英译本中最为简略的，他将《文赋》原文分为22部分，并给每一部分拟定小标题，译文只给出了如下四个批注。1.“六经”，儒家经典。2.“暨音声之迭代，若五色之相宣”，或许早期的格律变化是基于古汉语的四声;中国传统的基本颜色包括白、黑、红、黄、蓝、绿。3.“是盖轮扁所不得言”，庄子讲述了轮扁与齐桓公相遇的故事。轮扁告诉齐桓公，他的手艺精微而难以传授，以至于不能用言语告知其子。语言是生活的表达。故而轮扁谓齐桓公所读之“圣人之言”实则“古人之糟粕”。4.“六情”，喜、怒、哀、乐、爱、恶，说法不一，有时增加“欲”为“七情”。

1999年，哈米尔发表了自己的英译本并序言。他认为陆机之所以引起国外众多诗人的关注，例如霍华德·莫奈洛夫（Howard Nemerov）的《致陆机》（To Lu Chi）、威尔纳（Eleanor Wilner）的《文赋沉思》（Meditation on the Wen-Fu）、凯泽（Carolyn Kizer）的《叩寂寞》（Knock Upon Silence），是由于庞德对《文赋》序言的精到评论。哈米尔着力于主要章节思想和意象的表达，以此构建诗意的释义。部分地方进行了压缩，部分地方则跳跃或加以微调。

台湾学者徐复观于1980年在《中外文学》发表《陆机〈文赋〉疏释初稿》，进行通篇注疏。1983年，杨牧（王靖献）以陈世骧的《文学作为对抗黑暗之光》（Literature as Light Against Darkness）及徐复观的《陆机〈文赋〉疏释初稿》为基础，“参考唐朝以降至当代人所撰各种注疏，斟酌中西文学批评的重要观念，试为比类校勘，转益阐释。”这是第一部融合了中文传统译注和英文译本的校释著作，具有比较文学之意味。

1985年，韩国金世焕教授发表《〈文赋〉研究——注释一》，可惜通篇注译最终未能完成。1989年，柳汉英硕士学位论文《陆机文赋研究》，对陆机的创作论、文体论、修辞论加以分析，附《文赋》全文分析和译注。2001年，车柱环用韩语翻译《文赋》，引起了一定的关注。2010年，年轻学者李揆一发表《文赋译解》，对《文赋》作了详尽的注释、翻译和评析。

四、结语

以往对《文赋》版本的考辨多在于《文选》本之上，而《文选》各本尚存较大差异，更何况《文选》本与抄本之间存在的不同。如对抄本与《文选》本细加考辨，《文赋》单行本的轨迹可能会更加清晰。如拓宽视野，将《文赋》的接受放到世界文学与文艺批评之中考察，则《文赋》的外文译本亦具有较高的价值。外文译本和注释的关注点与传统训释多有不同，能够启发我们尝试新的方法和思路。

注释：

[1][唐]张怀瓘：《书断》，清文渊阁四库全书本（中国基本古籍库）。

[2][日]兴膳宏：《试谈文赋抄本的系统》，赵福海主编：《文选学论集》，长春：时代文艺出版社，1992年版，第147页。

[3][唐]陆柬之：《陆柬之〈文赋〉》，台北：国立故宫博物院，2010年版，第11-63页。

[4][日]空海：《文镜秘府论》，台北：河洛图书出版社，1976年版，第169-175页。

[5]徐桢立在《余习庵遗文拾零》（《中国历史文献集刊》第5集，长沙：岳麓书社，1985年5月版）中对唐人写本陆机《文赋》的作者提出异议，认为其作者非陆柬之。“赋中漱六艺之芳润，误漱为濑，明是不知文义人所书。乃为赵吴兴以次，或文章巨公，或书翰妙手，翕然推为陆思谏书，思之再三，殊不可解。第其笔法潇澹古质，的为唐代人书，又其摹兰亭序字，颇复似之。”对此，陈炜湛在《关于唐写本陆机文赋》（《中山大学学报》，1989年第4期，第111-113页）中指出：“徐氏指出的漱误书为濑，实由二字草书相似所致。但写本中的别字远不止此。”不过，观台北故宫博物院影印《陆柬之〈文赋〉》，陈氏所述“漱误书为濑，实由二字草书相似所致”的说法亦不准确。

[6][日]兴膳宏：《试谈文赋抄本的系统》，赵福海主编：《文选学论集》，长春：时代文艺出版社，1992年版，第146-154页。

[7]程汇娟：《陆机文赋英译探赜》，英语研究，2008年，第2期，第53页。

[8]李逸津：《俄罗斯汉学家对文赋的接受与阐释》，齐齐哈尔师范学院学报，1995年，第3期，第52页。

[9]修斯之前，有四种《文赋》外文文本。修斯在The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu，" A.D. 302， a Translation And Comparative Study书中说：“With regard to Western literature bearing on the Wen Fu， there are four items to be noted. The first two are Dr. Georges Margoulies Le Fou dan le Wen-siuan（Paris，1926）， with its translation and notes;also his learned Le Kou Wen chinois （Paris， 1926）。The third item is a translation in German by E.von Zach reported to me as contained in the proceedings of Richard Wilhelms China-Institute at Frankfurt （an earlier section of proceedings which was only issued to members of the Institute）。The fourth item is Basile Alexeievs brilliant esquisse dogmatique， La Litterature chinoise （Paris， 1937）。”

[10]E.R.Hughes：《The Art of Letters， Lu Chi's "Wen Fu，" A.D. 302， a Translation And Comparative Study》，New York： Pantheon Books， 1951年版，第ix-x页。

[11]王柏华，陶庆梅译，[美]宇文所安：《中国文论：英译与评论》，上海：上海社会科学院出版社，2003年版，第77页。

[12][美]康达维：《文选浅论》，赵福海主编：《文选学论集》，长春：时代文艺出版社，1992年版，第108页。

（黎思文  广东深圳  深圳大学文学院  518060）