高职学生学习投入度的实证研究

王凯

摘  要：学习投入度强调以学生为中心，广泛应用于教育教学评价中。为了更好地探索高职学生学习情况，建立科学、完善、全面的高职教育质量评价体系，本研究基于对广州城市职业学院1290名在校生的学习状况调查数据，使用SPSS进行独立样本T检验、多层线性模型，实证分析高职学生的学习状况。研究表明高职学生的学习状况比较差，男同学和女同学在“师生交流”因子上存在着显著性差异，学生学习投入度中的“学习动力”因子对“学习收获”具有最大的正向影响。基于研究结果，文章从学校、教师、学生三个层面提出建议，以加强师生交流和激发学生的学习动力，从而更好地提升高职学生学习收获。

关键词：学习投入度；师生交流；学习动力；学习收获；多层线性模型

中图分类号：G645    文献标识码：A    文章编号：1673-7164（2023）13-0120-05

随着《中华人民共和国职业教育法》的修订，高职教育质量评价被多次提及，建立健全教育质量评价制度迫在眉睫。利用学习投入度评价高职学生学习状况是行之有效的方法。

我国对本科生学习投入度的研究起步较早，2013年汪雅霜使用厦门大学“国家大学生学情数据库”的数据，从认知、情感和行为三方面的投入进行实证研究［1］；2015年汪雅霜基于对48所本科院校59032名大学生的学情调查数据，使用多层线性模型探讨大学生学习投入度对学习收获的影响机制［2］。然而，上述研究均以本科生为研究对象，以高职学生为研究对象的学习投入度研究起步较晚。2016年郑永进、吕林海利用自制量表对200所国家示范（骨干）高职院校学生进行随机抽样，共回收87558份有效问卷，对学生基本信息、学习投入度、学习满意度、能力发展情况等进行分析，发现学生的学习投入度、学习满意度和能力发展等在年级间、院校类型间、地区间存在显著性差异［3］；2017年汪雅霜、汪霞对我国10所高职院校的8951名学生进行调查研究，发现高职院校的学生有着较高的互动性学习投入，但自主性学习投入较低，且学生的个体因素影响着学习投入度，其中学习兴趣的解释力最高［4］；2021年蔡檬檬、汪雅霜采用质性研究方法，通过对24名高职学生的访谈和资料分析，发现学生的心理状态、宿舍文化圈共同影响了高职院校学生的学习投入度［5］。一般认为，学习投入度是衡量学生投入学习状况的重要指标，主要包括学生在行为、认知与情感三个方面的投入。本研究利用SPSS软件实证分析高职学生学习投入度及其与学习收获之间的关系。

一、研究设计

（一）研究对象

本次调查在2022年10月间进行，样本选自广州城市职业学院的在校学生。问卷发放通过在专业系别、校区（广园南校区、广园北校区、海珠校区、花都校区）、年级（大一、大二、大三）分布方面加以控制，共回收有效问卷1290份，其中男性占23.5%（303人），女性占76.5%（987人）；大一新生占65.5%（845人），非大一新生占34.5%（445人）。

（二）研究工具

1. 量表的编制

本研究采用李克特四点计分法自制量表，量表共包括37个项目，每个项目设置为4个级别，其对应的计分等级分别为1分、2分、3分、4分。

借鑒已有的基础，本研究编制学习投入度量表［1-2，4-5］，共包括29个项目。其中将“学习方法”（8个项目）、“师生交流”（4个项目）和“同伴交流”（6个项目）作为高职学生行为投入因子，将“深层学习认知策略”（5个项目）作为高职学生认知投入因子，将“学习动力”（6个项目）作为高职学生情感投入因子。此外，高职学生学习收获量表共包括8个项目，由通用知识与技能收获、专业知识与技能收获两个因子构成。其中，通用知识与技能收获包括演讲口才、文字撰写能力、协调能力、与他人协作能力4个项目，专业知识与技能收获包括专业理论知识、动手实操技能、学习习惯与方法、计算机操作能力4个项目。

2. 量表的效度与信度分析

（1）量表的项目分析

为了检验量表中各个项目的区分性，本研究采用极端值法进行分析。将升序排列后的量表，按其得分划分为高分组和低分组，通过T检验发现高低两组各项目平均数的差值均呈现显著性（P值均小于0.05）。因此，本量表的区分性很好，不需要删除任何项目。

（2）量表的效度分析

本研究对量表采用探索性因子分析法进行效度分析。第一步，判断量表是否适合进行因子分析。通过SPSS分析可知，KMO值为0.928，变量间的相关性非常强；此外巴特利特球形检验显示Sig.<0.05（即p值小于0.05），说明数据呈球形分布，各个变量在一定程度上相互独立。本研究的量表适合进行因子分析。第二步，确定因子个数，并提取因子。通过斜交转轴和正交转轴操作，旋转在6次迭代后已收敛，然后在碎石图中斜率较大的部分提取因子。此时发现特征值大于1的主成分有5个，且累积解释变异量为61.065%。因此，可以从中提取5个因子（共29个项目）。这5个因子分别是“学习方法”（8个项目）、“同伴交流”（6个项目）、“师生交流”（4个项目）、“深层学习认知策略”（5个项目）和“学习动力”（6个项目）。本次研究的量表具有很好的效度，分析结果与最初的理论构想一致。

（3）量表的信度分析

本研究以系数来衡量量表信度，系数越大，量表信度越高。当系数大于0.8甚至大于0.9时，问卷数据具有很高的信度。“学习方法”因子的系数为0.853；“同伴交流”因子的系数为0.859；“师生交流”因子的系数为0.933；“深层学习认知策略”因子的系数为0.893；“学习动力”因子的系数为0.804；总量表的系数为0.929。因此，本次研究编制的量表具有很好的信度。

二、实证分析

（一）学生总体上学习投入度分析

由表1的数据可知，“师生交流”因子平均分得分很低，仅为1.62248；其他四个因子平均分介于2.2—2.7之间，总平均为2.40091，学生评价处于不同意和同意之间，总体上高职学生学习投入度较低。

（二）学习投入度差异分析

1. 性别差异

男同学在“深层学习认知策略”“师生交流”“同伴交流”“学习动力”四个因子上的平均得分均高于女同学，而女同学仅在“学习方法”因子上的平均得分高于男同学。

同时，本研究采用独立样本T检验法，进一步分析男同学与女同学的学习投入度差异，将分析结果的数据编制成表2，通过独立样本T检验，发现不同性别的学生仅在“师生交流”因子上存在显著性差异，其P值小于0.01，且男生在 “师生交流”因子上的均值高于女同学。

2. 是否担任干部经历差异

本研究采用独立样本T检验法，进一步分析学生学习投入度的干部经历差异，将分析结果的数据编制表3。首先，通过分析发现学习投入度的五个因子均符合正态分布；其次，通过方差齐性检验发现“学习方法”和“学习动力”两个因子的P值均大于0.05，呈现不显著性，符合方差齐性假设，说明“学习方法”和“学习动力”两个因子应该接受方差齐次的原假设，使用方差相等时T检验的结果，而“深层学习认知策略”“师生交流”和“同伴交流”三个因子应该接受方差齐次的备择假设，使用方差不相等时T检验的结果；最后，通过对独立样本T进行检验，发现是否担任学生干部在学习投入度五个因子上均存在显著性差异，其P值均小于0.01，且担任过干部的学生均值高于未担任过干部的学生。

（三）学习投入度对学习收获的影响分析

1. 学习投入度对通用知识与技能收获的影响分析

通过比较表4中模型Ⅰ和模型Ⅱ的拟合优度值可知，模型Ⅰ中拟合优度值为4.6%，远低于模型Ⅱ中的拟合优度值37.7%，说明模型Ⅱ对因变量的解释性更强。

此外，模型Ⅱ在排除了控制变量干扰的情况下，“学习方法”“师生交流”“同伴交流”“深层学习认知策略”和“学习动力”五个自变量对因变量都有显著的正向影响（各p值均小于0.05，且回归系数都为正数）。其中，“学习动力”因子的回归系数最大，为0.301；“师生交流”的回归系数最小，仅为0.067。说明“学习动力”因子对学生通用知识与技能收获的影响最大，且影响为正，而“师生交流”因子的影响最小。

2. 学习投入度对专业知识与技能收获的影响分析

模型Ⅰ中拟合优度值为4.8%，远低于模型Ⅱ中的拟合优度值39.8%，说明模型Ⅱ对因变量的解释性更强。此外，模型Ⅱ在排除了控制变量干扰的情况下，“学习方法”“师生交流”“同伴交流”“深层学习认知策略”和“学习动力”五个自变量对因变量都有显著的正向影响（各p值均小于0.05，且回归系数都为正数）。其中，“学习动力”因子的回归系数最大，为0.301；“师生交流”的回归系数最小，仅为0.067。说明“学习动力”因子对学生专业知识与技能收获的影响最大，且影响为正，而“师生交流”因子的影响最小。

四、结论与建议

（一）结论

第一，总体上高职学生学习投入度较低，尤其是“师生交流”因子得分很低，其总体平均得分处于不同意和同意之间。究其原因，近两年由于新冠肺炎疫情的影响，正常的教学秩序经常被打乱，极大影响师生间的互动交流，干扰学生的正常学习节奏。第二，男学生和女学生在“师生交流”中存在显著性差异，男学生明显好于女学生。究其原因，男学生与女学生在性格方面存在明显区别，女同学比男同学更加腼腆害羞，因此女同学在师生交流方面明显差于男同学。第三，拥有不同干部经历的学生在学习投入度五因子中均存在显著性差异，且担任过干部的学生明显好于未担任过干部的学生。究其原因，一方面是学生干部普遍从学习成绩好的同学中选拔出來；另一方面，学生干部在平时工作中，与同学、教师接触更多。第四，高职学生学习投入度五因子中的“学习动力”因子的回归系数最大且为正数，说明与“学习方法”“同伴交流”“师生交流”“深层学习认知策略”相比，“学习动力”对学生的“学习收获”具有最大的正向影响。

（二）建议

1. 学校层面：关注学生学习投入度，采取积极有效的措施加以引导。第一，随着疫情政策的全面转变，各高职院校采取的教学措施应以师生交流为切入点，积极引导师生交流，使学生在与教师的互动交流中更好地投入学习，提高学习投入度。第二，各高职院校应积极从“树立学生学习目标，激发学生学习动力”方面制定教育教学政策。通过开展知识讲座、技能竞赛、社会实践等活动，全面调动学生的积极性，在活动中激发学生的学习动力，使学生树立明确的学习目标，帮助学生提高学习投入度。

2. 教师层面：加强师生交流，做学生的引路人。第一，教师应正确看待学生的差异性，在保证与男同学充分交流的情况下，应加强与女同学的互动交流；第二，班主任应采取措施，尽可能让每位学生都参与班级的管理，促进师生交流和同伴交流；第三，教师与学生互动时，不仅要关注学生是否学会了专业知识与技能，更要激发学生的学习动机，引导其自主学习。

3. 学生层面：树立良好的学习动机，提高学习投入度与学习收获。第一，加强与教师的互动，通过与教师的频繁互动树立明确的教学目标，更好地学习通用知识与技能和专业知识与技能；第二，积极参与班级管理，争取获得担任学生干部的机会，提高自身的综合素质；第三，树立良好的学习动机，提高自身的学习投入度与学习收获。

本次调查中学生学习投入度较低的原因主要集中在“师生交流”方面。在后疫情时代，学校和教师在平时教学过程中，应更多地加强师生交流，着力培养学生的学习动力，提升学生的学习投入度，提高学生的学习收获。

参考文献：

［1］ 汪雅霜. 大学生学习投入度的实证研究——基于2012年“国家大学生学习情况调查”数据分析［J］. 中国高教研究，2013（01）：32-36.

［2］ 汪雅霜. 大学生学习投入度对学习收获影响的实证研究——基于多层线性模型的分析结果［J］. 国家教育行政学院学报，2015（07）：76-81.

［3］ 郑永进，吕林海. 我国示范和骨干高职院校学生的学情调查报告［J］. 教育研究，2016，37（11）：99-106.

［4］ 汪雅霜，汪霞. 高职院校学生学习投入度及其影响因素的实证研究［J］. 教育研究，2017，38（01）：77-84.

［5］ 蔡檬檬，汪雅霜. 打开“黑箱”：高职院校学生学习投入度影响机制的质性研究——以某所国家“双高计划”学校为例［J］. 职业技术教育，2021，42（17）：74-80.s

（荐稿人：孙伟力，广州城市职业学院大数据与会计专业负责人，副教授）

（责任编辑：罗欣）