“加”之释义辨

宋桂奇

《劝学》是中学语文课本中的传统篇目，文中有这样的语句：“登高而招，臂非加长也，而见者远；顺风而呼，声非加疾也，而闻者彰。”句中的两个“加”字，统编教材高中必修上册（人教社2019 年版）仍同旧版，没有加注；与课本配套使用的《教师教学用书》中的“参考译文”则较旧版有所改变。

旧版：登高招手，手臂并没有加长，但人们在远处也能看见；顺着风呼喊，声音并没有加大，但听的人会听得清楚。（人教社2003 年版）新版：登高招手，手臂并没有加长，但远处的人也能看见；顺着风呼喊，声音并没有更加疾劲，但听的人会听得清楚。（人教社2019年版）旧版中，未译出两个“加”字，意味着它与今义相同，即“使数量比原来大或程度比原来高；增加”（《现代汉语词典》第7 版），是个“动词”。新版中，前一个未译，将其视为“动词，增加”，后一个译作“更加”，则只能是“副词”。这种前后不一，令笔者倍感困惑。“非加长”“非加疾”均为“否定词+加+形容词”，这种相同的语法结构当能昭示我们：这两个“加”字的意义和用法应该完全相同。因为，“词按照一定的规律和规则进入句子之后，便成为其中的某一个成分，与前后的词语相搭配，構成一定的语法关系，并受这些语法关系的支配和制约。尤其是多义词，一般只允许其中的一个意义适合某一语法结构。……词义在具体语境中具有单一性和排他性的特征……”（毛远明《训诂学新编》，巴蜀书社2002 年版）若此说不诬，则统编本这个有悖于古汉语语法规律的“译文”，非但不具“参考”价值，反而会让教学者无所适从，似乎还不如旧版。

那么，这两个“加”字是否就真如旧版所说——释作“动词，增加”呢？如果仅看上述两例，如此释解似乎也文从字顺，并无不妥；但若本着“揆之本文而协，验之他卷而通”（王引之语）之原则，可能就会出现问题。比如旧版课本所选“诸子散文”中，就有如下“否定词+加+形容词的”例句：①邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？（《孟子·寡人之于国也》）②且举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮，定乎内外之分，辩乎荣辱之境，斯已矣。

（《庄子·逍遥游》）①中的“不加少”，我们总不能释作“没有增加少”吧？旧版高一课本将①中的“加少”注为：“更减少。加，更。”（人教社2003 年版）《教师教学用书》译全句为：“邻国的百姓没有更减少，我的百姓没有更增多，这是为什么呢？”（人教社2003 年版）高中第四册《教师教学用书》亦译②句为：“再说全社会的人都称赞宋荣子，他却并不因此而更加奋勉；全社会的人都责难他，他也不因此而更为沮丧……”（人教社2004年版）此中四个“加”字，编者显然都是将其理解为“副词，更/更加”。这是否意味着，释“非加长/非加疾”中的“加”为“增加”，乃典型的“只见树木，不见森林”，不足为训？

若将这两个“加”字看作“副词，更/更加”，是不是可以呢？前辈学者中就有如此释解者，如徐仁甫《广释词》（四川人民出版社1981 年版），李靖之、李立《文言虚词诠释》（中国劳动出版社1994 年版）等。果如此，“非加长/非加疾”“不加少/不加多”“不加劝/不加沮”之“加”的意义和用法便完全相同。问题看似得到了彻底解决，但在逻辑上却不能令人信服，因为，我们无法排除这样一种可能——释“加”为“更/更加”根本就不正确！为说明问题，兹不妨以最易于理解的“加少”之“加”为例作一简析。

释“加少”为“更减少”，稍有语感者想必都能感觉到这“更减少”的别扭（不妨将“邻国的百姓没有更减少，我的百姓没有更增多”念上两遍），若删除“更”岂不更好？如果联系具体语境，我们当能认定，这一让人觉得别扭的“更减少”确实不能成立。举个例子：假如有100元钱，用去10 元剩下90 元，这是“少/减少”，再用去10元变成80 元，这才是“更少/更减少”。也就是说，“更少/更减少”只能是相对于前一次“少/减少”而言。可梁惠王“寡人之于国也，尽心焉耳矣。……察邻国之政，无如寡人之用心者。邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”云云，却明确告诉我们：“邻国之民”和“寡人之民”都不曾发生改变（正因为如此，他才向孟子发问）。既然连“少/减少”都没有，何来“更少/更减少”呢？事实上，已有学者注意到释“加少”为“更减少”的不合事理：杨伯峻《孟子译注》（中华书局2005 年版）中即明言“加少就是减少的意思”，王世朝《孟子导读》（广东高等教育出版社2002 年版）亦注“加少”为“减少”。这“减少”较之“更减少”显然更切合文意！

明确了“不加少”之“加”既非“动词，增加”，亦非“副词，更/更加”，我们再来看“否定词+加+形容词”这种结构中的“加”字该如何解释。

一个偶然的机会，笔者在《文史知识》上看到了两篇旧文。该刊1989 年第1 期、第11 期先后刊发了候慧章《<曹刿论战>中的“加”字》和朱诚《“加”字释义商兑》，这两篇文章在讨论“弗敢加也”之“加”字时，虽观点相左，但都认为“加”有“变”义，所举多例中即有《寡人之于国也》中的“加少”“加多”；在此基础上，朱先生进一步归结道：“当‘加具有‘变义时，其后总紧跟具体的内容或结果，对变化加以说明，而不是单字独出。”读罢，笔者深为信服：众所周知，“加”是个会意字，许慎《说文解字》（中华书局1983 年版）释为“语相增加也，从力从口”——“有力之口”，自可使言语内容增加，有增加即有变化。因此，“加”字有“变”义，是完全符合词义引申原理的。若以“变”义释之上述诸“加”，则所有问题都可迎刃而解。比如“加少”“加多”，亦即“减少”“增多”，均存有一种变化，如将原句理解成“邻国的百姓没有变少，我的百姓没有变多”，显然与梁惠王本意吻合。可见，将“加少”“加多”之“加”释作“变”，堪称妥帖！同样的道理，“加长/加疾”“加劝/加沮”，亦应分别释作“变长/变大”“变得奋勉/变得沮丧”。如此作解，既切合文意，又符合语法规律，何乐而不为？

行文至此，笔者又想到王安石《游褒禅山记》中的一个“加”：“盖余所至，比好游者尚不能十一，然视其左右，来而记之者已少。盖其又深，则其至又加少矣。”旧版必修2 课本注“其至又加少”为：“那些到的人更加少。加少，更少。”（人教社2006 年版）由“来而记之者已少”到“其至又加少”，这确实能体现出“更少”；但问题是，“加少”前面还有一个副词“又”，课本注释显然将其遗漏了！为什么要“减字解经”？估计注者是觉得“那些到的人又更加少”一语的别扭。《教师教学用书》译“盖其又深，则其至又加少矣”为：“大概洞更深，那么到达那里的人就更少了。”（人教社2007 年版）竟公然将“又”误译为“就”，当也是感觉到了“又更少”之说的别扭。而在笔者看来，将“又加少”之“加”理解为“副词，更/更加”，别扭倒是其次，关键是不合语法规律；因为“又”即副词，只能用于动词或形容词之前，这便意味着，其后之“加”不可能是“副词”！如将这个“加”理解成“动词，变”，则所有问题均不复存在。由此，我们似还能进一步揭示规律：“副词+加+形容词”结构中的“加”，都应释作“变”。

综上所述，则课本注释、《教师教学用书》的相关译文似均应予以修改，相关辞书亦应以收入“加”之“变”义为是。一孔之见，不知读者诸君以为然否。