吕相绝秦之“寡君”“寡人”

傅刚

成十三年《传》：“我寡君是以有令狐之会。”寡君，杜《注》：“申厉公之命， 宜言‘寡人， 称‘君误也。”意此“寡君”为“寡人”之误。孔《疏》引刘炫驳杜预称：吕相虽奉君，兼有己语，其称厉公“寡君”不误。按，大夫奉君命出使，自当宣言君命，岂可兼有己语？刘炫谬说。但此《绝秦书》，前后称谓不同，顾炎武《补正》说一篇之中，称“寡君”者三，称“我君者”一，称“寡人”者五，因谓：“当是属文之时，未曾参订。然古人之文，亦往往不拘。”以古人行文不拘解释，亦未必确。马宗琏《补注》则以“自昔逮我先公”至“寡君不敢顾昏姻”为吕相使臣之辞，“自君有二心于狄”至“实图利之”，乃吕相伐晋厉公诘秦之辞。谓一篇之中忽为厉公之辞，忽为使者己辞，混乱如此，听者何辨？按，今观全文，自“景公即世”以前，述及獻、惠、文、襄、灵、成诸世之事，辞曰“我献公”“我惠公”“我文公”“我襄公”“我景公”，称呼诸先君文辞一致，见是吕相申厉公之命，以厉公口吻称先君如此。自“景公即世”以下，是厉公当世事。厉公自称，当称“我寡人”或“寡人”，故杜《注》此“我寡君”当作“我寡人”。孔《疏》引隐十一年郑伯告许大夫云“假手于我寡人”，证诸侯可自称“我寡人”。杜《注》不误。然不惟此句有误，下句“寡君不敢顾昏姻”，亦当作“寡人不敢顾昏姻”，杜预失注。马宗琏知此句有疑，但归于吕相代厉公诘秦之辞，又是基于他将全文分为两部分的误判。