打假岂能“打劫”

熊哲彦

据报道，2021 年7 月，买家邵某向“毛妈妈土特产店”购买150 份熟肉。因包装上没有任何标识，买家将卖方告上法庭，要求退还货款4500 元并予以10 倍赔偿。2022 年4 月，经重庆市合川区人民法院与重庆市第一中级人民法院审理，邵某一审、二审均胜诉。

案子虽已宣判，但买家邵某陷入“知假买假”争议：“天天有人在网上骂我，而且还把我的姓名、地址、身份证号码全部在网上（曝光）网暴。”卖家王女士称已“准备六个月内请求法院再审的各种材料和资料”。

我认为，邵某这种近似“打劫”的打假行为需要整治。

从法律层面而言，王女士卖的烧白的确属于“三无产品”，但是根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，“消费者是指为生活消费需要而购买、使用商品或接受服务的自然人”。而邵某作为一位职业打假人，并不是出于“生活消费需要”而购买王女士的食品，所以他不在《中华人民共和国消费者权益保护法》中有关“三无”产品、假冒伪劣产品的惩罚性赔偿受众范围之內，其行为也不属于法律保护范围。

从道德伦理来说，邵某的行为显然是有悖于公序良俗的。明知王女士所卖烧白并未标注生产日期、生产厂家等信息，不仅不提醒并制止，反而恶意大量购买，企图以惩罚性赔偿牟利，这是一种损人利己的行为。如果法院终审维持原判，王女士需向邵某支付赔偿性罚款5 万元。试问，这样判决，买卖双方之间的信任是否会受到巨大的冲击？彼此的防范意识是否会加重？市场的和谐性是否会就此打破？如果大家都效仿邵某恶意打假，那市场经营者岂不人心惶惶，作坊经济可能会因此而一蹶不振。职业打假人高举着“打假”的旗号“抢劫”，只为牟取个人私利，却使得整个行业发生倒退。这样的行为，真的是我们的道德所能容忍的吗？

此事持续发酵之际，有关邵某的又一件事被发掘出来：邵某在购买烧白时填写了虚假的地址。对此他解释道，自己是害怕起诉后王女士等人实施报复。我认为这不过是为自己“敲诈式打假”的预先准备找借口罢了。试想，如果他的所作所为合情合理，又何必担心所谓的报复性行为？又何必填写一个虚假地址？由此观之，邵某并非对其行为的不合理性一无所知，而是在利益的驱使下的“明知故犯”。如此恶劣的损人利己行为，着实令人不齿。

还要强调的一点是，伴随近年来微商的兴起，一批又一批“职业打假人”应运而生。然而随着《中华人民共和国消费者权益保护法》中力度极大的惩罚性赔偿条例的出台，嗅到致富“良机”的职业打假人让原本促进行业向好发展的打假变味了，有人甚至以恶意打假之举牟得暴利。相关部门理应出台更为严苛的法律，严惩这些违背良心的“打假人”。当然，苍蝇不叮无缝的蛋，微商小贩们也应该增强法律意识，严格按照相关法律制作、出售产品。如此，“职业打假人”将无计可施，借助打假之名进行“假打”的乱象也才会得到根本性整治，进而推动市场蓬勃发展。

市场不是拜金场，打假岂能“打劫”？期待有关部门在“打假”的同时，更要整治“假打”！

【简评】本文观点鲜明：“打假不是‘ 打劫。”作者对邵某的行为进行了批评，并从两个层面予以评析：从法律层面上指出其购买的初衷并非消费，属于恶意购买；从道德层面指出其行为破坏了人与人之间的信任，进而影响作坊经济的发展。同时，作者也辩证地分析了王女士存在的问题，较为客观公允。文章语言干净利索，结尾收束有力。（指导教师：黄翠）