请勿滥用公众同情心

胡晨昊

近日，邵先生打假索赔事件引起了社会的广泛关注和激烈讨论。法院宣判邵先生赢得诉讼，王女士需支付十倍赔偿金。面对泪流不止的王女士，很多人同情不已，并不断质疑邵先生买150 份“三无”产品进而索赔的初衷。于是乎，售卖三无产品的王女士成为情有可原的“弱势群体”，索赔获利的邵先生成了人人喊打的“社会毒瘤”，公正无私的法律判决被评价为“不近人情”。我要说的是，在今天的法治社会，请勿滥用公众同情心。

公众同情心确实属于社会道德的重要评价标准之一。老话说得好：老百姓心中有杆秤，公道自在人心。但是在今天的法治社会，我们心中不仅要有一杆道德秤，更有要一座法律的天平，不要被某些表面现象误导，进而滥用公众同情心。

梳理此次索赔事件，我们需要聚焦关注“食品安全”这个重点。众所周知，食品安全无小事。王女士作为具有一定规模的食品商家的老板，必须做好相应的工作，必须承担确保食品安全的法律责任。产品质量法第二十七条规定，生产者应确保产品包装上有质量检验合格证明、中文名称、中文厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期，如必要时还须有限定性或提示性说明，等等。可是，王女士出售的烧白只是用保鲜膜包裹了起来，既没有标注生产日期、生产地址，也沒有卫生许可证编码，属于“三无”产品。抛开王女士“弱势群体”的身份来审视这个问题，你还会觉得她冤枉吗？执法必严，如果我们不严格处理这些“三无”产品，那毒奶粉、苏丹红鸭蛋、皮革奶岂不要重现江湖？家庭困难并不是小作坊逃避食品安全监管的理由，生存压力更不是置身法律约束之外的借口。有人辩解：王女士生活在农村，村民们都喜欢把自己做的一些食品分享给大家，这些难道也是“三无产品”吗？我想说的是，亲友之间的馈赠、村民热情共享的食物都不是商品，而邵先生与王女士却是实打实的买卖双方，他们之间发生的是商品买卖行为，属于商业交易。王女士不能因为无知而违法，进而逃避责任，更不能以自己的处境悲惨为借口，逃脱法律的惩罚。

关注索赔之后的社会反应，我们需要审视“公众同情心”这个敏感点。判决后王女士的一系列卖惨行为获得了社会同情，进而形成舆论事件。但是社会同情与舆论造势并不能撼动法律的权威。今天我们身处法治社会，执法必严、违法必究是毋庸置疑的。王女士的个人遭际悲惨，这确实值得公众同情帮助，但是因为这份悲惨引发舆情发酵，指责毫无过错的邵先生，进而对法律的公正公平产生怀疑，这就不合情理了。如此矫情的“一哭二闹三上吊”，在今天的法治时代仍然大有市场，甚至引发激烈讨论，这不禁令我深为忧虑。长此以往，不仅会对社会价值取向产生错误的引导，更会影响我们新时代法治社会的建设进程。

公众同情心一旦以不成熟的形式发酵，就很可能引发网暴。目前网络上就充斥着大量针对邵先生的道德批判。的确，邵先生在道德上并非白璧无瑕；但是，此次索赔事件给我们敲响了食品安全的警钟，并且让我们明白了农产品、熟食类三无产品的界定标准。此外，邵先生的行为也刺痛了其他不法商贩，提高了不法商家的违法成本。购买150 份“三无”产品进行索赔，获得十倍赔偿，听上去确实是获利甚丰，不由让人们揣测起邵先生的用心何在。但是，如果王女士的作坊生产的产品不存在任何问题，那这份所谓的“用心”何来用武之地？大事化小、小事化了，不去索赔，或是索赔款额很小，都会让不法商家存有侥幸心理，甚至肆无忌惮，那么食品安全将由谁守护？营商环境由谁净化？

警示、震慑、打击都不是最终目的，此举是为了开创更美好的未来，营造更加和谐的社会。同情心是社会关系的融合剂，是理性社会的感性润滑，但是决不能以眼泪替代法律规则，切勿滥用公众同情心。

【简评】本文支持邵先生“打假”，并分析了两个要点：一是“食品安全”，一是“社会同情心”。从食品安全的角度分析了“三无”产品必须惩处这个问题，可谓抓到了牛鼻子；从社会同情心的角度分析了社会舆情与法治社会建设之间的关联。此外，文章还针对邵先生此举所带来的社会正面影响和价值进行了阐释。文章语言犀利，论述有理有据、深刻到位。（指导教师：黄翠）