基于跨理论模型的动机性访谈结合聚焦解决模式在老年高血压脑出血术后清醒状态护理中的价值分析

倪 娜 胡玲红

（南京医科大学附属常州第二人民医院，江苏 常州 213003）

脑出血是高血压常见并发症，术后多数患者均存在不同程度神经功能与认知功能障碍等现象，导致患者心理落差较大，而术后患者自护能力降低等多种因素影响下易出现绝望、恐惧等负性情绪，导致不愿积极接受护理干预，对病情造成恶性影响[1]。术后常规护理主要对疾病本身实施干预，对患者心理干预较少，不利于改善其心理状态。基于跨理论模型的动机性访谈针对个体不同阶段采取不同行为转换策略，使患者向行为和维持阶段转换，同时通过与患者面对面交谈帮助患者表述矛盾心理和对变化的怀疑，帮助其找到解决问题的方法，以达到改变其行为的目的[2-3]。聚焦解决模式利用阶段性健康宣教，将不同阶段健康教育问题集中，引导其积极参与教育过程，以提高其康复信念，改变患者疾病应对方式，积极配合干预开展，促进术后恢复[4]。基于此，本研究将两种干预方式联合应用于老年高血压脑出血术后临床护理中，旨在对其价值进行分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年2 月至2022 年3 月收治的90 例老年高血压脑出血术后清醒状态患者为研究对象，随机数字表法分为对照组与观察组，各45 例。本研究研究经医院伦理研究委员会审核，入组患者及其家属均对本研究内容知晓，并签署知情同意书。

纳入标准：（1）符合脑出血诊断标准[5]；（2）入院48 h 内存在高血压病史者；（3）首次发病患者；（4）临床病理资料完善者；（5）具有手术指征者；（6）术后体征平稳且具备交流基础沟通能力。

排除标准：（1）无自主行为能力或严重认知功能障碍者；（2）无文化基础或理解阅读能力障碍者；（3）合并其他神经系统疾病者或既往存在脑出血疾病史；（4）合并恶性肿瘤患者；（5）中途因故退出研究者。

1.2 方 法

1.2.1 对照组 采用常规术后护理干预，包括用药规范、围术期护理、饮食干预、心理干预、病情监护及出院指导等。

1.2.2 观察组 采用术后常规护理加基于跨理论模型的动机性访谈结合聚焦解决模式：

（1）基于跨理论模型的动机性访谈：①前意向阶段：于患者术后清醒恢复意识后进行访谈，访谈内容包括向患者详细讲解高血压脑出血发病原因、治疗方法及病情进展过程等健康知识，使其能够客观了解疾病、面对疾病，缓解其心理负担。②意向阶段：术后5-7 d 通过发放高血压脑出血健康教育手册，同时讲解正确饮食、生活习惯及运动方式、术后并发症预防措施等，并指导患者按时、按量服用降压药，并定期监测血压水平；鼓励患者提问，并及时给予回应，帮助患者掌握术后相关并发症预防措施，并采用临床数据、成功案例减轻患者疾病进展恐惧心理，提高康复信心。③准备阶段：出院当天，与患者协商并制定阶段性目标和长期目标，并要求患者开始记录“健康教育”日记，并为其争取家属支持，促进患者健康生活相关行为改变；采取一对一指导训练，针对术后存在瘫痪的患者指导其肢体保持功能位，每日训练3 次，训练强度根据患者恢复情况调整，同时可配合理疗、针灸等促进其恢复。④行动阶段：出院后1-6 个月，建立医院、患者、患者家属多重监督模式，充分利用家属支持、同伴支持等社会支持力量，监督患者健康行为方式改变进度；嘱咐患者禁烟禁酒、禁止高脂高盐食物等；通过微信向患者推送专家坐诊时间并记录随访联系方式，与其约定访谈时间，并询问患者近期身体状况，掌握其血压控制、运动等情况，并要求患者记录血压变化便于观察。⑤维持阶段：出院后1-6 个月评估前期干预结果，告知患者自身疾病应对方式转变后所产生的效果，当患者出现阶段性倒退现象，帮助患者找出原因，并进行纠正；要求家属参与并监督患者出院后运动锻炼，并定时进行随访，约定访谈时间；指导患者以积极乐观的心态面对训练中的困难。

（2）聚焦解决模式：①问题描述：术后与患者积极沟通，建立优质护患关系，引导患者讲述内心感受，采用疾病进展恐惧量表、应对问卷评估其负性情绪及应对方式，为患者讲述积极应对疾病、配合干预开展对疾病进展控制的重要性，提高其自信心。引导时通过肯定的语气给予患者鼓励，使其能够专心于解决问题；②确定具体目标：根据患者术前、术后脑部血流动力学指标水平及其提出的相关问题，协助患者确定干预目标，遵循循序渐进的方式不断实现康复目标。③探查例外：引导患者回忆疾病发生后出现过的积极乐观时间及相应应对方法，不断发掘患者例外情况，激发其内在潜力，使其能够主动寻找问题并解决，使其能够快速恢复自信心。④给予反馈：通过疾病进展恐惧量表、应对方式评估患者心理状态，充分肯定患者努力后取得的成绩，并给予鼓励和称赞，以此提高其主动能动性，增强其自信心。⑤评价进步：评价患者取得的成果，肯定其达成的目标与进步，对未完成的目标分析影响原因，协助患者找到原因，并引导其进行持续改进和努力，强化患者对自我的肯定与信心。

1.3 观察指标

（1）分别于干预前、后采用疾病进展恐惧量表（FoP-Q）[6]对两组患者疾病进展恐惧程度进行评估，量表包含43 项条目，分为职业、情感反应、自主感丧失、家庭关系、焦虑应对5 个维度，得分越低提示恐惧程度越低。

（2）采用应对问卷（MCMQ）[7]评价干预前、后两组患者应对方式转变情况，量表从面对（8 项）、回避（7 项）和屈服（5 项）3 个维度，共20 个项目，每项1-4 分，各维度得分越高提示患者越倾向于这种应对方式；观察并记录两组患者治疗前后收缩压、舒张压变化，并予以比较。

（3）分别于干预前、后采用多普勒血管彩超仪以2 MHz 发射频率检测大脑双侧中动脉（MCA）、大脑前动脉（ACA）、大脑后动脉（PCA）、左右椎动脉血流速（VA）指标变化。

1.4 统计学方法

研究数据采用SPSS 24.0 软件处理，计数资料用n（%）表示，经χ2检验；计量资料用±s表示，经t检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组一般资料比较

两组患者性别、年龄及文化程度比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具体见表1。

表1 两组一般资料比较

2.2 两组疾病进展恐惧量表评分差异情况比较

干预前两组FoP-Q 各维度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），干预后观察组FoP-Q 各维度评分较对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组疾病进展恐惧量表评分差异对比（±s，分）

表2 两组疾病进展恐惧量表评分差异对比（±s，分）

注：与本组干预前比较，*P<0.05。

组别职业 情感反应 自主感丧失 家庭关系 焦虑应对例数（n）45 45观察组对照组t 值P 值干预前20.13±3.31 20.08±3.34 0.071 0.943干预后11.71±1.84*14.31±1.92*6.558 0.000干预前39.15±7.24 40.13±7.31 0.639 0.524干预后17.71±4.31*21.04±5.02*3.376 0.000干预前21.32±3.37 21.43±3.41 0.153 0.878干预后12.15±2.63*16.66±2.81*7.860 0.000干预前22.62±3.83 22.52±3.74 0.125 0.900干预后13.25±2.34*17.24±2.27*8.210 0.000干预前29.43±3.83 29.58±3.72 0.188 0.850干预后15.62±2.15*20.35±2.51*9.600 0.000

2.3 两组应对方式和血压情况比较

干预前两组MCMQ 各维度评分，差异无统计学意义（P＞0.05），应对观察组干预后回避、屈服评分较对照组低，面对评分较对照组高，观察组血压水平均较对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组应对方式评分和血压差异对比（±s）

表3 两组应对方式评分和血压差异对比（±s）

注：与本组干预前比较，*P<0.05。

组别面对（分） 回避（分） 屈服（分） 收缩压（mmHg） 舒张压（mmHg）例数（n）45 45观察组对照组t 值P 值干预前15.65±3.16 15.74±3.21 0.134 0.893干预后25.17±4.31*21.62±3.34*4.367 0.000干预前21.47±2.67 21.58±2.69 0.194 0.846干预后14.41±2.17*17.32±2.24*6.259 0.000干预前15.78±3.11 15.64±3.05 0.215 0.829干预后8.69±1.54*11.45±2.63*6.074 0.000干预前160.57±7.23 161.59±7.17 0.672 0.503干预后120.37±7.26*132.35±7.34*7.784 0.000干预前107.31±6.85 106.28±6.75 0.718 0.474干预后74.34±6.23*86.38±6.15*9.226 0.000

2.4 两组脑部血流动力学水平差异情况比较

干预前两组MCA、ACA、PCA、VA 指标水平，差异无统计学意义（P＞0.05），观察组干预后MCA、ACA、PCA、VA 指标水平明显较对照组高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组脑部血流动力学水平差异对比（±s，cm/s）

表4 两组脑部血流动力学水平差异对比（±s，cm/s）

注：与本组干预前比较，*P<0.05。

组别MCA ACA PCA VA 例数（n）45 45观察组对照组t 值P 值干预前36.73±4.13 37.06±4.14 0.378 0.705干预后50.34±7.13*43.37±6.62*4.805 0.000干预前31.54±3.64 31.58±3.57 0.052 0.958干预后40.15±4.41*36.53±3.62*4.256 0.000干预前24.24±4.11 24.19±4.14 0.057 0.954干预后33.12±5.56*28.39±5.14*4.190 0.000干预前27.24±3.37 27.01±3.41 0.321 0.748干预后37.24±5.76*32.13±5.24*4.402 0.000

3 讨 论

脑出血是高血压常见并发症之一，目前医疗水平虽能有效降低病死率，但因脑出血导致神经系统功能受损导致患者残疾率增高仍是医学界难题，导致患者心理压力增加，对其家庭造成严重的经济负担[8]。有研究显示，脑出血患者术后因神经功能受损导致自理能力降低，加之对疾病认知不足，易出现疾病进展恐惧，使其情绪不稳易出现消极行为，导致干预配合度不高，影响干预活动开展，直接降低干预效果，导致病情恶化[9]。常规护理注重疾病本身，对患者心理干预不足，无法及时察觉其心理变化，而脑出血术后对患者心理冲击较大，患者易因担心疾病进展而产生恐惧心理，导致其消极应对。因此，如何有效降低患者疾病进展恐惧心理，纠正不正确应对方式，对提高护理效果，促进其恢复尤为重要。

基于跨理论模型的动机性访谈将患者行为改变分为5 个动态循环，前意向、意向、准备、行动、维持，而患者行为改变存在差异，通过给予不同的干预策略，使其能够自我权衡行为改变的益处与坏处，促进患者养成自我效能[10]。而聚焦解决模式充分分析患者身上缺点和问题所在，以患者为干预重心策略性引导患者对问题提出见解与意见，并根据其意愿树立可行的护理目标，从而寻求最直接有效的解决方案，干预中通过正向引导，促进患者恢复自信心，逐渐改善其恐惧、不安等负面情绪[11]。二者结合后，针对老年高血压脑出血患者所处不同阶段，给予针对性干预措施，可有效调节其心理状态，纠正不正确应对方式，从而促进其术后康复。而本次研究结果显示，干预后观察组FoP-Q 各维度评分较对照组低（P＜0.05），且应对观察组干预后回避、屈服评分较对照组低，面对评分较对照组高，观察组血压水平均较对照组低（P＜0.05），提示基于跨理论模型的动机性访谈结合聚焦解决模式能够减轻老年高血压脑出血术后患者疾病进展恐惧，改变其疾病应对方式。其因在于基于跨理论模型的动机性访谈在访谈过程中紧扣老年高血压脑出血患者术后病理、心理特点，将术后疾病相关知识进行评估、分析、讲解，提高其疾病认知水平，减少知识盲区，使其内心恐惧心理得到改善，而聚焦解决模式以尊重患者意愿，正面引导并激发患者潜能，提高其主观能动性，增强个体能力，积极解决术后遇见的康复问题，有助于改善患者行为习惯，使其血压得到控制[12]。有研究显示，MCA、VCA、PCA、VA 均为反映机体脑部血运的重要指标，当脑出血发生后，致使上述指标水平下降，其中MCA 属于颈内动脉总动脉，当其发生狭窄或闭塞时，致使脑底动脉环、眼动脉进行代偿，因ACA 与PCA 通过脑膜吻合代偿，严重影响脑动脉循环状态，可提示脑部血流动力学失衡，可加重疾病进展[13]。同时研究结果表明观察组干预后MCA、ACA、PCA、VA 指标水平均较对照组高（P＜0.05），进一步表明，基于跨理论模型的动机性访谈结合聚焦解决模式可促进老年高血压脑出血术后患者脑部血流动力学水平恢复。究其原因可能是基于跨理论模型的动机性访谈通过提高患者疾病认知水平，使其能够主动接受治疗，并向准备阶段转变，当患者处于行动阶段及维持阶段时，通过定期随访，加强患者对疾病重视程度，当患者回到准备阶段时帮助患者查明原因，解决患者在计划执行过程中遇见的问题，使其能够积极参与康复训练，促进脑部血流恢复；而聚焦解决模式通过提高患者健康意识，使其了解积极应对疾病在康复期间的重要性，帮助患者拓展个体技能，使其在康复训练过程中得到最大收益，增强其自信心与自护能力，从而提高康复锻炼效果，促进其身体恢复[14-15]。

综上所述，基于跨理论模型的动机性访谈结合聚焦解决模式能够减轻老年高血压脑出血术后患者疾病进展恐惧，改变其疾病应对方式，促进脑部血流动力学水平恢复，值得推广。