Braden量表与MEWS在重症监护室重度创伤损伤患者压力性损伤中的预测价值分析

张元元,李 艳,曹连香

(邳州市人民医院 江苏邳州221300)

压力性损伤是临床常见并发症之一,好发于危重症患者[1]。经临床统计显示,重症监护室(ICU)重度创伤损伤患者压力性损伤发生率为4.2%～49.8%,高于其他科室[2]。不仅增加患者痛苦、延长治疗时间、增加家庭和社会经济负担,同时也加重了护士工作量。因此,需要实施有效的护理对策预防患者发生压力性损伤、改善预后[3]。随着临床对压力性损伤的深入研究,各种风险因素评估被应用于压力性损伤预防护理中,其发生率得到有效控制。目前,临床常用改良早期预警评分(MEWS)进行评价,MEWS主要针对一般生命体征指标进行综合评分,但是在营养筛查和身体状况评估方面可能存在偏差[4]。Braden量表是从皮肤所处环境、患者感知能力、营养状态以及皮肤摩擦力等方面进行评估,且分值与风险呈负相关,预测灵敏度高达93%,但是在预测ICU老年患者意识方面存在偏差[5-6]。为此,本文针对MEWS与Braden量表在ICU重度创伤损伤患者发生压力性损伤的预测价值进行分析。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2017年7月1日～2020年7月31日在我院ICU住院治疗的105例重度创伤性损伤患者为研究对象。其中男69例、女36例,年龄19～70(51.68±5.47)岁。纳入标准：患者及家属对本次研究知情,且通过医院伦理委员会批准;年龄18～70岁;ICU住院时间≥24 h;入院时无压力性损伤;入院1 h内MEWS、Braden量表评分记录完整。排除标准：临床资料不完整;病情危重,无法接受连续评估;遵医嘱禁止翻身;存在传染性疾病需要隔离;烧伤或急慢性皮肤疾病;就诊24 h内死亡;就诊时接受心肺复苏术;其他原因放弃治疗、转院治疗。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 ①一般资料调查表：患者姓名、性别、年龄等。②MEWS：入院当天2 h内评估患者意识、血压、心率、体温以及呼吸频率等生命体征,各指标参数评分0～3分,总分15分,总分越高表明患者潜在病情越严重[7]。③Braden量表：内容包括潮湿程度(持续潮湿、经常潮湿、偶尔潮湿、几乎不潮湿),感知(完全受限、非常受限、轻微受限、不限制),自主活动能力(持续卧床、能坐位、搀扶行走、活动自如),移动情况(无自主移动能力、非常限制、轻微限制、不限制),营养状况(营养摄取能力差、不足、充足、状况良好),摩擦力以及剪切力(存在问题、潜在问题、未存在问题),每个等级为1分,总分6～23分,总分越低发生压力性损伤的风险越高。总分≤9分为极高危风险,每日评估1次;10～12分为高危风险,隔日评估1次;13～14分为中度风险,每周评估2次;15～16分为低危,每周评估1次。其内容效度平均值为0.938,内部一致性Cronbach′s α 为0.781,评定者间信度为0.897,量表内部一致性良好[8]。④压力性损伤评估标准：患者入院24 h内,应用2016年美国国家压疮咨询委员会(NPUAP)对压力性损伤的分期及严重程度进行评估。⑤患者资料搜集：统计患者MEWS与Braden量表评分。以患者发生压力性损伤为观察终点,观察时间为转出ICU。

1.2.2 研究方法 由统一接受培训的护理人员开展调查。培训内容为本次调查研究的目的和意义、内容、方法及注意事项。研究指标包括灵敏度、特异性、阳性预测值、阴性预测值[9]。ROC曲线及曲线下面积反映诊断试验的准确度,当ROC曲线面积为0.5时表明无诊断价值,0.7～0.9表明有一定的准确性,>0.9时表明有较高的准确性[10-11]。

2 结果

2.1 患者一般资料情况 105例患者中发生压力性损伤8例(7.62%),作为病例组;未发生压力性损伤97例(92.38%),作为健康组。两组一般资料情况比较,见表1。

表1 两组一般资料情况比较[例(%)]

2.2 MEWS、Braden量表评分对ICU重度创伤损伤患者发生压力性损伤预测曲线下面积比较 研究结果显示,MEWS预测压力性损伤AUC为0.834[95%CI(0.769,0.947)]、Braden量表评分预测压力性损伤AUC为0.834[95%CI(0.769,0.947)],两种评分量表比较(P<0.01),见图1。

图1 MEWS、Braden量表评分ROC曲线比较

2.3 MEWS、Braden量表评分ROC曲线下面积以及对应检验效能比较 见表2。

表2 MEWS、Braden量表评分ROC曲线下面积以及对应检验效能比较

3 讨论

3.1 ICU重度创伤损伤患者压力性损伤预防 由于ICU患者多为意识不清、长期卧床、体内循环受阻以及营养失衡等,易发生压力性损伤。患者长期卧床,持续的剪切力、压力无法得到缓解,同时血流供应受阻,皮肤组织出现持续缺血缺氧,继而发生酸中毒[12]。机体为缓解该不良症状,释放化学物质,最终发生组织水肿、溃疡,甚至坏死,严重危及患者生命安全。因此减少住院患者压力性损伤对提高护理质量以及临床疗效具有积极的意义[13]。

3.2 ICU重度创伤损伤患者压力性损伤发生率较高 本研究结果显示,发生压力性损伤8例(7.62%)。而病例组MEWS评分高于健康组(P<0.01),Braden量表评分低于健康组(P<0.01),这与吴燕丽等[14]研究结果中,Braden量表评分为(9.7±2.4)分,低于无PU组的(13.5±2.3)分,差异均有统计学意义(P<0.05)的研究结果相吻合。ICU患者长期卧床制动导致局部受压过大、时间过长发生压力性损伤。此外,还有调查研究显示,患者水电解质代谢紊乱、营养不良、意识与感觉障碍、局部受压、皮肤潮湿刺激等因素均增加压力性损伤发生风险。压力性损伤不仅严重影响预后,且增加重症患者的病死率[15]。因此临床护理人员应对ICU重度创伤损伤患者发生压力性损伤的危险因素早期识别,并制订护理措施预防患者发生压力性损伤,对提高患者预后具有积极意义。

3.3 Braden量表对ICU重度创伤损伤患者压力性损伤具有预测作用 研究表明,患者年龄越大,发生压力性损伤危险性越高。分析原因：患者年龄越大,其皮肤表层结构改变越明显,抵御外界刺激能力降低,因此压力性损伤发生风险也随之增加。本研究结果显示,Braden量表评分是患者发生压力性损伤的保护因素,Braden量表评分越高,患者压力性损伤发生风险越低;而Braden量表评分越低,患者发生压力性损伤风险性越高。MEWS是ICU患者发生独立危险因素,其评分越高患者发生压力性损伤危险性越高。本研究结果显示,MEWS预测压力性损伤AUC为0.724,当总分为13.2时,约登指数为0.569,预测值最大。在ROC曲线下面积比较,Braden量表评分预测压力性损伤AUC为0.934,当总分为9.3时,约登指数为0.857,预测值最大。Braden量表灵敏度和特异性分别为97.25%、81.57%,这与陈慧玲等[16]研究中,Braden量表评分真阳性为44例,真阴性为178例;灵敏度100.00%,特异度73.82%的研究结果一致。MEWS灵敏度和特异性分别为92.63%、65.32%。总体来说,两种评分方式均能够对压力性损伤发生风险进行预测,但是对于未发生压力性损伤患者均存在过度预测,除去护理质量方面的差异,还与Braden量表临界值有关。而MEWS评分过度预测更严重,导致将非真高危压力性损伤患者预测为高危风险患者,增加了护理负担。因此Braden量表评估更全面,对ICU重度创伤损伤患者压力性损伤预测价值更高。因此,护士应根据患者临床实际情况及需求制订预防计划,降低护理不良事件发生率,提高临床护理质量。

MEWS与Braden量表均能很好地预测ICU重度创伤损伤患者压力性损伤,且Braden量表预测价值更高。但本研究尚存在不足之处,由于ICU患者覆盖范围不够广泛,样本量虽然达到标准,但对于ICU大环境并未进行多中心研究,可能导致因样本量偏低发生的压力性损伤率偏高。今后研究中需加大样本量提高预测量表的表达能力,同时对量表进行调整,使其达到更好的预测效果。