疾病获益感评估工具在慢性病护理中的应用进展

张 悦，齐 艳，赵宁宁

1.延边大学护理学院，吉林 133000；2.延边大学附属医院

世界卫生组织(WHO)报道，慢性非传染性疾病仍是全球死亡的主要原因，约占70%，全球慢性病防治形势愈发严峻[1]。由于慢性病病程长、并发症多，不仅导致身体机能衰退，还严重损害病人的心理健康[2]，而且心理健康障碍相比一般人群发生比例更高[3]。虽然慢性病引起的负面结果逐渐得到关注[4]，但也有研究表明，慢性病对病人也可带来积极影响，即疾病获益感(benefit finding,BF)，又称益处发现，是病人根据自身确定的益处重新赋予疾病积极价值的过程[5]。有研究证实，癌症病人可从疾病中获得益处，从而改善疾病带来的负性情绪，增强疾病适应能力[6]。随着对慢性病病人BF的研究，BF测评工具也不断得到开发和验证[7]，为了解慢性病病人心理状况和制定干预措施提供了基础[8]。本研究拟从BF评估工具在慢性病病人中的适用范围和应用现状进行综述，旨在为临床选择合适的评估工具提供参考和借鉴。

1 BF概述

BF由Taylor[9]于1983年最早提出，并定义为在适应压力事件的过程中，感知创伤事件带来的益处，并构建积极认知模式的能力。后有学者认为，BF是积极信念的内化态度，以鼓励病人在负性事件中寻找意义，是一种可能影响心理和身体健康结局的积极应对策略[10]。

BF与创伤后成长(posttraumatic growth,PTG)均属于积极心理学范畴，主要用于识别疾病带来的积极变化，二者有时可互换使用，但仍有所区别，BF指在创伤、疾病或重大压力生活事件后所获得的积极变化，一般在疾病诊断后立即开始，且特定于疾病事件；而PTG指与不良事件斗争而经历的积极心理变化，可能在疾病诊断数日，甚至数年后发展[11-12]。PTG需要更长时间启动，是因为需要必要过程(如自我表露和反思)而发挥作用[13]。在积极心理学中，BF被认为是心理韧性和PTG的中间步骤，是导致PTG发展的认知过程之一[12,14]。

2 普适性BF评估工具

2.1 17项疾病获益感量表(17-BFS)

由Antoni等[15]于2001年编制，为单维度量表，共17个条目，采用Likert 5级评分法，“完全没有”计1分,“非常”计5分，总分17～85分，总分越高表明BF越好。量表最初用于评估乳腺癌病人BF，Cronbach′s α系数为0.95。随着研究的不断深入，应用人群逐渐扩展至其他癌症病人。Wang等[16]通过对66例前列腺癌病人研究发现，病人从患病经历中获得的益处与皮质醇节律有关，并检测了该量表Cronbach′s α系数为0.95。Gardner等[17]将其应用于儿童癌症照顾者，测得量表的Cronbach′s α系数为0.96。王瑜萍等[18]于2013年对该量表进行汉化，选取605例乳腺癌病人进行心理学测量，测得益处发现量表中文版(BFS-C)的Cronbach′s α系数为0.96，证实该量表适用于我国乳腺癌病人。Chen等[19]使用BFS-C对286例大肠癌幸存者及其配偶照顾者进行调查，证实两组研究对象的研究中BFS-C的Cronbach′s α系数均>0.87，并得出在不同研究中，量表结构差异的部分原因可能是病人来自不同的文化背景及不同癌症诊断的结论。许多学者在使用17-BFS研究各类癌症病人时，发现和解答了一些与BF相关的问题，如Chen等[19-20]的研究，证实了BF的夫妻二元关系，并强调护理人员应视夫妻为一个整体予以提供支持。Manne等[21]认为妇科癌症病人所获BF能减轻抑郁症状，接受策略和社会支持在病人的BF和抑郁间起中介作用。Liu等[22]以癌症幸存者为研究群体，发现医疗护理评价与BF之间存在直接正相关，获得满意的医疗护理能预测更多的BF。Lassmann等[11]研究结果显示，年龄、文化程度及对疾病严重程度的认知是BF的预测因素。Li等[23]对我国癌症病人及其家庭照顾者调查显示，病人和照顾者存在相似的中等至高水平的BF(65%～81%)，影响因素有性别、婚姻状况、受教育程度、就业状况、疾病了解程度、癌症类型及治疗方式、焦虑、抑郁、自我效能等。

2.2 20项疾病获益感量表(20-BFS)

Tomich等[24]重新修订和扩展BFS成单维度20个条目，且改为Likert 4级评分法，1分表示完全没有，4分表示非常多，用以探究在诊断乳腺癌4个月后病人生活中产生积极影响的方式，并检验了量表的Cronbach′s α系数为0.920。2014年我国学者胡晔[25]将20-BFS进行汉化并修订为19个条目，测得中文版Cronbach′s α系数为0.911。该量表在国内应用于卵巢癌[26]等癌症病人及女性更年期综合征[27]、糖尿病[28]、脑卒中照顾者[29]等人群，表现出良好的信效度。量表应用过程中发现，95%的结直肠癌病人认同疾病诊断后，至少产生1项BF，且随时间推移，BF明显增多[30]。而Rassart等[31]指出，青少年1型糖尿病病人BF轨迹随其初始水平的不同而变化，即低等和中等水平BF病人其轨迹呈现下降趋势，高水平病人呈现稳定趋势，多数病人BF随时间趋于下降。

2.3 29项疾病获益感量表(29-BFS)

Weaver等[32]综合分析压力相关成长量表(SRGS)、创伤后成长评定量表(PTGI)、17-BFS和20-BFS的优缺点后，将BFS完善至29个条目，探索分析形成6个维度，即接受度、家庭关系、个人成长、世界观、社会关系和健康行为，Cronbach′s α系数为0.91～0.96，采用Likert 5级评分法。2015年刘谆谆等[33]对29-BFS进行跨文化调适，最终形成22个条目的中文版，Cronbach′s α系数为0.95，目前该量表在国内相关领域的研究和应用非常广泛，研究人群主要包括各类癌症[34-35]、妊娠糖尿病[36]、慢性心力衰竭[37]等慢性病病人及其照顾者[38]。量表经过文化调适和信效度测评,具有良好的内部一致性。He等[39]对喉癌术后病人采用基于护理质量反馈的精细化护理模式干预，应用该量表测量病人的心理状态，发现BF明显增加，负性情绪减少。靳晓蒙等[40]利用该量表对膀胱癌尿流改道腹壁造口病人进行调查，结果显示病人BF与社会支持呈正相关。黄丽芳[34]的研究结果显示，放疗期间鼻咽癌病人的BF处于中等水平，受年龄、文化程度和组织学分型等因素影响，且与智谋水平呈正相关。

3 特异性BF评估工具

3.1 儿童疾病获益感量表(Benefit Finding Scale for Children,BFSC)和儿童疾病获益感和负担量表(Benefit and Burden Scale for Children,BBSC)

BFSC由Phipps等[41]于2007年编制，用以评估儿童癌症病人BF，为单维度量表，共10个条目，采用Likert 5级评分法，完全没有计1分，非常多计5分，总分10～50分，Cronbach′s α系数为0.834。为避免单纯使用积极用语，使BF评估产生反应偏倚，2009年Currier等[42]在BFSC基础上增加了10个消极方面的条目，形成了2个维度，共20个条目的BBSC。因子分析证明2个维度相互独立且均显示出良好的内部一致性。修订后的量表评分方式与原量表一致，分数越高表示BF越高。Soltani等[43]于2018年将修订后量表应用于患有慢性疼痛的青少年BF研究，测得Cronbach′s α系数为0.880，研究结果显示BF与内在心理健康症状、疼痛程度结局和生活质量相关。Rosenberg等[44]使用该量表研究青少年和青年癌症病人BF，证实“以促进韧性为目标的压力管理(PRISM)”能增强病人BF和希望水平。修订后量表在国外应用较多，国内暂未见儿童慢性病病人BF相关研究。

3.2 精神疾病获益感量表(Benefit Finding Questionnaire,BFQ)

由Chiba等[45]2020年开发，用以评估日本慢性精神疾病病人的BF。该量表包括2个维度，共21个条目，其中价值观和思维方式变化维度13个条目，与他人关系变化维度8个条目。每个条目采用Likert 5级评分法，从“没有”至“很多”，总分越高表明BF越多。2个维度Cronbach′s α系数分别为0.93，0.81，具有良好的心理测量学特性，是评估慢性精神疾病病人BF的可靠工具。后续研究指出，慢性精神疾病病人BF、个人恢复(随着逐渐摆脱精神疾病的不良影响，病人在生活中发现新的意义和目标)和心理一致感的初始水平和变化均呈正相关，并进一步证实了量表的信效度[46]。目前该量表仅在日本应用，在其他地区的信效度及适应性仍待验证。

3.3 老年慢性病病人BF问卷

由我国学者张蕾[47]于2018年开发，包括灵性增长、欣赏生活和生命、领悟社会支持、个人成长、利他行为、健康行为改变6个维度，共26个条目，采用Likert 5级评分法，从低到高依次计0～4分。总体内容效度指数为0.910，重测信度为0.902，Cronbach′s α系数为0.924，信效度良好。应用该量表进行研究发现，老年慢性病病人能在应对疾病过程中获得一定的益处，且受文化程度、退休前职业、社会支持、医学应对方式中的回避和屈服应对等因素影响[47]。王晓令[48]的研究也证实，老年脑卒中病人BF与面对应对、社会支持和生活质量呈正相关，与自我效能感、焦虑和抑郁、回避和屈服应对呈负相关。目前该量表在国内老年慢性病病人中应用较少，适应性和有效性待进一步验证。

4 BF相关评估工具

4.1 创伤后成长评定量表(Posttraumatic Growth Inventory,PTGI)

由Tedeschi等[49]于1996年研制，共21个条目，有评估与他人关系、新的可能性、个人力量、精神变化和对生活的欣赏5个领域的积极变化。采用Likert 6级评分法，我没有经历过这种变化计0分，我经历这种变化非常多计5分，总分0～105分，分数越高，PTG越好，量表Cronbach′s α系数为0.90。目前，该量表已被译为多种语言并得到广泛应用[50-51]，如在癌症[52]、心肌梗死[53]、脑卒中[54]等研究人群中均表现出良好的信效度。2011年，我国学者汪际等[55]修订并验证了中文版PTGI，修订后量表Cronbach′s α系数为0.874，信效度良好。该量表具有多维度和良好的信效度,同时兼具简单性和详细性的特点，在基础和临床研究中表现出良好的适应性。不同病人PTG发展模式存在异质性。Cheng等[56]通过对乳腺癌病人的纵向研究，揭示了3种PTG轨迹模式：痛苦型(6.7%)、虚幻型(56.0%)和建设型(37.3%)，并指出虚幻型PTG代表一种应对方式，而不是真正的积极改变。Piao等[57]研究表明，PTG与精神幸福、健康促进行为相关，且精神幸福在PTG和健康促进行为之间存在中介效应。Suo等[58]研究女性乳腺癌病人及其配偶PTG中，发现婚姻满意度在夫妻二元应对对PTG的影响中起中介作用。Zhang等[59]对不孕不育夫妻的研究中发现，夫妻双方PTG相互关联，丈夫PTG仅受其自身与不孕症相关压力和韧性的影响，而妻子受其自身和配偶韧性的双重影响，高韧性的个体将创伤性事件视为一种挑战，并产生更多的个人积极影响，从而促进病人PTG。

4.2 修订版压力相关成长量表(Stress Related Growth Scale-Revised，SRGS-R)

Armeli等[60]基于压力相关成长量表(SRGS)修订了能同时评估积极和消极变化的双相版本，并通过验证性因子分析证实修订版具有多维性，即对待他人、虔敬、个人力量、归属感、情感调节、认识自我和乐观主义7个维度，共43个条目。量表采用7级评分法，1分表示显著减少，7分表示显著增加，总分越高表明感知的积极变化越多，Cronbach′s α为0.97。Costa等[61]运用SRGS-R评估甲状腺癌病人BF，证实BF与更多的积极影响、智慧、精神健康和生活方式的改变有关，Cronbach′s α系数为0.97。Boals等[62]指出PTGI和SRGS分数通常反映虚幻而不是实际的成长，且二者与心理健康的关联性差，而修订后SRGS-R对这些缺陷进行了改进，SRGS-R虽评估较为全面，但条目繁多，缺乏可操作性，给病人特别是并发症较多的老年慢性病病人造成应答负担。目前该量表无汉化版本。

5 小结

BF评估工具虽具优势，但也存在局限性。普适性评估工具以BFS发展最为成熟，应用最为广泛，而特异性评估工具的应用相对较少。BFS和SRGS-R在慢性病病人照顾者BF评估中应用较多。PTGI和SRGS虽已用于病人BF的评估，但二者最初均在大学生群体中得到验证，特定患病人群是否适用仍存在不确定性。BFS是以病人为样本制定和验证的，更具特异性，其中29-BFS增加了健康行为因素的评估，还区分了家庭关系和一般社会关系，较其他量表更为完善。受多方因素影响，慢性病病人BF水平与发展轨迹具有多样性，BF对病人是一种保护性因素，及时准确识别BF对维持慢性病病人良好心理健康状况，促进病人疾病康复，提高病人生活质量意义重大。慢性病照顾者BF的识别对病人健康也同样具有重要意义。因此，根据慢性病病人疾病类型及研究目的，正确选择合适的评估工具，提高评估BF结果的准确性更具现实意义。