方回诗学的“出位之思”新论*

郭庆财

（山西师范大学文学院，太原030031）

方回是公认的江西诗派的护法和殿军，又对理学奉守始终，常以朱子后学自任。愈到晚年，方回对朱子的仰慕愈甚，认为即以诗论，朱子亦不逊于黄庭坚、陈师道等名家。他七十四岁所作的《夜读朱文公年谱》十二绝之一云：“澹庵老荐此诗人，屈道何妨可致身。负鼎干汤公岂肯，本来馀事压黄陈。”①杨镰主编：《全元诗》第6册，中华书局2013年版，第471页。最后一句说，作诗对于朱子而言虽只是馀事，但仍较胜于黄、陈等辈。钱钟书先生在《谈艺录·朱子书与诗》条中引用了这首诗，对之批评甚厉：

虚谷（按：方回号）晚年俨以理学家自居，推江西诗学而排江西道学。洛闽真传，言之勿怍，集中又屡推朱子为乡前辈，故遂并涪翁、后山而不之屑矣。《律髓》屡言朱子诗学后山，得其三昧，而此处忽又将朱子压倒后山，真是兴到乱道。……文人而有出位之思，依傍门户，不敢从心所欲，势必至于进退失据。②钱钟书：《谈艺录》，中华书局1984年版，第87-88页。

钱先生对方回的理学甚为不屑，在同一条中甚至认为方回“秽德彰闻，依托道学，其去《金莲记》中贾儒者几希”；而作为诗人又依傍朱学则是“出位之思”，这也造成了其诗论中的门户之见和前后抵牾，比如认为朱子的诗胜过黄、陈就有些“言不由衷”。总之，对渗入方回诗学的朱子之学，钱先生的评价是负面的、否定的。对钱先生的批评，我们需要略作辨析。

首先是方回的理学。方回故家在歙州紫阳山下，是朱子的旧籍，基于同乡关系他对朱子或有推尊过当处，但绝非钱先生所讽的“依托道学”的“贾儒者”。他十八岁时阅读真德秀的《读书甲记》等著作，系统学习性理，二十六岁时又师从徽州知州魏克愚（魏了翁之子），对朱学的造诣更深。③李修生主编：《全元文》第7册，凤凰出版社2004年版，第391页。其晚年系统探讨朱子思想的篇章有《晦庵集钞序》《徽州路修学记》《润学重修大成殿记》《有有堂记》等，于朱子读书法、中和说、仁说等皆颇有心得，并非陈词滥调。此其一。其次是“本来馀事压黄陈”这句诗，是方回晚年的说法，笔者认为“黄、陈”二字不可死看，宜视为包括黄、陈在内的江西诗派。我们这里不对朱子诗与江西诗派分出轩轾，而是想考察方回由早年的推尊黄陈到这里的推尊朱子，是否体现了诗学观念的逻辑演进，而不是像钱先生那样仅斥之为“进退失据”。此其二。钱先生又指出，朱子学对于诗人方回而言属于“出位之思”，似乎是方回误入歧途而败坏了诗学，对此更须认真辨析。这涉及方回思想体系中朱子学与黄陈诗学能否相容相贯的问题，这也是方回诗学中带有根本性的问题。此其三。

为此，本文将从“斯文”（方回的文化理想）、“格高”（方回的诗学理想）、“活法”（方回的学诗思想）三个角度，考察方回思想体系中的朱子学与黄陈诗学的动态关系，对钱先生的说法亦有所反思。

一、“斯文”理想中的朱子与黄、陈

钱先生一向秉持文学本位的立场，即注重辨析文学和道学的边界④参见钱钟书《说复古》一文（《钱钟书散文》，浙江文艺出版社1997年版，第506页）；以及钱钟书《宋诗选注》（人民文学出版社1958年版，第152页）。，对道学（亦即理学）向无好感，因而对方回的诗学相对缺乏同情之理解。方回并非一位纯粹的诗人，他身为江西诗派护法又自居为朱子后学，与其说是“出位之思”，不如说是基于一种弘大的文化意识，即对宋代文化的坚守和继承，尤其是宋亡元兴、宋文化中衰背景下对“斯文”的继承意识。

“天丧斯文”是宋末士人的常见论调，如深受理学和家学影响的刘将孙，以及深受方回影响的陈栎、张之翰、袁桷均好称“斯文”，表达了“斯文”不与政权俱亡的心愿。⑤如刘将孙：“斯文之得丧，天也。”（《瞿梧集序》，《养吾斋集》卷十）张之翰：“斯文仅如线，愈久则愈衰。”（《鄙诗奉饯墅斋学士移疾归东平》，《西岩集》卷一）袁桷：“斯文剥丧余数十年。”（《静清处士史君墓志铭》，《清容居士集》卷二十八）方回更把宋文化的衰落追溯至庆元党禁以来，其表现有二：一是朱学失传以及理学的衰落和俗化，理学失去了批判色彩而沦为抽象的教条和高调的真理，方回指出，“晦庵老寿，不究其用，乃有伪党之祸。及三大儒（按：指朱子、吕祖谦、张栻）皆沦谢，……假道于是者，以剽窃哗世取宠而行不至，微言绝大义乖，孰有能振斯文而起之者乎？”①李修生主编：《全元文》第7册，第74页。对理学的世俗化和教条化感慨系之。二是江湖诗派的大盛。诗派中人多为江湖游士，经常伏谒于权门，以诗为荣身之具，甚至以诗为商品去讨生活，难免受到正统士人的非议。从诗风而言，他们作诗大多效法晚唐的许浑、姚合，诗风琐细、柔靡、熟套，一言以蔽之即“格卑”。诗格的卑下说到底乃源于人格的卑琐，其“工”“丽”诗风则是媚俗型人格的外在反映。方回对此指斥颇多，比如：

炎祚将讫，天丧斯文，嘉定中忽有祖许浑、姚合为派者，五七言古体并不能为，不读书亦作诗，曰学四灵，江湖晚生皆是也。呜呼痛哉！②李修生主编：《全元文》第7册，第136页。

值得注意的是，方回论及道学的俗化和江湖诗派的盛行时均用了“斯文”一词，隐含了“斯文不传”的忧虑，将文人才士的心术蛊坏归为宋代儒学文化的沦落。相反，程朱理学和黄、陈诗学皆是“斯文”的重要内容，是宋代文化中最有活力、最具创造性的部分。如果说江湖诗学和理学末流的弊病在“俗”，而朱子学和黄陈诗学的共同品质即在“不俗”，是对当下庸俗世态、诗风的对治；进而言之，两者不仅最重统绪和“学法”，而且大体同源、同步、同道，因此成为最重要的“斯文”载体。

首先，就统绪来说，不论朱子学还是黄、陈诗学，皆流脉绵远，均可溯源至上古三代。方回不但把朱子视为周敦颐以来的道统“七君子”之一③方回《览古五首》之五：“弥缝救破断，谁实心斯传。始以营道翁，终之紫阳仙。堂堂七君子，如日常在天。”（《全元诗》第6册，第157页），且认为朱子学是通向尧舜、孔子之道的不二之途：“学尧舜者必自孔子，学孔子者必自朱子。”④李修生主编：《全元文》第7册，第322页。论及江西诗派，方回也有一个类似的“诗统”谱系：“雅衰风息离骚降，迩来此道尤荆榛。少陵一老擅古今，学所从入须黄陈。”⑤杨镰主编：《全元诗》第6册，第264页。“上饶自南渡以来，寓公曾茶山得吕紫微诗法，传至嘉定中赵章泉、韩涧泉，正脉不绝。”⑥杨镰主编：《全元诗》第6册，第272页。综合方回的诗统说，江西诗派的传续脉络为：杜甫→黄庭坚→陈师道→吕本中→曾几→赵章泉、韩涧泉，而其远源则是《诗经》的风雅正音。他将此诗统称为“正脉”。三代的风雅传统和周孔传统是“斯文”之源，而江西诗学和程朱理学均为“斯文”正统。

其次，就时势来说，程、朱理学与黄、陈诗学的兴衰是基本同步的，两者的兴盛在北宋元祐至南宋乾、淳之间，衰落则在南宋嘉定、绍定之后，且与国运密切相关。元祐是北宋文治昌明的时代，乾、淳则是宋文化的中兴时期。而延至南宋嘉、绍时期，一方面是韩侂胄、史弥远、史嵩之等奸臣柄命，浊乱天下，一方面是江湖诗风盛行，文丐奔竞，共同造成了“斯文”的中断衰落，方回诗云：“乾淳以后学无师，嘉绍厌厌士气衰。何等淫辞《南岳稿》，不祥妖谶晚唐诗。三风盍遣郑声放，一日忽惊周鼎移。”⑦杨镰主编：《全元诗》第6册，第325页。甚至将刘克庄的“晚唐”诗风视为郑卫之音，是亡国的先兆；宋元鼎革更将国运与“斯文”一起斩断，故方回对“斯文”的思考尤为沉痛。他以一种综合融贯的文化视角，寄望于朱子学与江西诗学的融会共生，是对“斯文”的接续和弥缝。

就程、朱义理之学和黄、陈诗学而言，方回又是有所偏重的，“义理之学”才是“斯文”的根基。他说，汉唐以来的传注、古文、词赋、制度考究等学问，“虽各自名家，而求其言之合于义理，号为知道君子，则鲜其人”。“今之为士者一切不讲，惟诗辞之学仅存。予朱子之乡晩出者也，仕而归老，去朱子之没未百年，求所谓义理之学者不一见焉”。⑧李修生主编：《全元文》第7册，第124页。这里所说的衰敝的“诗辞之学”所指有二：首先当然包括江湖诗学；此外，宋末的江西诗学末流，也与义理之学愈发疏离和隔膜。如江西诗派的后期代表赵蕃本为刘清之门人，并从朱子问学，但朱子“与语道理，如水投石”⑨［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，中华书局1986年版，第2623页。；与赵蕃齐名的韩淲也已浸染了晚唐格调①参见张宏生：《江湖诗派研究》，中华书局1994年版，第181页。。再如方回所推崇的江西诗派后学张良臣，反倒成为晚唐诗风的代表②参见祝尚书：《张良臣及其“晚唐”律绝》，《文学遗产》2021年第1期。。相反，程朱理学一系的义理之学，以“学为人而求见道”为最终诉求，乃是复兴宋文化的基础。它虽然排斥单纯的诗艺追求，但在人格修养方面的探索和对庸俗士风的鄙弃，成为滋养诗人心灵的重要源泉，也会增加诗歌的深度和厚度。此前，叶适、刘克庄等人对理学末流颇有非议，斥之为“洛学兴而文字坏”③［宋］刘克庄撰，辛更儒笺校：《刘克庄集笺校》，中华书局2011年版，第4049页。，将文学的衰落归咎于理学，但方回恰恰相反，他认为“文字坏”的原因恰在于诗人们割弃了义理之学，而专骛于“诗词之学”。鉴于江湖诗派“组丽浮华”、溺华忘实，“义理之学”对江湖诗派乃至没落的江西诗派均有针砭意义。

总之，“斯文”观是一种宽广的文化视阈，既有现实批判色彩，也表现出文化传承和整合的意识，肯定了江西诗学与朱子理学在文化传统中的重要地位。无论是朱子学所承的周孔之道，还是江西诗学延续的风雅传统，共同的精神简言之即是“不俗”，且与卑俗的士风相对，尤其是程朱所代表的义理之学，在宋元之际士风不竞的时势下更是改造人心、复兴“斯文”的基础。

二、“格高”说中的朱子与黄、陈

一般讲方回诗学思想，绕不开的是其“格高”思想，方回认为“夫诗莫贵于格高”④［元］方回撰，李庆甲汇评：《瀛奎律髓汇评》，上海古籍出版社2005年版，第850页。，又说：“诗以格高为第一。”⑤李修生主编：《全元文》第7册，第134页。对于方回“格高”说的内涵和渊源，学者已有较多讨论，查洪德先生更由唐宋人“以格论诗”的先例探究其渊源⑥参见查洪德：《元代诗学通论》附录五，北京大学出版社2014年版，第477-490页。。笔者则认为，虽然唐宋人的“以格论诗”可能是方回“格高”说的源头，但格高作为诗品、人品所共具的“不俗”品格，乃是方回“斯文”理想的题中之义，其直接渊源则是黄陈江西诗学和朱子理学。我们先从方回论“格高”的文字看起：

予乃创为格高、格卑之论何也？曰：此为近世之诗人言之也。予于晋独推陶彭泽一人格高，足方嵇、阮；唐惟陈子昂、杜子美、元次山、韩退之、柳子厚、刘禹锡、韦应物；宋惟欧、梅、黄、陈、苏长公、张文潜，而又于其中以四人为格之尤高者：鲁直、无己，上配渊明、子美为四也。⑦李修生主编：《全元文》第7册，第134页。陶渊明、杜甫、黄庭坚、陈师道四者诗风各自不同，或“自然质朴”“诗体浑大”，或“瘦硬枯劲”“恢张悲壮”，均被方回视为“格之尤高”者，说明“格”并不限于某一种风格，但均有端正、不俗的品性。

首先，“格”应是基于用字、句法、意象等形式因素，又超越了具体形式的美学品格，“格高”实以“不丽”“不工”为特点，或说是对“工”“丽”等世俗审美趣味的超越。如从句法方面而言，方回反对刻意对偶；若从用字来说，方回主张于助词或虚词多加考究；从情景关系而言，方回反对刻意摹画景物，而主张以情意为主；就风格而言，“格高”之诗又以瘦硬枯劲和自然平淡两种风格为主，而这正是江西诗派的主导诗风。对此学者多所论列，无须详述。

其次，“诗格”是由作者的“人格”之所显发和决定的。人之“格”主要包括创作者的品格、识见和胸襟，尤以儒学之“道”为根基且修养深醇所致。方回论陶诗：“不纯乎天理，公论不尽；不拔乎流俗，人品不高。……必知此者，始可与语渊明之诗也欤！”⑧李修生主编：《全元文》第7册，第76页。又评价江淹、韦应物，认为他们学陶仅得其形而未得其神，关键在“人格”之不同：“江淹为人，又岂可望陶之万一哉！”韦应物“本富贵宦达之人，燕寝兵卫，岂真陶乎？”①李修生主编：《全元文》第7册，第260-261页。“天理”“人品”云云，蕴含了儒学的价值观和美学观，它超越了形式乃至风格层面，而关乎儒者的出处进退大节，成为宋元士人精神风貌的表征和价值论的内涵。

就以上两个层面而言，江西诗派和朱子学为之提供了重要的思想资源，两者在儒者之“道”的层面上大体一致：人格、人品、襟怀，说到底都源自对“道”的学习和体悟，学者学为人、学作诗，都是“学以明道”的行为。理学固然是“道学”，江西诗学则“诗”与“道”兼修，如黄庭坚就并不以单纯的文人自居，终其一生都对道德涵养表现出极大的关注，曾对理学宗师周敦颐“光风霁月”般的人格推重备极，且有着匡正世道人心的强烈使命感。陈师道对俗学、俗文的厌恶和至死不渝的凛然之操均有似于黄庭坚。此外，曾几、吕本中、赵蕃皆为道学弟子，又卓然于诗。②比如吕本中之学“本之家庭，而遍叩游、杨、尹诸老之门，亦尝见元城，多识前言往行以畜德。”（《宋元学案·紫微学案》，第1241页）曾几为胡安国门人，其著名的《答胡文定书》于天理人欲之说颇有心得。赵蕃为刘清之门人，且从朱子请益。《宋元学案》称：“乾、淳间……学道而工诗者惟先生（赵蕃）。”（《宋元学案·清江学案》卷五十九，第1945页）从理论表述来看，江西诗人和朱子都多以根本和枝叶为喻来论文道关系，强调诗人胸襟、人格、操行对写作诗文具有根本意义。黄庭坚说：“文章虽末学，要须茂其根本，深其渊源，以身为度，以声为律，不加开凿之功而自闳深矣。”③［宋］黄庭坚：《山谷别集》卷十六，清文渊阁四库全书，第1113册，第702页。“文章乃其粉泽，要须探其根本，本固则世故之风雨不能飘摇。”④［宋］黄庭坚：《山谷别集》卷十七，清文渊阁四库全书，第1113册，第704页。这种修养主要指养治心性的功夫，以读书为重要法门：“岷山之水滥觞，及其成江，横绝吴楚，涵受百谷，以深其源本故也。学而知本者，盖可以求师友于书册矣。”⑤［宋］黄庭坚：《山谷别集》卷十八，清文渊阁四库全书，第1113册，第717页。黄庭坚所说的读书包括经史著作和先贤诗作，长期阅读对自我性情和文学才华自会有所启沃，人和诗文的品格也都会有所提高。朱子亦然，而且他的根本枝叶论更为明确：“道者文之根本，文者道之枝叶，惟其根本乎道，所以发之于文，皆道也。”⑥［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第3319页。这里的“文”当然也包括了诗在内。落实到作家本人，诗文应该是从作者的性情中流出：“有那情性，方有那词气声音。”⑦［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第626页。他又说：

贯穿百氏及经史，乃所以辨验是非，明此义理，岂特欲使文词不陋而已？义理既明，又能力行不倦，则其存诸中者必也光明四达，何施不可。发而为言以宣其心志，当自发越不凡，可爱可传矣。今执笔以习研钻华采之文，务悦人者，外而已，可耻也矣！⑧［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第3319页。这段话的基本理路和黄庭坚一样，都是“读书→心灵→诗文”学诗进路，读书以滋养此心，涵育自我的性情和品格，此为“诗格”的基础，因此也可简化为“为人→为诗”两重。方回“格高”说的两个层面与他们具有高度的一致性。

不过，黄庭坚作为著名诗人，其修养论与其说以“道”为最终目的，毋宁说是以“诗”为目的。上引黄庭坚的根本、枝叶论，意谓修养心性以深其根本，其最终目的在诗文之高明。这种逻辑和朱熹“诗文道流”的说法是相反的。在黄庭坚等江西前辈那里，用力于诗歌的句法、意脉、字眼，与儒学品格修养之间是并行的，两者虽统一于“不俗”，但道德追求和艺术追求毕竟是二元关系。相比之下，朱子作为理学的集大成者，其“理一元论”由早期儒学的“伦理”“义理”而上达于精微的“性理”，并提供了“学以致道”的具体方法，仅读书法即可归结为“循序渐进”“熟读精思”“虚心涵泳”“切己体察”“著紧用力”“居敬持志”等六条⑨［明］黄宗羲原著，全祖望补修，陈金生、梁运华点校：《宋元学案》，中华书局1986年版，第2914页。，都远较黄庭坚细密。在此基础上，朱子以本末、体用、内外论道与文的关系，可谓极深研几；由心性存养外发为诗文，自然格调高远，显示了“体用一源，显微无间”的高度圆融。这不但为方回诗学提供了本体论的视野，进而影响到方回对诗学主体品格的强调。

综上，朱子诗学与江西诗学均以“道”为根源，诗人的品格、节操、胸襟也是“诗格”的根本，这是方回“格高”理想的渊源和思想内核。不过，“学道”与“学诗”两者是并行关系还是体用关系，何者才是诗人努力的重心，乃是朱子学和江西诗学的分歧所在。比较而言，方回自青少年时即受朱子学的影响，其影响远大于黄、陈；随着他对朱子读书法、中和说、太极说等思想愈有心得，其诗学重心也逐渐下移至“道理”和人格心性层面，其论诗有云：“反求乎根柢之所在，而无徒掇拾菁英以事其外焉。”①李修生主编：《全元文》第7册，第78页。他又认为相较于诗歌的音韵、典故、语料等内容，“心之所主有高于此者，贵乎见之一，守之一”。②李修生主编：《全元文》第7册，第150页。这些言论均有重内轻外、重道轻法之意。他论江西诗学，也更突出其“道理”和“心灵”层面，而淡化其“技”“法”的色彩，意在将诗派拉回到人格本位上来，从而营造一种健康而深刻的诗歌路径。

三、“活法”说中的朱子与黄、陈

明确了方回“格高”说的思想渊源后，须进一步探究的是如何达致“格高”，即如何“学诗”的问题。既然“格高”包括了“诗格”与“人格”，相应地，学诗亦应内外并进：一是诗歌句法、字眼、意脉方面的学习锻炼以致不俗，二是学诗者心性修养和胸襟识见的不俗。两者均可归结为一个“活”字。前者指句法方面的突破常规，不主故常，此为诗歌的形式之“活”，后者指向作者心灵之“活”；前者与江西诗派的“不俗”追求具有一致性，后者则体现了方回对江西诗法的超越，乃深受朱子理学思想的影响。

首先是江西诗法之“活”，即一种变化不常、圆活流转的诗学追求，主要体现在方回作于中年的《瀛奎律髓》中，其中所设的“变体”一类尤为典型。“变体”与精巧匀称的“常体”相对，包含了情景、物我、轻重、虚实的错综互换，也突破了江湖诗人周弼宣称的“四实四虚”的格套。江西派诗人是“变体”的楷模，他评黄山谷：“变之又变，在律诗中神动鬼飞，不可测也。”③［元］方回撰，李庆甲汇评：《瀛奎律髓汇评》，第1144页。评曾几：“盖斡旋变化之妙。”④［元］方回撰，李庆甲汇评：《瀛奎律髓汇评》，第1169页。评赵蕃：“江西苦于丽而冗，章泉得其法能瘦，能淡，能不拘对，又能变化而活动，此诗是也。”⑤［元］方回撰，李庆甲汇评：《瀛奎律髓汇评》，第386页。拘于格套则难免卑俗；以意为主而变化不常则通于格高。这种“变体”即是一种“活法”，尤其是黄、陈等人的造句谋篇本无一定之规，活化流转，乃是源于诗人的“心胸气力”：

此等诗不丽不工，瘦硬枯劲，一斡万钧，惟山谷、后山、简斋得此活法，又各以其数万卷之心胸气力鼓舞跳荡。初学晚生不深于诗而骤读之，则不见奥妙，不知隽永。⑥杨镰主编：《全元诗》第6册，第125页。“心胸气力”，也即胸襟、学养、识见等心理内容。但问题是如何涵养得此“心胸气力”？黄庭坚等江西前辈虽有论述，但并不详明，他们的一些说法如“学者若能遍考前作，自然度越流辈”⑦［宋］胡仔：《苕溪渔隐丛话》，人民文学出版社1962年版，第48页。“老杜作诗，退之作文，无一字无来处”⑧［宋］胡仔：《苕溪渔隐丛话》，第56页。“词意高胜要从学问中来尔”⑨［宋］黄庭坚：《山谷别集》卷六，清文渊阁四库全书，第1113册，第592页。等等，均容易让人忽略“读书→心灵→诗文”中的“心灵”一环。其实，句法的“工”或“不工”均属纸上工夫，算不得真正的“活法”；作者的心灵才是最大的变量。每论诗到此，方回必祈灵于儒学的心性论，因为这才是其诗学的生命和源泉。他晚年曾说：“吾儒之学上穷性理，下缀诗文，必得活法。”⑩李修生主编：《全元文》第7册，第305页。

把儒者的性理和诗文联系起来讲“活法”，乃得力于朱子学的沾溉。作为格物之学中最重要的内容，朱子读书法的目的在发现天赋的性理，以德盛仁熟为旨归，“活”则是将道理体验纯熟后的心灵状态：

凡人看文字，初看时心尚要走作，道理尚见得未定，犹没奈他何。到看得定时，方入规矩，又只是在印板上面说相似，都不活，不活则受用不得。须是玩味反覆，到得熟后，方始会活，方始会动，方有得有受用处。①［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第178页。 ［宋］吕本中撰，韩酉山辑校：《吕本中全集》，第1360页。读书若不能浃洽自得，则所得知识、道理只是死板的教条；而熟读浸渍，终至心与理一，理成为活的理，此心亦臻于活泼泼之境。因此读书不仅仅是求知，也是治心养性之法。朱子诗文中所谓的“水到船浮”②［宋］朱熹撰，郭齐、尹波点校：《朱熹集》，四川教育出版社1996年版，第1374页。“此日中流自在行”③［宋］朱熹撰，郭齐、尹波点校：《朱熹集》，第90页。云云，就是对此“活泼泼”心灵的隐喻。而且，朱子晚年好以“言志”论诗，“志”以正大的圣贤人格和道理为目标，“志”发为诗，是从心中自然流出，这个过程亦是“活泼泼地”。朱子《答杨宋卿》云：“诗者，志之所之，在心为志，发言为诗，然则诗者，岂复有工拙哉？亦视其志之所向者高下如何耳。”④［宋］朱熹撰，郭齐、尹波点校：《朱熹集》，第1757页。意思是说“志”有高下，学者应志于光明正大的道理；诗以言志为本，是心灵内容的自然外发，朱子称为“真味发溢”⑤［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第3333页。，工拙并非关键，反倒是专意于诗、计较工拙往往妨碍了为学工夫，才是理学家的大忌。方回晚年论诗亦好称“言志”，所秉持的亦是由格物积学而自然外发的路径：“古圣人作，民有康衢之谣，君有歌，臣有赓，皆所以言其志，而天机之不能自已者也。”⑥李修生主编：《全元文》第7册，第81页。

以“活法”说诗并不新鲜，出入江西诗派的吕本中、赵蕃乃至杨万里等人对此均津津乐道，其中尤以吕本中的“活法”说影响最大。针对江西后学斤斤于规矩而不知变化创新的弊病，吕本中亦曾有过批评：“近世江西之学者，虽左规右矩，不遗余力，而往往不知出此，故百尺竿头，不能更进一步，亦失山谷之旨也。”⑦［宋］胡仔：《苕溪渔隐丛话》，第333页。他用“规矩备具而能出于规矩之外，变化不测而亦不背于规矩”“有定法而无定法，无定法而有定法”来讲“活法”，主要是指“有意于文者之法”⑧［宋］刘克庄撰，辛更儒笺校，《刘克庄集笺校》，第4030-4031页。，重点是关于用字造句方面的问题⑨参见顾易生等：《中国文学批评通史·宋金元卷》“南宋诗文批评”部分第二节《吕本中》部分，上海古籍出版社1996年版。。其所谓“胸中尘埃去，渐喜诗语活”⑩［宋］吕本中撰，韩酉山辑校：《吕本中全集》，中华书局2019年版，第1304页。“笔头传活法，胸次即圆成”⑪［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第178页。 ［宋］吕本中撰，韩酉山辑校：《吕本中全集》，第1360页。的说法，也只是指此心的神明变化，属于心灵的作用而非心性本体，并无关乎道德属性。另外，如何掌握“活法”，他和韩驹、曾几、杨万里等人均好言“悟”，周必大也说“诚斋万事悟活法”⑫［宋］周必大撰，王瑞来校正：《周必大集校证》，上海古籍出版社2020年版，第614页。，实则掺入了禅学而太过玄虚。但方回的“活法”则明确以性理之学为根基，显得端正而稳实，且体用圆融：一者朱子学提供了由格物积学而“活”的为学路径，故有径可循；二者“理”作为心之主宰，乃是心灵活动的道德依据，故“活”而无偏；三者此心体认到天理流行，亦洒落活泼，故有鸢飞鱼跃之高致，对诗人的构思和抒情均是一种解放。所以方回关于“学诗”之“活法”，仍是对江西诗学与朱子学的融会。他那里既有浅层次的句法之“活”，又有更深层面的心灵之“活法”，其诗学思路是由“用”而探“本”，由“纸上之活法”透至“胸中之活法”。⑬参见［宋］俞成《萤雪丛说》（丛书集成初编本）卷上“文章活法”条，有“纸上之活法”与“胸中之活法”的分别。故其着力点不在诗法技巧，而是转向了创作主体的心性。作诗求变只是表象，根本在于心灵的真正启悟，后者乃有赖于格物积学的长期工夫。这些都是方回吸纳了朱子学而对江西诗学品格的提升。

以上方回的“斯文”说、“格高”说、“活法”说，均体现了其对朱子理学与江西诗学的融合，也是我们深入理解方回诗学精神的三条入路。首先，方回持守的“斯文”理想，包括了江西诗学和义理之学，而以后者为根本；其次，方回诗学的“格高”理想，包含了“诗格”与“人格”，而以人格为根本；其三，方回学诗的“活法”路径，包括句法之变和心灵之活，乃以“心活”为根本。以上三对关系中，义理之学、人格之高、心灵之活均以朱子学为最终根源。这使方回于江西诸子与朱子之间不能不有所偏倚，就其整个体用兼备的思想体系而言，朱子的地位当然根深蒂固。

四、朱子学与方回晚年诗作风貌的变化

我们再从方回的诗作考察一下：在江西诗风与朱子诗学之间，其诗风有无畸轻畸重的变化。大致而言，江西诗派和朱子在为诗方面有艰苦和自然之别。江西诗派往往将创作划分为两个阶段：一是推敲锻炼、尚奇尚难的阶段，二是技法纯熟乃至豁然贯通后的自然平淡阶段，这是一条由艰难而至于平易之途。不过黄庭坚多留意于前者，诗作至晚年亦未真正达到自然平淡之境。①参见钱志熙：《黄庭坚诗学体系研究》，北京大学出版社2003年版，第249页。陈师道的苦吟则更为人熟知。率意为诗容易流于“俗”，而苦思锻炼则是“免俗”的重要保证。朱子则不然，他一向认为高明的诗歌应从胸中自然流出：“诗须是平易不费力，句法混成。”②［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第3328页。因此对黄庭坚的诗多有訾议，“知他是用多少工夫。今人卒乍如何及得！可谓巧好无余，自成一家矣。但只是古诗较自在，山谷则刻意为之”。③［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第3329页。为诗乃是“学道”之馀事，或者说“学道”之法就是学诗之法，不必分出精力专门学诗，他还说过“作文何必苦留意”④［宋］黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第3321页。的话，这里的“文”当然也包括了诗。用力于诗是舍本逐末，反倒会分了为学工夫。

受到朱子“活法”的影响，方回晚年的诗学观念、诗风均有过重要调整，其六十二岁时曾反省此前“所作诗滞碍排比，有模临法帖之病”，于是“翻然弃旧从新，信笔肆口，得则书之，不得亦不苦思而力索也”。而这种转变的原因在于长期的读书致知，他将读书的路径总结为“五经一圣之言以为律令，九贤之言以为格式”⑤李修生主编：《全元文》第7册，第120页。。“九贤”，即周代的颜、曾、思、孟，宋代的周、张、二程、朱子，朱子更是新儒学的集大成者。同篇文章中他又指出：“既而亦于子朱子有得，追谢尾陶，拟康乐，和渊明，亦颇近矣。”⑥李修生主编：《全元文》第7册，第122页。

与朱子理学趣味最近的乃是陶诗，朱子既推崇陶渊明的人品，亦崇尚其诗作⑦参见李剑锋《元前陶渊明接受史》第四编第三节《理学家与陶渊明典范地位的确立》，齐鲁书社2002年版。，而崇陶也是方回晚年的重要诗学取向。其晚年有诗云：“崛强轮囷谓绝奇，刮摩剔抉更多疑。彭门峻步勤除道，栗里高风晚得师。乃后容赊十年死，定应全废一生诗。”⑧杨镰主编：《全元诗》第6册，第141页。“栗里”是陶渊明的故乡，方回说自己晚年方悟到陶诗的高明，颇有悔其少作之意。“崛强轮囷”“刮摩剔抉”即太过于刻意，隐然指向自己早年所归依的江西诗学，而后期心态变得从容和平，诗风趋于平易淡然，暗合了陶诗的风味。如《七十翁吟五言古体十首（其一）》寄寓了深沉的人生感喟，既哀叹治生乏术又有君子固穷的坚守，诗风浅易，颇有陶诗格调：

无妻牧犊子，带索荣启期。予亦年七十，幸犹未至兹。颇亦似陶翁，粗有五男儿。乃父休官早，致汝恒苦饥。挂冠六七闰，方当挂冠时。治生了无策，惟耽酒与诗。室人愧交讁，虽寿夫奚为。后死信无益，固穷谅何悲。⑨杨镰主编：《全元诗》第6册，第403页。

当然，对朱子本人的诗风亦应饱参熟味。方回晚年的《诗思十首》之九专拈朱子诗：“生年同孔氏，传道仰文公。烂却沙头月，谁参到此中。”①杨镰主编：《全元诗》第6册，第541页。“烂却沙头月一船”本是朱子的诗句，诗思深远，颇有大道不行、闭门待尽的无奈，后世诗人却鲜能体会其道理和深致，方回不禁感慨系之。但以上仅止于朱子诗思和诗风的影响，其实朱子学包含的“活”的精神对方回诗学的影响更大，主要指心灵的活泼而满蕴生机，以及诗歌的意味舒徐。方回现存诗作均为五十七岁解职以后所作，从体裁来看，古体诗较之律诗更多，且大多写放荡湖山之间的生活情态，多以“偶书”“杂兴”“即事”“排闷”为题，此外写雨、春景、午睡的诗均明白如话，很难见到方回自谓“虚翁亦嗜诗，瘦骨枯崚嶒”②杨镰主编：《全元诗》第6册，第154页。的风貌，和江西诗派瘦硬枯劲的典型诗风亦不相似。相较来说，学江西则难免摹其形迹，诗风略似；由朱子所获致的是心灵的透脱，发于诗作，则未必专似朱子。比如方回的“直到全无马粪处，山僮竹箒扫松钗”（《三竺道中》之二）“不如斟月入杯中，诗酒肠吸杯月空”“山头拏月月愈远，尘里抉诗诗不出”（《俞鉴山月歌》）等诗句中也显然能看到苏轼、杨万里等人的影子。可见他晚年并不拘于江西门户，涵纳众家，但更崇尚自然平易的诗风。

综上，方回的“格高”“活法”说均是整合了江西诗学和朱子诗学的思想资源，而由于强调“人格”“心性”对诗歌的始基作用，以及儒学的浸渍和读书自得，朱子学成为方回诗学中越发浓重的底色，也影响到方回学诗的“内转”趋向：从苦思锻炼达到“不俗”，不如修养心性以达致“不俗”——前者是黄陈诗法，后者乃是朱子诗法。明乎此，再来看方回晚年评朱子时所说的“本来馀事压黄陈”亦并非奇怪，无论从诗风的自然高明而言，还是格高不俗而言，认为朱子较胜于黄、陈，乃是方回诗学发展的自然逻辑，并不像钱先生所说的，是方回的“言不由衷”。

五、结 语

钱钟书先生一向坚持文学本位和艺术审美的标准，对方回的诗学背后的文化融合视野、体用思想较缺乏同情之理解，故指方回诗学为“出位之思”“倚傍门户”，这都是欠公允的。我们认为方回晚年确实对朱子学的体悟更深，且以朱子学为思想坐标，充实和改造了没落的江西诗学。从风格而言，方回本来和黄庭坚一样，强调“平易中寓艰苦”，晚年则从原来讲求“艰苦”“推敲”转向了平易自然，而“自然”“平淡”恰是江西诗派的最终诗学旨归，只不过黄、陈是由琢磨锻炼而臻于自然，朱子则由心性的涵养中和而臻于自然，两者在“格高”“不俗”方面可谓殊途同归。方回晚年受朱子影响更大，他凭借朱子学的助力，在把江西诗派更加理学化的同时，也将没落的江西诗学激活了。

钱先生一向反感宋代理学家和他们的诗，甚至认为“有时简直不是诗”③钱钟书选注：《宋诗选注》，第152页。。其《宋诗选注》中理学家的诗只选了刘子翚一人，连朱子之诗都没有选入；对深受朱子影响的方回晚年诗作则评价更低：“其六十前诗不可得见，然六十后遽败坏至此，则早年拟议临摹之未有真得，可知而已。卷二十七《赠叶宗贵一山》自负近诗‘颇通大道合自然，拙朴有馀巧不足’，吾睹其拙而滑矣，未睹其朴也。”④钱钟书：《钱钟书手稿集·中文笔记》第2册，商务印书馆2011年版，第194-195页。不可否认方回后期确有少数枯燥的诗作⑤如《送家自昭慈湖山长》《哭鲍景翔鲁斋》《题祝公辅静得斋》等诗，多为理学思想的阐发，诗风较枯燥。，但“拙”或有之，朴率自然之作更多，“滑”则绝少，浮滑率易之风与方回标榜的“格高”截然相反，方回是始终持以为戒的。其晚年诗“退为平易”，但并没有流于率易，琢磨推敲的功夫当然是不可少的，他曾说自己晚年诗作“中有阆仙之敲而人不识也”⑥杨镰主编：《全元诗》第7册，第514页。。钱先生对方回后期诗风的评价难免包含了一定的偏见。如上所述，方回所盛推的江西诗学和朱子诗学均含有程度不同的性理思想，方回对此的深刻体认非但没有造成诗学的偏狭，反倒启发自己摆脱了门户之见，在诗思和诗风方面有了新的进境。对此我们应作出公允的评价。