城乡4岁幼儿逻辑数学智能发展的差异性研究

胥曼

一、问题的提出

在幼儿教育发展的过程中，逻辑数学智能备受重视，无论是在生活中还是幼儿园活动中，成人对幼儿的计数、计算和逻辑推理能力投入了较多关注。城乡幼儿生活的环境不同，教育他们的家长和教师在文化水平、教育观念及教育方式上也不同，这是否会引起他们在这项智能发展上的差异呢？

二、研究方法

本研究采用测查法了解城乡幼儿的逻辑数学智能发展水平，分别抽取了盐城市T区的城区幼儿园30名4岁幼儿和乡镇中心幼儿园的30名4岁幼兒作为研究对象。

测查工具参照加德纳主编的《多元智能理论与学前儿童能力评价》一书中提供的幼儿逻辑数学智能测查工具进行改编。测查工具是两个模型游戏，分别叫作恐龙游戏和公共汽车游戏，根据游戏内容可以把幼儿的逻辑数学智能分为12个方面，它们分别是：理解符号意义的能力、简单计数能力、推理能力、理解规则的能力、应用规则的能力Ⅰ（按最利于自己的方案行动 ）、应用规则的能力ⅠⅠ（在对方行动时为其选择最糟方案）、理解信息的能力、解决问题的策略使用能力、理解符号系统所包含信息的能力、高级计数能力、口算能力、心算能力。

测查数据采用spss26.0进行独立样本t检验。

三、研究结果与分析

（一）理解符号意义的能力

测查方法为掷符号骰子，“＋”代表前进、“－”代表后退，幼儿根据骰子上面的“＋”“－”符号让棋子（小恐龙）在格子上前后移动，共移动11次，7次以上正确计3分，否则计0分。

理解符号意义的能力具体表现为幼儿能否根据骰子上的“＋”“－”号前进、后退。测查结果如表1所示，城乡幼儿之间不存在显著性差异。这表明大部分城乡幼儿都能识记符号并理解它们的意义，且幼儿园中4岁幼儿都接受过有关数学符号的教育。

（二）简单计数能力

测查方法为掷点数骰子，骰子上面有1点、2点、3点各两面，一个点代表一格，按照所掷的点在格子上移动，7次以上正确计3分，否则计0分。

简单计数能力在此次测查中表现为幼儿在恐龙游戏中根据骰子上的点数，使小恐龙（棋子）行走相应的步数。测查结果如表2所示，城乡幼儿在此项能力上不存在显著性差异，农村幼儿的得分略高于城市幼儿。这可能与农村幼儿在数学教育中接受计数教育较早、较频繁有关。

（三）推理能力

测查方法为在11个回合后是否能选择五面为加号、一面为减号（“5＋/1－”）的骰子或五面为减号、一面为加号（“1＋/5－”）的骰子代替三面为加号、三面为减号（“3＋/3－”）的骰子，以便有最大的可能性使恐龙棋子走得更好，选择后并解释理由。选择“5＋/1－”骰子或“1＋/5－”骰子得2分、选择“5＋/1－”骰子或“1＋/5－”骰子并且解释正确得4分，否则为0分。

这里的推理能力指的是归纳推理能力，最终的测查结果如表3所示，城乡幼儿之间存在着显著性差异（p＜0.05）。在测查中，研究者发现城乡幼儿的主要差异不在能否选择出最有利的行走方案，而是能否正确解释选择的理由。60%的城市幼儿能够正确解释选择理由，而只有33%的农村幼儿能正确解释选择理由。造成这样的情况主要原因有两方面：一方面是推理能力的差异，城市幼儿能够用语言总结出自己的推理成果；另一方面是语言表达能力的差异，城市幼儿的语言表达能力强过农村幼儿。这样的状况也表明在日常的数学活动中，让幼儿用语言总结自己的数学推理结果在农村幼儿园未受到充分重视，教师只关注他们是否完成了数学活动，而未关注他们阐述推理的过程。

（四）理解规则的能力

测查方法为任意摆“3＋/3－”骰子和点数骰子，使自己的棋子走得最好，使对方的棋子走得最糟。

理解规则的能力在测查中表现为在两只恐龙（棋子）竞走活动结束之后，选择最佳和最糟的符号点数方案。测查结果如表4所示，城乡幼儿在理解规则能力方面存在显著性差异（p＜0.05），城市幼儿理解规则的能力显著优于农村幼儿。在测查过程中，城市幼儿很快就能摆出使自己的棋子走得最好的方法—— “＋3”，但农村幼儿能摆出“＋3”的人数并不多，他们似乎不能理解测查人员的意图而随意摆放。而在摆出使对方的棋子走得最糟的骰子时，城乡幼儿的表现都很一般，只有极少数摆出“－3”。形成差异的原因可能是：城市幼儿经常玩棋类游戏如飞行棋等，使得他们理解规则的能力水平更高。

（五）应用规则的能力Ⅰ

测查方法为轮到幼儿的棋子行走时测试者摆“＋”号，幼儿摆点数并移动棋子，摆出点数3得1分。

应用规则的能力Ⅰ主要测查在理解规则之后，在游戏中摆最佳的点数方案，使自己的棋走得更好。如果幼儿选择“3”，就表明他应用规则的能力很强。测查结果显示（见表5）：城乡幼儿在这个能力上呈显著性差异（p＜0.05），城市幼儿表现显著优于农村幼儿。与理解规则中的表现相一致，城市幼儿很快能摆出最佳的点数方案，而大部分农村幼儿是随意摆放。

（六）应用规则的能力ⅠⅠ

测查方法为轮到测试者的棋子行动时，摆“－”号，幼儿摆点数，对方依照这个点数移动棋子，摆“3”得3分。

应用规则的能力ⅠⅠ主要测查在对方行动时为其选择最糟的点数方案，这要求站在别人的角度上思考问题。测查结果显示（见表6）：城乡幼儿在该能力上表现无显著性差异。对比应用规则的能力Ⅰ和应用规则的能力ⅠⅠ的测查结果，可以看出：4岁幼儿能从自身角度出发去应用规则，但为他人选择规则时难以站到他人立场。

（七）理解信息的能力

测查方法为在汽车游戏中，幼儿根据所获行人上车的信息，计算终点站车上的人数。以最后说出人数的准确性来衡量幼儿理解信息的能力。

从测查结果（见表7）可以看出，城乡幼儿理解信息的能力存在显著性差异（p＜0.05），城市幼儿表现优于农村幼儿。在测查过程，城市幼儿能很快做出反应，而农村幼儿则需要测查人员提醒：“你看又有这么多人上车了。”如果他说没看到还得从头再来。

（八）解决问题的策略使用能力

测查方法为在公共汽车游戏中当行程进行到更多行人上车，且分大人、小孩时，测查人员提供红、绿两色的计数棒，看幼儿在游戏过程中能否有效使用计数棒。

测查结果（见表8）表明：城乡幼儿该方面能力无显著性差异，但城市幼儿的策略使用能力略高于农村幼儿。在测查中主要表现为：在第一个行程里城乡幼儿都能很好地使用计数棒，但在第二个行程里，农村幼儿在计数棒颜色的区分上明显不如城市幼儿，经常只用一种颜色的计数棒。

（九）理解符号系统所包含信息的能力

测查方法为在公共汽车游戏最后计算结果时是否使用计数棒计数。

测查结果（见表9）显示：城乡幼儿在此项能力上无显著性差异。

（十）高级计数能力

测查方法为在最后计算结果时数计数棒，用数数的准确性衡量幼儿高级计数能力的高低。

测查结果（见表10）显示：城乡幼儿该方面能力无显著性差异。在测查过程中，农村幼儿没有使用计数棒的人数比城市幼儿多。因此，他们即使能准确计数也失去一次得分的机会，稍微影响了结果，否则城乡幼儿的得分会更接近。

（十一）口算能力

测查方法为在汽车行驶过程中，每到一个站点行人上车后便问幼儿现在车上共有几人，幼儿口算得出得数。

测查结果（见表11）显示：城乡幼儿该方面能力无显著性差异，城市幼儿口算能力略高于农村幼儿。

（十二）心算能力

测查方法为在汽车行驶过程中，幼儿不凭借任何物体，在乘客上车后不可见的情况下说出到终点站时汽车上乘客的总数。

测查结果（见表12）显示：城乡幼儿在此能力上存在着显著性差异（p＜0.05），城市幼儿心算能力高于农村幼儿。城乡幼儿心算能力上呈显著性差异的主要原因是策略的使用，在乘客上汽车的时候会口中默数算最后得数，而农村幼儿极少有人会这样。

四、讨論

在逻辑数学智能发展上，城乡幼儿在反映基本数学知识的智能如符号认知能力、计数能力、口算能力等方面不存在显著性差异，而在应用逻辑数学思维来解决实际问题的能力，如推理能力、应用规则的能力等方面则存在显著性差异。这一现象表明：城乡幼儿在接受了幼儿园的教育之后，都能掌握基本的数学知识，也具备基本的数学能力；城市幼儿在推理能力、应用规则的能力等方面表现优于农村幼儿，与他们日常教育生活中得到相关练习的机会更多有关。因此，农村幼儿园在开展数学教育时，不应只关注计数、计算，还应涉及其他方面，如理解规则、应用规则、推理、理解信息等，并让幼儿多动口、动手、动脑，引导他们积极思考，从而提高他们的数学思维能力。