肇庆七星岩与德庆三洲岩“东坡题刻”考略

温爱民

（广东省德庆县历史文化研究会，广东 德庆 526600）

一、引言

北宋权相蔡京与苏轼不和，除政治上的打压外，还极力贬低苏轼在文学、书法上的成就，以“元祐党人”罪名，“诏毁”苏氏文集、碑刻等，致使苏轼虽在岭南多年，但留存在岭南的题刻真迹并不多见。以金石学著称的翁方纲著《粤东金石略》一书，曾遍搜苏轼在岭南的题刻真迹，未得片言只字，留下“（韶州）苏文忠九成台铭，以元祐党事碑毁台废”的慨叹。苏轼留在岭南的题刻真迹，唯德庆三洲岩“北归题刻”完好，尤显珍贵，诚为研究苏轼晚年行迹和书法艺术的重要史料。历史上，三洲岩苏轼“北归题刻”曾一度消失，在粤东金石界引得众说纷纭。概括起来有三种说法：一说此刻在德庆三洲岩，因“党禁”已遭磨灭；一说此刻在肇庆七星岩黑岩中；亦有说三洲岩、七星岩均有苏刻。本文根据历史文献梳理分析，揭示、重构这段被湮没的历史。

二、郑一麟万历《肇庆府志》辑录“苏刻”所据存疑

肇庆七星岩因有唐代李邕《石室记》摩崖石刻而名闻岭南，但因“沥湖”水浸、交通不便等原因，直至明代尚未广为人知。

嘉靖三十七年（1558），高肇参将钟坤秀邀广东参政吴桂芳游七星岩，众人“因念此岩僻在岭海，轩盖罕临，声称未著……缔观岩下苔藓满目，荒秽成丘，共为兹岩大惜”[1]356，于是，吴桂芳提议修葺开发七星岩，遂带头捐俸，“伐石于山，鸠工于肆，引石为梯，直抵岩所……凡旧所未备者益之，污漫不饰者除之”，谓七星岩之辟建“自余今日始”[1]357。嘉靖四十三年（1564），吴桂芳任两广提督，同年将提督府由梧州迁至肇庆，肇庆成为两广政治、军事、文化中心。吴到任后整饬军务、发展农桑，大规模辟建七星岩景区。自此大批深藏岩洞中的珍贵石刻，如李邕、李绅、周敦颐、包拯等名人题刻得以为世人所知。

苏轼在肇庆七星岩留有题刻的记载，始见于明万历十六年（1588）郑一麟修纂的《肇庆府志》。其在“古今题名”条下，辑录“元符改元端午日眉山苏轼挈家来游”一条[2]134，在粤东金石界曾引起关注。一般情况下，著录金石是要据“原刻”或据“石本”，其次是据“版本”，那么郑《志》辑录该条所据何本？不得而知。

自嘉靖末吴桂芳辟建七星岩景区至万历间郑一麟修纂《肇庆府志》，民间搜碑拓印盛行，一些民间拓碑高手将石室岩洞中诸多珍贵石刻拓出，流传于市，这也为郑《志》著录金石、补阙郡志提供了大量的资料，推测郑《志》辑录该条或有可能录自“原刻”。但翁方纲著《粤东金石略》时，曾往返七星岩寻找该刻，以翁氏团队之搜拓能力竟“遍搜不获”。由于找不到“原刻”，似也未获“石本”，故翁氏并未正式著录此条，只是根据曹学佺《大明一统名胜志》“版本”所记，将其放在“七星岩诸刻”中作“附录”存留[3]275。据此，郑《志》辑录“苏刻”条录自“原刻”存疑。

就“版本”而言，在郑《志》之前，尚有两部著名的地理类书可供分析参考。一部是嘉靖四十四年（1565）刊行的何镗著《古今游名山记》。何镗（1507—1585），嘉靖二十六年（1547）进士，授广东潮阳知县，擢广东按察使，任职期间曾多次到端州，对七星岩摩崖石刻有较深的研究。据明陆鏊《肇庆府志》记载，何氏有《游七星岩记》存世[4]888，但均未提及七星岩有“苏刻”的任何信息。

另一部是万历四年（1576）慎蒙撰《天下名山诸胜一览记》。此书是在何镗《古今游名山记》基础上“删繁削冗，复纂诸通志所未及者”①慎蒙《天下名山诸胜一览记》自序，第2页。本文所引慎蒙《天下名山诸胜一览记》来自个人收藏旧书电子版，出版信息不详。下同。，如其在自序中述及：“近得同年友何宾岩（何镗号宾岩）所辑名山一书，则自胜纪、名言以至先贤题名刻石巨细毕举”②慎蒙《天下名山诸胜一览记》自序，第2页。；并谓此书“本何宾岩名山记者十之六，而增通志及别集所得记文者十之四”③慎蒙《天下名山诸胜一览记》凡例，第1页。。由此可知，“慎本”是在“何本”基础上增补而成，期间正是七星岩辟建之初，碑拓大量流出之时，内容增加近半。值得注意的是，慎蒙在“名山记”中辑录了“（德庆）三洲岩宋周敦颐尝游，苏轼有题识及李纲书玉乳岩三字，俱存”④慎蒙《天下名山诸胜一览记》卷11，第9页。等信息，说明慎蒙对苏轼的题刻比较关注，但并未提及七星岩有“苏刻”的片言只字。

综上所述，郑一麟《肇庆府志》辑录“苏刻”条录自“版本”所据存疑。

崇祯三年（1630），明代史学家曹学佺编撰《大明一统名胜志》，采录了郑《志》辑录的“苏刻”条目。曹氏所辑“苏刻”有两处：一处是该书“古今题名”条下辑录七星岩“元符改元端午日眉山苏轼挈家来游”一条⑤曹学佺《大明一统名胜志·广东名胜志》四册卷6，第6页。本文所引曹学佺《大明一统名胜志》来自个人收藏旧书电子版，出版信息不详。下同。；另一处是辑录德庆三洲岩“东坡居士自海南还来游，武陵弓允明夫、东坡幼子过叔党同至，元符三年九月廿四日”一条⑥曹学佺《大明一统名胜志·广东名胜志》四册卷6，第25页。。审其文句，曹氏版本明显受郑《志》的影响，抄录痕迹明显。曹学佺在《名胜志·序》中述及：其收集资料为“沆观四库诸书，凡可为各省山川名胜资者悉标识其端”⑦曹学佺《大明一统名胜志·北直隶名胜志》首册自序，第2页。。也就是说，他将各省《通志》《府郡志》、文人《笔记》等文献定为收集资料的重要来源，但又未必“每景必到”，这就为误录留下了空间。因此郑《志》将王化清《游石室新记》误为李邕《石室记》[2]134，曹学佺《名胜志》也照抄不误⑧曹学佺《大明一统名胜志·广东名胜志》四册卷6，第5页。。众所周知，李邕《石室记》在石室岩洞口外，而王化清《游石室新记》则在洞内。这说明曹氏确未到过七星岩，以致以讹传讹，为人诟病。这也说明郑《志》“金石门”辑录石刻比较粗糙，条目未经详考。

方志之讹误，影响甚远。崇祯六年（1633），肇庆知府陆鏊修纂《肇庆府志》，辑录“苏刻”条目时，既未订正郑《志》的讹误，反而将德庆三洲岩苏轼“北归题刻”条合并于七星岩“苏刻”条，凡增十五字，中段改为“东坡还自海南重游”，全句衍为：“元符改元端午日眉山苏轼挈家来游。东坡居士还自海南重游，武陵弓允明夫子过叔党同至，元符三年九月念四日也”[4]910，值得注意的是，同书又将苏氏“北归题刻”记在德庆三洲岩条下[4]914。至此，苏轼“北归题刻”出处出现了重复。

很明显，“东坡还自海南重游”这个说法经不起推敲。陆《志》署“重游”时间为“元符三年九月念四日”，与苏轼游德庆三洲岩为同一天。德庆三洲岩至肇庆七星岩相距百余里，以当时的交通水平，并不具备一天游两地的条件。因此，一直有人质疑郑《志》所辑“苏刻”条的真实性。

崇祯五年（1632），南海人陈子壮游七星岩，所撰《游端州石室记》就明确指出“眉山挈家已疑傅会……”[4]894，也就是说陈子壮否定七星岩有“苏刻”的存在。陈子壮（1596—1674），万历四十七年（1619）进士，历官编修，累迁礼部右侍郎。而陆《志》既收录了陈氏《游端州石室记》一文，就应该知道七星岩并无“苏刻”或存疑，然陆《志》不仅未作订正，反而使之复杂化（衍文）。

三、肇庆七星岩专著梳理分析

为进一步说明七星岩有无“苏刻”这个问题，我们继续梳理历史上曾流传的几种七星岩专著，看有无“苏刻”的记载。

（一）王泮《石室志》。万历八年（1580），肇庆知府王泮组织撰写星岩《石室志》，并亲为作序。王泮在《序》中述及：“而岩故无志，仅得学博梁君手录草本……于是以嘱别驾陈君，陈君乃参稽互考、删繁补略各得其宜”[5]。据此，王泮《石室志》应该是最早一部关于七星岩的专著，可惜该书未能传世，所载内容不得而知。

（二）李开芳《星岩志》。万历二十七年（1599），岭西分巡道李开芳在星岩四周树界碑，以杜民之伐石。以刘克平、朱完、苏景熙、区怀瑞四人重辑王泮《石室志》，改名为《星岩志》。修志之事，见于李氏《重修七星岩记》[4]893。此为七星岩第二部专著，可惜该书亦未能流传至今。

（三）吴绮、韩作栋《七星岩志》。康熙二十二年（1683），岭南屈大均、陈恭尹、梁佩兰等齐聚星岩，商讨修订《石室志》之事，有题记刻于星岩石壁，如录：

康熙癸亥仲冬十有九日，江都吴绮园次、秀水吴源起准庵、海盐曹燕怀石阊、顺德陈恭尹元孝、嘉善蔡鸿达去闻、嘉兴缪其器受兹、嘉善柯崇朴寓匏，凡七人，分韵赋诗于星岩之上……。晋庵主僧寂隆真际，出《石室志》请共商订。观察鄜州韩公作栋公吉，因受诸梓。嘉会难常，盛事不朽，题名石壁，与此山并存云尔。[6]

韩作栋时任分巡肇高廉罗道按察司佥事，因重修《石室志》，改名为《七星岩志》，共十六卷。这次修志，虽群贤毕至，但实以岭南大家齐聚唱和、分韵赋诗为主，仅吴绮为之润色，并未重新补阙考核，盖沿曹学佺《名胜志》所载增益，讹误较多。如道光《肇庆府志》引《四库全书提要》所论：

……志本明王泮所撰，作栋因而重修，吴绮又为之润色。然有关考核者寥寥无多，如石刻门于唐李邕石室记后乾道己丑秋一条，以后人题名之年月误为摹石之年月。又载元符元年苏轼正在儋州，安得有挈家至七星岩之事？盖据曹学佺名胜志所载，而不知为傅讹之文也。[7]778

《七星岩志》乾隆间仍传于世，该书《四库全书》未录，今亦不存。

此《四库提要》即翁方纲所撰，翁氏对苏轼题刻尤为关注，为获得一手资料曾往返七星岩寻找苏氏真迹，冥搜不可得，始疑之为傅讹之文。因此著《粤东金石略》时并未正式采录“元符改元……挈家来游”条，只以曹氏“版本”作“附录”存留。翁方纲对曹学佺《名胜志》和韩作栋《七星岩志》有关收录“苏刻”条目分别作过考证：

附录《名胜志》一条：元符改元端午日眉山苏轼挈家来游。按：元符元年戊寅，苏公在儋州，安得有端午日挈家游端州之事？且是时，公在儋州并无家室，亦不得云挈家矣。志书记载之讹，类如此，特辩正之。[3]275

然此志亦载元符改元苏刻云云，则亦未尽足据也。《七星岩志》十六卷，国朝康熙癸亥关中韩作栋辑，附记于此。[3]271

（四）黎汉杰《星岩今志》。1936 年高要黎汉杰撰。该志体例详略得当，考核精详，石刻、诗文、营建、方物尽括其中，而将七星岩有关“苏刻”讹误条目删去不录。

（五）刘明安主编《七星岩志》。1989年，星湖管理委员会刘明安主持编撰星岩专著，由广东地图出版社出版。是志共辑地理、风景、营建、文物、历史沿革等共十六篇，尤对摩崖石刻的搜集整理着力较深。该书“旧有可考，新有可观”，但并无辑录有“苏刻”条目。

（六）刘伟铿等编辑《肇庆星湖石刻全录》。该书1986 年铅印出版，共收录唐宋至清星湖石刻500 则，并无著录“苏刻”的任何信息。1994 年，刘伟铿校注《肇庆星湖石刻全录》，由广东人民出版社正式出版。该书“附录”将上述七星岩“苏刻”条列为“今寻未见石刻”，并指出“该（条）日期与仪克中在德庆三洲岩掘得的苏轼石刻日期相同，尤不可解。”[8]

综上著述，均不认为七星岩有“苏轼挈家来游……重游”题刻存在。

四、德庆三洲岩“东坡北归题刻”概述

元符三年（1100），苏轼于海南儋州获赦，“以徽宗登极恩移廉州（今合浦）安置”[9]1323，又“诏苏轼等徙内郡居住”[9]1326。苏轼旋取道廉州、容县、藤县至梧州与长子苏迈汇合，沿西江而下，经三水折入北江度岭北归。途经康州（今德庆）时，在三洲岩登岸游憩，留下“东坡居士自海南还来游，武陵弓允明夫、东坡幼子过叔党同至，元符三年九月廿四日”题刻，记录了东坡遇赦北归时留在岭南的最后行迹。

明崇祯间，苏轼“北归题刻”仍存三洲岩。据清康熙《德庆州志·艺文》，明人李逢升有《三洲岩记》云：“洞之北，峻壁词章，苔封剥落则苏文忠、祖无择之诗记也……”[10]320。显然此时苏轼题刻依然完好，只是年代久远“苔封”而已。

但乾隆间翁方纲据此到三洲岩搜剔苏刻，竟又寻之不获，也不知“此段石崖何年劈去，其旁犹有东坡遗迹四字可辨”[3]306。由于三洲岩苏刻神秘消失，翁方纲只能据《德庆州志》（版本）著录“苏刻”，注明此段文字非录自“原刻”，将其排在《粤东金石略》“三洲岩诸石刻”之末，以示区别。

明清时期，三洲岩屡遭地震、雷击的破坏，刻有苏东坡、周敦颐、祖无择、李纲等题刻的北岩口发生大面积坍塌，岩体连同石刻悉数坠落北洞口而湮没，此后仍不断受到人为或自然的破坏，原有二百余则诗词、题名石刻，现仅存九十余刻。康熙《德庆州志·山川》记载了三洲岩北岩口崩坠后的情况：“三洲岩，昔门在北，为石所压……，康人李逢升另劈一门，从西入洞”[10]161。清举人梁修在《三洲岩记》中也描述了当时的情形：“三洲岩两口可入，南口绝狭而险，北口洞若巨门，容旋马……或云康熙间雷起此岩，震石落，巨若屋，字当在石下”①梁修《三洲岩记》辑自民国《德庆县事半月刊》残页，现存广东省德庆县档案局。。据此可推定，北岩口坍塌当在明末清初。此时北门（北岩口）堵塞，三洲岩大部分石刻、尤其北宋石刻，多集中在北岩口，因此，几乎所有北宋时期的石刻均因岩体崩坠而湮没。虽然李逢升另辟一门入洞，但北岩口诸石刻压于巨石下已无迹可寻。这与翁方纲当年看到的情况一致，北岩口被坠石所压，西江潦水淹至岩腹，题刻半湮沙土，翁氏因与“苏刻”真迹失之交臂，仅看到后人所刻“东坡遗迹”四字。

值得庆幸的是，嘉庆二十五年（1820），三洲岩《东坡北归题刻》被民间拓碑高手仪克中发现。仪克中（1793—1834），先世山西太原人，寄籍广东番禺，曾到德庆三洲岩采访古刻。嘉庆二十五年，仪克中受两广总督阮元破格提拔，以布衣身份参修《广东通志》，任职采访[11]。仪克中奉阮元之命，遍历岭南各府、州、县，缒幽跻险，剔苔扪碑。三洲岩今存“嘉庆庚辰五月既望平阳仪克中访搨古刻来此六日”石刻②该刻现存三洲岩，拓本存广东省德庆县博物馆。，其中记载仪克中于嘉庆末在德庆三洲岩掘土数尺，将湮没于乱石中的苏轼题刻真迹拓出，苏氏“北归题刻”得以重见天日。阮元《广东通志》著录如下：

苏东坡题名，存。东坡居士自海南还来游，武陵弓允明夫、东坡幼子过叔党同至，元符三年九月廿四日。吴用之至此，此在题名之左。王元勋来观、黄期遇来观，此在题名之右。东坡遗迹，此在题名石旁。

阮元谨按云：

题名在德庆三洲北岩，石崩坠覆压岩口，外视石旁仅见东坡遗迹四字耳。俯身而入，此刻仰刊石底，因掘土三尺拓得之。东坡遗刻经党禁后辄遭磨灭，此刻独完或以崩坠故耳。[12]

道光十三年（1833），知府屠英修纂《肇庆府志》，其“金石”卷重新著录了仪克中三洲岩挖掘出土成果，并在“苏东坡题名”条下加注，指出“苏刻”未出土前众皆疑在七星岩石室，盖因吴绮、韩作栋《七星岩志》沿曹学佺《名胜志》之误。如录：

右刻（东坡题名）在德庆三洲北岩，此亦仪克中掘土所获者。未出土之前，人皆疑在高要石室黑岩，冥搜不可得，盖由吴绮收入七星岩志，沿曹学佺名胜志之误也。[7]806

五、结语

历经245 年后，道光《肇庆府志》终于订正了郑一麟万历《肇庆府志》、陆鏊崇祯《肇庆府志》有关“苏刻”条目之讹误，确认七星岩并无“苏刻”。

光绪《德庆州志》引苏东坡年谱：“留此（儋州）过中秋，或至月末乃行，作木筏下水，历容、藤至梧与迈约，搬家至梧相会，则东坡至藤后或即至梧，由梧至康当在其时”[13]541。据此分析，苏轼遇赦后于八月底渡琼州海峡先至合浦，后经容县、藤县到梧州与长子苏迈汇合，沿西江顺流而下，经三洲岩时作短暂停留，挥笔写下“北归题刻”，记录了苏东坡在岭南的最后行迹。而后三洲岩因岩石崩坠，且所处偏辟，最终使苏东坡真迹得以保存。

可能有人要问：苏轼当年为什么不在端州停留？这的确是一个值得探讨的问题。但笔者并不认为苏轼遇赦北归时曾在端州停留，原因是多方面的，苏东坡当年北归度梅岭时曾有《赠岭上老人》诗：

鹤骨霜髯心已灰，青松合抱手亲栽。

问翁大庾岭头住，曾见南迁几个回？[14]

可以说，这首诗是其北归时真实心境写照，也在某种意义上透露了他途经端州而未作停留的端倪。加之其他史料的分析，笔者认为苏轼未停留端州的主要原因有三：一是多次的流放不断给苏轼以沉重的打击，使之早已厌倦了官场奉迎，对朝廷也已心灰意冷；二是长期的颠沛流离、艰难的旅途跋涉，其不独生计困窘，健康状况也日益恶化，这时的苏东坡已筋疲力尽、百病缠身，归心似箭……；更重要的是，苏轼获赦只是宋徽宗赵佶登基大赦天下循例之举，其封邑端州于元符三年置“兴庆军”，成为军事重镇，戒备森严，且其时朝廷还掌握在蔡京等官僚集团手上，使得他途经端州，不想也不敢登岸，免得招惹是非。因此，苏轼在三洲岩作短暂停留后，便沿西江水路直至三水，转溯北江度岭北归，“十月十四日已复在清远矣”[13]541。