论宋高宗朝科举制度之演变

诸葛忆兵

(中国人民大学 国学院，北京 100872)

宋高宗赵构于公元1127年3月登基，公元1162年7月退位，在位36年。高宗在南宋被称为“中兴之主”，其作为历史评价不一。他重整宋朝半壁江山，反思北宋覆亡的原因，针对性地有所作为，开创了南宋较新的政治局面。南宋朝廷制度(包括科举制度)之稳定和更化的工作，都是在这个时期完成的。

一、反思徽宗朝及其举措

真正反思徽宗朝之拨乱反正工作，是在高宗朝展开并完成的，所谓“力救前日之弊”(1)李心传撰，辛更儒点校：《建炎以来系年要录》卷六，第1册，上海古籍出版社，2018，第175页。。这个时期在科举制度方面的作为也引人注目。

靖康国变，高宗君臣在流亡逃难途中就开始认真思考北宋灭亡的深层原因，批判徽宗朝种种荒唐举措。科举制度方面，主要反思徽宗朝的两种作为：三舍法，取消诗赋取士。

其一，三舍法废除和复用。

三舍法弊端，徽宗朝已经清楚彰显，遂有“罢三舍法”之举。高宗即位初，朝野不断反思徽宗朝的重大失误，科举制度方面三舍法首当其冲。建炎元年(1127)九月，东京留守宗泽上表列举徽宗朝弊政，其一云：

伏睹国家，当变更三舍之法以取士。意谓皋、夔、稷、卨皆自此途出，卒之迫于月试，剽窃时文，罔有稽古者。是三舍果不足以取士也。(2)《建炎以来系年要录》卷九，第1册，第226页。

然而，徽宗朝累积的三舍考生需要逐步予以消化。南宋初年仍然有相当数量三舍出身的考生，必须考虑这些士人的考试出路。绍兴元年(1131)诏云：

太学上舍已该再免省试、合赴绍兴元年殿试人，特免赴殿试，并与赐同进士出身。下等上舍免解、合赴省试一次、至绍兴四年再免、方合赴殿试人，特令赴今次殿试。内舍优等、平等校定人，依昨降指挥，各有免解次数，并与递减省试一次。(3)徐松等辑：《宋会要辑稿》“选举四”之二三，第5册，中华书局，1997，第4302页。

对上舍和内舍的生员予以不同的科举待遇。第一类上舍生“并与赐同进士出身”，等同“三舍释褐”。高宗朝拨乱反正之举措，大体上是有序而递进的。

而后十余年间没有再见到与三舍相关的诏令，三舍取士应该完全停止了。宋金局势稳定之后，南宋“中兴”建设全面铺开。绍兴十三年(1143)新建太学，学校教育作为朝政的重要方面，逐步恢复且走向兴盛。“学而优则仕”，学员最终必须通过选拔进入仕途。所以，学校教育如何对应于现行科举制度，成为高宗朝中期被讨论的问题，三舍法也再度被提及。绍兴十四年(1144)十月，

(左奉议郎罗)长源又言：“朝廷通好息民，兴崇学校，多士潜心经史，而终岁未有升进之望。乞以诸州进士解额留七分以备科举，余三分归于学校。稍取大观三舍之法，参酌而增损之，务从简便。”事下礼部。(4)《建炎以来系年要录》卷一五二，第6册，第2599页。

“终岁未有升进之望”是罢三舍法的结果，罗长源又有“稍取大观三舍之法”之建议，这是学校教育兴盛之后的必然需求，朝廷对此没有断然拒绝，而是“事下礼部”商议，表明了松动接受的态度。

绍兴十五年(1145)二月，京都学校教育再度扩展。

上谓大臣曰：“朕观史册，见古之养士有至二三千人，亦朝廷一盛事。”于是，增国学弟子员百人，通旧以七百人为额。寻命置上舍三十人，内舍百人，用监丞文浩请也。(5)《建炎以来系年要录》卷一五三，第6册，第2611页。

显然，在学校教育体制方面，朝廷正在逐步恢复三舍法建制。然此际三舍教育所得生员，必须通过科举选拔方可进入仕途，与徽宗朝直接“三舍释褐”有很大的不同。绍兴十八年(1148)六月，高宗对宰辅说：“近有布衣上书，请行三舍法，恐未暇及此。”(6)《建炎以来系年要录》卷一五七，第6册，第2711页。

高宗朝关于三舍法，有过种种批评和讨论，却一直没有恢复。(7)《宋登科记考》卷九于绍兴年间录入两名上舍释褐者。其一，绍兴二十七年，吴异(上册，第862页)，文献出处乃明代何乔远《闽书》；其二，绍兴三十年，葛与国(上册，第885页)，文献出处乃《嘉靖江阴县志》《乾隆江南通志》。皆出自明清文献，不可据。见龚延明、祖慧编撰《宋登科记考》，江苏教育出版社，2009。绍兴三十一年(1161)，有人建议“诸州养士……岁贡两三人入太学”，国子监回复：“自罢舍法，复以科举取士，奉行日久，难议施行。”(8)《建炎以来系年要录》卷一八九，第8册，第3378页。朝廷立即搁置这项讨论。

其二，诗赋、经义取士两存。

钦宗短暂执政期间，已经恢复诗赋取士制度，高宗朝予以落实。建炎二年(1128)五月，中书省上奏曰：

“已诏后举科场讲元祐诗赋、经术兼收之制。今参酌拟定：《元祐法》：‘习诗赋兼试经义。’今欲习诗赋人止试诗赋，不兼经。第一场诗、赋各一首，第二场论一首，第三场策三道。《元祐法》：‘不习诗赋人令治两经。’今欲习经义人，依见行，止习一经。第一场本经义三道，《论语》《孟子》义各一道，第二场论一首，第三场策三道……”从之。(9)《宋会要辑稿》“选举四”之二一，第5册，第4301页。

对于诗赋取士还是经义取士，新旧两党领袖人物意见大致趋同，大体都肯定经义取士。元祐年间部分大臣要求恢复诗赋取士，最后采取两者并存。此度恢复诗赋取士，与元祐年间相比更加侧重诗赋，废除了“兼经”的附加要求。“自绍圣后，举人不习诗赋，至是始复。遂除《政和令》命官私相传习诗赋之禁。”(10)脱脱等撰：《宋史》卷一五六《选举志二》，第11册，中华书局，1995，第3625页。

高宗“最爱元祐”，尤其喜欢苏轼，(11)详见沈松勤：《宋代政治与文学研究》，商务印书馆，2010，第309-312页。科举制度方面也受苏轼重诗赋之观点影响。南渡初年，高宗对经义科很有看法。建炎四年(1130)，高宗对大臣说：

“今士大夫知史学者几人？此皆王安石以经义设科之弊。”范宗尹曰：“安石学术本不至是，由蔡京兄弟以绍述之说敷衍被蔓，浸失其意。然自非卓然特立之士，鲜不为误。”上深以为然。(12)《建炎以来系年要录》卷三四，第2册，第691页。

高宗直接归咎王安石，范宗尹认为是蔡京等“绍述”“浸失其意”，总之，是“经义设科之弊”。同时，北宋以来多数大臣支持经义取士，高宗因此不免犹豫。绍兴元年(1131)十二月，

宰执进呈侍御史曾统论进士设科，乞止用词赋，未须依元祐兼经。上曰：“经术、词赋取士各有说。神宗皇帝尊崇经术，方时承平，王安石之说得行。盖以经明道，谓非尧舜之道不敢陈于王前。朕观古今治乱，多在史书，以经义登科者类不通史。”吕颐浩曰：“经术、词赋，均以言取人。今若且用词赋，亦得顾所得人材如何耳。”(13)《宋会要辑稿》“选举四”之二四，第5册，第4302页。

曾统欲更进一步，恢复神宗朝之前制度，只用诗赋取士，高宗没有予以直接肯定，依然强调“经义登科者类不通史”。换言之，高宗并没有取消经义取士，只是对经义取士之弊有所质疑。故高宗朝一开始就采取两者并存的政策。

高宗朝初期重诗赋的倾向导致更多的士人逐渐转向。绍兴五年(1135)，“礼部侍郎唐煇入见，奏举人已至行在，习诗赋者一千五百余人，经义者一千余人”。高宗说：“他时习诗赋者当益多。”(14)《建炎以来系年要录》卷九○，第2册，第1555页。此年殿试录取时，“时新复诗赋，上欲重其选，策试日，谓大臣曰：‘诗赋取士，累年未闻有卓然可称者。俟唱名日，可将省试诗赋高等人特与升甲，以劝多士。’遂诏省试魁赋郑厚循二资，与升擢差遣”(15)《建炎以来系年要录》卷九三，第2册，第1591-1592页。。

“绍兴和议”签订、南北进入和平发展阶段之后，高宗在诗赋和经义问题上态度略有变化。绍兴十三年(1143)二月，

国子司业高闶……又奏：“有一事最先，经术是也。”上曰：“经不易通，士习诗赋已久，遽能使之通经乎？”闶曰：“先王设太学之意，惟讲经术而已。”上曰：“近侍读官程瑀亦论经术。”闶曰：“国初犹循唐制，用诗赋。神宗始以经术造士，遂罢诗赋。又虑不足以尽人材，乃设词学一科，试以杂文。”上曰：“诗赋亦杂文也。”闶曰：“取士以经义为主，不过三场。后加诗赋，为四场，不能无碍。今欲经义第一，诗赋第二，论策各一第三。”上可之。(16)《建炎以来系年要录》卷一四八，第6册，第2514页。

这段对话的背景是:“时国学新成，补试生员四方来者甚众，几六千人。”(17)章如愚编撰：《山堂考索》后集卷二七《士门·学制类》，中华书局，1992，第621页。透露了以下信息：其一，“士习诗赋已久”，应该指多数考生选择了诗赋科；其二，“诗赋亦杂文也”，诗赋取士已经相当部分地取代了词科的作用；其三，太学教学依然坚持诗赋、经义两存之，经义地位有所提高，并得到高宗的认可。

高宗在位中期，重新强调经学，与考生多数选择诗赋科的现实有关。绍兴十六年(1146)十一月庚午，有上疏曰：

“近来诗赋、经术，各以旧试人数分取，其间不无轻重。大抵习诗赋者多，故取人常广；治经术者鲜，故取人常少。今若专以就试之人，立定所取分数，则诗赋人常占十之七八，而治经者止得十之一二，但恐浸废经术之学矣。欲望命有司再加讨论。如通经之人有余，听参以策论，圆融通取，明立分数，庶几主司各有遵守。”上曰：“当日行诗赋，为士人不读史。今若专用诗赋，士人不读经。大抵读书当以经义为先，所论宜令礼部看详以闻。”(18)《建炎以来系年要录》卷一五五，第6册，第2667页。

“诗赋人常占十之七八”，考生完全偏向诗赋，则背离了诗赋、经义两存之初衷。高宗依然认为经义考生“不读史”，这里又提出，诗赋考生“不读经”同样值得警惕，故要求礼部在考试取士方面定出规则，调整偏颇。即要求礼部确定诗赋取士和经义取士的比例，避免诗赋侵占经义名额。其后，高宗还一再提及士人偏向诗赋的倾向并予以纠正。绍兴二十六年(1156)，高宗云：“举人多习诗赋，习经义者绝少。更数年之后，恐经学遂废。当议处此。”(19)《宋会要辑稿》“选举四”之三一，第5册，第4306页。绍兴二十七年(1157)，臣僚要求“稍损诗赋而优经义”，高宗即下诏云：“诗赋不得侵取经义。若经义文理优长，合格人有余，许将诗赋人材不足之数，听通融优取。”(20)《宋会要辑稿》“选举四”之三一、三二，第5册，第4306页。

诗赋与经义讨论争执过多，朝廷一度将二者合并。绍兴二十七年(1157)二月，诏书云：“今后国子、太学公私试及将来科举取士，并令兼习经义、诗赋。内第一场大、小经义各与减一道，余依绍兴十三年二月二十二日指挥施行，永为定制。”(21)《宋会要辑稿》“选举四”之三二，第5册，第4306页。依照这次诏书指示，绍兴三十年(1160)之贡举，诗赋与经义不再分科。

经过这一次合并考试，弊病立即得以彰显。绍兴三十一年(1161)正月，“右谏议大夫何溥上疏，论经义、词赋合为一科之弊”(22)《建炎以来系年要录》卷一八八，第8册，第3368页。。各个相关部门讨论的结果，形成次月下达的诏书：“经义、诗赋依旧分为两科以取士。”(23)同上。此后，诗赋与经义分科取士，再无变化。

二、“类省试”和其他临时举措

高宗朝面对的国家环境和外部局势迥然不同于以往，在相当一段时间内处于宋金交战状态中；即使“绍兴和议”签订后，还是不断地爆发局部战争，各地道路交通因战争或某些地区沦陷而变得异常艰难。

高宗在逃亡途中登基，努力重新建立中央政府和恢复各项朝廷制度，其中一项重大制度就是科举制度。建炎元年(1127)本来应该是三年一届的贡举年，然此年北宋覆亡、政权交替，高宗尚在流亡之中，自然无暇顾及科举考试。按照常规，靖康元年(1126)冬，已经有大量考生启程奔赴汴京，准备下一年度的省试。许景衡《乞展省试札子》云：“臣窃见去冬赴省试举人来自远方，值京城围，滞留道途，不敢前进，久旅狼狈，实可怜悯。”(24)曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》卷三○八九，第143册，上海辞书出版社、安徽教育出版社，2006，第306页。开科取士是亟需恢复的工作。如何有序地举行省试和殿试，是高宗流亡中面临的一个重大问题。尤其是省试，考生人数众多，其中大部分人都不能被录取。战火连天的岁月里，让所有的考生经历生死险阻、路途奔波，既不可能也没必要，“类省试”制度应运而生。

所谓“类省试”，就是将省试权力下放给地方政府，各地自行开展省试工作。因为这些省试并非中央政府主持，故称“类省试”。(25)关于类省试，还可以参看祝尚书：《宋代科举与文学考论》，大象出版社，2006，第64-83页；张希清：《中国科举制度通史·宋代卷》，上海人民出版社，2015，第239-259页。省试录取的士人，数量相当少，且殿试不再刷落，因此可以让这部分士人赴行在殿试。高宗在扬州建立流亡朝廷伊始，就着手开展这项工作。建炎元年(1127)十二月，朝廷颁布“类省试”诏令：

诸道进士赴京省试，今春兵革，已展一年。国家急于取士，已降指挥，来年正月锁院。缘巡幸非久居，盗贼未息灭，道路梗阻，士人赴试非便，可将省试合取分数下诸路，令提刑司差官于转运司所在州类试。三省措置省试合放人额，纽计正解、免解。转运司正解并衮同，合以一十四人取一名，余分不及一十四人亦取一名，不终场者不计。(26)《宋会要辑稿》“选举四”之一七、一八，第5册，第4299页。

诏令指定下年度“类省试”只是一次临时变通举措，原因是“巡幸非久居，盗贼未息灭，道路梗阻，士人赴试非便”。诏书明确指定“类省试”的主持者、主办地、考官人数、录取名额等事项，并补充了无法举办“类省试”地区的便宜处理方式。“省试之有类，盖自此始。”(27)《建炎以来系年要录》卷一一，第1册，第255页。

建炎二年(1128)，“以军兴道梗，权宜诸路类试”(28)《宋会要辑稿》“选举一”之一五，第5册，第4238页。，即依照上述诏书举行了宋代首次“类省试”。当时驻跸扬州，某些地区通过“类省试”的士人，仍然无法抵达行在。“川陕、河北、京东正奏名进士一百四人，以道梗不能赴，皆即家赐第。”(29)《建炎以来系年要录》卷一七，第1册，第363页。也有终于抵达行在已过考期者，是年十一月诏书云：

诸路省试到并合格特奏名试人，以道路艰阻，既到行在，已过试期，不愿赴将来殿试人，亲身经礼部陈状，勘验诣实，召京朝官二员，结除名罪委保，申尚书省。正奏名赐同进士出身，特奏名与州助教，仍依下州文学恩例。(30)《宋会要辑稿》“选举四”之二二，第5册，第4301页。

这些都是对“类省试”的数项变通补充措施。

建炎二年(1128)仓促在各地举行的“类省试”，当然会有许多漏洞，与以往相对严格的中央省试制度无法相提并论。所以，建炎三年(1129)朝廷立即决定停止“类省试”。史书载：

左司谏唐煇言：“旧制，省试用六曹尚书、翰林学士知贡举，侍郎、给事中同知贡举，卿监、郎官参详，馆职、学官点检，御史监视，故能至公厌人心。今诸道类试，颛委宪臣，奸弊滋生，才否贸乱，士论嚣然，甚不称更制设科之意，请并还礼部。”遂罢诸道类试。(31)《宋史》卷一五六《选举志二》，第11册，第3626页。

然而，南渡初年，兵连祸结，将省试权收归中央政府的决定并不现实，朝廷只得再度延续临时措施“类省试”。绍兴元年(1131)二月诏书云：“可将省额合取分数，下诸路提刑司，差官于转运司所在州类试。就今年八月上旬内择日引试，于来年三月上旬择日殿试。”(32)《宋会要辑稿》“选举四”之二二，第5册，第4302页。

绍兴二年(1132)，第二次“以军兴道梗，权宜诸路类试”(33)《宋会要辑稿》“选举一”之一五，第5册，第4238页。。是年殿试之后，“川陕类省试合格进士杨希仲等一百二十人，皆即家赐第”(34)《建炎以来系年要录》卷五二，第1册，第952页。。是年闰四月，再诏云：“诸路类试进士赴殿试不及人，正奏名与进士同出身，特奏名与诸州助教，调官如文学例。”(35)《建炎以来系年要录》卷五三，第1册，第968页。“即家赐第”不限于川陕地区。此外，这一年陕西地区科考拖延得更晚，直到年终才完成“即家赐第”工作。“宣抚处置使张浚即成州置院类试陕西发解进士，得周汉等十三人。浚承制，赐汉进士出身，余同出身。(十二月)癸卯以闻，诏令尚书省给黄牒。”(36)《建炎以来系年要录》卷六一，第1册，第1079页。在所有地区中，道路交通以川陕最为艰难，故朝廷最初就允许当地考生不必赴殿试，与其他地区临时“道梗”赴试不及者不同。

这次贡举结束后，“类省试”再度成为臣僚的批评目标。绍兴三年(1133)十月，

自诸路置类省试，行之才二举，议者以为奸弊百端。且言：“……今盗贼屏息，道路已通。若以此试复还礼部，不过括诸路漕司所费，输之行在，则必裕然有余矣。”诏：“检坐累降指挥，申严行下。”(37)《建炎以来系年要录》卷六九，第3册，第1207页。

临时举措乃不得已而行之，必定是漏洞百出。臣僚要求取消的理由有三点：奸弊百端，道路已通，节省费用。朝廷没有明令停止“类省试”，只是说“检坐累降指挥，申严行下”。其实是考虑到川陕地区的特殊性，不能做一刀切的决策。

“道路已通”只是南宋大部分地区的基本情况，川陕地区依然例外。举一与科举相关的事例，以见当时川陕地区道路阻隔之严重。绍兴四年(1134)四月诏：

陕西路科举手诏，令川陕宣抚司给付。初，吏部遣使臣，持诏往陕西路。而所遣者惮行，乃付大理狱，更遣它使，其母讼于御史台。言者以为：“陕西隔绝，不通士人，逃生不暇，岂复更有士子应举？”乃命传送焉。(38)同上书，第1272页。

“陕西隔绝”，“逃生不暇”，以至朝廷差官都抗命拒行。因此，要考生赴行在省试，完全没有可行性。

绍兴四年(1134)六月诏书云：

川陕合赴省试人，令宣抚司于置司州军置试院，选差有出身、清强、见任转运使副或提点刑狱官充监试，于逐路见任京朝官内，选差有出身、曾任馆职学官或有文学官充考试官。务依公精加考校，杜绝请托不公之弊。(39)《宋会要辑稿》“选举四”之二四、二五，第5册，第4302-4303页。

朝廷单独诏令川陕地区继续“类省试”制度。即采纳臣僚意见，罢诸路“类省试”，唯独保留川陕地区。“先是，诏省试并就行在。至是，礼部侍郎兼侍讲陈与义奏川陕道远，恐举人不能如期，故复令类试焉。”(40)《建炎以来系年要录》卷七七，第3册，第1296页。

也就是说，从绍兴二年(1132)开始，“类省试”在川陕地区演变为常规制度。“川陕宣抚处置使张浚，始以便宜合川、陕举人，即置司‘类省试’。自是，行之至今。”(41)《建炎以来系年要录》卷四二，第3册，第795页。绍兴五年(1135)十月，朝廷诏令：“川陕类省试合格第一名，依殿试第三名例推恩；余并赐同进士出身。”(42)《建炎以来系年要录》卷九四，第3册，第1608页。朝廷仍然希望川陕考生能够参加殿试，所以，绍兴六年(1136)十二月诏云：“川陕进士合预殿试人，发赴行在，仍破五人衙官驿券。经由州县，依条施行。”(43)《宋会要辑稿》“选举八”之四二，第5册，第4395页。此时道路交通有所恢复，故有此要求。有了“即家赐第”推恩旧例之后，川陕考生依然大都不愿再赴殿试。绍兴十八年(1148)八月，

权礼部侍郎沈该乞：“四川类省试合格、不赴殿试人，第一等并赐进士出身，余人同出身。”从之。自行在吴中，蜀士不就廷试，榜首率依第三人推恩。讲和后，稍稍来奉大对。是举，类试策问：“古今蜀人材盛衰之故”。而德阳何耕对策……有司定为榜首。秦桧见其州里，大恶之，曰：“是敢与张德远为地耶？”会耕以后至，乞推恩，桧批送礼部措置。该喻其意，即言：“今举有试中高等之人，为见先有已降等第推恩名色。及虑御试却中底甲，往往在路迁延日月，才候试毕，便自陈为病，趂赴不及，显属太优。”桧入熟状，画可。自是遂为故事。(44)《建炎以来系年要录》卷一五八，第6册，第2716页。

然而，因为“类省试”推恩不依旧例，有所降低，热衷功名者不满足，反而促使川陕士人积极前来殿试。大致情况如下：

四川类省试第一，恩数视殿试第三人……何道夫耕以《对蜀人才策》为丞相所怒，乃令礼部奏云：“类试高第人多在道迁延，不肯即赴御试。望自今第一等人，并赐进士出身。”奏可。自是，无有不赴御试者。惟上不亲策，则类试第一人恩数如旧，第二、第三人皆附第一甲，九名以上附第二甲云。(45)李心传撰、辛更儒点校：《建炎以来朝野杂记》甲集卷一三，上册，上海古籍出版社，2018，第274页。

绍兴三年(1133)六月，朝廷特别为此下诏：“四川得解进士，有愿赴行在省试之人，给与进义副尉驿券，津遣前来。”(46)《宋会要辑稿》“选举四”之二四，第5册，第4302页。鼓励蜀士赴南省者。

绍兴十二年(1142)贡举，时南北和议已成，宋金之间进入相对和平的阶段。然川陕依然交通不便，是年九月诏云：“川陕类试正奏名，来行在趁赴殿试不及，赐同进士出身人，与免铨试。”(47)《宋会要辑稿》“选举二”之一八，第5册，第4254页。绍兴二十七年(1157)，高宗又特别嘱咐：“蜀中举人，前此有赴殿试不及者，皆赐同进士出身。恐其间有俊秀能取高第之人，例皆置之下列，甚可惜也。今次若来者尚少，宜相度展日少待。”(48)《宋会要辑稿》“选举八”之四三，第5册，第4395页。

省试之外，“发解试”也需要调整和补充。南渡初年，许多地区陷于战火，朝廷制度完全被打乱。虽然高宗即位后前两次科考都延后一年举行，但仍然有诸多未尽事宜，需要朝廷调度和补充。针对“发解试”，建炎四年(1130)频频出台整补措施：

诏：“淮南西路残破州军建置科场未得者，令转运司分就别州附试。”

礼部言：“诸路解额，除不经残破去处，乞依靖康元年额发解外，内经残破州军，就试人数稀少，乞以终场人数，权取前举例分数解发，有零分者听更解一名。”从之。

诏：“京畿、京东、京西、河北、陕西、淮南路士人，许于流寓所在州军，各召本贯或本路及邻路文官两员，结除名罪保识。每员所保不得过二人。仍批书印纸，听附本州军进士试。别为号，以终场二十人解一名，余分或不及二十人处亦解一名。不及五人，附邻州试。”从都官员外郎侯延庆请也。

祠部员外郎章杰言：“诸路举人贡籍，兵火烧毁不存。乞下诸路转运司取索，诸州军令举人各召保官二员，结除名罪，委保元符二年以后节次得解、升贡等因依，及户贯三代治经状，作册。”从之。(49)《宋会要辑稿》“选举一六”之二，第5册，第4512页。

第一条针对经历战乱地区考场被毁坏者，第二条调节经历战乱地区的解额，第三条解决逃难“流寓”士人考籍问题，第四条是“贡籍”烧毁的弥补措施，“发解试”的基本环节都有所调整和补充。

此后，仍有类似诏书颁布。战乱带来种种制度漏洞，朝廷就需要频频出台临时补救措施，这成为高宗朝科举制度的一种特有现象。

三、余 论

高宗年间，还有一些关于科举方面的举措或动向，介绍如下。

其一，博学宏词科。

绍兴三年(1133)七月都司言：

“工部侍郎李擢奏：乞取绍圣宏词与大观词学兼茂两科别立一科等事。看详：绍圣法以宏词为名，大观后以词学兼茂为名，今欲以博学宏词科为名，以制、诰、诏书、表、露布、檄、箴、铭、记、赞、颂、序一十二件为题……以三等取人：试入上等，有出身人转一官，选人与改京官，无出身人赐进士及第，并免召试除馆职；中等，有出身人减三年磨勘，与堂除差遣，无出身人赐进士出身，择其尤，召试馆职；下等，有出身人减二年磨勘，与堂除差遣一次，无出身人赐同进士出身，遇馆职有阙，亦许审察召试。”从之。(50)《宋会要辑稿》“选举一二”之一一，第5册，第4453页。

博学宏词科承继宏词科和词学兼茂科而来，承担相同的选拔人才职责，科目名南宋一直得以沿用。惟取者寥寥，作用不大。史载：“博学宏词科，绍兴三年七月始置……绍兴后，所取未尝过三人。淳熙八年以后，又止取一人。庆元五年，应宏词者三十有一人，无合格者也。”(51)《建炎以来朝野杂记》甲集卷一三，上册，第259-260页。究其原因，大约有两点。首先，科考恢复诗赋取士，朝廷所需文学人才有了稳定的来源，博学宏词科因此不太被重视。词科考杂文，高宗云：“诗赋亦杂文也。”(52)《建炎以来系年要录》卷一四八，第6册，第2514页。其次，与进士试比较，考试难度更大，声誉却远不及进士科，其仕途升迁作用不大，对士人失去了吸引力。宋人载：

杨诚斋初欲习宏词科，南轩曰：“此何足习，盍相与趋圣门德行科乎？”诚斋大悟，不复习，作《千虑策》，论词科可罢曰：“孟献子有友五人，孟子已忘其三；周室去班爵之籍，孟子已不能道其详。孟子亦安能中今之词科哉！”(53)罗大经撰，王瑞来点校：《鹤林玉露》甲编卷三，中华书局，1997，第47、48页。

杨万里的领悟和认识，在南宋具有一定的普遍性。

其二，党争。

围绕“绍兴和议”，朝臣意见尖锐对立，形成新的党争。高宗主和，得秦桧等贯彻落实，主和派全面主持朝政。秦桧等便将旧相赵鼎和程颐理学门人打成一派，予以彻底之打击，波及科举领域。(54)参看沈松勤：《南宋文人与党争》，人民出版社，2005，第47-67页。绍兴十四年(1144)十月，

右正言何若言：“自赵鼎唱为伊川之学，高闶之徒从而和之，乃有《横渠正蒙书》《圣传十论》。大率务为好奇立异，而流入于乖僻之域。顷缘闶为国子司业，学者争投所好，于是曲学遂行。虽然，凡试于有司者，未有不志于得也。伏望申戒内外师儒之官，有为乖僻之论者，悉显黜之。如此。则专门曲学不攻自破矣。”辅臣进呈，上曰：“若所论甚当。程颐当哲庙之初，在经筵，奏曰：‘陛下记得臣说否？如记得，明日可对臣说过。’是时，宣仁圣烈皇后闻之，大怒，曰：‘皇帝虽年少，然宫中不自废学。措大家不识事体如此！’”(55)《建炎以来系年要录》卷一五二，第6册，第2598页。

将赵鼎与程颐相联系，此即南宋禁“道学”之始，程颐理学及其门人在科举中受到排斥压制。绍兴二十年(1150)，

侍御史曹筠言：“近年考试，多以私意取专门之学。至有一州而取数十人，士子忿怨，不无遗才之叹。欲望戒饬试院，其有不公，令监察御史出院日弹劾。”从之。(56)《宋会要辑稿》“选举四”之二九，第5册，第4305页。

曹筠所言之“专门之学”，就是指程颐之学。《宋史》对此有一段说明：

自神宗朝程颢、程颐以道学倡于洛，四方师之，中兴盛于东南，科举之文稍用颐说。谏官陈公辅上疏诋颐学，乞加禁绝。秦桧入相，甚至指颐为“专门”。侍御史汪勃请戒饬攸司，凡专门曲说，必加黜落。中丞曹筠亦请选汰用程说者。并从之。(57)《宋史》卷一五六《选举志二》，第11册，第3629页。

投机钻营、阿谀权相者，每每以党派说事，邀功请赏。绍兴二十三年(1153)，

右正言郑仲熊言：“工部员外郎杨迥、监察御史胡襄，心向胡寅之门，有识之士为之切齿……襄比当秋闱监试，题目众已议定，襄乃中夜自易之意，私其党。初，赵鼎立专门之后，有司附会，专务徇私，不论才与不才。有是说，必置之高等。士子扼腕二十年于兹。今襄又为之倡，欲使人人尽归于赵鼎、胡寅之门而后已。”(58)《建炎以来系年要录》卷一六五，第7册，第2861页。

绍兴二十五年(1155)十月，

秘书省正字张震面对，言：“……臣愿申敕天下学校，禁专门之学，使科举取士，专以经术渊源之文。其涉虚无异端者，皆勿取。庶几士风近古。”从之。(59)《建炎以来系年要录》卷一六九，第7册，第2928-2929页。

秦桧去世之后，朝廷更化，清算秦桧专制罪责。绍兴二十六年(1156)六月，

秘书省正字叶谦亨言：“向者朝论，专尚程颐之学。士有立说稍异者，皆不在选。前日大臣则阴祐王安石，稍涉程学者，至一切摈弃。程、王之学，时有所长，皆有所短。取其合于孔孟者，去其不合于孔孟者，皆可以为学矣。又何拘乎？愿诏有司，精择而博取，不拘以一家之说，而求至当之论。”上宣谕曰：“赵鼎主程颐，秦桧尚王安石，诚为偏曲。卿所言极是。”于是，可其奏。(60)《宋会要辑稿》“选举四”之三○，第5册，第4305页。

此时，去北宋末年党争已远，王安石也得到相对公允的评价，科举所取，不限党派。

其三，舞弊。

科举舞弊是永远无法根除的顽疾，科举中第带来的巨大利益总是引诱不同士人为之冒险，不惜身败名裂。(61)参看诸葛忆兵：《宋代科举制度与文学演变》，北方文艺出版社，2020，第423-430页。北宋前期的弥封、编排、誊录、锁院等制度改革，都是针对科举舞弊采取的有效措施。由于制度的相对完善，北宋有效地控制了科举舞弊现象。高宗朝自“绍兴和议”签署之后，秦桧专权，结党营私，触角延伸到科举领域。科举舞弊之猖獗，达到空前的地步。

把持朝政者，往往利用科举制度培植自己的政治势力，熙宁新党就是如此操作的。然而，如新党之类，他们是根据殿试对策内容，确定科举等第，并不是依靠舞弊达成目的。秦桧及其同党，则是公然舞弊，所作所为肆无忌惮。绍兴十二年(1142)，秦桧之子秦熺参加进士试，殿试录取时：

有司定熺第一，诚之次之，邦弼又次之。桧引故事辞，乃降为第二人，特遣左朝奉郎、通判临安府，赐五品服。(62)《建炎以来系年要录》卷一四五，第7册，第2451页。

宋代“锁厅例不作廷魁”(63)朱彧撰，李伟国点校：《萍洲可谈》卷一，中华书局，2007，第112页。，秦桧只得依例办理，秦熺所得，等同状元。据说“秦桧子及第，当时暗号有‘赋无天地、诗有龙蛇’”(64)谢采伯撰：《密斋笔记》卷三，载《景印文渊阁四库全书》第864册，(台北)商务印书馆，1986，第668页。。陆游也有记载此事：“秦熺作状元时，蔡京亲吏高拣犹在，谓人曰：‘看他秦太师，吾主人乃天下至缪汉也。’”(65)陆游撰，李剑雄等点校：《老学庵笔记》卷八，中华书局，1997，第107页。蔡京的专权妄为与秦桧相比，还是小巫见大巫。

绍兴二十四年(1154)，秦桧之孙秦埙贡举，舞弊现象更为严重。是年廷试：

先是，秦桧奏以御史中丞魏师逊、权礼部侍郎兼直学士院汤思退、右正言郑仲熊同知贡举，吏部郎中权太常少卿沈虚中、监察御史董德元、张士襄等为参详官。师逊等议以敷文阁待制秦埙为榜首，德元从誊录所取号而得之，喜曰：“吾曹可以富贵矣。”遂定为第一。榜未揭，虚中遣吏逾墙而白秦熺。及廷试，桧奏以士襄为初考官，仲熊复考，思退编排，而师逊详定。虚中又密奏：乞许有官人为第一……于是，师逊等定埙为首，孝祥次之，冠又次之。上读埙策，觉其所用皆桧、熺语，遂进孝祥为第一，而埙为第三。赐孝祥以下三百五十六人及第至同出身。时桧之亲党周夤唱名第四，仲熊兄子右迪功郎时中第五，秦棣子右承务郎焞、杨存中子右承事郎倓并在甲乙科。而仲熊之兄孙缜、赵密之子成忠郎雍、秦梓之子右承事郎焴、德元之子克正、曹泳之兄子纬、桧之姻党登仕郎沈兴杰皆中第，天下为之切齿。(66)《建炎以来系年要录》卷一六六，第7册，第2870-2871页。

朝廷高层大规模卷入科举舞弊活动，科考官员以科举等第为献媚手段，在宋代还是第一次出现。

绍兴二十五年(1155)十月，秦桧去世，朝政更化，科举舞弊成为臣僚攻击的目标之一。绍兴二十六年(1156)正月，殿中侍御史汤鹏举进言：

“今科举之法，名存实亡。或先期以出题目，或临时以取封号，或假名以入试场，或多金以结代笔。故孤寒远方士子不得遇高甲，而富贵之家子弟常窃巍科。又况时相预差试官，以通私计。前榜省闱殿试，秦桧门客、孙儿、亲旧得占甲科，而知举考试官皆登贵显，天下士子归怨国家。伏乞申严有司，革去近弊。如知举、参详、考试官，乞临期御笔点差，以复祖宗科举之法。”从之。(67)《建炎以来系年要录》卷一七一，第7册，第2968页。

这是科举方面对秦桧专权的清算和更正。是年四月，高宗特别强调说：

今次科举，措置详密。如挟书、代笔及冒牒试之类，悉已革去，庶得实有才学之人。寻常之见，往往以此为末事，不复留意。朕以此最为大事，人才所自出，士风之所系，皆本于此，岂可不留意耶？(68)《宋会要辑稿》“选举一六”之一○，第5册，第4516页。

是年八月，朝廷对以往科举录取予以更正，下诏曰：

敷文阁直学士秦埙，左承事郎郑时中、秦焴，左承务郎秦焞，左迪功郎沈兴杰，所带阶官并易“右”字；左宣义郎曹冠、左从事郎周寅、左迪功郎郑缜并驳放。(69)《建炎以来系年要录》卷一七四，第7册，第3038页。

朝廷采取更正措施，且三令五申之后，是年“发解试”便有了很大的变化。“二十六年，岁在丙子。高宗更化之初，公道大开，申挟书之禁，防闲甚密，秋赋多趑趄其行。”(70)楼钥撰，顾大朋点校：《黄仲友墓志铭》，载《楼钥集》卷一一一，第6册，浙江古籍出版社，2010，第1917-1918页。舞弊者自然退避三舍，科场风气有所净化。

为坐稳半壁江山，收取士心、笼络人才是要务之一。高宗在战乱流离之际不忘科举，且随时予以变革、调整和补充，卓有成效。高宗朝状元张九成、张孝祥、王十朋等，皆为一时名宦。高宗朝科举作为，对南宋各朝影响深远， 如诗赋与经义两存、“类省试”等重大举措贯穿南宋始终，在科举史上独标一帜。