烧伤瘙痒问卷的汉化及信效度评价

王园，戴昕吭，余婷，张德华，熊婷婷，冯苹

(海军军医大学第一附属医院 烧伤ICU，上海 200433)

烧伤后创面瘙痒(post-burn itch，PBI)是一种难以量化评估的主观感受，通常表现为针刺感、烧灼感等神经末梢缺失症状[1]，发生率高且极易诱发负性情绪，严重威胁患者身心健康[2-3]，应准确评估并及时预防和处理。视觉模拟量表(visual analogue scale，VAS)和数值评定量表(numerical rating scale，NRS)常用于PBI评估，但结果更多地体现了瘙痒程度，无法体现瘙痒发生的频率、时间及变化[4]。5维瘙痒评分(5-D)(the five dimensions itch scale，5-D itch scale)应用于PBI患者评估时，对照其他量表评估的测定分值相对较低[1]。瘙痒者评分(itch man scale，IMS)[5]主要适用于儿童烧伤患者。烧伤瘙痒问卷(burns itch questionnaire，BIQ)[6]由荷兰烧伤协会专门为PBI患者研制，内容较全面，在有效评估患者PBI程度的同时，也对其影响因素和干预方案进行评估，在荷兰烧伤患者中应用广泛[7-8]。本研究将BIQ问卷汉化并测试其信效度，探讨其对于评估我国烧伤患者瘙痒程度的适用性，以期为烧伤患者创面瘙痒情况的评估提供有效工具。

1 资料与方法

1.1 问卷简介 BIQ问卷由荷兰烧伤协会VAN Loey等[6]于2005年研制，通过文献回顾、比较与非烧伤群体瘙痒评估工具的区别并挖掘烧伤瘙痒的特殊性，设计19个原条目问卷并对荷兰烧伤中心的195例患者进行调查，最终形成BIQ问卷，用于评估PBI的程度。该问卷包含2部分，第一部分为量性评估，包括瘙痒程度、睡眠情况、日常生活质量3个维度共12个条目(每维度包含4个条目)，采用Likert 10级评分法，0分表示“无瘙痒/完全不同意”，9分表示“最严重瘙痒/完全同意”。各维度得分越高，表明PBI程度越高，反之则说明PBI程度越低[6]。第二部分为定性评估，包括7个条目，以开放性问题对第一部分的量性评估进行补充和说明。BIQ问卷用于荷兰烧伤患者瘙痒情况的评估结果提示，具有良好的信效度，总Cronbach’s α系数为0.890。

1.2 问卷的汉化及跨文化调试

1.2.1 问卷的汉化 与源问卷作者联系并获得汉化授权。采用Brislin翻译模式[9]对英文版BIQ问卷进行汉化。步骤如下：(1)翻译，直译由1名医学博士和1名护理学硕士各自独立将源问卷翻译成中文，形成中文版初稿BIQ-A和BIQ-B；(2)整合，研究小组5人共同讨论并汇总为中文版BIQ-AB；(3)回译，由未接触过源问卷、不熟悉测量工具的的1名英语专业大学老师将BIQ-AB回译成英文BIQ-C，再由另1名有1年留学英语母语国家经历、熟悉本研究相关领域的烧伤外科学医学博士将BIQ-AB回译成英文BIQ-D。两人与研究小组将BIQ-C、BIQ-D与源问卷比较，形成BIQ-CD。比较BIQ-CD与BIQ-AB，未再提出其它修改意见，形成中文版BIQ初稿。

1.2.2 跨文化调试及内容效度评价 邀请10名专家通过现场座谈的方式对中文版BIQ初稿进行跨文化调试。专家包括4名烧伤外科医学博士，其中2名主任医师，2名主治医师，工作年限均>10年；2名护士长，护理学本科及以上学历，副主任护师，工作年限>20年；4名烧伤专科护士，均为本科及以上学历，中级职称，工作年限>10年。讨论重点为语言表达是否符合中国人的习惯、用词是否恰当、内容是否清晰，专家认为将条目6“因为瘙痒而很难入睡”翻译为“瘙痒导致我入睡困难”、条目7“夜里瘙痒把我弄醒了”翻译为“瘙痒导致我半夜醒来 ”、条目11“和我伴侣的关系受瘙痒的影响”翻译为“瘙痒影响了我和伴侣的关系”更符合中国人的语言表达习惯，条目15“如果烧伤中心还没有蔓延到这片区域，请突出显示移植部位”翻译为“如果它们被烧伤中心处理过，请突出显示植皮部位”更容易被理解，条目17“您能具体说明导致瘙痒开始或增加的情况吗”翻译为“您能具体说出哪些情况会引发或加重您的瘙痒吗”更合适。专家依据临床经验并结合专业知识对条目与主题的相关性、内容易懂性等进行内容效度评价，采用Likert 4级评分法，1～4分分别对应“不相关”“弱相关”“较强相关”“强相关”。形成中文版BIQ测试稿。

1.2.3 预调查 采用便利抽样法，对上海市某三级甲等医院烧伤中心收治的20例PBI患者进行BIQ测试稿的预调查[10]。2名具有10年以上工作经验的烧伤科护士作为调查者，在实施调查前由课题组负责人进行统一培训，强调调查者应使用统一指导语向患者解释并取得其同意，重点询问对问卷可读性、可理解性的感受并测量填写时长。结果提示：问卷内容清晰，语言表达通俗易懂，容易理解并接受，填写时长5～10 min。预调查后，问卷未再作调整和修改，形成中文版BIQ正式稿。

1.3 问卷的信效度检验

1.3.1 调查对象 2022年3-6月，采用便利抽样法选取上海市、江苏省、河南省、广西省、浙江省11所烧伤中心的患者为研究对象。纳入标准：(1)诊断为烧伤(Ⅱ度及以上)；(2)主诉有瘙痒症状；(3)知情同意并自愿参与本研究。排除标准：(1)存在其他皮肤问题或烧伤因素以外的皮肤瘙痒；(2)意识不清或不配合。样本量[11]依据条目数量的5～10倍+20%计算，本研究共发放问卷120份。

1.3.2 调查工具 (1)一般资料调查表，由研究者自行设计，包括患者姓名、性别、年龄、学历、职业、烧伤原因、受伤时间、烧伤面积、烧伤严重程度、手术次数、植皮经历、激光手术经历、瘢痕情况等。(2)中文版BIQ正式稿。

1.3.3 调查过程 调查前取得各烧伤中心护士长支持并指定调查者，要求具备烧伤专业临床护理10年以上工作经历，有较好的沟通能力。调查前由课题组负责人统一线上培训，使其完全掌握中文版BIQ正式稿的内容、研究目的等。调查者发放问卷，指导或协助患者填写并当场回收。120份问卷全部回收，其中资料填写不全2份，存在其他皮肤问题7例，烧伤因素以外的皮肤瘙痒1例，回收有效问卷110份，有效回收率为91.7%。

2 结果

2.1 一般资料 共纳入110例PBI患者，其中男73例(66.36%)、女37例(33.64%)；年龄7～83岁，平均(41.13±16.34)岁；烧伤面积：1%～99%；烧伤程度：轻度40例(36.36%)、中度31例(28.18%)、重度25例(22.73%)、特重度14例(12.73%)；伤后时间：0.5～39个月。

2.2 项目分析

2.2.1 条目区分度检验 按问卷总分排序，中文版BIQ总分的前27%高分组(>5.5分)和后27%低分组(<2.0分)[14]，进行独立样本t检验并比较同一条目得分的差异。得到各条目决断值(critical value，CR)为9.99～20.29，具有统计学意义(P<0.01)，保留所有条目。

2.2.2 条目同质性检验 通过计算问卷各条目与总分之间的相关系数(r)检测同质性，r>0.40表示条目与问卷具有较好的同质性[11]。各条目间r值介于0.449～0.906之间，与问卷总分的r值介于0.749～0.909之间，具有统计学意义(P<0.01)，提示条目同质性较好，保留所有条目。

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度 各条目得分为3或4分的累计频数除以该条目得分总频数即为对应条目的内容效度。所有条目内容效度的平均值即为本问卷的平均内容效度指数。结果显示：中文版BIQ的I-CVI为0.89～1，S-CVI/Ave为0.96，说明该问卷内容效度良好[11]。

2.3.2 结构效度 采用取样适切性(kaiser-meyer-olkin，KMO)和Bartlett球形检验判断问卷是否适合因子分析[15]。中文版BIQ的KMO值为0.886，Bartlett球形检验值χ2=1489.625，自由度为66，P<0.001，证明该问卷适合做因子分析。对110个样本进行探索性因子分析，即主因子分析结合最大方差旋转法，基于特征根>1.0并结合碎石图，提取出3个公因子，累积方差贡献率为84.891%，能够较好地解释总变异信息。依据载荷值>0.5进行筛选，公因子1包含条目：B1、B4、B6～B9，公因子2包含条目：B1～B3、B5，公因子3包含条目：B10～B12，其中B1在公因子1和公因子2中均出现较高载荷，B9与源问卷相比对应因子位置不清，研究小组讨论后考虑与文化适应性及样本的人群差异有关，予以删除[14]。再次计算KMO值为0.889，Bartlett球形检验值χ2=1174.854，自由度为45，P<0.001，符合因子分析。共提取出3个公因子，累积方差解释率为87.037%，说明因子分析结果良好。第1公因子(睡眠情况)包含条目B4、B6～B8，第2公因子(日常生活质量)包含条目B10～B12，第3公因子(瘙痒程度)包含条目B2、B3、B5。形成最终版中文版BIQ，各条目因子负荷矩阵(旋转后)见表1。

表1 中文版BIQ各条目因子负荷矩阵(n=110)

2.4 信度分析 内在一致性信度：中文版BIQ的总体Cronbach’s α系数为0.947，各维度Cronbach’s α系数为0.882～0.955。折半信度：将各维度条目数各分为两半，奇数条目维度最中间项同属于第1和第2部分，得出r为0.915，各维度折半信度为0.842～0.960。2周后，研究者对预实验的20例PBI患者进行重测[14]，重测信度为0.943。

3 讨论

3.1 中文版BIQ问卷的特点及应用价值 我国目前对PBI的研究多采用文献回顾或经验总结的形式[16-17]，尚无本土化的PBI专用测量工具。由于致伤因素特殊，PBI有别于普通瘙痒，部位明确且严重程度与烧伤深度、植皮手术、瘢痕类型等密切相关[2]，而临床上较常用的一般瘙痒评估工具缺乏对烧伤致伤因素及严重程度的评估[1，4-5]，导致PBI评估不全面或缺乏特异性。中文版BIQ评估内容全面，采取量性评估与定性评估相结合，测定PBI严重程度、患者睡眠情况及日常生活质量的基础上，通过绘制个性化的图片具体了解烧伤部位、深度，是否经历取植皮、激光手术，有无形成瘢痕等，综合评估PBI与烧伤严重程度的相关性、最后通过开放性的问题询问患者诱发或加重瘙痒的情况、药物使用及瘙痒缓解的替代方法，了解已经实施的干预方案及效果。为我国烧伤患者PBI相关因素的评估和针对性干预措施的制定奠定基础。

3.2 中文版BIQ问卷的信效度评价 中文版BIQ的Cronbach’s α系数及3个维度的Cronbach’s α系数均高于标准0.70，提示内部一致性良好[15]。2周后问卷重测信度高于0.70，提示稳定性高[15]。内容效度均高于0.78，说明中文版BIQ可以较好地反映出PBI评估的内涵。探索性因子分析提取的3个公因子与源问卷相符，依据因子分析项目要求剔除2个条目后，因子结构未受影响且条目区分度更加清晰，累积贡献率高于一般标准40%，且各因子载荷值均高于标准0.4，提示中文版BIQ具有良好的结构效度[12-13]。因缺乏评估金标准，本次研究未进行校标效度检验。5～10 min即可完成问卷填写，能够满足PBI测量需求，充分体现PBI评估的特征性，具有一定的适用性。

3.3 中文版BIQ问卷的使用说明与局限性 中文版BIQ定性评估部分需要绘制烧伤部位、面积、深度等图片，评估前需向患者充分说明，过程中保护患者隐私并注意保暖。需要问卷填写者了解基本的烧伤理论知识，故本研究建议，问卷填写应在烧伤科专业医护人员的协助或指导下完成。中文版BIQ量性评估部分仍存在一定的主观性，容易受外在因素影响，未来可以进一步修订和完善，使之更加客观和成熟。

4 小结

本研究严格按照Brislin翻译模式[9]汉化并最终形成中文版BIQ，可用于我国烧伤患者的瘙痒评估。考虑到样本量较少，且目前我国尚无PBI专用评估工具研究的报道，无法进行对比或验证，接下来将进一步扩大样本量并优化问卷条目，以期构建PBI评估常模，为准确识别PBI的影响因素并制定针对性的干预措施奠定研究基础。