MR 在糖尿病患者膝关节软骨损伤中的应用价值分析

柴长䶮，王忠政

（1海口市骨科与糖尿病医院<上海市第六人民海口医院>放射科 海南 海口 570311）

（2儋州市人民医院放射科 海南 儋州 571700）

糖尿病是当前生活中最常见的一种慢性非传染性疾病，致病因素较复杂多变，但就现有研究资料总结分析，发现主要是由遗传、免疫功能紊乱、微生物感染等因素所致[1]。在临床中，该病典型的症状为“三多一少”（多尿、多饮、多食以及消瘦），若不予以充分重视并及时采取有效的诊疗干预，随着病情发展，血糖水平持续升高，可能会累及机体的其他器官组织，导致肾、眼、关节等多个部位的衰竭或损伤[2]。目前，糖尿病患者合并有膝关节软骨损伤的情况并不少见，因此，需要对其诊断方式进行探究，如何选择制定正确有效的诊断方式是提高该病患者后期治疗效果的关键[3]。近年来，随着医疗技术的发展进步，诸多国内外相关专家的努力研究，检查膝关节软骨损伤的方式已然有多种选择，最常见的便是MR和CT，两种诊断方式各有优缺点[4]。为研究MR在检查糖尿病患者膝关节软骨损伤中的诊断效果及临床应用价值，此次特从院中抽取80例疑似糖尿病膝关节软骨损伤的患者为观察目标并进行调研，结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取海口市骨科与糖尿病医院2020年12月—2021 年12月接收的80例疑似糖尿病膝关节软骨损伤的患者为观察对象，男性患者有46例，女性患者有34例；年龄45～85岁，均龄（62.74±5.12）岁；糖尿病病程为2～10年，平均（6.93±1.81）年；经关节镜检查（金标准）发现，糖尿病膝关节软骨损伤者有59例（男性、女性分别为33例和26例），非糖尿病膝关节软骨损伤者有21例（男性、女性分别为13例和8例）。患者及家属均知情同意参与本研究。

纳入标准：①明确诊断有糖尿病的患者；②临床资料完善未缺失者；③1周内未服用任何可能会影响本次调研结果药物的患者；④既往病史明确的患者。排除标准：①合并有其他严重器官功能疾病者；②恶性肿瘤患者；③有先天因素影响病情者；④精神状态异常者；⑤不符合MR和CT检查条件或不配合检查者；⑥近半年有相关检查史者；⑦中途退出研究流程的患者。

1.2 方法

MR检查：仪器选择西门子公司生产的Symphony 1.5T超导磁共振扫描仪，膝关节线圈直径为21 cm，指导患者平卧于病床，双腿伸直，以足先头后的顺序进行扫查，重点观察膝关节部位，分别进行FS-3D-FISP（TE 10 ms，TR 38 ms，层 厚1.5 mm，层 距0.2 mm，视 野180 mm，矩阵512×230，平均激励1次，时间560 s）、FS-2D-FLASH（TE 12 ms，TR 671 ms，层厚3.0 mm，层距0.6 mm，视野180 mm，矩阵512×312，平均激励1次，时间338 s）和SE-T1WI（TE 15 ms，TR 455 ms，层厚2.5 mm，层距3.0 mm，视野180 mm，矩阵258×240，平均激励2次，时间215 s）序列扫描。扫描图像由美国GE公司生产的Advantage Workstation 3.1图像处理工作站进行二维、三维重建处理。

CT检查：仪器选择飞利浦Brilliance CT 64 Slice，患者平卧于病床，双腿伸直，双膝自然并拢，将其置于扫描仪的中心位置。参数设定：电压120 kV，电流360 mA，层厚1.25 mm，间距5 mm。借助骨窗、软组织窗进行详细观察，扫描完成后将图像上传至后台工作站进行处理。

关节镜检查：采用美国Stryker X 6000型号的关节镜下手术操作系统，具体检查方式参考操作系统说明书。

1.3 观察指标

观察对比两种检查方式的诊断灵敏度、特异度、阴性预测值、阳性预测值与准确率，以关节镜检查结果为金标准，对比膝关节软骨损伤分级（1级：软骨肿胀、软化；2级：表面缺损＜软骨全层50%；3级：表面缺损＞软骨全层50%，软骨下骨未裸露；4级：全层缺损，软骨下骨缺损或裸露）的诊断准确率[5]。灵敏度=真阳性/（真阳性+假阴性）×100%，特异度=真阴性/（真阴性+假阳性）×100%，阳性预测值=真阳性/（真阳性+假阳性）×100%，阴性预测值=真阴性/（真阴性+假阴性）×100%，准确率=（真阳性+真阴性）/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 25.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（± s）表示，行t检验；计数资料以频数（n）、百分率（%）表示，行χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种检查方式和关节镜检查结果

经关节镜检查（金标准）发现，糖尿病膝关节软骨损伤者有59例，非糖尿病膝关节软骨损伤者有21例；MR检查中，糖尿病膝关节软骨损伤者有56例，非糖尿病膝关节软骨损伤者有24例；CT检查中，糖尿病膝关节软骨损伤者有42例，非糖尿病膝关节软骨损伤者有38例。见表1。

表1 两种检查方式和关节镜检查结果 单位：例

2.2 两种方法的诊断效能比较

MR诊断的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确率分别为94.92%（56/59）、90.48%（19/21）、96.55%（56/58）、86.36%（19/22）、93.75%（75/80），高于CT诊断的71.19%（42/59）、52.38%（11/21）、80.77%（42/52）、39.29%（11/28）、66.25%（53/80），数据对比差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两种方法的诊断效能比较[%（n/m）]

2.3 两种方式检查损伤分级准确率比较

经关节镜检查，在59例患者中，膝关节软骨损伤1 级 者35例，2级14例，3级7例，4级3例。MR和CT检查结果比较差异无统计学意义（P＜0.05），但MR诊断准确率与关节镜检查结果相近。见表3。

表3 两种方式检查损伤分级准确率比较[%（n/m）]

3 讨论

糖尿病主要分为1型和2型糖尿病，多发于中老年人群，由于受到社会人口老龄化加剧的影响，加之饮食不当，工作压力过大，生活环境等因素的影响，糖尿病的发病率越来越高，已然成为严重影响社会安全健康水平的疾病之一。而糖尿病患者之所以发生膝关节软骨损伤主要是由于血糖水平长期控制不良引起代谢紊乱所致，是糖尿病的一种较常见并发症状[6]。该病主要临床症状包括关节疼痛、肌肉萎缩、关节交锁等，日常表现就是行走不便，若未能及早诊断及早治疗，其疼痛感会给患者带来极大的折磨，生活和工作也将受到严重影响[7-8]。为降低该病带来的危害，进一步确保患者的身体健康和生命安全，及时研究出有效的诊断方式具有重要临床意义[9]。

在临床中，任何一种疾病的治疗都需依靠科学的诊断数据，糖尿病性膝关节软骨损伤亦如此，对于此类患者，CT和MR都是常见检查方式，而关节镜检查常作为诊断金标准，用以衡量其他检查方式的诊断准确性[10]。事实上，相较于CT检查，很多实验结果都证明了MR的检查结果更为准确可靠，其检查数据更为接近金标准[11]。就宋祥义[12]等人在“膝关节软骨损伤的MR诊断及与关节镜结果对照”中的研究结果进行分析，以50例患者为调研对象，均对其进行MR和关节镜检查，并利用统计学软件对二者检查结果进行了一致性检验，最终显示MR与关节镜检查结果相近，其灵敏度高达94.80%，特异度高达97.90%，阳性预测值为98.00%，阴性预测值为97.90%，数据对比差异不显著（P＞0.05）。该研究结论就充分表明了在膝关节软骨损伤中，MR可以发挥出巨大的诊断作用，其最终检查结果与关节镜诊断具有一致性，其诊断数据真实可靠。且本研究中对患者进行MR检查后，其诊断灵敏度、特异度、阴性预测值、阳性预测值、准确率也均显著高于CT检查（P＜0.05），尤其是灵敏度和阳性预测值与宋祥义等人的研究结果高度接近。根据王峰[13]等人在“MRI与CT在膝关节退行性骨关节炎软骨损伤分级诊断中的应用价值”中的研究结果分析，以120例患者为调研目标，均对其进行MRI、CT和关节镜检查，结果显示MRI与CT检查软骨损伤分级的准确率具有显著差异（P＜0.05）。而本研究中的患者经过MR与CT两种检查后，结果也显示了在不论是1级、2级、3级，还是4级的损伤，两者的诊断准确率差异有统计学意义（P＜0.05）。究其原因，CT的分辨能力不够高，虽然其分辨率和定性诊断准确率高于一般X线检查，但由于人体组织的疏密度不一，对于扫查部位的穿透力也不同，检测仪最终接收到射线信号有差异，这种差异经过计算机处理后会产生相应的诊断偏差[14]。而MR对软组织的分辨率更高，可以在检查中对肌肉、肌腱、筋膜等组织进行更细致的观察，能够准确地检查到膝关节的半月板、交叉韧带和关节软骨等损伤情况[15]。因此。两种检查方式虽然都无痛且操作方便，但就检查准确度方面来看，MR更胜一筹，其应用价值更高。

综上所述，MR在检查糖尿病患者膝关节软骨损伤中的诊断效果良好，可以获得较高的诊断灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值与准确率，还能够对其损伤分级情况做出准确判定，有助于为后期拟定科学治疗方案奠定可靠的诊断基础。