《中国文化遗产研究院藏西域文献遗珍》释文校补

乔二虎

（西藏民族大学文学院 陕西咸阳 712082；华东师范大学中文系 上海 200241）

赫俊红先生主编的《中国文化遗产研究院藏西域文献遗珍》一书（以下简称《遗珍》），收录5 至14世纪西域文献残片235 件，具有极高的语言文字、历史文献、书法艺术和文物研究价值。[1]（P425-432）其中汉文类写本文献由于俗写、草书等方面原因，文字录释方面存在一些问题，有待校正。今不揣谫陋，试从误释、缺录、误录三个方面对其所收录汉文类写本文献进行校正、补录。同时，对涉及《大正藏》的几处误字进行校正。

一、误释校正

1、《大方等大集经》卷第十九宝幢分中三昧神足品第四：“魔众今者欲雨刀剑、猛火、大石。如来若灭，众生闇行，灭大法炬、坏大法山，生老病死欢喜受乐。”（《遗珍》68）

按：“生老病死欢喜受乐”之“受”，《大正藏》亦作“受”。“生老病死欢喜受乐”当为同类之义并列，“受乐”与之不协。此“受”字当为“爱”字形误。《遗珍》同经有“瞻婆罗华、摩诃瞻婆罗华、欢喜华、大欢喜华、爱乐华、大爱乐华”语。《大方等大集经》卷第十九：“寿七十五，增长眷属，死已生天，腰有赤子，敬受法者，人所信伏。”“敬受法者”之“受”，《遗珍》作“爱”，整理者据《大正藏》校改为“受”。“爱”“受”两字因区别特征不明显而误认误写。清王念孙《读书杂志·读管子杂志》“爱爵禄”条：“‘爱爵禄’之‘爱’当依朱本作‘受’。‘受’‘爱’字相似，又涉上‘爱主’而误。”[2]（P1277）检索佛经文献，无虑“欢喜爱乐”有百余条，可见其为佛经常用语。《大方广佛华严经》卷第十九十行品第二十一之一：“佛子！菩萨摩诃萨修此行时，令一切众生欢喜爱乐。”《佛说长阿含经》卷第十七第三分沙门果经第八：“染污法可灭尽，清净法可出生，处安乐地，欢喜爱乐，专念一心，智慧增广。”因而，《大正藏》之“受”亦当改为“爱”。

2、《妙法莲华经疏》：“伊上请言，我闻佛说，生两种疑心。一疑如来教有牟，二疑已行。……论其破三，明教无牟，语其归一，道行非究竟，詶其请也。”（《遗珍》206）

3、《明证教二道论》：“随出生死处，生死不能还，亦得名常。”“虽出三恶道报，犹为人天。生死之所还，那得名常。”“若望见道烦恼尽处名解脱者，我亦望三恶道报不还相，我亦名其常。”“若使三恶生死不还，于我为常之义永正。”（《遗珍》208）

按：释文中，“生死不能还”之“还”，“生死之所还”之“还”，“我亦望三恶道报不还相”之“还”，“生死不还”之“还”，四处《遗珍》并作“”。同经中“三恶之”，整理者释为“迁”。同字而释文歧出。分析字形，均应释为“迁”。“迁”有写作“”形者，北魏永平四年《元悦墓志》、唐上元三年《武怀亮墓志》均作“”。因“遷”俗写与“還”形近而误认。②“迁”犹变易也。释“还”者，经义不可通。

4、《明证教二道论》：“若望见道烦恼尽处名解脱者，我亦望三恶道不还相，我亦名其常。”（《遗珍》208）

按：“我亦望三恶道不迁相，我亦名其常。”文句不协。其中“相”字当为“於”字形讹。实际书写中，部件“木”“方”常相混，且“於”“相”两字草书形近，抄经者误认“於”为“相”。且文中“若使三恶生死不迁，于我为常之义永正”，与此句式相似。所以，“相”当为“於”字之误。“于”当从下，读为“若望见道烦恼尽处名解脱者，我亦望三恶道不迁，于我亦名其常。”

6、《明证教二道论》第五：“复曰：自体不能自显，要假缘智。理本非智，藉智断障，蘍理为智。缘智不能自立，挟理而存。是则智蘍于理，理亦蘍智。”（《遗珍》208）

7、《明证教二道论》第五：“理本非智，藉智断障，蘍理为智。缘智不能自立，挟（颊）理而存。是则智蘍于理，理亦蘍智。”（《遗珍》208）

按：“挟理而存”，文义不畅。整理者据文义校改“颊”爲“挟”。查验底本，并非“颊”字。原字从夹从贝，不应为“颊”，更不应为“挟”。根据字形分析，似应为“赖”字。汉字部件“束”常书写变异作“夹”，如北魏永平四年《论经书诗》“敕”所从之“束”作“夹”，又如“敕”或体“从夹从力”。部件“负”书写省减作“贝”。因而原字变得不可识而被误认为“颊”或“挟”。《说文》：“赖，恃也。”佛经中“赖”“恃”常同义并列。“挟理而存”当为“赖理而存”，整理者所据底本亦当改为“赖”。

8、《成唯识论了义灯》：“若佛无言置答，佛化心上，假立名等，有言置答，亦可准知，问：不二法门，二谛何摄？答：遍二谛但是离言无得，名为不二法门，遍一切法平等无别。”（《遗珍》236）

按：“遍二谛”“遍一切法”之“遍”，应为“通”。孙过庭《书谱》中“翩”“偏”所从之“扁”，与之所从不类。根据草书写法，当为“通”。智永《千字文》、孙过庭《书谱》均与之同。另外《成唯识论了义灯》亦有“四卷亦同，谓法身真如，理生正智，解名法，二、通能诠所诠教。”此处“通”字写法与误释之字形正同。此处整理者释为“通”，而“遍二谛”“遍一切法”两句却释为“遍”。“通二谛”“通一切法”，佛经常见，即融通真俗二谛、圆通一切法性。《中观论疏》卷一：“八者，此论虽无法不穷，无言不尽。统其要归，会通二谛。然二谛随处明之，今就因缘辨，则其言显易。”《摄大乘论释》卷七：“复次名者，谓至究竟名通一切法，于一切法无有差别，此名即是法界。”故而，“遍二谛”“遍一切法”当为“通二谛”“通一切法”。

9、《成唯识论了义灯》：“事法差别，必假名等；理性体相，即无名等。（《遗珍》236）

按：“理性体相”之“体”，应为“绝”。王献之《安和帖》、智永《千字文》、孙过庭《书谱》“体”字草书与底本“体”字写法不类。《成唯识论了义灯》：“若依本说，即真无漏文义为体。”其“体”字与王献之、智永等诸帖中“体”草书写法同。索靖《郁冈斋墨妙》《星凤楼帖》“绝”写法与底本同。根据经义，万有差别皆因名等，保有万有之本体本真则“无名等”。佛经中，“绝相断言”“离言绝相”“绝言绝相”等说法常见，即为断离万有形相状态及言诠。所以，当释为“绝”。

10、《成唯识论了义灯》：“唯有深善，声以为教体，勤求起故。”（《遗珍》237）

按：“有深”不词。“深”字草书无如《遗珍》所书形体者。王羲之《侍中帖》、智永《千字文》、孙过庭《书谱》诸帖“深”字草书写法与之不同。当为“漏”字。《成唯识论了义灯》：“若依本说，即真无漏文意为体”，其“漏”字正与之同形。《大乘法苑义林章》卷一：“唯有漏善声以为教体。勤求起故。”《大乘法苑义林章》引文与《成唯识论了义灯》：“唯有深善，声以为教体，亲求起故”句义全同，只句读有所差异。知“有深”当作“有漏”。佛经中，“有漏”出现频繁，如《佛说未曾有因缘经》卷二：“有漏善者，常受人天快乐果报；无漏善者，度生死苦涅盘果报。”《金刚仙论》卷八：“此明善法有二：一、有漏善法；二、无漏善法。”“有漏”与“无漏”相对，即“凡具烦恼、导致流转生死的一切法”。[5]（P489）因此，“有深”当为“有漏”之误。

11、残片《礼佛斋意文》：“诸佛菩萨为我证人，当忆念我，使我愿必得成就，乃至成佛。无有退转。忘……”（《遗珍》247）

按：根据文义，“忘”应为“之心”，误释一字为两字。因两字紧挨且整纸书写草率，而被误认为“忘”。《方广大庄严经》卷七苦行品第十七：“譬如壮士挥彼利刃，上破脑骨，受是苦事，不生疲极退转之心。”《法华经义记》卷七安乐品第十三：“未通经之时，有毁谤之咎、身命之忧，是则下品菩萨本欲发誓通经，既见恶世多难，便起退转之心，罢通经之意。”“退转”又作退堕、退失。略称作退。“言既退失所修证而转变其位地也。”[6]（P1762）所以，“忘”当为“之心”之误。

二、缺录补校

12、《道行般若经》卷第三摩诃般若波罗蜜沤惒拘舍罗劝助品第四：“乃至无余泥洹界而般泥曰”。（《遗珍》124）

按：将“乃至无余泥洹界而般泥者”，与“诸有般泥洹佛”及“乃于诸般泥洹佛所作功德”相比较，发现“乃至无余泥洹界而般泥曰”句中第二个“泥”字后脱一“洹”字。《大正藏》作“乃至无余泥洹界而般泥洹者”，对勘发现确为脱文，原句当作“乃至无余泥洹界而般泥洹者”。

13、《维摩诘所说经疏》：“…濯烦劳，所以说之。”（《遗珍》232）

按：《遗珍》收录此经为残纸，计三十余字，未释文。其中“劳”字，底本作“上炏下乃”形。《龙龛手鉴·广部》：“，俗，音劳。”张涌泉说：“此字疑为‘’的讹俗字。‘’所从的‘’当是‘劳’字俗讹。”[7]（P262）根据字形及文意，其为“劳”字无疑。“烦劳”一词，佛经多有。《中阿含经》卷五十一大品跋陀和利经第三：“跋陀和利，汝当彼处善自守护，莫令后时致多烦劳。”《阿毘昙心论义》卷三：“此者，次第说使辨其相貌。烦恼者，相续烦劳众生，故名烦恼。”此处“烦劳”义为“烦恼伤神”。汉张衡《四愁诗》之一：“路远莫致倚逍遥，为何怀忧心烦劳。”唐李白《鸣皋歌送岑征君》：“若有人兮思鸣皋，阻积雪兮心烦劳。”均用其义。《遗珍》之“劳”字俗写，可为张涌泉先生之考证提供佐证。

14、残片《佛礼斋意文》：“有来求者，囗不吝惜。诸佛菩萨为我证人。”（《遗珍》247）

按：根据字形及笔迹，未释之字似为“终”字。智永《千字文》、孙过庭《书谱》“终”字草书，可资比勘。“终不吝惜”，佛经常见。《撰集百缘经》卷四：“时尸毘王常好惠施，赈给济乏，于诸财宝头目髓脑，来有（笔者按：此处当为“有来”之倒误）乞者，终不悋惜。”《大方等大集经卷》四十一：“唯愿为我诸天说之，若我力能，即当相与，终不悋惜。”“有来求者，终不吝惜”正与所引《撰集百缘经》义同。可知，未释字当为“终”字无疑。

15、残片《佛礼斋意文》：“囗当顶囗诸佛法众……十方诸佛及菩萨僧囗。”（《遗珍》247）

按：“当”前之字和“僧”后之字，整理者阙而未释。根据字形分析，当为一字，似为“次”字。王羲之《快雪时晴帖》、王羲之《兰亭序》（神龙本）“次”字写法，可供比较。敦研209《大般涅盘经》卷十七：“复次，善男子言。”其中“次”字与之形近。《佛说持明藏瑜伽大教尊那菩萨大明成就仪轨经》卷二：“后顶礼本尊大尊那菩萨。次顶礼观自在菩萨。次顶礼金刚手菩萨。如是顶礼诸佛菩萨已。”两“次”字后都紧接礼佛具体对象，有“依次”义。《遗珍》当于“僧”字后断句，“次”字从下读。

16、残片《佛礼斋意文》：“次当顶囗诸佛法众……十方诸佛及菩萨僧，次……。”（《遗珍》247）

按：“顶”后之字，整理者阙而未释。依字形当为“礼”。“礼”“乹”等字所从之“乚”常加点，写同“匕”。魏晋时期，简体字“礼”已出现，且常于右边加点，后来在写刻本中流行使用。《遗珍》〇三八《大涅盘经》“稽首顶礼”，“礼”字写法与之同。“顶礼”爲佛教重要仪式，且较常用。“即两膝、两肘及头着地，以头顶敬礼，承接所礼者双足。向佛像行礼，舒二掌过额、承空，以示接佛足。又作头顶礼敬、头面礼足、头面礼。”[1]（P1953）《一字佛顶轮王经》卷四：“顶礼诸佛一切菩萨。绕坛行道合掌赞叹。发大弘愿辞佛却出坛外。其受法人诸根端好性复纯正发菩提心。”《不空羂索神变真言经》卷十五：“观世音菩萨伸手摩顶。摩顶之时身证神通。游往十方一切刹土顶礼诸佛。”故知，未释字当为“礼”字。

三、误录补正

《遗珍》中有不按字形录文，而据《大正藏》文本文字而并未注释说明者。此类异文应按原字形释文，并注明校记。这类异文反映了当时汉字的真实书写和实际使用情况，对于经文的校勘和汉字形体的研究可提供材料依据。

17、《成唯识论了义灯》：“若依本说，即真无漏文义为体。故《廿唯识》云：展转增上力，二识成决定。”（《遗珍》236）

按：整理者所释之“转”当为“轮”字。部件“专”草书无写作“仒”形者。而部件“仑”，草书一般写作“仒”。王羲之《省飞白帖》、智永《千字文》“论”字，孙过庭《书谱》“轮”字，右边正作“仒”。③部件“车”常草写同“丰”。可知，当为“轮”字。唐窥基撰《成唯识论料简》卷二：“展轮增上力，二识成决定。”《大正藏》整理者认为“轮”疑爲“转”字之误。《唯识二十论》卷一：“又执极微无方分者，云何此彼展轮相障？以无余分他所不行，可说此彼展转相碍。”《唯识二十论》之“展轮相障”与“展转相碍”句义相同，可知“展轮相障”之“轮”应为“转”。验诸经义，知抄写者误抄“展转”为“展轮”。《唯识二十论》之“转”，录文当作“轮”，并注爲“转”字之讹。

18、《大方等大集经》卷第二十宝幢分中相品第五：“其中天、人、阿修罗等，帝释、梵天及四天王一切众生，悉皆得见十方世界十方众生，皆悉来集王舍大城，赍持香华供养于佛。”（《遗珍》84）

按：“赍持香华，供养于佛”之“賷”，《遗珍》录文作“齎”。《说文》：“齎，持遗也。”《说文》无“赍”字。但在文献中，“赍”常假借作“齎”，《战国策·齐策四》：“齐王闻之，君臣恐惧，遣太傅赍黄金千斤，文车二驷，服剑一，封书谢孟尝君。”汉范晔《后汉书·蔡邕传》：“今年七月，召诣金商门，问以灾异，赍诏申旨，诱臣使言。”颜师古注：“齎犹持也，与‘赍’通。”整理者根据《大正藏》改为“齎”。此经爲南朝梁大通二年的隶楷写本。当按原经字形录爲“赍”，注明《大正藏》作“齎”。

19、《大方等大集经》卷二十：“属昴生者乐于正法，辩口利辞，聪明富贵，多有名称，护持禁戒。人所敬信，死已生天，膝有青子，寿五十年。”（《遗珍》77）

按：“护持禁戒”之“护”，《遗珍》底本作“设”。然“设持”于经义不通。“护持”义为“保护维持，保卫扶持。”此经爲南朝梁大通二年的隶楷写本。当依写本字形，录爲“设”，注明《大正藏》作“护”。可爲《大方等大集经》的不同版本文字书写提供可资参考的材料。

以上对《遗珍》释文不妥之处及未释之文进行了补校。其中，校正释文11处、补校释文5处、补正误录3 处，共19 处。对《遗珍》释文校正的同时对《大正藏》十多处进行了校正，最为重要的是给研究者使用《遗珍》提供了方便。

[注 释]

①《俱舍论疏》卷十四；《四部律并论要用抄》卷二；《四分律行事钞批》卷十、卷十二；《四分律行事钞简正记》卷九、十、十四；《止观辅行搜要记》卷六；《新集藏经音义随函录》卷十四、二十九；《释氏六帖》卷十一；其中均有“牟楯”一词。具体内容可检索CBETA 电子佛典集成2016版。

②为讨论方便，文中必要处使用繁体。下同。

③此处“仒”，使用部件草书楷化形体。