以北齐响堂山石刻佛经看《大正藏》文本变化

刘 征，郑振峰

（1.河北经贸大学 文化与传播学院；2.河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050000）

《维摩诘所说经》是较为重要的佛教典籍，流传至今共有三个译本，分别为：三国时期支谦译、后秦鸠摩罗什译、唐朝玄奘译。响堂山石窟中有全本的鸠摩罗什译《维摩诘所说经》，刻于北齐（550 年-577 年）时期，具体时间据《唐邕刻经碑》所说“起天统四年（568）三月一日，止武平三年（572）五月廿八日”。内容从“维摩诘所说经，一名不可思议解脱，佛国品第一”一直到“一切大众，闻佛所说，皆大欢喜”，作者在刻经最后还注明佛经字数“维摩经合二万七千五……”，刻经全部图版见于《响堂山石窟碑刻题记总录》[1]45，其中有部分字形残泐，释文中以“□”表示。

刻经全文对应《大正新修大藏经》（以下简称《大正藏》）经集部一14卷：475：537页3卷《维摩诘所说经》（后秦384 年-417 年）鸠摩罗什译本。《大正藏》[2]537以《高丽藏》为底本，并参校其他版本。《维摩诘所说经》所涉及的相关参校本为宋本、元本、明本在校注中合注为“三本”，其他还有圣本、宫本，具体来看分别为：《高丽藏》是根据我国北宋初年的《开宝藏》刊刻，宋本即南宋《资福藏》本，元本即《普宁藏》本，明本即《永乐北藏》本，圣本即日本正仓院圣语藏本（天平写经），抄写时间大约相当于我国隋唐时期，“宫本”即宫内省图书竂本（旧宋本）。现有对《大正藏》的研究多围绕《大正藏》各篇汉译佛经本身，而与出土文献比照不足。已有对出土佛经文献的研究多针对敦煌写经，如：景盛轩[3]，刘芬[4]，刘显[5]，王云路、方一新[6]等，缺乏对石窟、摩崖等刻经文本的研究。

响堂山石窟所刻《维摩诘所说经》的制作年代要早于《大正藏》通行本及对校诸本，故有很高的校勘价值。将二者对读来考察《大正藏》文本的变化，以及校正《大正藏》中的讹误。具体来说，先将二者对读中异文关系分类阐述；其次穷尽地量化统计，找到文本的主要变化，继而总结二者对读的价值。本文探讨的内容主要指词语的改换、增减等校勘学异文，不包括字形、字用等文字学异文。

一、词语换用

相比较响堂山石刻佛经，《大正藏》存在改换字、词现象，具体分为：

（一）实词改换

1.石刻《维摩诘所说经》170行①此处指该句在响堂山石刻《维摩诘所说经》中的具体位置，该句按刻经原文呈现。：“无明有爱为种，贪恚痴为种，四颠倒为种，……以要言之，六十二见及一切烦恼皆是佛种。”

刻经“恚痴”二字：通行本《大正藏》14-549-2（此处标注分别为：卷-页-栏）作“恚碍”。据文意可知此处所指内容均为佛种。《说文·疒部》：“痴，不慧也。”《说文·石部》：“碍，止也。”二字意义不相近，从二字中古语音来看，痴：彻母、之韵、平声，碍：疑母、代韵、去声，二字读音不同。相近年代的译经中：常见“贪恚痴”一词，如：东晋佛驮跋陀罗译《大方广佛华严经》：“我当常为众生说法，离一切恶，断贪、恚、痴、憍、慢、乱心、悭、嫉、谄曲。”再如：“受持正法，未曾生于贪恚痴心。”东晋瞿昙僧伽提婆译《中阿含经》也有：“贪、恚、痴，是不善根也。”检索早期佛经未见“贪恚碍”一词。故《大正藏》大概由于“痴、碍”字形相近而误改（“碍”繁体字作“礙”，与“痴”作“癡”相近）。

2.石刻《维摩诘所说经》247 行：“是时大众渴仰，欲见妙喜世界不动如来，及其菩萨、声闻之众。佛知一切众会所念，告维摩诘言：‘善男子！为此众会，现妙喜国不动如来，及诸菩萨、声闻之众，众皆欲见。’”

刻经两处“不动”二字：《大正藏》通行本14-555-2 作“无动”，第二处圣本《大正藏》作“不动”。据《佛学大辞典》：“佛名。东方阿閦如来也。阿閦，译不动，又译无动。”[7]1450上可见二者不同为佛名音译选字的差异，而意义无差别。

3.石刻《维摩诘所说经》180 行：“劫中有饥馑， 现身作饮食，先救彼饥渴，却以法语人；劫中有刀兵，为之起慈悲；□彼诸众生，令住无诤地。”

刻经“慈悲”二字：《大正藏》通行本14-550-1作“慈心”，宋、元、明三本《大正藏》作“慈悲”与刻经相同。刻经与《大正藏》所改换的词语意义相近。

（二）虚词改换

1.石刻《维摩诘所说经》155行：“无得无证，故辩如是。所以者□？□有得有证者，则于佛法为增上□。”

刻经“则”字：通行本《大正藏》14-548-1 作“即”，宋、元、明三本《大正藏》作“则”。这种刻经作“则”，《大正藏》作“即”的现象在异文中共见7处，如刻经：“日光出时，则无众冥”，“受持、读诵、供养是经者，则为供养去来今佛”等在《大正藏》通行本均作“即”。同时也有刻经作“即”，《大正藏》作“则”的例子，共1处：“是动是念为二，不动则无念，无念即无分别。”《大正藏》通行本作“则”。

2.石刻《维摩诘所说经》108 行：“言：‘我病无□不可见。’又问：‘此病身合也？心合也？’”

刻经两处“也”字：通行本《大正藏》14-544-3均作“耶”。《广韵·马韵》：“也：语助。辞之终也。”《集韵·麻韵》：“耶：曰疑辞。语气词。”刻经用“也”表疑问的现象。再如：“于意云何？譬如幻师，幻作男女，宁没生也？”

3.石刻《维摩诘所说经》181行：“一切国土中，诸有地狱处；辄往到乎彼，勉济其苦恼。”

刻经“乎”字：通行本《大正藏》14-550-1 作“于”。再如刻经“起于我见如须弥山，犹能发乎阿䅶多罗三藐三菩提心，□佛法矣。”通行本《大正藏》作“于”。《汉语大字典》：“乎”[8]42释为“介词，相当于“于”。《大正藏》所改换的词语与刻经意义多相近，但这种差别可以反映不同时代的使用习惯。可见响堂山刻经与《大正藏》相校勘，对于汉魏六朝汉语史的研究是极为珍贵的语料，适合对其中的语言现象进行断代的或历时的研究[9]。

二、增加字词

《大正藏》增加了补充、解释性词语以及虚词，在这些地方刻经语言简洁，而《大正藏》的补充则使得语意更加明确。

（一）增加实词

1.石刻《维摩诘所说经》49 行：“闻说是语，得未曾有，即于一切菩萨，深起敬心，复作是念：□有家名，辩才智慧□□□是，其谁不发阿䅶多罗三□三菩提心！”

刻经“其谁”二字：通行本《大正藏》14-540-2后有“闻此”二字，宋、元、明三本《大正藏》与刻经相同，无“闻此”二字。从前面文意看已有“闻说是语”一句，其后所言据此承接，《大正藏》通行本增词略显冗余。

2.石刻《维摩诘所说经》202行：“时，维摩诘问众菩萨：‘诸仁者，谁能致彼佛饭？’”

刻经“菩萨”二字：通行本《大正藏》14-552-1此二字后有“言”字，圣本，宋、元、明三本《大正藏》与刻经相同。据刻经199行“文殊师利问维摩诘”，以及刻经212行：“维摩诘问众香菩萨”的排比句式来看，刻经“问”后的表述多无“言”字，此字为《大正藏》通行本所增。

3.石刻《维摩诘所说经》263 行：“明宣无常、苦、空、无我、寂灭，能救一切毁禁众生。”

刻经“寂灭”二字：通行本《大正藏》14-556-3后有“之法”二字，圣本，宋、元、明三本《大正藏》与刻经相同，无“之法”二字。刻经语言简洁，后世大概认为此几处所指不够明确，为明确表示所宣扬这几种均为佛法，故增字。

（二）增加虚词

1.石刻《维摩诘所说经》12 行：“长者子宝积，即于佛前，以偈颂曰：……”

刻经“长者”二字：通行本《大正藏》14-537-3前增加“于是”二字，宋、元、明三本《大正藏》与刻经相同。通行本添加转折连词，增强了语言的连贯性。

2.石刻《维摩诘所说经》65行：“我答言：‘自舍如□，□有□闻及菩萨，能制其乐说之辩。”

刻经“答”字：通行本《大正藏》14-541-3 前多“即”字，作“即答”，圣本，宋、元、明三本《大正藏》与刻经相同。

3.石刻《维摩诘所说经》234行：“见毁戒人，起救护想；诸波罗蜜，为父母想；道品法，为眷属想。”

刻经“法”字：通行本《大正藏》14-554-2 前多“之”字，作“之法”，诸版本中仅圣本《大正藏》与刻经相同。“圣本”为早期传世版本，大概到宋代《大正藏》即增加虚词，构成四字形式，使之与前后几句的句式和谐工整，继而随后的《大正藏》版本皆作此。

（三）增加句子

除了上述两种《大正藏》增添字词的情况，还有少量增加整句的现象：

1.石刻《维摩诘所说经》51 行：“不见四谛，非不见谛；非得果；非凡夫，非离凡夫法。”

刻经“非得果”句后通行本《大正藏》14-540-2有“非不得果”一句，但考察圣本、元本《大正藏》与刻经相同，可见《大正藏》的一些版本也许从句式看，认为该句有脱文，而补充完整，但据早期圣本《大正藏》与刻经吻合情况来看，原经应当并无此句。

2.刻经《维摩诘所说经》72 行：“佛身无为，不堕诸数。如此之身，当有何病？”

其中“当有何病”句后通行本《大正藏》14-542-1有“当有何恼”句，而圣本，宋、元、明三本《大正藏》表述均与刻经相同，并无此句，可见《大正藏》增句现象较晚。

三、减少字词

相比较响堂山石刻佛经，《大正藏》存在字词脱落的现象，但该现象较少，如：

1.石刻《维摩诘所说经》235行：“常求无念，实相智慧；于世间法，行少欲知足；于出世间法，求之无厌。”

刻经“行”字：通行本《大正藏》14-554-2 无此字。考察相近时代的译经多有“行少欲知足”的说法，如：元魏瞿昙般若流支译《正法念处经》：“如是比丘于有为狱则能超越，以行少欲知足行故。”圣者龙树造后秦鸠摩罗什译《十住毘婆沙论》：“云何令人知我是阿练若。强行少欲知足远离。”后秦僧肇撰《注维摩诘经》：“行少欲知足而不舍世法。”梁僧伽婆罗译《阿育王经》：“最胜大福田，行少欲知足。”《佛学大辞典》收有“少欲知足”为“不多求曰少欲，得少而不懊恼曰知足。”[7]693中《大正藏》也许为凑四字形式而删除“行”字。

2.石刻《维摩诘所说经》68 行：“罗睺罗，夫出家者，无彼无此，亦无中间，离六十二见。”

刻经“夫”字：通行本《大正藏》14-541-3 无此字，宋、元、明三本《大正藏》与刻经相同。可见《大正藏》通行本漏抄此字。

3.石刻《维摩诘所说经》237行：“观于无我，而诲人不倦；观于寂灭，而不永寂灭；观于远离，而身心修善。”

刻经第二处“寂”字：通行本《大正藏》14-554-3 无此字，故此句作“而不永灭”，去掉此字对文意损害不大，但考察圣本，宋、元、明三本《大正藏》均与刻经相同，故原应有此字。

四、倒文

《大正藏》与刻经异文中存在词语顺序颠倒即“同素异序”[10]的现象，如：

1.石刻《维摩诘所说经》245行：“舍利弗，没者为虚诳法，坏败之相；生者为虚诳法，相续之相。”

刻经“坏败”二字：通行本《大正藏》14-555-1作“败坏”，圣本，宋、元、明三本《大正藏》与刻经相同。考察时代相近译经，有作“坏败”如：后秦鸠摩罗什译《小品般若波罗蜜经》：“是三界乐，皆无常苦空，坏败之相。”但更多作“败坏”：后秦鸠摩罗什译《佛说华手经》：“凡夫所住，即是贪着败坏之相。”诃梨跋摩造后秦鸠摩罗什译《成实论》：“若正观色阴，即知虚诳无牢无坚败坏之相。”

2.石刻《维摩诘所说经》165 行：“是天女曾已□□九十二亿佛，已能游戏菩萨神通。”

刻经“曾已”二字：通行本《大正藏》14-548-3作“已曾”，圣本《大正藏》与刻经相同。考察相近时代译经多作“曾已”，如：西晋竺法护译《正法华经》：“此声闻比丘大迦叶者，曾已供养三千亿佛。”西晋竺法护译《佛说宝网经》：“曾已供养不可称计百千诸佛。”

3.石刻《维摩诘所说经》39行：“从□施、戒□、忍辱、柔和、懃□、□进、禅定。”

刻经“戒”字后残泐，“戒□”二字通行本《大正藏》14-539-3作“持戒”。《佛学大辞典》有“持戒”一词：“为术语，六度之一。受持戒律而不犯触也。”[7]1657上考察相近时代译经，多作“持戒”，作“戒持”极少，如：西晋敦煌三藏译《佛说决定毗尼经》：“精进修戒持净梵行。”这些词语的使用情况可以帮助我们判定不同时代的语言习惯。

五、文本变化统计与分析

在上述对响堂山石窟刻经《维摩诘所说经》与《大正藏》的异文举例后，对全部可以判定为《大正藏》发生的文本变化进行了穷尽的统计，结合各种差异的表现情况，以此对《大正藏》的变异情况进行总结。

（一）变化分类统计

我们对《大正藏》的考察是结合通行本及校勘中诸本一并进行的，对文本变化分类统计，可见：通行本《大正藏》发生的各种变化共计79处，其中41 处在其他版本《大正藏》中并未改变，与刻经相同。具体来说：发生的变化中字词改换29处、增加字词41处、减少字词6处，倒文3处。字词改换中，其他版本《大正藏》中可见与刻经相合的，有14处，这里细分又有两种情况：所替换的实词、虚词自身意义相近的，共有11处，所换字词自身意义无关，但改换后文意相近、可通，共有14处；字词增加中其他版本《大正藏》与刻经相合的，有23处；字词减少中其他版本《大正藏》与刻经相合的，有3处；再者通行本与刻经呈倒文关系中其他版本《大正藏》与刻经相合的，有2处。

（二）基本结论

半数反映在通行本《大正藏》中的文本变化，在其他版本《大正藏》中与刻经相吻合。通行本《大正藏》发生的几种变化，多数并未改变文意，明显改变文意的只有5 处。文本变化的主要原因是顺应时代的变化而发生的语言的演变，从而改换意义相近的词语，增加说解性词语，具体来说：（1）《大正藏》字词改换、倒文反映了不同时代用词习惯的差异，如：刻经常用虚词“则、也、乎”，《大正藏》改为“即、耶、于”；再如：刻经“喜”，《大正藏》改作“欣”，“不”作“无”，“佛法”作“佛道”，但多不损害文意。（2）《大正藏》字词增减反映了，为使得语言连贯，佛经传抄中多增加虚词，如：增加连词“故”“即”“皆”“于是”等，以及加强句式格式的工整性，如：凑足四字音节形式。

结语

在以响堂山刻经看《大正藏》的诸多变化时，较为重要的是以响堂山刻经校正《大正藏》的传抄错误。从上述二者的文本对比可见，响堂山石窟刻经与《大正藏》早期版本多相吻合。《大正藏》文本在传抄中主要的变化为解释成分增多，但也有不理解原经文而错误地改动的现象，这些问题的发现与解决，我们需要借助石刻佛经、《大正藏》所对校的诸多版本、上下文意、相近时代的汉译佛经几者互相印证。出土文献在与传世文献的比较中真实可靠，二者互相对照比勘，是古籍整理工作的重要方法[11]。总之，响堂山石窟刻经具有不可替代的研究价值，在对《大正藏》的研究中，要重视使用这部分材料。