《山海经》文献校理十五则

贾雯鹤

（四川省社会科学院 神话研究院，四川 成都 610072）

《山海经》是一部富有神话色彩的先秦古籍[1]，全书篇幅不长，不到三万一千字，但内容丰富，具有极高的文献价值，是诸多学科需要参考利用的重要典籍。晋代郭璞首先为《山海经》作注。郭璞博学多识，尤精文字训诂，曾为《穆天子传》《尔雅》《方言》等典籍作注。由于郭氏学识精深，加之距离先秦时代较近，《山海经》的很多古言古义，其尚能作出正确理解和注释。因此，《山海经》的郭注显得弥足珍贵，可以这样说，如果没有郭注，我们对《山海经》理解的正确性将大打折扣。然而典籍在流传过程中，会不断产生讹脱倒衍的文献错误。流传至今的《山海经》经文及郭璞注文中的文献错误较多，影响到这部重要典籍的准确使用。前人虽在《山海经》文献错误校正方面做了大量工作，纠正了不少文献错误，但经过仔细研读，发现其中未经前人校正的文献错误和后世注家的误解之处还有不少，笔者也曾撰写系列论文予以揭示[2-14]。现以通行的阮元琅嬛仙馆本郝懿行《山海经笺疏》为底本，再对此类问题提出个人看法，以就教于方家。

1.又北水行五百里，流沙三百里，至于洹山，其上多金、玉。三桑生之，其树皆无枝，其高百仞。百果树生之。（《北次二经》）

经文说“其树皆无枝”，与《山海经》的行文体例不合。《山经》行文都说“其木”，不说“其树”。从汉语史的角度看，先秦时期表示“树木”这个概念基本都用“木”字，而“树”字最初是表示“栽种”的动词义，后来慢慢才有表示“树木”的名词义。《山经》统一用“木”字来表示“树木”，显示该书成书时代不会太晚。整个《山经》部分，共有200多个“木”字用来表示“树木”这个名词义，而只有本节经文用了两个“树”字来表示“树木”这个名词义，违背了《山经》的文例，显然有误。我们再看“三桑”，“三桑”在《山海经》一书中多次出现，显示它是一个树名的专称，而不是表示“三株桑树”的泛称。换言之，“三桑”是一株树，其名称如同“三奈”一样，“三”并不表述数量。“三桑”既然是一株树，自然不能用“皆”字来表示。《海外北经》云：“三桑无枝，在欧丝东。其木长百仞，无枝。”《大荒北经》云：“有三桑，无枝。”“无枝”上皆不加“其树皆”三字，而元钞本《山海经》①元代曹善手抄本《山海经》，今藏台北故宫博物院，下同，不再出注。正无“其树皆”三字，可知“其树皆”三字必为后人旁记之文，应据元钞本删。郭璞注《海外北经》云：“言皆长百仞也。”[15]318已然误读“三桑”为“三株桑树”矣，后人或据郭注旁记“其树皆”三字于文侧，传写误入经文耳。

“百果树生之”，《海外北经》云：“平丘在三桑东，爰有遗玉、青马、视肉、杨柳、甘柤、甘华，百果所生。”《海外东经》云：“丘，爰有遗玉、青马、视肉、杨柳、甘柤、甘华，甘果所生，在东海，两山夹丘，上有树木。一曰嗟丘。一曰百果所在。”“百果”下皆不缀“树”字，可知原文当作“百果生之”，“树”字必为衍文。

通过上文的分析，可以证明本节经文的两处“树”字都属于后人妄加的衍文。同时，这与《山经》表示“树木”只用“木”字的文例正好吻合。

2.又东北二百里，曰龙侯之山，无草木，多金、玉。决决之水出焉，而东流注于河，其中多人鱼，其状如鱼，四足，其音如婴儿，食之无痴疾。（《北次三经》）

郝懿行疏：“《说文》云：‘痴，不慧也。’《中山经》云：‘鱼，食者无蛊疾。’与此异。”[15]129“痴”，金陵本《本草纲目》卷四十四“鱼”条引此经作“瘕”[16]1634，应据改。《证类本草》卷二十“鮧鱼”，陶隐居注云：“又有人鱼，似鳀而有四足，声如小儿，食之疗瘕疾。”[17]王引之《经义述闻》卷二十八“鲵大者谓之鰕”条引此经即据《证类本草》改作“瘕”[18]。《南山首经》山“多育沛，佩之无瘕疾”，郭注云：“瘕，虫病也”[15]6。故此不复出注，若作“痴”，则当有注也。“食之无瘕疾”与《中山经》“食者无蛊疾”正合。又“人鱼即鲵”，《尔雅·释鱼》云“鲵，大者谓之鰕”[19]854，上引陶隐居云“人鱼食之疗瘕疾”，鰕、瘕音同，食鰕鱼则可以治疗瘕疾，疑此疗效实出于巫术思维之联想耳。

金陵本《本草纲目》卷四十四“鲵鱼”条引此经作“食之已疫疾”[16]1635，“食之已疫疾”盖引自《山海经图》也。胡文焕《山海经图》卷上“人鱼”条图说云：“龙侯山，王决之水出焉，东注于河，中多人鱼，状如（）而四足，声如小儿啼，食之疗疫疾。”①参见胡文焕《山海经图》，今藏国家图书馆，下同，不再出注。《三才图会·鸟兽》卷六“人鱼”条同。“决决”重文，古作“”，因又误作“王决”，盖误认重文符号“二”作“王”也。

3.东北二百里，曰马成之山。……有鸟焉，其状如乌，首白而身青足黄，是名曰鶌鶋，其鸣自詨，食之不饥，可以已寓。（《北次三经》）

“鶌鶋”，郭璞注：“屈居二音。或作‘鸣’。”郝懿行疏：“《尔雅》云：‘鶌鸠，鹘鸼。’此鶌鶋疑即鶌鸠也，声转字变，经多此例，唯白首为异耳。孙炎注《尔雅》云：‘鹘鸼，一名鸣鸠。’故此经郭云‘或作鸣’。”[15]129-130经文“鶌鶋”，元钞本作“鶌居”，《太平御览》卷九二八引同。元钞本、《藏经》本郭璞《山海经图赞》小题与正文俱作“鶌居”，元钞本《图赞》云：“鶌居如乌，青身黄足。食之不饥，可以辟谷。厥肉惟珍，配彼丹木”[20]18。郭注“屈居二音”，元钞本作“音屈原”，即“音屈原之屈”之义，则单为“鶌”字注音。郭注“鸣”，元钞本作“鴗”，“居”或作“”，故“鴗”当为“鶋”字之形讹。盖经文当从元钞本作“鶌居”，郭璞《图赞》正作“鶌居”可证。今本从或本作“鶌鶋”，注文本作“或作‘鶋’”，扞格难通，后人遂改注文“鶋”为“鸣”矣。郝氏据误本，曲为之说，故不可从。

4.又东北二百里，曰天池之山。……渑水出焉，潜于其下，其中多黄垩。（《北次三经》）

郭璞注：“垩，土也。”[15]131垩见于《西次二经》大次之山，郭璞已注，此不应再注。元钞本无郭注，可知今本当为后人旁记之文而误成郭注。

5.又东三百里，曰阳山，其上多玉，其下多金、铜。……留水出焉，而南流注于河。其中有?父之鱼，其状如鲋鱼，鱼首而彘身，食之已欧。（《北次三经》）

吴承志《山海经地理今释》云：“经文‘金’字当在‘玉’上，传写误脱于下。”②参见1922年南林刘承干求恕斋刻吴承志《山海经地理今释》本，下同，不再出注。此经“金、铜”不连文，故吴氏以为“金”字当在“玉”上，即作“其上多金、玉，其下多铜”。《北次三经》少山，“其上有金、玉，其下有铜”，有、多义近，可为吴说之证。然此经“其上多玉，其下多铜”及“其上多玉，其下多金”之句式皆多见，似今本“金、铜”二字当衍一字。

经文言“如鲋鱼”，根据此经文例，即言其躯干如鲋鱼。然而又云“彘身”，即躯干如彘，则自相矛盾，当有误也。疑“彘身”为“彘耳”之误，《北山首经》北岳之山，“有兽焉，其状如牛而四角，人目彘耳，其名曰诸怀”，正有“彘耳”一词。郭璞《山海经图赞》云“父鱼首，厥体如豚”[20]18，似郭璞所见本已误。《海内南经》“离耳”，原文当作“离身”，然据郭注，则郭璞所见本已误作“离耳”，误与此同。

6.又东三百五十里，曰贲闻之山，其上多苍玉，其下多黄垩，多涅石。（《北次三经》）

郝懿行疏：“即矾石也。《淮南·俶真训》云：‘以涅染缁。’高诱注云：‘涅，矾石也。’《本草经》云：‘矾石，一名羽涅。’《别录》云：‘一名羽泽。’《西次二经》女床之山，‘多石涅’，郭氏注误，当移于此。”[15]32郝说非也，女床山之“石涅”，当为“涅石”之误，故郭氏于其下作注，此自不应再注。

7.又东北三百里，曰教山。……是山也，广员三百步。（《北次三经》）

“三百步”之“三”，毕沅《山海经新校正》作“二”[21]41。“三”，日本内阁文库藏黄晟本作“”，“三”字最上横划模糊，易误认为“二”字，可知毕氏《山海经新校正》所据底本即为此黄晟本。又国家图书馆所藏翁同书手校黄晟本，“三”字则清晰可辨。

8.又南三百里，曰景山，南望盐贩之泽，北望少泽，其上多草藷藇，其草多秦椒，其阴多赭，其阳多玉。有鸟焉，其状如蛇而四翼，六目三足，名曰酸与，其鸣自詨，见则其邑有恐。（《北次三经》）

经文“其上多草藷藇，其草多秦椒”，出现了两个“草”字，文涉重复。毕沅《山海经新校正》改作“其上草多藷藇，多秦椒”[21]42，然检此经，皆无“其上草多”的句式，可知毕改非是。

《水经·涑水注》《太平御览》卷八六五引此经作“其草多藷藇、秦椒”，《证类本草》卷六、《尔雅翼》卷六“藷藇”条、《本草纲目》卷二十七“薯蓣”条引作“其草多藷藇”。《太平寰宇记》卷四十六“闻喜县景山”引此经作“景山，草多藷藇、薯蓣、秦椒”，“薯蓣”当为注文。参合观之，此文当作“其草多藷藇、秦椒”，或作“其草多藷藇，多秦椒”，此经两种句式皆有其例：《中次五经》升山，“其草多藷藇、蕙，多寇脱”；《中次六经》阳华之山，“其草多藷藇，多苦辛”；《中次十二经》尧山，“其草多藷藇、”。

“见则其邑有恐”，郭璞注：“或曰‘食之不醉’”[15]134。郭璞《山海经图赞》云：“景山有鸟，禀形殊类。厥状如蛇，脚三翼四。见则邑恐，食之不醉。”[22]据《图赞》，则“食之不醉”四字本在经文，否则郭璞无缘知“食之不醉”也。今本郭注当为后人据《图赞》而作旁记之文，传写误成郭注。

9.又北百二十里，曰敦与之山，其上无草木，有金、玉。溹水出于其阳，而东流注于泰陆之水；泜水出于其阴，而东流注于彭水。槐水出焉，而东流注于泜泽。（《北次三经》）

“泜水”，郭璞注：“音抵肆也”[15]144。汪绂《山海经存》云：“泜，音抵。”①参见清光绪二十一年橅立雪斋原本石印本汪绂《山海经存》。郭注当为读若注音，即“音抵肆之抵”，宋章如愚《群书考索·续集》卷四十九云：“西北之兵沉劲，其失也抵肆。东南之兵嚣乱，其得也剽锐。”元钞本郭注作“音□”，空围疑作“抵”字，汪本作“音抵”可证。文渊阁《四库全书》本郭注作“音抵肆反”，盖不知此为读若注音而妄改为反切注音也。

王崇庆《山海经释义》云：“此谓泜水出于其阴，指泰陆之南而言。曰东流注于彭水，亦泜水也。曰水出焉，则出于彭水也。三水委折，必分别始悉。”②参见明嘉靖刻王崇庆《山海经释义》，今藏国家图书馆。王说非也，“泜水出于其阴”，指出于敦与山之阴。此经溹水、泜水、槐水皆出于敦与山。《中次六经》阳华之山，“杨水出焉，而西南流注于洛，其中多人鱼。门水出焉，而东北流注于河，其中多玄。姑之水出于其阴，而东流注于门水，其上多铜。”亦为三水同出一山，可证。

“泜泽”之“泜”即上文“泜水”，“泽”字疑衍，吴本经文正无“泽”字，是也。

10.又北山行五百里，水行五百里，至于饶山。

（《北次三经》）

吴承志《山海经地理今释》云：“经例止言‘水行’，不言‘山行’，此文‘山’‘水’二字当互易，‘山行’别乎‘水行’而言之也。水行五百里，谓自燕山北麓顺 水行五百里。山行五百里，谓自水下流登陆于山行又五百里。”吴氏说此经“山”“水”二字当互易，实际上不能成立。水可言行，山不可言行，可知“山行”云者必误，此经当作“又北水行五百里”，“山行五百里”五字当为涉下文而误衍。下文云“又北水行五百里，至于雁门之山，无草木”；《西次三经》云“西水行百里，至于翼望之山，无草木，多金、玉”，皆与此经句式一致，可证。

清代经学家吕调阳《五藏山经传》无“曰”字，云：“此下旧衍‘曰’字。”①参见清光绪十四年叶长高《观象庐丛书》本吕调阳《五藏山经传》。《西山首经》云：“又西二百五十里，曰騩山，是錞于西海。”《北次二经》云：“又北三百里，曰敦题之山，无草木，多金、玉，是錞于北海。”《东山首经》云：“又南三百里，曰竹山，錞于江。”《中次七经》云：“又北三十里，曰婴梁之山，上多苍玉，錞于玄石。”可知“錞于”前皆不缀“曰”字，故吕氏以为“曰”字衍。然细审文例，“錞于”前皆有主语，若此经“曰”字为衍文，则“錞于”前无主语，且此经无山名，故吕说非也。

我们认为，“錞于”二字当为衍文，下节云：“凡《北次三经》之首，自太行之山以至于毋逢之山”。正作“毋逢之山”，无“錞于”二字可证。因此，此经当作“又北五百里，曰毋逢之山。北望鸡号之山，其风如。西望幽都之山，浴水出焉”。《南次二经》云：“又东五百里，曰浮玉之山，北望具区，东望诸毗。”《西次三经》云：“又西北三百七十里，曰不周之山。北望诸毗之山，临彼岳崇之山，东望泑泽，河水所潜也。”《北次三经》云：“又南三百里，曰景山，南望盐贩之泽，北望少泽。”皆与此经句式一致，亦可为证。

12.又南三百里，曰栒状之山，其上多金、玉，其下多青碧、石。（《东山首经》）

王念孙校删“石”字②参见王念孙《山海经》手校本，今藏国家图书馆。，是也。此经“青碧”多见，其下皆不缀“石”字。《北山首经》云：“又北三百里，曰带山，其上多玉，其下多青碧。”《北次三经》云：“又东二百里，曰虫尾之山，其上多金、玉，其下多竹，多青碧。”又云：“又北五百里，曰碣石之山。……其上有玉，其下多青碧。”皆可为证。今本“石”字当涉“碧”字而误衍。

13.又东十五里，曰涹山，其上多赤铜，其阴多铁。（《中山首经》）

此经皆“上”“下”对举，《中次七经》少室之山，“其上多玉，其下多铁”；《中次九经》岐山，“其上多白金，其下多铁”，皆可为证，因此“其阴多铁”当为“其下多铁”之误。

14.凡薄山之首，自甘枣之山至于鼓镫之山，凡十五山，六千六百七十里。历儿，冢也，其祠礼毛太牢之具，县以吉玉。其余十三山者，毛用一羊县，婴用桑封，瘗而不糈。（《中山首经》）

《山经》在讲到对诸山祭祀的时候，经常出现“毛”字，学者早已指出“毛”是“屯”的讹字，“屯”是“皆”的意思[23]。

袁珂先生《山海经校注》于“县以吉玉”下注云：“例以下文‘县婴’，疑此处‘县’下脱‘婴’字。”[24]121是将下文“毛用一羊县，婴用桑封”读作“毛用一羊，县婴用桑封”，因此以为“县婴”连文，故此“县”下亦应有“婴”字。到了《山海经校译》一书，袁先生就将经文“县以吉玉”直接改作“县婴以吉玉”，并注云：“原‘县’下无‘婴’字，江绍原谓婴系以玉献神之专称，准下文‘县婴用藻珪’句例，补‘婴’字”[25]。因为江绍原《中国古代旅行之研究》认为此经“桑封”是“藻珪”之误，所以他就据以改“桑封”为“藻珪”。

“其余十三山者，毛用一羊县，婴用桑封，瘗而不糈”，袁珂先生标点为“其余十三山者，毛用一羊，县婴用桑封，瘗而不糈”[24]121。或是受到袁先生标点的影响，今所见标点本《山海经》大都如此标点。如果如此标点，以“县”字属下读，那么“毛用一羊”的意思就是“皆用一羊”，用一羊做什么呢？语意未完。因此，“县”字只能属上读，作“毛用一羊县”。“县”是什么意思呢？郭璞注：“县，祭山之名也，见《尔雅》。”“毛用一羊县”就是都用一只羊进行县祭。

我们再看“婴”字，在用到祭祀时都是单用，从来不和其他动词连用。《西山首经》云：“婴以百珪百璧。”郭璞注：“婴，谓陈之以环祭也。”[15]50可知“婴”和“县”一样都是祭祀的专称，都作动词用。《东次二经》云：“其祠毛用一鸡祈，婴用一璧瘗。”“祈”作动词，不和“婴”字连读。《中次三经》云：“其祠泰逢、熏池、武罗皆一牡羊副，婴用吉玉。”郭璞注：“副，谓破羊骨磔之以祭也，见《周礼》。”[15]195“副”作动词，亦不和“婴”字连读。《中次五经》云：“其祠礼太牢，婴用吉玉。……其祠用稌、黑牺、太牢之具、糱酿；干儛，置鼓；婴用一璧。……婴用吉玉，采之，飨之。”《中次七经》云：“其祠毛牷用一羊羞，婴用一藻玉瘗。……其祠之太牢之具，婴以吉玉。”《说文》云：“羞，进献也。”“羞”作动词，亦不和“婴”字连读。《中次八经》云：“其祠用一雄鸡祈，瘗用一藻圭，糈用稌。骄山，冢也，其祠用羞酒、少牢祈瘗，婴毛一璧。”《中次九经》云：“其祠之羞酒、少牢具，婴毛一吉玉。熊山，席也，其祠羞酒、太牢具，婴毛一璧。”《中次十经》云：“其祠之少牢具，羞酒祠，婴毛一璧瘗。騩山，帝也，其祠羞酒、太牢具。”《中次十一经》云：“堵山、玉山，冢也，皆倒祠，羞毛少牢，婴毛吉玉。”《中次十二经》云：“其祠皆肆瘗，祈用酒，毛用少牢，婴毛一吉玉。洞庭、荣余山，神也，其祠皆肆瘗，祈酒太牢祠，婴用圭璧十五，五采惠之。”从上文来看，“婴”字作为祭祀的专称，都是单用，即使它前面有动词如“祈”“副”“羞”等，都从不和前面的动词连读。

因此我们认为“县婴”连读是错误的，只有读成“毛用一羊县，婴用桑封，瘗而不糈”，方才与《山经》的文例符合。既然“县婴”不能连读，那么将“县以吉玉”理校为“县婴以吉玉”，自然是不能成立的。此外，《尔雅·释天》云：“祭山曰庪县”。郭璞注：“或庪或县，置之于山。《山海经》曰‘县以吉玉’是也。”[19]584所引《山海经》与今本同。郭璞既是《尔雅》的注者，又是《山海经》的注者，他引用《山海经》与今本同，说明“县以吉玉”并没有所谓脱文。

中华书局“全本全注全译丛书”中的《山海经》，经文径作“县婴以吉玉”[26]，既无版本依据，又无校记说明，会让人误以为《山海经》原本就如此。根据此书作者方韬所作的《前言》，他是“重点参考了袁珂先生的《山海经校译》”，因此这句经文是直接取自《山海经校译》。我们认为，不能只在《前言》做一笼统说明，就可以直接取用别人的研究成果。何况袁先生这一没有版本依据的理校，是不能成立的。方韬《山海经》一书，类似这样的妄改之处不在少数，作为一部面向大众的普及读物，这种做法既不靠谱，又贻误读者。

15.又西二百里，曰蔓渠之山。……有兽焉，其名曰马腹，其状如人面虎身，其音如婴儿，是食人。（《中次二经》）

“马腹”，《中次四经》讙举之山作“马肠”，云：“洛水出焉，而东北流注于玄扈之水，其中多马肠之物”。元钞本郭璞《山海经图赞》小题与正文皆作“马肠”，云：“马肠之物，人面似虎”[20]26。是就蔓渠山与讙举山的“马肠”而立说的，因此此经“马腹”应为“马肠”之误，灼然无疑。胡文焕《山海经图》卷上“马肠”条图说云：“蔓渠山有兽，名马肠，其状人面虎身，音如婴儿，食人。”《三才图会·鸟兽》卷四“马肠”条同，亦作“马肠”，皆可为证。

从上文可以看出，《山海经》及郭璞注中的文献错误原因各异，类型多样。有的文献错误可以通过版本对勘来发现，有的则需要通过文例归纳来发现。前人之所以会对《山海经》文献做出误解或误校，一个重要原因就是没有通盘考虑《山海经》的写作文例。可见根据文例进行校勘，是文献校勘实践中行之有效的重要方法，值得重视。本文就较多地使用了文例校这一方法来对《山海经》文献进行校理，其得失如何，相信读者自有判断。