基于诠释学循环的抵当丸方证研究*

毕虹博，张涛

1.天津市河东区大王庄街社区卫生服务中心，天津 300171； 2.天津中医药大学，天津 301617

古代经典名方的基础实验与临床实践均是当前中医研究的热点，素以“经方”惯称的《伤寒论》方剂尤为突出。《伤寒论》抵当汤与抵当丸两方，因具有较强的泻热逐瘀作用，近年研究主要集中在瘀血相关病证的治疗方面[1]。虽然抵当汤与抵当丸组成相同，功用相近，但是基于《伤寒论》原文所载，运用诠释学循环方法，进行抵当丸的方证研究，可以探讨抵当汤类方的理论与实践，为进一步的深入研究提供基础。

诠释学(hermeneutics)是哲学的分支学科，也是一种方法论。广义上说，诠释学是文本意义的理解与解释之方法论及其本体论基础的学说[2]。它源于西方的古典解释学，在20世纪80年代，通过诠释学经典著作的翻译，受到国内学界的广泛关注。诠释学中最重要的方法之一是诠释学循环(hermeneutic circle)。传统的诠释学循环，包括两种，一种是文本整体与个别部分的循环，另外一种指作者与文本之间的循环[3]。假定《伤寒论》是由张仲景撰写的完整文本，作为《伤寒论》的研究者，可以运用诠释学循环方法，理解与解释其中作者的隐蔽思想，以及文本的未解内容。

《伤寒论》成书于东汉末年，散佚之后，虽经王叔和整理，然而流传幽隐，版本歧出，直至北宋校正医书局刊行后，逐渐成为统一定本，通行至今。《脉经》《千金翼方》《太平圣惠方》等北宋之前的经典著作，也载有抵当丸方证相关内容，故本文的诠释学循环将从文本内与文本间两方面进行。

1 《伤寒论》文本内的诠释学循环

诠释学循环对文本要求严格，采用现藏于台北故宫博物院《仲景全书》收录的《伤寒论》为研究对象。该本是明代赵开美于1599年对宋本进行翻刻，因逼近“元祐旧观”，故常简称“宋本”[4]。本文也依此惯例，所称“宋本”即指赵开美复刻并收录于《仲景全书》的《伤寒论》。宋本《伤寒论》，共10卷22篇，抵当丸的方证记载主要见于第6篇，笔者首先对此篇的方证内容进行条文内的诠释学循环。

1.1 条文内的诠释学循环宋本《伤寒论》的条文内循环，指理解与解释《伤寒论》某一条文时，不借助上下条文的联系，更不引用后世医家注释及结论，仅从单一条文内部，进行解读，其中包括条文所载的病名、证候、方药及煎服法等内容。如宋本第126条方证内容：“伤寒有热，少腹满，应小便不利，今反利者，为有血也，当下之，不可余药，宜抵当丸。”方药组成：“抵当丸方：水蛭二十个、蝱虫二十个、桃仁二十五个、大黄三两。”煎服法：“右四味，捣，分四丸。以水一升，煮一丸，取七合服之。晬时当下血，若不下者更服。”

通过条文内循环，可以得出，“伤寒”有热与血相结的情况下，证候表现为少腹满、小便利，应当“下之”，应用抵当丸。其中因“不可余药”存在一词多义情况，在该条文中内涵不能确定，虽然历代医家与现代学者研究较多[5-7]，但进行条文内循环时，不能作为证据参考。“不可余药”从文字词语的语言学分析，可以指不可剩余药渣[8]，然而该词义属于煎服法，为何混入方证正文，则不能解释，须另行撰文探讨[9]。

另外，抵当丸的煎服法是先制丸、后煮汤，可以简称为“煮丸法”，另外“晬时当下血”指24 h内排除瘀血[8]，以及“若不下者更服”，共同说明抵当丸药效缓和，且中病即止。

综上，仅从单一条文内进行解读，虽然回到朴素的条文本身，只是结论还有不足，需要进一步诠释。

1.2 条文间的诠释学循环宋本《伤寒论》的条文间循环，指借助相关的上下文进行解读与诠释。如第126条的抵当丸，明显与第124条、第125条的抵当汤具有承接关系。在条文间循环中，抵当丸方证“少腹满”，小便“今反利者”，与抵当汤方证第124条的“少腹当硬满”“小便自利”，第125条“少腹硬”“小便自利”比较，腹部证候相对较轻。另外，抵当丸方证无“如狂”“发狂”的神志症状，应该是两者在方证中，条文间循环时，最大的差异。

通过条文间的诠释学循环，可以完成抵当汤与抵当丸的方证鉴别，二者区别在于“神志症状”的有无，以及少腹症状的轻重。在外感热病过程中，传变迅速激烈，病情代表证候表现的情况，病势代表疾病的发展变化趋势，二者需要加以区分。从证候来看，抵当丸病情轻于抵当汤，又依据抵当丸的剂型为“煮丸法”，病势较抵当汤缓和。

1.3 398条外的诠释学循环现行《伤寒论》通称的398条原文，只是宋本《伤寒论》的中间10篇内容。宋本的《伤寒论·辨可下病脉证并治》云：“伤寒有热，少腹满，应小便不利，今反利者，为有血也，当下之，宜抵当丸。”病证内容与第126条一致，但无“不可余药”4字，存在两种可能，其一“不可余药”不属于原文，为后人注释混入；其二，在可下病篇，不需要强调“不可余药”。钱超尘教授作为当代《伤寒论》文献研究的权威专家，认为：“以‘可’与‘不可’治病之法排列《伤寒论》条文是仲景原书的最初面貌。”更支持第一种可能[10]。

2 《伤寒论》文本间的诠释学循环

虽然1065年北宋校正医书局刊行“宋本”，为《伤寒论》流传奠定根基，然而之前的版本常多有启示。抵当丸方证研究过程中，笔者以《脉经》(成书于晋，后经宋校正医书局1068年刊行，何大任影刊本)《千金翼方》(成书于初唐，后经宋校正医书局1096年刊行，1307年翻刻本)《金匮玉函经》(成书于南朝时期，后经宋校正医书局1066年刊行，清陈世杰刊本)《康平本·伤寒论》(1060年抄录，和气氏藏本)以及《太平圣惠方》(992年编成，日本金泽文库藏本)所载内容，进行诠释学文本间循环，发现以下2个问题，专门研究。

2.1 “不可余药”的文本间循环抵当丸方证见于《脉经》《千金翼方》《金匮玉函经》，“康平本”《伤寒论》，所载证候基本一致，然而在“不可余药”四字方面存在差异。

其中《金匮玉函经·辨太阳病形证治》与《千金翼方·太阳病杂疗法》的抵当丸与宋本第126条基本一致，有“不可余药”四字。在《金匮玉函经·辨可下病形证治》，也无“不可余药”四字，与宋本一致。但《千金翼方》无“可下篇”内容。

《脉经·可下证》，病证与宋本第126条一致，但无“不可余药”四字，且《脉经》全书均未载药物组成。在《康平本·辨大阳病》中，“不可余药”四字为旁注，与原文格式不同。

另外，《太平圣惠方》云：“伤寒有热，而小腹满者，小便反利，为有蓄血，当宜下之。”无“不可余药”四字，且未载应用抵当丸，但述证与宋本一致。

综上，通过文本间的诠释学循环，抵当丸方证各版本间基本一致，“不可余药”确实存在注释混入正文的可能。另外，《伤寒论》的后8篇中，均无“不可余药”四字。

2.2 抵当丸剂量的文本间循环在宋本《伤寒论》中，抵当汤的组成：大黄3两，桃仁20个，水蛭、虻虫各30个；抵当丸组成：大黄3两，桃仁25个，水蛭、虻虫各20个。

在《千金翼方》中，抵当汤为大黄2两，桃仁20个，水蛭、虻虫各30个，而抵当丸是大黄3两，桃仁25个，水蛭、虻虫各20个。抵当丸剂量与宋本一致，然而抵当汤的大黄较宋本减少1两。《金匮玉函经》中，抵当汤与宋本一致，然而抵当丸较宋本抵当丸，桃仁与虻虫则多了5个。

《康平本·伤寒论》的抵当汤、抵当丸剂量，与宋本一致。因为康平本的争议问题[10]，尚不能以此肯定宋本的抵当汤与抵当丸剂量的准确性。

《太平圣惠方》无抵当丸，有抵当汤，且做散剂，故不讨论。《脉经》则全书无方药记载，不作讨论。

综上，抵当汤与抵当丸在文本间循环中，剂量混杂，不容易得出统一结论。笔者倾向于，《千金翼方》与《金匮玉函经》的抵当丸剂量，可能存在讹误。另外，依据文本间循环，不能得出抵当丸剂量小于抵当汤的结论，不能简单“只是减少了水蛭、虻虫的用量，加重了桃仁的用量”[8]。

3 抵当丸方证的诠释学研究意义

经方方证研究，如果仅以《伤寒论》原文为研究对象，不出于“病证脉治”“方药组成”“煎服方法”3个方面。在病证表现上，第126条的“病证脉治”，通过条文内与条文间循环，抵当丸方证尚未出现“如狂”“发狂”的神志证候，提示病势缓于抵当汤；抵当丸的“少腹满”也轻于抵当汤的“少腹硬”“少腹硬满”，提示病情轻于抵当汤。

在方药剂量上，通过条文间循环，宋本《伤寒论》抵当丸剂量与抵当汤相比，水蛭、虻虫从30个下降到20个，桃仁从20个上升到25个，与抵当丸病势较缓，病情较轻的分析符合。但通过各版本间的循环，发现《金匮玉函经》《千金翼方》的抵当丸剂量与宋本不同，抵当汤自身也存在差异，提示抵当丸剂量存在讹误，尚不能简单用活血功用下降来结论。

在煎服方法上，“煮丸法”也见于第131条大陷胸丸的煎服中，大陷胸丸与抵当丸都是具有较强泻下作用的方剂，使用先制丸、后煮汤的方法，也符合前面对于“病情较轻，病势较缓”的方证解读。另外，依据条文间及文本间循环，“不可余药”可能是后人注释混入经文，故不能简单以“不可用其他药剂”或“不可剩余药渣”对原文进行诠释。